dfd2d8bb-dbb5-4f6a-96ff-d4631100c4b4 · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-45-478/2014Proceso Nr. 1-03-1-00521-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.;1.2.3.2.8.;1.1.4.4.5.;1.2.4.8.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorams Danai Rutkauskaitei, Andriui Kiuršinui, gynėjams advokatams Rimantui Bučmai, Vaclovui Kaminskiui, specialistui L.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             ERNESTAS ZARAUSKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, teistas:2006-01-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, 2006-09-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 45 paroms; 2007-01-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 4 d.

– laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2007-04-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2007-09-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2007-04-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2008-07-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 2009-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d, 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p.TOMAS PETKUS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini) k., Nausėdžio sen., Plungės r., Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirtojoje kolonijoje II valdyboje, teistas:2008-08-26 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2009-06-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d.

– laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m 6 mėn.; 2011-02-19 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;2011-04-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. – laisvės atėmimu 3 metams;2012-03-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, 2012-07-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Plungės rajono apylinkės teismo 2012-03-15 nuosprendis pakeistas, pagal BK 135 str. 1 d. skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2011-04-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 24 str. 6 d. 129 str. 2 d. 8 p.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              nustatė:

E. Z. ir T. P., atlikdami laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos I valdyboje, 2012-03-11 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.00 val., susitarę sumuÅ¡ti nukentėjusįjį I. P. D. už tai, kad jis paėmė ir suvalgė sriubÄ nuteistųjų valgykloje nuo kitos kriminalinės subkultÅ«ros nuteistųjų kastos stalo, dėl ko valgykloje kilo nuteistųjų nepasitenkinimas, PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-os valdybos, esančios adresu PravieniÅ¡kių II k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., Å¡eÅ¡tajame lokaliniame sektoriuje, 9-ojo bÅ«rio, 93-ios brigados gyvenamoje patalpoje, T.

P. paguldžius nukentėjusįjį I. P. D. kniÅ«bsčiÄ tarp dviejų aukÅ¡tų lovos metalinių atramų ir laikant jį už rankų taip, kad Å¡is negalėtų pabėgti bei pasiprieÅ¡inti, tuo sukeliant I. P. D. fizinį skausmÄ bei padarant odos nubrozdinimus deÅ¡inio kelio srityje, poodines kraujosruvas kairio kelio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais T. P. paÅ¡alinus kliÅ«tis E. Z. smurtauti, E. Z. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. pasinaudojus menkaverte dingstimi, tyčia sudavė mediniu pagaliu ne mažiau kaip keturis smÅ«gius nukentėjusiajam I.

P. D. per kairįjį žastÄ , abejus sėdmenis, abejas Å¡launis ir deÅ¡inę blauzdÄ , tuo padarė nukentėjusiajam I. P. D. poodinę kraujosruvÄ kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡te, taip pat poodines kraujosruvas kairiame žaste, abejuose sėdmenyse, abejose Å¡launyse ir deÅ¡inėje blauzdoje, kas komplikavosi trauminiu Å¡oku, nuo ko 2012-03-11 apie 22.30 val. vežamas į ligoninę nukentėjusysis I. P. D. mirė, tai yra E. Z. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nužudė nukentėjusįjį I.

P. D., o T. P. sukėlė nukentėjusiajam I. P. D. fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir padėjo E. Z. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nužudyti nukentėjusįjį I. P. D..E. Z. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-03-11, 13 val. 6-as sektorius ėjo pietauti į valgyklÄ , kilo incidentas dėl paimtos lėkÅ¡tės nuo kito stalo. Grįžtant prie vieno iÅ¡ jų priėjo kažkuris nuteistasis, klausė, ar viskas bus gerai. Po pietų parėjo į lokalinį 6-Ä sektorių, nuėjo į 8-Ä bÅ«rį, iÅ¡girdo, kad jį kviečia į 9-Ä bÅ«rį.

Nuėjo, ten buvo daug žmonių priėję. E. S. sakė, kad rumunas turi bÅ«ti sumuÅ¡tas už tai, kÄ padarė. Buvo sekcijoje jis, E. S., T. M., A. L., M. B., dar kažkas, daugiau nei keturi asmenys. Kiti nuteistieji, atsistoję prie durų, laukė, kol bus vykdoma tai, kas paliepta. Už juos buvo atsakingas vienas žmogus, su E. S. buvo kalbėta, kad įvykdytų paliepimÄ , jis nurodė M. B. I. P. D. įkiÅ¡ti tarp lovų. Rumunas nesiprieÅ¡ino, pats įlindo į lovos tarpÄ . M. B. laikė jam rankas, E. S. sudavė keletÄ smÅ«gių.

Vėliau užėjo T. P., pasižiÅ«rėjo, kaip vyksta, E. S. pasiÅ«lė jam smÅ«giuoti. T. P. pasiėmė savo televizorių, apsisukęs išėjo. Tada E. S. liepė jam Å¡luota suduoti keletÄ smÅ«gių. Kadangi buvo pasakyta: „jei nedarysi, nukentėsi pats“, nieko blogo negalvodamas, paėmęs Å¡luotÄ , sudavė keletÄ smÅ«gių, nemanė ir negalvojo, kad sukels tokias pasekmes. Sudavė dėl to, kad bijojo, jei ne, bÅ«tų atėję iÅ¡ kitos kastos, juos sumušę. K. J. nuvedė rumunÄ Ä¯ 8-Ä bÅ«rį, paguldė, klausė, ar viskas gerai, jis tik sakė, kad skauda, vakarienės atsisakė.

Per vakarinį patikrinimÄ matė, kad rumunui blogai, jis buvo iÅ¡neÅ¡tas į medicinos dalį, o jie visi buvo izoliuoti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 3-4 kartus, jam VDS, PravieniÅ¡kių PN darbuotojai liepė sakyti taip, kaip davė parodymus, darė psichologinį spaudimÄ , izoliavo nuo visų, kad niekas neprieitų, pareigÅ«nų pavardžių nežino. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip jis pradžioje nesiorientavo, pareigÅ«nai nurodė kaip, kur rodyti. Visus paleido, iÅ¡skyrus jį ir T. P. izoliavo, kiti susitarė, kaip kalbėti. 2012-03-13 moteris apklausė, dar kažkas buvo, kaip jam liepė sakyti, taip sakė.

Negalėjo duoti iÅ¡samių parodymų, kol buvo tose įstaigose, negalėjo keisti anksčiau duotų parodymų. Atsisako ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad E. B. mušė. IÅ¡ tikro, tai M. B. įgrÅ«do rumunÄ tarp lovų ir laikė, ne E. B.. AsmeniÅ¡kai priežasties smurtauti prieÅ¡ rumunÄ neturėjo, mušė dėl to, kad buvo nurodyta. Pamena laiÅ¡kÄ , raÅ¡ytÄ T. P.. Pasivaikščiojimo kieme metu sutiko T. M., klausė, kodėl davė tokius parodymus. T. M. atsakė, kad viskÄ sugalvojo „Kirvis“ – E. S., kuris kitiems nuteistiesiems liepė sakyti, kad mušė E. Z., o T.

P. laikė. Parodymai, esantys t. 2, b. l. 114-115, neteisingi, tokių parodymų nedavė, buvo jau suraÅ¡yti, jo tik paraÅ¡as, jam neleido skaityti. Advokatas apklausoje lyg buvo, tik nueidavo kavos atsigerti su darbuotojais, toks buvo jo dalyvavimas. Ä®tariamojo apklausos protokole t. 2, b. l. 119-120 vietoje E. B. turėjo bÅ«ti kitas asmuo, Å¡ių parodymų netvirtina. Neteisingai nurodė asmenį, taip liepė nurodyti VDS darbuotoja, moteris Å¡viesiais plaukais. Nežino, kodėl E. B. nurodyti liepė, turėjo bÅ«ti E. S., nes E. S. su VDS tarnyba bendradarbiauja, telefonus atneÅ¡a, suteikia daug informacijos apie lokalinio sektoriaus gyvenimÄ .

Parodymus, esančius t. 2, b. l. 124-125, patvirtina iÅ¡ dalies, tik pavardę reikėtų pakeisti vietoje E. B.. Pats priklauso ,,nuskriaustųjų“ kastai, už niekÄ nebuvo atsakingas. Jį vadina „Vania“.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 68-72, t.

2) nustatyta, kad E. Z. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino nusikaltimo vietoje – 9 bÅ«rio, 93 brigados gyvenamosiose patalpose, nurodydamas prie lango esančiÄ lovÄ , kurios galÅ«galyje kniÅ«bsčias gulėjo nuteistasis I. P. D., jį kažkas laikė, kas ir kaip laikė, nurodyti negali, nurodė vietÄ ant palangės, kurioje sėdėjo kažkas iÅ¡ nuteistųjų, nurodė vietÄ , kur buvo D. J., vietÄ prie durų esančiame kampe, kur buvo Å¡luota, kuriÄ paėmęs E. Z. parodė, kaip smÅ«giavo I.

P. D. apie keturis smÅ«gius per sėdmenis, du – per Å¡launis, vėl kelis smÅ«gius per sėdmenis.T. P. kaltu nusikaltimų padarymu neprisipažino ir parodė, kad tÄ dienÄ visi ėjo į valgyklÄ , parėjus, prasidėjo neramumai. Pas E. S. atėjo „bachÅ«rai“, kiek girdėjo, pasakė rumunÄ sumuÅ¡ti. Pats buvo lauke, parėjo pasiimti televizoriaus, buvo pilna „bachÅ«rų“. E. B. sakė: „imk Å¡luotÄ , muÅ¡i“, jam atsakė, kad nemuÅ¡. Liepė E. Z., jis paėmė Å¡luotÄ , tuo metu jis išėjo su televizoriumi.

Po kiek laiko nuėjo į 8-Ä bÅ«rį, ten jau buvo rumunas. Paklausė, ar viskas gerai, nes buvo gaila, sakė, kad truputį skauda. Jam tyrėja irgi liepė duoti parodymus apie „Kirvį“ – E. S., apie E. Z., apie M. B.. Pirmos apklausos metu sakė tiesÄ , kad M. B. laikė nukentėjusįjį. E. B. su E. S. organizavo rumuno muÅ¡imÄ , liepė E. Z. muÅ¡ti. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad E. S. organizavo ar buvo atsakingas. E. S. prie kitų nuteistųjų nesakydavo sumuÅ¡ti, nusivesdavo į virtuvę, pakalbėdavo.

E. S. duodavo nurodymus, jis dirbdavo „bachÅ«rams“, aukÅ¡tesnis už kitus, į VDS eidavo. E. S. pasportavęs, jo bijojo, visi žmonės jį palaikė. Girdėjo E. B. ir E. Z. pokalbį apie tai, kokius duos parodymus. E. B. sakė duos parodymus apie tuos, kurie turi didesnę bausmę. Tuo metu jis turėjo didžiausiÄ bausmę. I. P. D. tarp lovų nekiÅ¡o, jo nelaikė ir nemušė. Patvirtina savo parodymus, esančius t. 2, b. l. 66-67, kuriuose nurodė, kad viskas kilo dėl to, kad nuteistasis I.

P. D., bÅ«damas ,,nuskriaustasis“, pietų metu paėmė maisto porcijÄ nuo kito stalo, kai jis atėjo į 93-Ä patalpÄ , joje E. Z., kurį kiti nuteistieji vadina ,,Vania“, Å¡luotos kotu mušė rumunÄ per sėdmenis, nuteistasis M. B. sėdėjo ant lovos ir laikė I. P. D., kuris buvo įkiÅ¡tas lovos gale tarp joje esančių grotų, suėmęs už pečių, matė, kaip E. Z. sudavė kokius tris, keturis smÅ«gius.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 68-72, t.

2) nustatyta, kad T. P. savo parodymus patvirtino nusikaltimo vietoje – 9 bÅ«rio, 93 brigados gyvenamosiose patalpose, nurodydamas patalpos kairėje pusėje arčiausiai lango stovinčiÄ lovÄ , kurioje tarp grotų veidu žemyn buvo įkiÅ¡tas nuteistasis I. P. D., ant Å¡ios lovos sėdėjo nuteistasis M. B. ir laikė I. P. D., suėmęs už pečių, nurodė vietÄ , kur prie lovos stovėjo E. Z., kuris rankoje lakė Å¡luotos kotÄ , su kuriuo smÅ«giavo tris ar keturis smÅ«gius I. P. D. per sėdmenis, nurodė vietas, kuriose netoli tos lovos stovėjo nuteistieji E. B., T.

M., tuo metu, kai jis pasiėmė televizorių ir išėjo iÅ¡ patalpos.Liudytojas T. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, kartu bausmę atliko, santykiai draugiÅ¡ki. Nukentėjusysis irgi kartu atlikinėjo bausmę. Pietų metu I. P. D. paėmė lėkÅ¡tę ne nuo to stalo, kur jam priklauso, įvyko konfliktas, nes negalima, pagal neraÅ¡ytus įstatymus, taip elgtis, nuobauda už tai priklauso. Po pietų išėjo į laukÄ pasivaikščioti, paskui gal po 20 min. atėjo į savo bÅ«rį, į 93 brigadÄ .

Matė prie durų daug žmonių, įėjęs į vidų pamatė T. P., E. Z., buvo ir I. P. D.. I. P. D. buvo įkiÅ¡tas tarp dviejų aukÅ¡tų lovų, jo galva buvo į lovos vidų, rankos buvo sukiÅ¡tos per lovÄ Ä¯ apačiÄ , R. P. buvo iÅ¡ iÅ¡orės ir laikė nukentėjusiojo kojas. E. Z. kelis kartus trenkė pagaliu I. P. D. per užpakalį, ne daugiau kaip 3 kartus trenkė pagaliu - Å¡luotos kotu. Pats išėjo į laukÄ . Vakare nunešė I. P. D. pas medikus, sužinojo, kad mirė.

Kai atėjo į 93 brigadÄ , nepamena, ar buvo daugiau asmenų sekcijoje ir kurie nuteistieji ten buvo, nes buvo užėjęs trumpam. Nežino, kas nuobaudas vykdo, kodėl bÅ«tent kaltinamieji mušė. Prie durų kažkas iÅ¡ aukÅ¡tesniųjų buvo, nepažįsta jų. Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu nusikaltimo vietoje – 9 bÅ«rio, 93 brigados gyvenamosiose patalpose (b. l. 95-100, t.

1) parodydamas, kaip T. P. nukentėjusįjį grÅ«do į lovos galvÅ«galį, paaiÅ¡kindamas, kad tolesnių T. P. veiksmų nematė. Taip pat nurodė vietÄ , kurioje jis buvo pats, kai T. P. kiÅ¡o nukentėjusįjį tarp lovos grotų, vietÄ , kurioje stovėjo E. Z., kuris mušė nukentėjusįjį pagaliu per sėdmenis, suduodamas ne mažiau kaip 3 smÅ«gius, taip pat nurodė, kad ant palangės tuo metu sėdėjo vienas iÅ¡ nuteistųjų, tačiau kuris, neprisimena, bei nurodė vietÄ netoli durų, kurioje buvo E. S., kuris iÅ¡eidamas E. Z. ir T.

P. pasakė, kad jie nepersistengtų ir stipriai nemuÅ¡tų.Liudytojas E. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, vienuose pataisos namuose atlieka bausmę, ne piktuoju. Ä®vykio dienÄ nuteistasis, užsienio pilietis, rumunas, nuteistiesiems skirtu laiku pietauti, pagal kalinių statusÄ nuo „bachÅ«rų“ stalo paėmė maisto davinį. Pagal kalinių subkultÅ«rÄ negalima maisto davinio imti, jis turėjo už tai atsakyti. Grįžo iÅ¡ valgyklos į gyvenamÄ jį pastatÄ , ten stovėjo daug „bachÅ«rų“, jie sakė, kad rumunas turi už tai atsakyti.

Pats nuėjo į 82 patalpÄ , kas toliau vyko, nežino. 93-oji patalpa yra vienu aukÅ¡tu aukščiau, nei 82-oji. Kai grįžo po pietų, maždaug pusė „nuskriaustųjų“ ėjo į viršų, tarp jų ir nukentėjusysis. Po pietų 82 patalpoje buvo iki vakarienės, kuri yra 19 val., po vakarienės buvo toje pat patalpoje. Nukentėjusįjį ten matė maždaug nuo 15 val. iki vakarinio patikrinimo, jis visÄ laikÄ gulėjo lovoje. 82 patalpoje buvo daug nuteistųjų: K. J., E. B., G. Å ..

Ar toje patalpoje buvo kaltinamieji, nepamena. Kai grįžo į 82 patalpÄ , kol atėjo nukentėjusysis, girdėjo kažkokius garsus – beldimÄ , riksmus, pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti atsiskaitymas, kad nukentėjusysis paėmė „bachÅ«rų“ maisto davinį. Nukentėjusysis kai sugrįžo, buvo iÅ¡blyÅ¡kęs, jis buvo apsirengęs megztiniu, kelnėmis, batais, sužalojimų ant jo kÅ«no nepastebėjo. Jis atėjo, atsigulė į lovÄ , iki vakarinio patikrinimo gulėjo, vakarieniauti nėjo, nors jį kvietė.

Kad jam bÅ«tų reikalinga pagalba, nesimatė. PrižiÅ«rėtojai į gyvenamÄ jÄ patalpÄ užėję buvo vienÄ kartÄ , po vakarienės, nukentėjusysis tuo metu gulėjo lovoje, jį pakėlė, bet nepaklausė, kas jam yra. Vakarinis patikrinimas bÅ«na 21 val. Nukentėjusiajam į patikrinimÄ padėjo iÅ¡eiti K. J. ir K. S., nes jam buvo sunku eiti, jis buvo iÅ¡blyÅ¡kęs. Rikiuotėje jį prilaikė tie patys nuteistieji. Per patikrinimÄ visi „barako“ nuteistieji susirenka lauke, sustoja iÅ¡ilgai, turi savo numerius, pareigÅ«nas eina, skaičiuoja, pasižiÅ«ri į savo kortelę, į nuteistojo numerį, pavardės neklausia.

PrižiÅ«rėtojai pastebėjo, kad nukentėjusiajam blogai, klausė, kas jam yra, sakė, kad nežino, jo vieninteliai žodžiai buvo „no nyd“. Po patikrinimo nukentėjusįjį iÅ¡ pradžių nuvedė į 101 gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje jis miegodavo, paskui - į medicininį punktÄ . Ä® medicinos dalį nukentėjusįjį apie 21.15-21.20 val. nešė nuteistieji E. B., E. S., T. P., T. M.. Kas turi nubausti prasižengusįjį, nežino, bet kažkuris iÅ¡ nuteistųjų turėjo bausti.

„BachÅ«rai“ gyvena tame pačiame pastate, reikalui esant, jie užeina, galėjo užeiti į 93 patalpÄ , įėjimas laisvas. Mano, kad kažkas iÅ¡ „nuskriaustųjų“ turi bausmes vykdyti, „bachÅ«rams“, galimas dalykas, per žema tai daryti. ,,Nuskriaustųjų“ vyresniais niekas nepaskiria, dažniausiai ateina „bachÅ«rai“, jie pasako: jÅ«s ir jÅ«s atsakysit už tvarkÄ . Kas liepė iÅ¡ „bachÅ«rų“ nubausti, negali pasakyti, nes jų daug stovėjo. ,,Nuskriaustųjų“ yra apie 30, „bachÅ«rų“ – daugiau nei 200.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad po pietų matė į viršų lipančius M. B., E. Z., T. P., K. S., E. S., T. L., I. P. D., dar kažkÄ iÅ¡ nuteistųjų, iÅ¡ virÅ¡aus sklido pliaukšėjimo garsas, suprato, kad kažkas kažkÄ muÅ¡a, po I. P. D. mirties girdėjo kalbas, kad jį mušė T. P., E. Z., M. B.. Liudytojas T. L. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, ne piktuoju. Apie užsienio piliečio žūtį nieko nežino. Kada tai atsitiko, neprisimena, galėjo bÅ«ti 2012-03-11.

Tas užsienietis nuo kito stalo paėmė lėkštę su sriuba, pamatė kažkas, pradėjo šaukti, jis nespėjo pavalgyti, numetė. Kadangi nuo kito stalo negalima imti, už tai, pagal nuteistųjų taisykles, skiriama nuobauda, jis turėjo būti nuteistųjų nubaustas, turėjo bausti tas, kuris prižiūri. Būna ne vienas prižiūrėtojas, tada E. S., E. Z., jis, visi turėjo prižiūrėti „nuskriaustuosius“. Pats priklauso „nuskriaustųjų“ grupei, nukentėjusysis ir kaltinamieji taip pat priklausė „nuskriaustųjų“ grupei.

E. Z. ir E. S. buvo atsakingi už „nuskriaustuosius“. Pavalgęs nuėjo į 101 gyvenamÄ jÄ patalpÄ , 93 patalpoje nebuvo. BÅ«damas savo patalpoje girdėjo plakimo, muÅ¡imo garsÄ , kuris sklido iÅ¡ 93 patalpos. Nukentėjusįjį matė po 21 val. rikiuotėje, jis blogai atrodė - stovėjo, svirduliavo. Po patikrinimo į patalpÄ nukentėjusysis užėjo vienas. Suprato, kad jam reikia medicininės pagalbos. T. P., pareigÅ«nai sakė, kad reikia nukentėjusįjį vesti į medicinos punktÄ .

Nukentėjusįjį į medicinos punktÄ nunešė T. P., E. Z., E. S.. Lyg tÄ pačiÄ dienÄ pareigÅ«nai pasakė, kad jis mirė, nuo ko mirė, nežino. Po to buvo sutikęs E. Z., kÄ su juo kalbėjo, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu, kai davė parodymus, geriau prisiminė. „Stumti“ – reiÅ¡kia kalbėti. Nežino, kas sužalojo nukentėjusįjį, kalbėjo, kad „Vania“, t. y. E. Z. sužalojo. 2012-03-11 nuo pietų iki vakarinio patikrinimo su T. P. pas save 101 patalpoje bendravo.

Kad jis bausmes bÅ«tų taikęs, neatsimena, kalbų visokių buvo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pagal neraÅ¡ytas nuteistųjų taisykles, ,,nuskriaustasis“, paėmęs nuo ,,bachÅ«rų“ stalo lėkÅ¡tę, už tai gali bÅ«ti nuplaktas, t. y. turėjo bÅ«ti muÅ¡amas per užpakalį, nuplakti, pagal tas pačias taisykles, turi tas nuteistasis, kuris jį prižiÅ«ri, o I. P. D., kiek žino, prižiÅ«rėjo E. Z., po įvykio praėjus mėnesiui, matė E. Z., kuris klausė, kodėl ,,stumia“, kÄ jis tuo norėjo pasakyti, nežino, kÄ veikė dienÄ 101 patalpoje, neprisimena, Å¡ioje patalpoje dar buvo nuteistieji G.

G., D. J.. Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamÄ jį T. P. pažįsta, atlikinėjo bausmę su juo viename lokaliniame sektoriuje, dažnai bendraudavo, E. Z. nepažįsta. Pats priklauso, pagal subkultÅ«rÄ , „nuskriaustųjų“ grupei. 2012-03-11 su T. P. matėsi, bendravo, T. P. apie tai, kas įvyko sektoriuje, nieko nepasakojo. TÄ dienÄ su T. P. gal 5-6 kartus buvo susitikę, kalbėjosi. KiekvienÄ dienÄ , po daug kartų susitikdavo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad su T.

P. kartu rÅ«kė prie lokalinio sektoriaus vartų apie 21 val., nes netrukus vyko patikrinimas, neatsimena, ar tÄ dienÄ , t. y. 2012-03-11 kalbėjo su T. P. iÅ¡ karto po pietų apie 14.15 val., todėl apie tai nieko pasakyti negali, apie I. P. D. sumuÅ¡imo aplinkybes nieko nežino.Liudytojas E. B. parodė, kad jis kaltinamuosius pažįsta, kartu atlikinėjo bausmę, su jais nėra piktuoju. Nukentėjusysis I. P. D. su jais bausmę atlikinėjo, žino, kad jis mirė nuo sumuÅ¡imo. I. P. D., bÅ«damas ,,nuskriaustuoju“, paėmė nuo kito stalo, kur negalėjo imti, maistÄ ir suvalgė.

Kai nukentėjusysis paėmė tÄ sriubÄ , „bachÅ«rai“ sureagavo, kažkÄ rėkė: „kÄ Äia gaidys daro“. Grįžo į bÅ«rius, grįžtant nebuvo kalbos apie bausmę. Pats grįžo į 8-Ä bÅ«rį, 82 sekcijÄ 2-ame aukÅ¡te. Buvo prie lango, girdėjo, kad kaip pagaliu per orÄ eitų garsai, Å¡vilpimas, garsai sklido iÅ¡ lauko, galėjo garsai sklisti iÅ¡ 93 brigados, kuri yra virÅ¡ 82-os patalpos. SmÅ«gio garsai buvo duslÅ«s, riksmų, aimanų negirdėjo. Tai girdėjo grįžus iÅ¡ valgyklos po pietų.

Vakarinio patikrinimo metu nukentėjusiojo nematė, nes jis stovėjo jam už nugaros. Po patikrinimo grįžo į gyvenamÄ sias patalpas. PareigÅ«nai paÅ¡aukė, kad nuneÅ¡tų nukentėjusįjį į medicinos dalį. Nešė su E. Z., E. S., ketvirto nepamena, pats nukentėjusysis negalėjo paeiti, nukentėjusiojo sužalojimų nematė. Dienos metu po pietų iki pat vakarienės miegojo. Nukentėjusysis nebuvo vakarienės atėjęs. Vakarienė 19 val., po vakarienės iki patikrinimo nematė nukentėjusiojo.

Tarp „nuskriaustųjų“ yra gradacija. Kaltinamieji priklauso „nuskriaustiesiems“. „Nuskriaustieji“ vieni dirba būriuose, šluoja, plauna, kiti - prižiūri. Prižiūrėtojai priskiriami prie aukštesniųjų ,,nuskriaustųjų“. Nepamena, kuriems priklausė kaltinamieji. Pats nemušė nukentėjusiojo, E. Z., T. P. neliepė mušti. Su E. Z. vienoje patalpoje gyveno. Iki įvykio su kaltinamaisiais bendravo, santykiai normalūs, valgykloje, visur susitikdavo. Kai girdėjo tuos garsus, nepamena, kur T.

P. buvo, patalpoje jo lyg nebuvo. Nežino, kas smurtavo, niekas atvirai apie įvykį nekalbėjo. Nukentėjusįjį paėmė iš 101-os patalpos, 10 būrio. Ten irgi „nuskriaustieji“ gyvena. „Bachūrai“ gyvena atkirai, už sienos, gali laisvai užeiti į jų patalpas. Liudytojas M. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, kartu atlikinėjo bausmę Pravieniškių 1-uose PN, nepamena, kokiame sektoriuje gyveno. I. P. D. nepažinojo, kaip jis buvo mušamas, nematė. Pietavo su savo būriu, nežino, kur buvo kaltinamieji, ne visi kartu eina pietauti.

Tuo metu tik buvo pradėjęs atlikinėti bausmę, todėl, pagal tarpusavio bendravimo taisykles, jam kai kur nebuvo galima vaikščioti, pvz., po kambarius. Priklausė, kaip ir kiti nuteistieji, tai pačiai ,,nuskriaustųjų“ kastai. Su kaltinamaisiais jokių konfliktų neturėjo, nemano, kad kaltinamieji ant jo galėjo dėl ko nors pykti. Pats nukentėjusiojo nemušė, už rankų nelaikė, nebuvo šalia tuo momentu, kai nukentėjusysis buvo mušamas. Nesidomėjo, kas buvo nukentėjusiojo mušimo vykdytojai, iniciatoriai.

Su ,,Kirviu“ mažai bendravo, ,,Kirvis“ - Edgaras, pavardės nepamena, jis taip pat „nuskriaustasis“. E. S. įtakos kitiems galėjo turėti, jų bÅ«ryje jis buvo vyresnis, kaip jų, „nuskriaustųjų“, prižiÅ«rėtojas. Su E. S. apie įvykį nebendravo, su E. B. mažai bendravo, apie įvykį irgi nekalbėjo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 114, 115, t. 1), kad visÄ tÄ dienÄ po pietų praleido 8-jo bÅ«rio koridoriuje.Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, ne piktuoju. 2012 m. kovo mėn. PravieniÅ¡kių PN atlikinėjo bausmę. 2012-03-11 valgykloje buvo incidentas su Rumunijos piliečiu, jis paėmė svetimÄ maisto davinį nuo kito – ,,bachÅ«rų“ stalo, pagal neraÅ¡ytas taisykles to negalėjo daryti, nuteistieji supyko.

Grįžus į bendrabutį, gal po pusės valandos buvo savo sekcijoje, 93 brigadoje, užėjo kažkas iÅ¡ aukÅ¡tesnės kastos nuteistųjų, liepė rumunÄ sumuÅ¡ti, tuo metu jų buvo apie 7-8 nuteistieji. Matė, kaip E. Z. sudavė kelis smÅ«gius rumunui per užpakalį su lazda, rumunas muÅ¡imo metu buvo įkiÅ¡tas tarp dviejų lovų, jį laikė T. P., pats tuo metu išėjo iÅ¡ sekcijos. T. P. buvo ant lovos, laikė rumunÄ už rankų, E. Z. stovėjo I. P. D. iÅ¡ nugaros. Matė du smÅ«gius, kai išėjo, tikriausiai, smÅ«giai tęsėsi.

Grįžo po 20 min., rado rumunÄ sėdintį ant žemės, pakėlė jį su kitu nuteistuoju, į lovÄ paguldė. Klausė, ar viskas gerai, sakė, užpakalį skauda. Vakare matė, kad jam blogai, į medicinos dalį nunešė. Paskui juos sulaikė už rumuno sužalojimÄ . Žino, kad rumunas mirė. Nežino, kodėl bÅ«tent E. Z. mušė. Pasiskirstymas tarp nuteistųjų buvo, bet dėl muÅ¡imo, kuris atsakingas, konkrečiai nebuvo paskirtas. Tuo metu jis buvo atsakingas tarp ,,nuskriaustųjų“.

Ne jis organizavo rumuno sumuÅ¡imÄ , neliepė sumuÅ¡ti. Kaltinamiesiems jokio poveikio nedarė, kokius parodymus duos, nesitarė. T. M. pažįsta, apie įvykį tikriausiai su juo kalbėjo. Kad kaltinamieji muÅ¡tų neįtakojo, tuo momentu nieko negalėjo pakeisti, nes, pagal neraÅ¡ytas taisykles, buvo niekas. Kai rumunas buvo muÅ¡amas, niekas iÅ¡ vyresnių nuteistųjų nedalyvavo, pagal neraÅ¡ytas taisykles jiems negalima užeiti į patalpÄ . Pasakė sumuÅ¡ti ir žiÅ«rėjo pro pravertas duris, ar bus vykdoma.

Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu t. 1 b. l. 78-79, kad sumuÅ¡ti rumunÄ liepė ,,Duchas“, kuris priklausė „bachÅ«rų“ kastai, jam pačiam iki bausmės pabaigos buvo likę du mėnesiai, todėl nieko nesiėmė, niekur nenorėjo kiÅ¡ti rankų, T. P. per prievartÄ Ä¯grÅ«do rumunÄ Ä¯ tarpÄ tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų lovų, E. Z. pasiėmė Å¡luotos kotÄ ir juo pradėjo muÅ¡ti rumunÄ per užpakalį, sudavė gana stiprius du smÅ«gius, smÅ«giavo stipriai užsimojęs, tuo metu jis išėjo iÅ¡ patalpos.

Tiek jis pats, tiek rumunas, tiek kaltinamieji priklausė „nuskriaustiesiems“. Kadangi iš karto davė parodymus apie įvykį, apie tai sužinojo kiti nuteistieji, todėl jautė savo atžvilgiu grėsmę, negalėjo būti būryje, jį atskyrė.Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu nusikaltimo vietoje – 9 būrio, 93 brigados gyvenamosiose patalpose (b. l. 81-83, t.

1) nurodydamas savo, nuteistųjų T. P., E. Z., T. M. ir nuteistojo I. P. D. buvimo vietas patalpoje prieÅ¡ nusikaltimÄ , parodė, kaip T. P. nukentėjusįjį įkiÅ¡o į lovos grotų tarpÄ ir po to, atsisėdęs ant lovos kraÅ¡to, laikė nukentėjusiojo rankas, o nuteistasis E. Z., pasiėmęs Å¡luotÄ , jos kotu smÅ«giavo per nukentėjusiojo sėdmenis du smÅ«gius, po to E. S. nurodė išėjęs iÅ¡ patalpos. E. S. patvirtino, kad visi jo iÅ¡vardinti nuteistieji patalpoje buvo tuomet, kai E. Z.

žalojo nukentėjusįjį.  Liudytojas E. L. parodė, kad dirba priežiÅ«ros skyriaus pamainos vyresniuoju. 2012 m. kovo mėn. dirbo PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Vaikščiojo po lokalinius sektorius, valgyklÄ kiti pareigÅ«nai prižiÅ«rėjo. AsmeniÅ¡kai užėjęs į sektorių buvo gal 18.15 val., I. P. D. matė, atrodė normaliai, jis kaip visada arba sėdėjo, arba gulėjo, nekalbėjo lietuviÅ¡kai. Tada lyg sėdėjo ant lovos apsirengęs marÅ¡kinėliais. Jo pasikeitimus pamatė skaičiuotės metu.

Vakarinis patikrinimas bÅ«na 21 val. kieme, iÅ¡sirikiuojama pagal brigadas ir bÅ«rius. Ėjo per bÅ«rius, skaičiavo, nuteistųjų veidus matė. I. P. D. pastebėjo prie 101 brigados pasirėmusį į kitÄ nuteistÄ jį. Priėjo, paklausė jo, ar viskas tvarkoje, jis nieko neatsakė. Kiti nuteistieji pasakė, kad jis, turbÅ«t, turi temperatÅ«ros. Baigus skaičiuotę, įtardamas, kad jam negerai, apie 21.10 val. nuėjo į 101 brigadÄ , pastebėjo nukentėjusįjį nusiėmusį kelnes, pamatė kraujosruvas ant blauzdos.

Paklausus, ar viskas tvarkoje, I. P. D. vėl nieko neatsakė. Pranešė direktoriaus budinčiam padėjėjui, kad nuteistajam kažkas negerai. Budintis padėjėjas pasakė skubiai vesti jį į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ tolimesnei apžiÅ«rai. Paprašė kitų nuteistųjų padėti jam nueiti į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , pats į medicinos punktÄ nebuvo nuėjęs, kas ten vyko, nežino. Medicinos slaugytoja 21.20 val. jau suteikinėjo jam pagalbÄ , budintis sakė skubiai organizuoti neplaninį etapÄ , 21.25 val. nukentėjusįjį iÅ¡vežė į Klinikas.

Apie incidentÄ , kad nuteistasis I. P. D., suvalgęs savo maisto davinį, paėmė maisto davinį nuo kito stalo ir suvalgė, sužinojo iÅ¡ R. R.. R. R. sakė, kad kai kurie nuteistieji tuo pasipiktino. TÄ dienÄ po bÅ«rius vaikščiojo, 4-5 kartus apėjo gal kas dvi valandas, nieko nepastebėjo. Kas sumušė nukentėjusįjį, nežino. Jam yra žinoma, kad nuteistieji turi pravardes, „Kirvis“ yra E. S.. Liudytojas R. B. parodė, kad jis dirba PravieniÅ¡kių pataisos namuose prižiÅ«rėtoju.

Datos nepamena, buvo pietų maitinimo metas, nuteistasis I. P. D. paėmė nuo kito stalo maisto davinį. Jis priklausė „nuskriaustųjų“ kastai, o paėmė davinį nuo „normalių“ stalo. Žodinis konfliktas kilo, paskui pasibaigė. Nuteistųjų buvo apie 150, konfliktavo gal 20 asmenų, kas tokie, nepamena, kaltinamieji tarp tų ar buvo, nežino. Kaltinamieji taip pat priklauso „nuskriaustiesiems“. Po pietų nukentėjusysis nuėjo į savo lokalinį sektorių. Per vakarinį patikrinimÄ buvo pasakyta, kad nukentėjusysis nuneÅ¡tas į medicinos punktÄ .

Ä® visas patalpas ėjo vakare patikrinti, lyg su R. D. tÄ vakarÄ tikrino, laiko, kada ėjo, nepamena. Ä® 93 patalpÄ buvo užėję gal du kartus, vienÄ kartÄ matė nukentėjusįjį sėdintį ant lovos, paskutinį kartÄ galėjo bÅ«ti apie 18 val., nukentėjusysis tuo metu miegojo, pažadino, klausė, ar kas negerai, jis nieko nesakė, jokių sužalojimų, ant veido sumuÅ¡imų nesimatė. Jis buvo apsirengęs kelnėmis ir bliuzonu, nurenginėti nuteistųjų neturi teisės. Jis bÅ«davo „nuskriaustųjų“ patalpose 93, 81, 100, kurioje tada jis buvo, nepamena.

Kaltinamuosius apie 18 val. per patikrinimÄ matė, kÄ jie veikė, nepamena, kur matė, taip pat nepamena. Po 18 val. neteko užeiti, vyko vakarinis maitinimas. Vakarinis patikrinimas vyksta nuo 21 val. iki 21.15 val., ten dalyvavo kiti prižiÅ«rėtojai. Pats buvo trečiame kontrolės punkte, matė, kad nuteistieji su paklodėmis nukentėjusįjį iÅ¡nešė iÅ¡ 6-ojo lokalinio sektoriaus, tarp neÅ¡usių nuteistųjų lyg buvo T. P., bet tiksliai nepamena. Buvo nuėjęs į medicinos dalį, matėsi, kad sumuÅ¡tas nukentėjusysis, jis buvo iÅ¡blyÅ¡kęs, nelabai orientavosi aplinkoje, sėdmenys buvo sumuÅ¡ti, pajuodę, tamsÅ«s. Spėja, kad buvo sumuÅ¡tas su lazdomis.

Apie nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes nieko nežino. PietÅ«s pataisos namuose 12-14 val., vakarienė – 17.20 – 19 val. Nukentėjusysis per vakarienę nebuvo atėjęs, neprivaloma eiti vakarieniauti. Nukentėjusysis niekada nebÅ«davo žvalus, visada iÅ¡blyÅ¡kęs, nelabai valgydavo, nusekęs. Ateidavo, pasėdėdavo, apsisukdavo, iÅ¡eidavo. Kai jį atvežė į pataisos namus, buvo karantine, ten nieko nevalgė dvi savaites. Paskui kas antrÄ dienÄ pradėjo valgyti. Dienos metu nuteistieji po lokalinį sektorių gali vaikščioti per visus tris bÅ«rius.

Per patikrinimÄ nuteistieji turi bÅ«ti pagal savo gyvenamÄ sias vietas sustoję lauke, juos skaičiuoja. Dienos metu, nuo 14 iki 21 val. tikrinant gyvenamosiose patalpose, tÄ dienÄ didelio triukÅ¡mo, sambrÅ«zdžio nebuvo. Liudytojas R. R. parodė, kad jis dirba PravieniÅ¡kių PN 1-oje valdyboje apsaugos skyriaus prižiÅ«rėtoju, kaltinamuosius pažįsta darbo reikalais. 2012-03-11 – 12 dirbo pamainoje, nuteistųjų pietų maitinimo metu valgė to bÅ«rio, I. P. D. bÅ«rio, nuteistieji. Valgykloje per pietų maitinimÄ buvo su R.

D. ir R. P.. Atkreipė dėmesį, kad nukentėjusysis nesinaudojo Å¡aukÅ¡tu. Kai jį atvežė į pataisos namus, jis atsisakė paimti Å¡aukÅ¡tÄ iÅ¡ sandėlio. Maitinimas vyko kaip kasdien, be konfliktų. Kai kurie nuteistieji neateina valgyti, lieka jų maistas. Nukentėjusysis paėmė nuo kito stalo sriubÄ ir iÅ¡gėrė. Kažkuris iÅ¡ nuteistųjų užrėkė: „kÄ darai“, nukentėjusysis numetė dubenėlį, nuėjo į savo sektorių. Apie tai, kad I. P. D. paėmė sriubÄ nuo kito stalo, pasakė pamainos vyresniajam.

Pagal savo darbo instrukcijas po bÅ«rius vaikÅ¡to, prižiÅ«ri. TÄ pamainÄ dirbo su kolega G. V.. Apėjo, nieko įtartino nepastebėjo. Dienos metu matė I. P. D., negali pasakyti, kurioje sekcijoje, gali bÅ«ti, kad 82 sekcijoje jį matė. ApžiÅ«rėjo patalpas bendra tvarka, tuo momentu jo bÅ«klė nesukėlė įtarimų. Jis nesiskundė, kiti nuteistieji nieko neminėjo. DienÄ ant nukentėjusiojo veido sužalojimų nebuvo, ant kÅ«no nematė, neiÅ¡renginėjo. Vakare, apie 21 val., vyksta nuteistųjų skaičiuotė.

Pamainos vyresnysis sakė, kad I. P. D. vaizdas kelia įtarimÄ . Atėjus rado jį gyvenamojoje patalpoje, lovoje, ruošėsi gultis, nors dar valanda iki patikrinimo buvo likusi, buvo apsirengęs su marÅ¡kinėliais. Ant kojų matėsi kraujosruvos, kaip sergantis žmogus atrodė, apdujęs, įtartinas, nusprendė, kad jį pas medikus reikia vesti. Nuvedė, medicinos darbuotoja priėmė sprendimÄ , kad reikia vežti į Klinikas, kiek žino, vakarais KaiÅ¡iadoryse negali perÅ¡viesti, nėra pilnos pagalbos, negali suteikti tokios pagalbos, kiek Klinikos gali.

Buvo paruoÅ¡ta speciali maÅ¡ina, iÅ¡vežė nukentėjusįjį į Klinikas, jis taip pat važiavo. Važiavo vairuotojas, virÅ¡ininkas D. A., du konvojaus pareigÅ«nai ir budinti medicinos seselė. Nukentėjusysis buvo sÄ moningas, jis buvo sumuÅ¡tas, neÅ¡tuvais reikėjo neÅ¡ti. Vežant nematė, kad jį reanimuotų. Negali teigti, kad nukentėjusiajam buvo daromas Å¡irdies masažas, to nematė, deguonies kaukės nematė. Nukentėjusysis buvo nuvežtas į Klinikas, į skubios pagalbos skyrių.

Atvykus į Klinikas, Klinikų darbuotojas priėjo prie neÅ¡tuvų, pasižiÅ«rėjo pulsÄ , pasakė, kad miręs, Klinikos nukentėjusiojo nepriėmė. Pagal nuteistųjų subkultÅ«rÄ , „nuskriaustieji“ negali sėdėti už bendrų stalų su aukÅ¡tesnės kastos nariais, sėdi prie atskirų stalų. Gali bÅ«ti, kad nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas dėl to, kad paėmė sriubÄ nuo aukÅ¡tesnės kastos stalo. Su nukentėjusiuoju neteko kalbėti, pats anglų kalbos nemoka, nukentėjusysis nei rusiÅ¡kai, nei lietuviÅ¡kai nekalbėjo, angliÅ¡kai kažkÄ kalbėjo, bet paklausti nieko negalima.

Pamainos vyresnysis E. L. lyg klausė apie sumuÅ¡imÄ , nukentėjusiojo atsakymas bÅ«davo „no“, jokių skundų neturėjo. SubkultÅ«ra - normalus reiÅ¡kinys tarp nuteistųjų. Už bendrų stalų jei susodintų, jo nuomone, prie kiekvieno nuteistojo reikėtų po vienÄ prižiÅ«rėtojÄ . SubkultÅ«ros taisyklės daugmaž žinomos, I. P. D. priklausė „nuskriaustųjų“ kastai. Nežino, ar jam tas taisykles, kaip elgtis, kas nors paaiÅ¡kino. Tarpusavyje nuteistieji iÅ¡siaiÅ¡kina, yra socialinės reabilitacijos skyrius, ar jam buvo paaiÅ¡kinta, negali teigti.

Pagal subkultÅ«rÄ , kiek žino, buvo padarytas neatleidžiamas pažeidimas. Kiek žino iÅ¡ kalbų, nukentėjusįjį sužalojo kaltinamieji. Nukentėjusysis buvo „nuskriaustasis“, pagal jų taisykles, kiek žino, egzekucijas vykdo patys „nuskriaustieji“, vadinami „bachÅ«rai“ prie to reikalo rankų nekiÅ¡a. Vykdytojus kas paskiria, negali pasakyti, jie tarpusavyje sprendžia, nėra garsinama pareigÅ«nams. Tarp „nuskriaustųjų“ kažkokia dar yra hierarchija, apie kaltinamuosius negali pasakyti, nežino.

Nuteistųjų pataisos namuose yra apie 850, viduje, t. y. gyvenamosiose patalpose, aÅ¡tuoniems Å¡imtams nuteistųjų savaitgaliais patruliuoja daugiausia 4 žmonės, pagrindiniai 3 prižiÅ«rėtojai apeina ratÄ , maždaug valandos bėgyje apeina kiti.             Liudytojas R. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, dirbo PravieniÅ¡kių 1-uose PN, apsaugos prižiÅ«rėtoju. 2012-03-11 dirbo, prižiÅ«rėjo tvarkÄ valgykloje. Per pietų maitinimÄ prižiÅ«rėtojas R.

R. sakė atkreipti dėmesį į nuteistÄ jį I. P. D.. Maitinimo metu I. P. D. ėmė maisto davinį nuo kito stalo, nuo kurio negalėjo paimti. Kai paėmė nuo stalo, suvalgė ir padėjo lėkÅ¡tę, įvyko konfliktas – pradėjo rėkauti nuteistieji, nuspyrė nuo stalo dubenėlį. Po pietų visi nuteistieji išėjo iÅ¡ valgyklos, įleido kitÄ bÅ«rį. Jokio nuteistųjų susibÅ«rimo nebuvo. Su prižiÅ«rėtoju R. B. nuėjo į 6-Ä lokalinį sektorių, apėjo, pasižiÅ«rėjo tvarkÄ , viskas buvo ramu.

Tęsė maitinimÄ valgykloje. TÄ dienÄ nukentėjusįjį matė. Vakarienės jis neatėjo valgyti, kai bÅ«rys pavalgė, nuėjo patikrinti, jis sėdėjo ant lovos savo bÅ«ryje, 6-me lokaliniame sektoriuje, nieko įtartino nepastebėjo. I. P. D. nebuvo pasikeitęs, atrodė normaliai, sėdėjo kaip ir visi, nesiskundė. Vakarinio patikrinimo metu buvo 3-oje KPP. Ėjo tikrinti tų, kurie negali iÅ¡eiti į rikiuotę. I. P. D. stovėjo rikiuotėje, buvo iÅ¡balęs, netvirtai stovėjo, kažkurie nuteistieji laikė jį dviese.

Po rikiuotės nukentėjusysis grįžo į savo gyvenamÄ jÄ patalpÄ . R. B., R. R., E. L. ir jis nuėjo pažiÅ«rėti, matė ant antrojo lovos aukÅ¡to sėdintį nuteistÄ jį I. P. D., jis jau buvo nusirengęs, pamatė ant jo Å¡launų kraujosruvas, jis buvo pabalęs. Liepė nukentėjusiajam apsirengti, sakė, kad reikia į medicinos dalį jį pristatyti. IÅ¡ karto buvo informuotas pamainos budintis, liepė nuteistiesiems nukentėjusįjį nuneÅ¡ti į medicinos dalį. Jį nunešė, sesutė liepė iÅ¡kart vežti į Klinikas, buvo surastas automobilis, iÅ¡vežė jį į ligoninę.

Vėliau pranešė, kad mirė.              Liudytoja R. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba PravieniÅ¡kių pataisos namuose bendrosios praktikos slaugytoja. Buvo pas juos į medicinos dalį atneÅ¡tas nukentėjusysis, pavardės nepamena, pirmÄ kartÄ jį matė. ApžiÅ«rėjo, įvertino bÅ«klę, ji buvo labai sunki, todėl buvo vežamas į artimiausiÄ ligoninę. Nukentėjusysis buvo apsirengęs trumpomis kelnėmis, kÅ«nas nusėtas mėlynėmis, Å¡viežiomis kraujosruvomis, sumuÅ¡tas visas kÅ«nas.

Atvirų žaizdų nebuvo, kraujosruvos daugiausia matėsi ant sėdmenų, rankų, Å¡launų. Ä®tarė vidinį kraujavimÄ , todėl vežė į ligoninę. Kaip seselė, iÅ¡ pulso, spaudimo nustatė, kad bÅ«klė buvo kritinė, dar gyvybės ženklų buvo. Nukentėjusysis bandė kažkÄ sakyti, bet nebuvo galima suprasti. Bevežant į ligoninę, bÅ«klė buvo visai sunki. Kauno klinikose į reanimacijÄ pristatė, gydytojas konstatavo mirtį. Mirti galėjo tarp PravieniÅ¡kių ir Kauno. 21.15 val. nukentėjusysis buvo pristatytas į medicinos dalį, po 22 val. iÅ¡neÅ¡tas.

Nukentėjusiajam buvo leidžiami analgetikai, statoma laÅ¡elinė, kelyje buvo reanimuojamas, suteikiama medicinos pagalba, kiek iÅ¡ jų pusės įmanoma. Matėsi, kad pulsas eina žemyn, bÅ«klė kritinė: pulsas vos apčiuopiamas, spaudimas žemas. Ä® ligoninę vežė patys, greitosios medicinos pagalbos automobilio nekvietė, vežė su etapo automobiliu, nepritaikytu vežti ligonį. Nėra tokios praktikos kviesti greitosios medicinos pagalbos. Instrukcijos tokios yra, kad reikia vežti į artimiausiÄ ligoninę, jei normalios bÅ«klės asmuo, veža į LukiÅ¡kių ligoninę, jei blogesnės – į artimiausiÄ ligoninę.

Vežė nukentėjusįjį į Kauno klinikas, KaiÅ¡iadorių ligoninėje pagal tokiÄ bÅ«klę nebÅ«tų padėję. Kol važiavo iki Klinikų, darė Å¡irdies masaÅ¾Ä , kvėpavimo kaukę buvo uždėjusi. Medicinos dalyje dienos metu dirba viena terapeutė, vyr. medicinos sesuo ir slaugytoja, viena procedÅ«riniame kabinete dirba. Po darbo laiko, nuo 17 val. lieka po vienÄ seselę, slaugytojų yra 6 – 7, dirba paromis.             Liudytoja L. V. parodė, kad kaltinamuosius žino iÅ¡ matymo. 2012 m. kovo mėn. dirbo PravieniÅ¡kių PN 1-oje valdyboje. 2012-03-11 nuteistasis I.

P. D. buvo etapuojamas į Kauno klinikas, konstatuota mirtis, jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ . Tyrimo metu nustatyta, kad įtariamieji T. P. ir E. Z. sumušė I. P. D., T. P. laikė, o E. Z. I. P. D. mušė medine lazda. Lazda, kuria mušė, buvo rasta. Tas aplinkybes nurodė liudytojai E. S., T. M., po kurio laiko - A. L., ir įtariamasis E. Z. pirminėse apklausose prisipažino. A. L. parodymus ikiteisminio tyrimo metu surašė iÅ¡ liudytojo žodžių, prisimena, kad po akistatos su E. Z., kurioje dalyvavo ir E. Z. advokatas, A.

L. pakeitė parodymus. Pradžioje aplinkybės buvo gana aiÅ¡kios, E. S. ir T. M. davė iÅ¡kart nuoseklius parodymus, o kai įtariamasis E. Z. pradėjo laiÅ¡kais kalbinti, kad kitaip kalbėtų, prasidėjo naujų aplinkybių aiÅ¡kinimas, pradėjo versti kaltę vieni ant kitų. E. S. pirmiausia apklausė kitas pareigÅ«nas. E. S. nurodė, nuo ko viskas prasidėjo valgykloje, kad buvo nuteistųjų sprendžiama, kÄ daryti, arba vieni, arba kiti bus sumuÅ¡ti, nutarė patys nubausti. Už I. P. D., pagal jų neraÅ¡ytas taisykles, buvo atsakingas E. Z., su T.

P. sugalvojo sumuÅ¡ti. T. P. laikė, o E. Z. smÅ«giavo. Liudytojo E. S. parodymai apklausos protokoluose buvo suraÅ¡yti iÅ¡ liudytojo žodžių, liudytojas aplinkybes nurodė niekieno neverčiamas. Liudytojas E. S. bijojo, kad įtariamieji nesužinotų apie jo parodymus. Kad E. Z. buvo atsakingas už I. P. D., jis pats buvo pripažinęs. E. S. buvo atsakingas už gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jis buvo paskirtas pačių nuteistųjų, nes seniausiai buvo atliekantis bausmę, prižiÅ«rėjo Å¡varÄ , tvarkÄ .

Kadangi E. Z. žinojo anglų kalbÄ , E. S. jam priskyrė prižiÅ«rėti I. P. D., jie kartu eidavo į valgyklÄ , sveikatos priežiÅ«ros punktÄ . T. P. iÅ¡kart iÅ¡sisukinėjo, neprisipažino, vertė kaltę E. Z. ir kitam nuteistajam, lyg E. B.. T. P. sunkiai adaptavosi, turėjo nesutarimų su kitais nuteistaisiais dėl savo asmeninių charakterio savybių, tik atėjęs į PN bandė užimti lyderio pozicijas. Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. dirbo PravieniÅ¡kių PN vyr. tyrėju.

Teko pradėti tyrimÄ dėl Rumunijos piliečio nužudymo. Buvo iÅ¡kviestas į 1-Ä valdybÄ , praneÅ¡ta, kad miręs žmogus – Rumunijos pilietis, galimai nužudytas. Pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , vyko į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietÄ parodė ten dirbę pareigÅ«nai, jie žinojo, kaip viskas įvyko. Nufotografavo, galimai kažkuris nuteistasis davė parodymus apie įvykį. Apklausė vienÄ iÅ¡ nuteistųjų – E. S., jis parodė, kad matė, kaip buvo muÅ¡amas nukentėjusysis.

Liudytojo E. S. parodymai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ liudytojo žodžių, liudytojas pats savanoriÅ¡kai davė parodymus. Kuris nuteistasis yra „Duchas“, neiÅ¡siaiÅ¡kino, toliau kitiems buvo pavesta tirti. Liudytojas L. Z. parodė, kad jis dirba PravieniÅ¡kių PN, vyresniuoju inspektoriumi. 2012-03-12 atvykęs į tarnybÄ sužinojo, kad vienas nuteistasis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę ir numirė, padėjo pareigÅ«nams atlikti tolimesnius veiksmus. Buvo žinomi galimi įtariamieji, jiems suorganizavo teisinę pagalbÄ , prasidėjo apklausa.

Nepamena, kuriuos asmenis apklausė, įtariamųjų neapklausinėjo. Gali bÅ«ti, kad apklausė M. B., tuo metu neturėjo informacijos, kad M. B. buvo toje patalpoje, kai buvo muÅ¡amas nukentėjusysis. Kiek pamena, M. B. buvo greitai paleistas į laisvę. Specialistas L. G. paaiÅ¡kino, kad savo iÅ¡vadas tvirtina. Padaryti mirusiajam sužalojimai, esant gyvam, atitinka kvalifikuotÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi iÅ¡ tų sužalojimų iÅ¡sivystė sunkaus laipsnio trauminis Å¡okas. Trauminis Å¡okas pasireiÅ¡kia atitinkamais klinikiniais požymiais – pulso padažnėjimu, kraujospÅ«džio kritimu bei kitais požymiais.

Laikotarpyje nuo keliolikos minučių iki kelių valandų gali išsivystyti trauminis šokas. Jei laiku būtų suteikta atitinkama medicininė pagalba, daug šansų, kad būtų išgelbėtas. Jei nesuteikė pagalbos laiku, kaip šiuo konkrečiu atveju, baigėsi mirtimi. Kraujosruvų juodos spalvos ant nukentėjusiojo kūno nematė, tamsiai mėlynos buvo. Kraujosruvos atsiranda labai greitai, gali atsirasti net kelių minučių laikotarpiu, kadangi plyšta kraujagyslės, išsilieja kraujas.

Priklauso nuo kiekvieno žmogaus individualių savybių, kaip greitai atsiranda kraujosruvos, kadangi plyÅ¡ta kraujagyslės, yra skausminis momentas, kiek tas skausminis momentas trunka, kiekvienam žmogui skirtingai, nenustatysi. Buvo preliminari iÅ¡vada atlikus tyrimÄ , kadangi neturėjo papildomų tyrimo duomenų. Esant tokiems sužalojimams, kokie buvo padaryti nukentėjusiajam, įvyksta mirtis. Pirma parašė preliminariai iÅ¡vadÄ , po to, kai gavo visus duomenis, parašė kitÄ iÅ¡vadÄ . Preliminari iÅ¡vada buvo paraÅ¡yta atlikus skrodimÄ .

AntrÄ tokį atvejį per savo praktikÄ turėjo. Kai turėjo visus duomenis, surašė galutinę iÅ¡vadÄ . Sėdmenys – nėra gyvybei pavojingos vietos, yra atitinkami taÅ¡kai pavojingi. Atliktas histologinis tyrimas, kad nukentėjusysis galėjo narkotikais apsinuodyti, ar sirgo diabetu, atmesti variantai. Sunkus trauminis Å¡okas iÅ¡sivystė dėl patirtų sužalojimų - kraujosruvų. Nebuvo jokių vidinių sužalojimų. Trauminio Å¡oko atveju koreguojamas kraujo, skysčio kiekis, suleidžiami nuskausminantys vaistai.

Nuo skausminių dirgiklių iÅ¡sivysto trauminis Å¡okas, dėl sumažėjusio kraujo kiekio. Vizualiai medicinos darbuotojas nustatyti trauminį Å¡okÄ pulsÄ pažiÅ«rėjus, kraujo spaudimÄ pamatavus, pagal bÅ«klę mato, jei Å¡altas prakaitas iÅ¡pila, pagal tai sprendžiama. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., perskaičius liudytojo A. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 106, 107, 108, t.

1) nustatyta, kad jis 2012-03-11 nuteistųjų valgykloje pietų metu matė, kaip nuteistasis I. P. D. padėjo ant „bachÅ«rų“ stalo lėkÅ¡tę. Pagal neraÅ¡ytas nuteistųjų taisykles nuskriaustieji negali imti indų nuo kitų stalų, gali valgyti tik prie jų stalo iÅ¡ jų indų. Kažkas iÅ¡ ,,bachÅ«rų“ I. P. D. padėtÄ lėkÅ¡tę nuo stalo nuspyrė, Å¡aukė žiÅ«rėti, kas kÄ daro. Po pietų į nuteistųjų bendrabutį nuskriaustieji nėjo, nes ,,bachÅ«rai“ sprendė, kÄ daryti už tai, kÄ padarė valgykloje I.

P. D.. Po kurio laiko grįžo į bendrabutį, užėjo į savo 93 gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje buvo nuteistasis Ž. U., M. B., kitų nežino, nes tuo metu jų dar nepažinojo, nes neseniai buvo Å¡ioje patalpoje apsigyvenęs. Taip pat buvo nuteistasis I. P. D., jis ant kažkurios lovos aimanavo, po to jį kažkas iÅ¡ nuteistųjų nuvedė į 8-Ä jį bÅ«rį. Ant I. P. D. jokių sužalojimų nematė, bet iÅ¡ to, kaip jis dejavo, suprato, kad galėjo bÅ«ti sumuÅ¡tas. Kažkas iÅ¡ nuteistųjų pasakojo, jog I.

P. D. buvo muÅ¡amas per užpakalį dėl to, kad paėmė indÄ su maistu nuo „bachÅ«rų“ stalo. Akistatos su E. Z. metu A. L. nurodė, kad tuo metu, kai buvo muÅ¡amas I. P. D., buvo toje patalpoje, matė, kaip E. Z. sudavė I. P. D. kokius 20 smÅ«gių per užpakalį, kai I. P. D. bandė iÅ¡lįsti iÅ¡ lovos grotų, T. P. jam įspyrė ir prilaikė, kad I. P. D. neiÅ¡lįstų, Å¡ios akistatos metu A. L. uždavė klausimÄ E. Z., kodėl jis praÅ¡o duoti parodymus, kad dalyvavo naujai atvežti nuteistieji, į šį klausimÄ E. Z. atsakė, kad jis sakė, kad nekalbėtų ant T.

P., taip pat Å¡ios akistatos metu A. L. pripažino, kad jis nenorėjo kalbėti, kol nebuvo pradėta kalbėti, kad ir jis dalyvavo muÅ¡ant I. P. D., todėl savo valia duoda parodymus. Apklaustas papildomai, liudytojas A. L. parodė, kad 2012-03-11 po nuteistųjų pietų, kai pavalgę visi nuteistieji grįžo į 6-Ä jį lokalinį sektorių, 93 brigadoje matė ne tik Ž. U., M. B., I. P. D., bet ir nuteistuosius T. P. ir E. Z.. Jis girdėjo, kaip E. Z. liepė I. P. D. lįsti tarp lovos grotų, I. P. D. pats įlindo tarp lovos grotų, jam E. Z. sudavė porÄ smÅ«gių per sėdmenis ir tada I.

P. D. bandė išlįsti iš lovos grotų. Tada T. P. jį įgrūdo atgal pro tas pačias grotas, stumdamas jį koja, ir atsisėdęs ant lovos laikė I. P. D. už rankų, kad jis neišlįstų. Tada E. Z. I. P. D. vėl smūgiavo per sėdmenis ir sudavė kokius 20 smūgių su šluotos kotu. Kad dar kas nors būtų smūgiavęs I. P. D., nematė. Nuteistasis M. B. buvo prie palangės, kiek matė, jis stovėjo, nematė, ar jis laikė I. P. D., matė, kad laikė T. P.. Kiek matė, patalpoje E. B. nebuvo, dar matė nuteistuosius T.

M. ir E. S., bet jie I. P. D. nieko nedarė. Kai buvo prie stomatologo susitikęs su E. Z., po įvykio praėjus daugiau nei mėnesiui, E. Z. jo klausė, kodėl ,,stumiam ant senų“, ir prašė, kad ,,stumtume ant zelionkių“, t. y. kad kalbėtų, jog nusikaltimÄ padarė naujai atvykę nuteistieji.Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 1, t.

1) nustatyta, kad 2012-03-11 apie 21 val. Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 1-oje valdyboje vakarinio patikrinimo metu bausmę atliekantis nuteistasis I. P. D. nualpo, buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, pirminės apžiūros metu medikai konstatavo įvairius kūno sumušimus, dėl to buvo etapuotas į Kauno MUK, vykstant etapu nuteistasis I. P. D. mirė. Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 12-17, t.

1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Pravieniškių pataiso namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos 6-ojo lokalinio sektoriaus 9-ojo būrio 93 brigados gyvenamosiose patalpose, nuo įėjimo kairėje pusėje prie arčiausiai lango pusės esančios lovos, gyvenamoji patalpa rasta tvarkinga, muštynių ar smurto žymių nerasta, prie lovos Nr. 3 esančios spintelės, kampe tarp spintelės ir lango, rastas atremtas medinis šluotos kotas, kuris paimtas prijungimui prie bylos medžiagos.Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 193-196, t.

1) nustatyta, kad medinis šluotos kotas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, nustatyta, kad jo ilgis 1,1 m, 3,5 cm skersmens, kotas yra ovalios formos, šluotos koto dalyje tarp 65 cm ir 80 cm yra įlūžimo žymės, t. y. kotas yra suskilęs, koto dalyje tarp 10 cm ir 55 cm matyti medžio ataugų (šakų) vietos, po apžiūros šluotos kotas pridėtas prie bylos medžiagos.Medicininiu mirties liudijimu (b. l. 21-22, 23, t.

1) nustatyta, kad I. P. D. mirė 2012-03-11, nurodyta mirties priežastis – nenustatytos kilmės ūmus širdies veiklos sutrikimas.Pažyma (b. l. 56-57, t.

1) nustatyta, kad 2012-03-11 apie 21.25 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 1-osios valdybos sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje buvo apžiÅ«rėtas nuteistasis I. P. D., kuris buvo atneÅ¡tas su neÅ¡tuvais sumuÅ¡tas. ApžiÅ«ros metu nustatyti ant abejų sėdmenų sumuÅ¡imai, mėlynės, kraujosruvos, taip pat sumuÅ¡imai matėsi ir ant Å¡launų, nugaros, ant kairės rankos mėlynė, į aplinkÄ reagavo, AKS 60/40, pulsas silpnai apčiuopiamas. Suteikus pirmÄ jÄ med. pagalbÄ , skubos tvarka buvo etapuojamas į KMUK. Kelyje bÅ«klei blogėjant, buvo atliekamas dirbtinis kvėpavimas, iÅ¡orinis Å¡irdies masažas. 22.30 val. atvykus į KMUK Skubios pagalbos skyrių, gydytojai konstatavo mirtį.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. M 244/12(02) (b. l. 32-38, t.

1) nustatyta, kad I. P. D. mirė 2012-03-11 22.30 val. nuo kūno sumušimo, pasireiškusio daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste, abejuose sėdmenyse, abejose šlaunyse, dešinėje blauzdoje. Tai komplikavosi trauminiu šoku. I. P. D. lavone konstatuoti šie sužalojimai:

1) poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abejuose sėdmenyse, abejose Å¡launyse ir deÅ¡inėje blauzdoje, padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais pailgÄ formÄ ir plokščiÄ pavirÅ¡ių, paros laikotarpyje prieÅ¡ mirtį. Å ie sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, o bÅ«dingi suduodant tiesioginius smÅ«gius. Esant I. P. D. gyvam, tokio pobÅ«džio poodinės kraujosruvos, lydimos sunkaus trauminio Å¡oko, visumoje bÅ«tų vertinamos sunkiu sveikatos sutrikdymu;

2) poodinė kraujosruva kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡te, padaryta kietu buku daiktu, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių, paros laikotarpyje prieÅ¡ mirtį. Tai galėjo gautis tiek suduodant smÅ«gį kaire plaÅ¡taka, tiek ir ginantis nuo suduodamų smÅ«gių. Esant I. P. D. gyvam, tokio pobÅ«džio poodinė kraujosruva bÅ«tų vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu;

3) odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje, padarytas kietu buku daiktu, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių, paros laikotarpyje prieÅ¡ mirtį. Esant I. P. D. gyvam, tokio pobÅ«džio odos nubrozdinimas bÅ«tų vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu;

4) poodinės kraujosruvos kairio kelio srityje, padarytos kietais bukais daiktais, turinčiais ribotÄ pavirÅ¡ių, paros laikotarpyje prie mirtį. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suspaudžiant rankų pirÅ¡tais. Esant I. P. D. gyvam, tokio pobÅ«džio poodinės kraujosruvos kairio kelio srityje bÅ«tų vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu;

5) odos randai kairiame dilbyje susidarė sugijus pjautinėms žaizdoms. Randų lokalizacija ir pobÅ«dis nurodo į tai, kad pjautinės žaizdos kairiame dilbyje yra bÅ«dingos savęs žalojimuisi. I. P. D. lavone konstatuoti 9 (devyni) atskiri sužalojimai, kurie buvo padaryti ne mažiau kaip 9 (devyniais) trauminiais poveikiais. Pomirtinių sužalojimų I. P. D. lavone nekonstatuota. Poodines kraujosruvas kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡te ir kairio kelio srityje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio kelio srityje I. P. D. galėjo pasidaryti pats sau.

Poodinė kraujosruva kairės plaštakos III piršte galėjo gautis I. P. D. ginantis nuo jam suduodamų smūgių. Po padarytų sužalojimų I. P. D. buvo gyvas nuo kelių iki keliolikos valandų. Sužalojimų padarymo metu I. P. D. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai I. P. D. padaryti skirtingais daiktai ar įrankiais. Poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abejuose sėdmenyse, abejose šlaunyse ir dešinėje blauzdoje padarytos gana didele jėga. Kiti išvardinti sužalojimai padaryti vidutine jėga.

I. P. D. lavono vidaus organuose žymesnių patologinių pokyčių nekonstatuota. I. P. D. lavono kraujyje amfetaminų, opijatų, benzodiazepinų, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta. I. P. D. lavono vidaus organuose barbitūratų, fenotiazinų, benzodiazepinų, amfetaminų, amitriptilino, difenhidramino, pirazolono grupės junginių nerasta.Teismo medicinos specialisto išvada Nr. pM16/12-M- 244/12(02) (b. l. 41-43, t.

1) nustatyta, kad remiantis I. P. D., specialisto išvados Nr. M 244/12(02) bei daiktinio įrodymo (šluotos koto) apžiūros duomenimis, sužalojimai, dėl kurių įvyko I. P. D. mirtis, padaryti ne mažiau kaip keturiais (4) trauminiais poveikiais. I. P. D. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste, abejuose sėdmenyse, abejose šlaunyse ir dešinėje blauzdoje. Tai komplikavosi trauminiu šoku. Sužalojimai, dėl kurių įvyko I. P. D. mirtis, padaryti paros laikotarpyje prieš mirtį.

Turint omenyje I. P. D. padarytų sužalojimų pobÅ«dį, kiekį ir lokalizacijÄ , trauminis Å¡okas dėl I. P. D. padarytų sužalojimų galėjo iÅ¡sivystyti 8 val. laikotarpyje. Trauminis Å¡okas dažniausiai iÅ¡sivysto keliolikos minučių-kelių valandų laikotarpyje. Medicininių duomenų, leidžiančių nustatyti, ar sužalojimai, dėl kurių įvyko I. P. D. mirtis, padaryti vienu ar keliais daiktais, nėra galimybės. Sužalojimai, dėl kurių įvyko I. P. D. mirtis, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), turinčiais pailgÄ formÄ ir plokščiÄ pavirÅ¡ių (pvz. lenta, plačiu diržu ir pan.).

Teismo medicininiu požiūriu, sužalojimai, dėl kurių įvyko I. P. D. mirtis, nebūdingi sužalojant daiktu (daiktais), turinčiais cilindrinį paviršių, kuo galėjo būti ir tyrimo metu išimtas medinis šluotkotis.Vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b. l. 187-190, t.

1) ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu nustatyta, kad vaizdo įraše matyti, kaip išeina keturi asmenys, kurie rankose už kampų suėmę paklodę neša gulintį asmenį, paskui juos išeina du pareigūnai, kurie eina paskui nešančiuosius, vėliau išeina trečias pareigūnas, dėl blogos įrašo kokybės asmenų tapatybės nėra galimybės nustatyti.Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 1, t.

2) nustatyta, kad įtariamasis T. P. pateikė savo drabužius: sportines kelnes, sportinį Å¡varkÄ , sportinių batelių porÄ , kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 2-4, t.

2) ir pridėti prie bylos medžiagos. Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 5, t.

2) nustatyta, kad įtariamasis E. Z. pateikė savo drabužius: sportines kelnes, sportinį Å¡varkÄ , sportinių batelių porÄ , kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 6-9, t.

2) ir pridėti prie bylos medžiagos.Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 10, t.

2) nustatyta, kad liudytojas M. K. pateikė I. P. D. drabužius: sportines kelnes, sportinį Å¡varkÄ â€žAdidas“, marÅ¡kinėlius, kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 11-14, t. 2), apžiÅ«ros metu nenustatyta jokių drabužių sugadinimų, po apžiÅ«ros drabužiai pridėti prie bylos medžiagos. Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 15, t.

2) nustatyta, kad iš Kauno morgo patalpų buvo paimti I. P. D. drabužiai: apatinės kelnaitės ir kojinių pora, žalsvos spalvos marškinėliai, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai daiktų apžiūros protokolu (b. l. 16-18, t. 2), apžiūros metu nenustatyta jokių drabužių sugadinimų, po apžiūros drabužiai pridėti prie bylos medžiagos.Specialisto išvada Nr. 11-1567(12), 11-1842(12), 11-1843(12) (b. l. 30-40, t.

2) nustatyta, kad ant tirti pateikto medinio šluotos koto rasta juodų su rusvu atspalviu poliesterinių pluoštų, vienodų su I. P. D. kojinių trikotažo atitinkamais pluoštais; ant tirti pateikto medinio šluotos koto nėra pluoštų iš I. P. D. sportinio bliuzono, sportinių kelnių, dviejų marškinėlių, apatinių kelnaičių, T. P. drabužių (sportinio bliuzono, sportinių kelnių), E. Z. drabužių (sportinio švarko, sportinių kelnių). Ant tirti pateikto medinio šluotos koto nėra mikrodalelių (plastikų, pluoštų) iš T. P. sportinių batų ir iš E. Z. sportinių batų; medienos dalelės, rastos ant T. P. sportinių kelnių ir bliuzono, nuokritose nuo E. Z. drabužių ir sportinių batų, ir tirti pateikto šluotos koto mediena yra vienoda – tokio paties lapuočių medžio, gluosnio (Salix L.), mediena. Ant D. I. P. drabužių gluosnio medienos dalelių nėra.Specialisto išvada Nr. 11-1866(12), 11-2260(12), 11-2280(12) (b. l. 42-47, t.

2) nustatyta, kad ant tirti pateiktų I. P. D. drabužių (sportinių kelnių, sportinio bliuzono, dviejų marškinėlių) nėra pluoštų iš E. Z. drabužių (sportinių kelnių, sportinio švarko), T. P. drabužių (sportinio bliuzono, sportinių kelnių). Ant tirti pateiktų E. Z. drabužių (sportinių kelnių, sportinio švarko) sportinių batų, T. P. drabužių (sportinio bliuzono, sportinių kelnių), sportinių batų nėra pluoštų iš I. P. D. drabužių (sportinių kelnių, sportinio bliuzono, dvejų marškinėlių).

Ant tirti pateiktų I. P. D. drabužių (sportinių kelnių, sportinio bliuzono, dvejų marškinėlių) ir ant E. Z. drabužių (sportinių kelnių, sportinio švarko), sportinių batų, T. P. drabužių (sportinio bliuzono, sportinių kelnių), sportinių batų nėra vienodų pašalinių pluoštų (nepriklausančių tyrimui pateiktų objektų pluoštinei sudėčiai). Ant tirti pateiktų I. P. D. drabužių (sportinių kelnių, sportinio bliuzono, dvejų marškinėlių) nėra mikrodalelių (plastikų, pluoštų) iš tirti pateiktų T.

P. sportinių batų ir E. Z. sportinių batų. Ant tirti pateiktų I. P. D. drabužių (sportinių kelnių, sportinio bliuzono, dvejų marškinėlių), ant T. P. drabužių (sportinio bliuzono, sportinių kelnių), sportinių batų, ant E. Z. drabužių (sportinių kelnių, sportinio švarko) ir sportinių batų rasta vienodų geltonai rudos spalvos dažų dangos mikrodalelių. Specialisto išvada Nr. S 245/12(01) (b. l. 54-55, t.

2) nustatyta, kad ant medinio šluotos koto biologinės kilmės pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu (b. l. 84-85, t.

1) nustatyta, kad liudytojas E. S., peržiÅ«rėjęs PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 1-osios valdybos 6-jo lokalinio sektoriaus, 8-10 bÅ«rių nuteistųjų (243) fotonuotraukas, nurodė į kortelę Nr. 7799, paaiÅ¡kindamas, kad Å¡is asmuo 2012-03-11 apie 14-15 val. buvo priėjęs prie 93 brigados gyvenamųjų patalpų durų ir jas atidaręs pasakė, kad ,,bachÅ«rai“ liepė rumunÄ stipriai sudaužyti.Dosje (b. l. 86, t.

1) nustatyta, kad kortelėje Nr. 7799 yra V. K. nuotrauka.Pareiškimais (b. l. 87, 88, t.

1) nustatyta, kad liudytojas E. S. atsisakė apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir pakartotinius parodymus, jį filmuojant, motyvuodamas tuo, kad dėl jo parodymų jo gyvybei ir sveikatai gresia realus pavojus, nes apie jo duotus parodymus byloje nežino įtariamieji, kurie kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę.Pažyma (b. l. 92, t.

1) nustatyta, kad E. S. pravardė yra ,,Kirvis“.Pareiškimais (b. l. 101, 102, t.

1) nustatyta, kad liudytojas T. M. atsisakė apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir pakartotinius parodymus, jį filmuojant, motyvuodamas tuo, kad dėl jo parodymų jo gyvybei ir sveikatai gresia realus pavojus, nes įtariamieji kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę.Tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 65, 71, 74, t.

1) nustatyta, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 1-osios valdybos prižiÅ«rėtojas R. D., pamainos vyresnysis E. L. ir prižiÅ«rėtojas R. R. 2012-03-11 apie 21.10 val. 10 bÅ«rio 101 brigados gyvenamojoje patalpoje matė nuteistÄ jį I. P. D. sėdintį ant lovos, nusirengusį virÅ¡utinius drabužius, ant jo kojų Å¡launų buvo pastebėtos kraujosruvos, kitų nuteistųjų pagalba Å¡is nuteistasis buvo skubiai pristatytas į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ .Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 77, t.

1) nustatyta, kad peržiÅ«rėjus PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 1-osios valdybos įstaigoje esančių vaizdo kamerų įraÅ¡us nustatyta, kad patrulinė grupė patruliavimÄ gyvenamojoje zonoje vykdė nuolat, 6-ame lokaliniame sektoriuje (8, 9, 10 bÅ«riuose) pareigÅ«nai patruliavo 13.20-14.03 val., 14.12-14.25 val., 18.16-18.23 val., 19.56-20.35 val., 21.15 val., 21.20 val. pareigÅ«nai į SPT lydi iÅ¡neÅ¡amÄ iÅ¡ lokalinio sektoriaus nuteistÄ jį.Rumunijos ambasados raÅ¡tu (b. l. 47, t.

1) nustatyta, kad mirusysis I. P. D. Rumunijoje neturi jokių giminaičių ir neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Tarnybinio tyrimo išvada dėl budinčios pamainos veiksmų (b. l. 135-143, t.

3) nustatyta, kad, atlikus tarnybinį tyrimÄ , buvo pripažinta, jog 2012-03-11 PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 1-osios valdybos budinčiosios priežiÅ«ros pamainos Nr. 4 pareigÅ«nų ir medicinos specialistų veiksmai ir sprendimai, susiję su bÅ«tinosios medicininės pagalbos suteikimu nuteistajam I. P. D., buvo savalaikiai; 2012-03-11 PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 1-osios valdybos budinčiosios priežiÅ«ros pamainos Nr. 4 pareigÅ«nų, tame tarpe ir mobilaus priežiÅ«ros posto prižiÅ«rėtojų R.

R. ir G. V., tarnybinių funkcijų vykdymas smurto prieÅ¡ I. P. D. panaudojimo laikotarpiu buvo tinkami.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.Teismas T. P. parodymus, kad jis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes jie paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Paties T. P. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo nuoseklÅ«s, jų nepatvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo tikėti nenuosekliais T. P. parodymais. Apklausiamas įtariamuoju, neigdamas savo kaltę (b. l. 66-67, t. 2), T. P. nurodė, kad kai jis atėjo į 93 gyvenamÄ jÄ patalpÄ , matė, kaip E. Z. mušė rumunÄ su Å¡luotos kotu, sudavė tris – keturis smÅ«gius per sėdmenis, M. B. sėdėjo ant lovos ir laikė nuteistÄ jį I. P. D., kuris buvo įkiÅ¡tas lovos gale tarp jos gale esančių grotų veidu žemyn, kojos buvo ant žemės, suėmęs už pečių, Å¡iuos savo parodymus T.

P. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 68-72, t. 2). Apklausiamas papildomai įtariamuoju (b. l. 73, t. 2), T. P. nurodė, kad jam įėjus į patalpÄ , matė, kaip M. B. sėdėjo ant lovos ir laikė nuteistÄ jį I. P. D., o jam smÅ«gius pagaliu per užpakalį sudavinėjo E. B., kuris sudavė apie 10 smÅ«gių, po to E. B. liepė jam muÅ¡ti I. P. D., bet jis atsisakė, kai ėjo iÅ¡ patalpos, matė kaip E. Z. paėmė iÅ¡ E. B. pagalį ir smÅ«giavo I. P. D. du ar tris smÅ«gius per užpakalį.

Dar kartÄ apklausiamas papildomai įtariamuoju (b. l. 79-80, t.

2) T. P. nurodė matęs, kaip M. B. laikė I. P. D., o jį mušė E. B. ir E. Z., Å¡iÄ savo apklausÄ papildydamas tuo, kad iÅ¡ karto po pietų rÅ«kė lauke su V. S. ir girdėjo iÅ¡ 93 patalpos sklindantį muÅ¡imo garsÄ . Tačiau nė vienoje iÅ¡ Å¡ių apklausų T. P. nenurodė, kad nukentėjusiojo muÅ¡imÄ organizavo E. B. ir E. S., Å¡iÄ versijÄ T. P. pateikė tik teisme, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad jis yra izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, todėl duoda teisingus parodymus (b. l. 73, t. 2).

T. P. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nesutampa net su kaltinamojo E. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kurie taip pat nėra nuoseklÅ«s. Teisminio nagrinėjimo metu E. Z. parodė, kad E. S. pasakė, jog rumunas turi bÅ«ti sumuÅ¡tas, E. S. liepė M. B. įkiÅ¡ti I. P. D. tarp grotų, M. B. laikė nukentėjusiojo rankas, E. S. sudavė keletÄ smÅ«gių, vėliau užėjo T. P., E. S. pasiÅ«lė jam smÅ«giuoti, T. P. pasiėmė savo televizorių ir apsisukęs išėjo, tada E. S. liepė jam Å¡luota suduoti keletÄ smÅ«gių nukentėjusiajam, nieko blogo negalvodamas, paėmęs Å¡luotÄ , sudavė keletÄ smÅ«gių, atsisako savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad I.

P. D. mušė E. B.. Apklausiamas pirmÄ kartÄ Ä¯tariamuoju (b. l. 114-115, t. 2), E. Z., dalyvaujant advokatui, parodė, kad nuteistasis I. P. D. buvo įkiÅ¡tas tarp lovos galugalyje esančių metalinių pertvarų, jį laikė nuteistasis, kurio neįsidėmėjo, iÅ¡girdo riksmus ,,reikia nuplakti“, paėmė Å¡luotÄ ir su Å¡luotkočiu sudavė ne mažiau kaip 8 smÅ«gius I. P. D., sudavė du smÅ«gius per Å¡launis ir Å¡eÅ¡is smÅ«gius per sėdmenis, padėjo Å¡luotkotį prie lovos ir išėjo iÅ¡ patalpos, kas dar galėjo muÅ¡ti I.

P. D., jis nematė. Nors teisme E. Z. paneigė savo Å¡iuos parodymus, nurodydamas, kad jam buvo daromas spaudimas, jis tokių parodymų nedavė, jie jau buvo suraÅ¡yti, parodymus pasirašė jų neskaitęs, advokatas apklausoje lyg buvo, tačiau jis nueidavo su pareigÅ«nais gerti kavos, tačiau Å¡iuos E. Z. parodymus paneigia teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtas Å¡ios apklausos vaizdo įraÅ¡as, kuriuo nustatyta, kad advokatas dalyvavo visos apklausos metu, E. Z. pats savarankiÅ¡kai davė tokius parodymus, o protokolas buvo raÅ¡omas apklausos metu, po apklausos E. Z. protokolÄ perskaitė ir jį pasirašė kartu su advokatu, joks poveikis E. Z. nebuvo daromas.

Tokius pačius parodymus E. Z. davė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 116-118, t. 2), kurie taip pat buvo filmuojami ir teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėti. Papildomai apklausiamas įtariamuoju (b. l. 119-120, t. 2), E. Z. nurodė naujas aplinkybes, kad E. B. nuteistajam M. B. pasakė, kad tarp lovos grotų įkiÅ¡tų I. P. D., M. B. grÅ«do I. P. D., jam padėjo grÅ«sti ir pats E. B., M. B. laikė I. P. D. už rankų, E. B. su Å¡luotos kotu pradėjo muÅ¡ti I. P. D. per sėdmenis, sudavė ne mažiau kaip dvideÅ¡imt stiprių smÅ«gių, tada tÄ patį kotÄ padavė jam ir liepė toliau muÅ¡ti, jis tada I.

P. D. sudavė ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių per sėdmenis ir Å¡launis, E. B. paėmė iÅ¡ jo kotÄ ir vėl smÅ«giavo, E. B. siÅ«lė T. P. muÅ¡ti I. P. D., bet T. P. nemušė. Dar kartÄ apklausiamas įtariamuoju (b. l. 124-125, t.

2) E. Z. nurodė, kad kažkas iÅ¡ nuteistųjų liepė M. B. įkiÅ¡ti I. P. D. tarp lovų ir tvirtai laikyti, E. B. pasiėmė Å¡luotos kotÄ ir pradėjo muÅ¡ti I. P. D. per užpakalį, E. B. sudavus I. P. D. apie deÅ¡imt smÅ«gių, užėjo T. P., po to E. B. padavė lazdÄ jam, kai jau buvo suduota apie 20 smÅ«gių, ir liepė toliau muÅ¡ti I. P. D.. Jam paėmus Å¡luotÄ , tačiau pamačius, kad I. P. D. silpsta, jis atsisakė suduoti smÅ«gius, tačiau kažkas iÅ¡ už nugaros liepė jį muÅ¡ti arba jam bus taip pat, kaip I.

P. D., kas sakė, nežino, tačiau tuos pačius žodžius pasakė jam ir E. B., tada jis pradėjo smÅ«giuoti Å¡luotos kotu I. P. D. per užpakalį. E. B. paėmė iÅ¡ jo lazdÄ ir siÅ«lė T. P. paimti Å¡luotos kotÄ ir daužyti I. P. D. per užpakalį, tačiau T. P. atsisakė ir išėjo, paskui jį išėjo ir jis, E. Z., nuėjo į savo 82 sekcijÄ , ten bÅ«damas girdėjo, kaip 93 sekcijoje toliau daužė I. P. D.. Akistatos su E. B. metu (b. l. 111, t.

1) E. Z. atsisakė savo parodymų, kad E. B. jam ir T. P. liepė mušti I. P. D., o akistatos su A. L. metu (b. l. 107, t.

1) E. Z. pripažino, kad sudavė I. P. D. 10 smÅ«gių, bei, atsakydamas į liudytojo A. L. klausimÄ , kodėl jis praÅ¡o kalbėti, jog dalyvavo naujai atvežti nuteistieji, pripažino, jog sakė kitiems nuteistiesiems nekalbėti apie T. P.. Esant tokiems nenuosekliems E. Z. parodymams, kurių nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, teismas jo parodymus vertina kaip siekimÄ padėti iÅ¡vengti T. P. baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, o priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį E. Z. ir T. P. atžvilgiu vadovaujasi liudytojų T.

M., E. S., E. B., M. B., E. M., V. S. parodymais, duotais tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, bei liudytojo A. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir kuriuos patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojo T. M. parodymais nustatyta, kad jis matė, kaip I. P. D. buvo įkiÅ¡tas tarp dviejų aukÅ¡tų lovų, jo galva buvo į lovos vidų, rankos buvo sukiÅ¡tos per lovÄ Ä¯ apačiÄ , R. P. buvo iÅ¡ iÅ¡orės ir laikė nukentėjusiojo kojas, o E. Z. kelis kartus, ne daugiau kaip 3, trenkė pagaliu – Å¡luotos kotu I.

P. D. per užpakalį, pats tuo metu išėjo į laukÄ . Tokias pačias aplinkybes liudytojas T. M. nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 93, t.

1) bei savo parodymus patvirtindamas parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 95-100, t. 1), nurodydamas, kad matė, kaip T. P. nukentėjusįjį grÅ«do į lovos galvÅ«galį, o E. S. iÅ¡eidamas E. Z. ir T. P. pasakė, kad jie nepersistengtų ir stipriai nemuÅ¡tų. Liudytojo E. S. parodymais nustatyta, kad jis matė, kaip T. P. įkiÅ¡o I. P. D. tarp dviejų lovų, buvo ant lovos ir laikė rumunÄ už rankų, E. Z. stovėjo I. P. D. iÅ¡ nugaros ir sudavė kelis stiprius smÅ«gius rumunui per užpakalį su lazda, pats tuo metu išėjo, jis rumuno sumuÅ¡imo neorganizavo, neliepė sumuÅ¡ti ir nemušė. AnalogiÅ¡kus parodymus E. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 78-79, 89, t.

1) bei patvirtino juos parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 81-83, t. 1). Å ių liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje, liudytojai parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ karto po nusikaltimo, kai buvo izoliuoti vieni nuo kitų, todėl netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, liudytojų T. M. ir E. S. parodymus patvirtina ir liudytojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 108, t. 1), kuriais nustatyta, kad E. Z. liepė I. P. D. lįsti tarp lovos grotų, I. P. D. pats įlindo tarp lovos grotų, jam E. Z. sudavė porÄ smÅ«gių per sėdmenis ir I.

P. D. bandė iÅ¡lįsti iÅ¡ lovos grotų, tada T. P. jį įgrÅ«do atgal pro tas pačias grotas, stumdamas jį koja, ir atsisėdęs ant lovos laikė I. P. D. už rankų, kad jis neiÅ¡lįstų, o E. Z. vėl smÅ«giavo I. P. D. per sėdmenis ir sudavė kokius 20 smÅ«gių Å¡luotos kotu, kad dar kas nors bÅ«tų smÅ«giavęs I. P. D., nematė, Å¡iuos savo parodymus A. L. patvirtino ir akistatos su E. Z. metu (b. l. 107, t. 1). Liudytojų T. M., E. S., A. L. parodymai iÅ¡ dalies sutampa ir su paties E. Z. pirminiais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis nurodė, kad kažkuris iÅ¡ nuteistųjų laikė tarp lovų įkiÅ¡tÄ nukentėjusįjį, kuriam jis Å¡luotkočiu sudavė ne mažiau kaip 8 smÅ«gius per sėdmenis ir Å¡launis.

Apklausti teisiamojo posėdžio metu liudytojai L. V., Ž. K. patvirtino, kad tiek liudytojai E. S. ir A. L., tiek E. Z. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė laisvanoriÅ¡kai ir niekieno neverčiami, apklausų protokolai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ apklausiamų asmenų žodžių, joks poveikis jiems nebuvo daromas. Tai teismas įsitikino ir teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjęs E. Z. apklausos vaizdo įraÅ¡Ä bei E. Z., E. S. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡us. Liudytojų T. M., E. S., A.

L. parodymus, E. Z. pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai: liudytojų T. M., E. S., įtariamųjų E. Z., T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolai (b. l. 95-100, 81-83, t. 1, b. l. 116-118, 68-72, t. 2), kuriais nustatyta, kad visi Å¡ie asmenys nurodė tÄ pačiÄ Ä¯vykio vietÄ , t. y. gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir lovÄ , kurioje buvo laikomas nukentėjusysis, tokiÄ pačiÄ nukentėjusiojo ir muÅ¡ančiojo padėtį, nukentėjusioji laikymo ir muÅ¡imo mechanizmÄ ; pažyma (b. l. 56-57, t. 1), kuria nustatyta, kad 2012-03-11 apie 21.25 val.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 1-osios valdybos sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje buvo apžiÅ«rėtas nuteistasis I. P. D., kuris buvo atneÅ¡tas su neÅ¡tuvais sumuÅ¡tas, apžiÅ«ros metu nustatyti ant abiejų sėdmenų, Å¡launų, nugaros, kairės rankos sumuÅ¡imai, mėlynės, kraujosruvos, suteikus pirmÄ jÄ med. pagalbÄ , skubos tvarka buvo etapuojamas į KMUK, 22.30 val. atvykus į KMUK Skubios pagalbos skyrių, gydytojai konstatavo mirtį; teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (b. l. 32-38, 41-43, t. 1), kuriomis nustatyta, kad I.

P. D. mirė 2012-03-11 22.30 val. nuo kÅ«no sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste, abejuose sėdmenyse, abejose Å¡launyse, deÅ¡inėje blauzdoje, kas komplikavosi trauminiu Å¡oku, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abejuose sėdmenyse, abejose Å¡launyse ir deÅ¡inėje blauzdoje padarytos kietais bukais daiktais, turinčiais pailgÄ formÄ ir plokščiÄ pavirÅ¡ių, sužalojimai bÅ«dingi suduodant tiesioginius smÅ«gius gana didele jėga, padaryti paros laikotarpyje prieÅ¡ mirtį, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 9 (devyniais) trauminiais poveikiais.

Turint omenyje I. P. D. padarytų sužalojimų pobÅ«dį, kiekį ir lokalizacijÄ , trauminis Å¡okas dėl I. P. D. padarytų sužalojimų galėjo iÅ¡sivystyti 8 val. laikotarpyje; taip pat I. P. D. nustatyti odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje ir poodinės kraujosruvos kairio kelio srityje, padaryti kietu buku daiktu, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių, paros laikotarpyje prieÅ¡ mirtį, esant I. P. D. gyvam, tokio pobÅ«džio odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos bÅ«tų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Taigi, darytina išvada, kad liudytojų T. M., E. S., A. L. parodymai yra nuoseklūs, papildo vieni kitus bei atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes bei ištirtus įrodymus, todėl šių liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai M. B., E. B. paneigė kaltinamųjų T. P. ir E. Z. parodymus apie tai, kad M. B. laikė nukentėjusįjį, E. S. ir E. B. jį mušė. Tiek liudytojas M. B., tiek liudytojas E. B. nurodė, kad įvykio metu iš viso 93 sekcijoje nebuvo, M.

B. nurodė buvęs 8-jo bÅ«rio koridoriuje, o E. B. nurodė, kad jis buvo 8-o bÅ«rio 82 sekcijoje, kas vyko 93 gyvenamojoje patalpoje nematė ir nežino, E. B. nurodė, kad bÅ«nant 82 sekcijoje, kuri yra po 93-ja sekcija, girdėjo iÅ¡ virÅ¡aus sklindant duslių smÅ«gių garsus. Å iuos savo parodymus E. B. patvirtino ir akistatų su T. P. ir E. Z. metu (b. l. 111-112, t. 1, b. l. 74-75, t. 2). Å iuos liudytojo E. B. parodymus patvirtino ir liudytojo E. M. parodymai, kuriais nustatyta, kad jis po pietų grįžo į 8-ojo bÅ«rio 82 brigados gyvenamÄ jÄ patalpÄ , sėdėjo ant palangės ir žiÅ«rėjo, kas ateina, E. B. buvo Å¡alia jo, praėjus maždaug 5 min., iÅ¡girdo iÅ¡ 9-ojo bÅ«rio 93 brigados sklindančius pliaukšėjimų garsus, suprato, kad kažkas kažkÄ muÅ¡a.

M. B. parodymus, kad jis nukentėjusiojo nemušė ir nelaikė, patvirtina aukščiau aptarti liudytojų E. S., T. M. ir A. L. parodymai. T. P. versijÄ , kad jis po pietų rÅ«kė su liudytoju V. S. lauke ir girdėjo muÅ¡imo garsus, paneigia liudytojo V. S. parodymai, kad jis tikrai tÄ dienÄ matėsi su T. P. apie 5-6 kartus, tačiau rÅ«kė su juo lauke tik apie 21 val. prieÅ¡ vakarinį patikrinimÄ . E. Z. ir T. P. parodymų, kad E. S. nurodė sumuÅ¡ti nukentėjusįjį ir pats jį mušė, nepatvirtino nė vienas teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas.

Teismas taip pat atmeta liudytojo T. L. parodymus, kad tÄ dienÄ nuo pietų iki vakarinio patikrinimo su T. P. bendravo pas save 101 patalpoje, nes Å¡iuos jo parodymus paneigia liudytojų T. M., E. S., A. L. parodymai, kad po pietų T. P. buvo 93-je gyvenamojoje patalpoje ir laikė nukentėjusįjį I. P. D., kol E. Z. jį mušė, o taip pat liudytojas Å¡ios aplinkybės nenurodė ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 133, t. 1), kuriuose jis nurodė, jog neprisimena, kÄ veikė 101-je patalpoje nuo pietų iki vakarinio patikrinimo, toje patalpoje dar buvo nuteistieji G.

G., D. J.. Taigi, baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2012-03-11 pietų metu nuteistasis I. P. D., pagal nuteistųjų subkultÅ«rÄ , nuo aukÅ¡tesnės kastos nuteistųjų stalo pasiėmė lėkÅ¡tę su maistu, kurį suvalgęs, padėjo tuščiÄ lėkÅ¡tę atgal, iÅ¡ kur jÄ buvo paėmęs, kažkas iÅ¡ aukÅ¡tesnės kastos nuteistųjų I. P. D. padėtÄ lėkÅ¡tę nuo stalo nuspyrė, Å¡aukė žiÅ«rėti, kas kÄ daro.

Po pietų nuteistiesiems T. M., E. S., E. Z., T. P., A. L., I. P. D. grįžus iÅ¡ valgyklos po ten įvykusio incidento į 93 gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kažkas iÅ¡ aukÅ¡tesnės kastos nuteistųjų nurodė I. P. D. nubausti. Pagal neraÅ¡ytas nuteistųjų taisykles, jis turėjo bÅ«ti nuplaktas, t. y. turėjo bÅ«ti muÅ¡amas per užpakalį. Kaip nustatyta liudytojo T. L. parodymais, nuplakti, pagal tas pačias taisykles, turi tas nuteistasis, kuris prižiÅ«ri nusižengusįjį, o I. P. D., kiek žino, prižiÅ«rėjo E. Z..

Tai, kad E. Z. prižiÅ«rėjo I. P. D., patvirtino ir liudytoja L. V., kuri nurodė, kad Å¡iÄ aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu sužinojo iÅ¡ paties E. Z. ir kitų nuteistųjų, kurie buvo apklausti liudytojais. E. Z. liepė I. P. D. lįsti tarp lovos grotų, I. P. D. pats įlindo tarp lovos grotų, jam E. Z. sudavė porÄ smÅ«gių per sėdmenis Å¡luotos kotu, I. P. D. bandė iÅ¡lįsti iÅ¡ lovos grotų, tačiau T. P. jį įgrÅ«do atgal pro tas pačias grotas, stumdamas jį koja, I.

P. D. gulėjo ant lovos kniÅ«bščias, jo galva buvo į lovos vidų, rankos buvo sukiÅ¡tos per lovÄ Ä¯ apačiÄ , kojos buvo ant grindų, R. P. buvo iÅ¡ iÅ¡orės ir atsisėdęs ant lovos laikė I. P. D. už rankų, kad jis neiÅ¡lįstų ir negalėtų pabėgti bei pasiprieÅ¡inti, taip sukeliant I. P. D. fizinį skausmÄ bei padarant odos nubrozdinimus deÅ¡inio kelio srityje, poodines kraujosruvas kairio kelio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinus kliÅ«tis E. Z. smurtauti, E. Z. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. pasinaudojus menkaverte dingstimi, tyčia sudavė mediniu pagaliu ne mažiau kaip keturis smÅ«gius nukentėjusiajam I.

P. D. per kairįjį žastÄ , abu sėdmenis, abi Å¡launis ir deÅ¡inę blauzdÄ , padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡te, poodines kraujosruvas kairiame žaste, abejuose sėdmenyse, abejose Å¡launyse ir deÅ¡inėje blauzdoje, kas komplikavosi trauminiu Å¡oku, nuo ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 22.30 val. vežamas į ligoninę nukentėjusysis I. P. D. mirė. Tokiais veiksmais E. Z. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nužudė nukentėjusįjį I. P. D., o T. P. sukėlė nukentėjusiajam I.

P. D. fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , ir padėjo E. Z. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nužudyti nukentėjusįjį I. P. D.. Tarp Å¡ių kaltinamųjų smurtinių veiksmų ir I. P. D. mirties yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis ir specialisto L. G. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad bÅ«tent Å¡ie E. Z. ir T. P. smurtiniai veiksmai, dėl kurių iÅ¡sivystė sunkaus laipsnio trauminis Å¡okas, tapo I. J. D. mirties priežastimi.E. Z. ir T.

P. tyčia nužudė I. P. D. sudėtinga bendrininkavimo forma, kai E. Z. tiesiogiai realizavo nusikalstamos veikos - nužudymo sudėties objektyviuosius požymius, o T. P. neatliko nužudymo veiksmų, tačiau atliko kitus veiksmus, kurie sÄ lygojo vykdytojo veikÄ ir yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstama veika bei kilusiais padariniais. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad po valgykloje kilusio incidento, aukÅ¡tesnės kastos nuteistiesiems reikalaujant nubausti I. P. D., E. Z.

ėmėsi vykdyti nuobaudÄ , t. y. nuplakimÄ , liepė I. P. D. lįsti tarp lovos grotų, pastarajam įlindus, pradėjo smÅ«giuoti mediniu pagaliu jam per sėdmenis, I. P. D. bandant iÅ¡lįsti, T. P. koja jį įstÅ«mė atgal ir laikė už rankų, kol E. Z. vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Taigi, byloje nustatyta, kad E. Z. ir T. P. konkliudentiniais veiksmais susitarė bendrai tyčia nužudyti I. P. D..E. Z. veiksmai suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam I. P. D. mediniu pagaliu didele jėga per sėdmenis ir Å¡launis yra traktuotini kaip nužudymas, o T.

P. veiksmai – nukentėjusiojo I. P. D. įstÅ«mimas koja tarp lovų grotų ir jo, gulinčio kniÅ«bsčiomis, laikymas už rankų, kol E. Z. vartojo fizinį smurtÄ , - kaip padėjimas nužudyti. E. Z. ir T. P. veikė netiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. juos bÅ«tų tenkinę bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumÄ . E. Z., suduodamas stiprius smÅ«gius mediniu pagaliu nukentėjusiajam per sėdmenis, Å¡launis, blauzdas suprato, kad jo veika yra pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymÄ ar net jo mirtį, tačiau pasekmių nedetalizavo, toliau intensyviai vartojo fizinį smurtÄ , tuo parodydamas, kad jam nesvarbus bet kokių padarinių atsiradimas, ir nors nukentėjusiojo mirties nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido tokiems savo veiksmų padariniams atsirasti.

Tiek E. Z., tiek T. P. žinojo, kad nukentėjusysis yra užsienietis, nekalbantis ne tik lietuviÅ¡kai, bet silpnai kalbantis ir angliÅ¡kai, jam nuteistųjų subkultÅ«ros reikalavimai nėra žinomi, todėl jo atžvilgiu pavartotas smurtas dėl nežinomybės galėjo sukelti didesnę baimę ar stresÄ , bei galėjo padidinti trauminio Å¡oko apimtį. Kadangi kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia, todėl jų veika yra kvalifikuotina pagal padarinius kaip tyčinis nužudymas. Byloje taip pat yra įrodyta, kad T.

P. savo smurtiniais veiksmais padėjo E. Z. padaryti šį nusikaltimÄ . E. Z. ir T. P. susitarimas apėmė intensyvaus smurto panaudojimÄ , numatant sunkaus kÅ«no sužalojimo padarymÄ , ir tokio pobÅ«džio smurtÄ panaudojo E. Z., o T. P., laikydamas gulintį kniÅ«bsčiÄ I. P. D. už rankų, tai suprato. T. P., kaip ir E. Z. žinojo, kad I. P. D. yra iÅ¡sekęs, nes mažai ir retai maitinosi, taigi, jis suprato, kad intensyvaus smurto panaudojimas sukels pavojų ne tik nukentėjusiojo sveikatai, bet ir gyvybei, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta sunkių padarinių, taip sÄ moningai leisdamas, nors to ir nenorėdamas, kad I.

P. D. bÅ«tų nužudytas. Tokiu atveju, jis atsako ir už padarinius, atsiradusius dėl E. Z. panaudoto fizinio smurto. T. P. pats smurto, sukėlusio I. P. D. mirtį, nenaudojo, tačiau pagal susitarimÄ tai padarė E. Z., o jis padėjo E. Z. tai padaryti, laikydamas I. P. D. kniÅ«bsčiÄ ant lovos už rankų taip, kad Å¡is negalėtų pabėgti bei pasiprieÅ¡inti, kol E. Z. vartojo fizinį smurtÄ , t. y. T. P. veikė kaip nužudymo bendrininkas padėjėjas.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad I.

P. D. tyčia nužudytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. E. Z. ir T. P. tyčinį nužudymÄ padarė neformaliÄ sias nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijas prieÅ¡pastatydami bendražmogiÅ¡koms vertybėms, elementarioms elgesio ir moralės normoms, savo smurtiniams veiksmams kaip pretekstÄ panaudodami menkavertę dingstį, t. y. laikydamiesi neformaliųjų nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų taikė ,,nuobaudÄ â€œ - nuplakimÄ už tai, kad nukentėjusysis I.

P. D. paėmė dubenėlį sriubos ir suvalgė maisto davinį ne nuo to stalo, o suvalgęs padėjo dubenėlį ant to paties stalo. E. Z. ir T. P. savo brutalius smurtinius veiksmus padarė dėl aiškaus žmogaus negerbimo, demonstruodami niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, tai rodo, kad jie smurtinius veiksmus prieš I. P. D. padarė ne dėl asmeninių santykių, bet dėl chuliganiškų paskatų, todėl E. Z. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., o T.

P. - pagal BK 24 str. 6 d. 129 str. 2 d. 8 p. Iš kaltinimo E. Z. šalintina penkių smūgių mediniu pagaliu sudavimas nukentėjusiajam I. P. D., kadangi specialisto išvada (b. l. 41-43, t.

1) nustatyta, kad sužalojimai, dėl kurių įvyko I. P. D. mirtis, padaryti ne mažiau kaip keturiais (4) trauminiais poveikiais.Be to, byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad laikydamas nukentėjusįjį I. P. D. gulintį kniÅ«bsčiÄ už rankų, T. P. ne tik padėjo E. Z. jį nužudyti, bet ir sukėlė I. P. D. fizinį skausmÄ bei padarė odos nubrozdinimus deÅ¡inio kelio srityje, poodines kraujosruvas kairio kelio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.E. Z. ir T.

P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .E. Z. padarė tyčinį recidyvinį labai sunkų nusikaltimÄ â€“ nužudymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, T. P. padarė du tyčinius recidyvinius nusikaltimus: vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir padėjo E. Z. padaryti labai sunkų nusikaltimÄ , kuris sukėlė negrÄ Å¾inamus padarinius ir ypatingÄ Å¾alÄ visuomenei.

Taipogi atsižvelgtina ir į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų asmenybes, juos charakterizuojančius duomenis.E. Z. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ (b. l. 153-181, t. 2), nusikalto neiÅ¡nykus teistumams ir ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, charakterizuojamas neigiamai, bausmės atlikimo metu 10 kartų pažeidė pataisos įstaigose nustatytÄ tvarkÄ , 10 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, 2 kartus skatintas (b. l. 182, 182-184, 185-186, t. 2), į sergančiųjų psichinėmis ligomis ir narkotikų priklausomybe įskaitÄ Ä¯trauktas nebuvo (b. l. 187, t. 2).T.

P. teisiamas penktÄ kartÄ už tyčinius smurtinius nusikaltimus (b. l. 83-85, 86-103, t. 2), nusikalto neiÅ¡nykus teistumams ir ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, charakterizuojamas neigiamai (b. l. 104, t. 2), bausmės atlikimo metu 2 kartus pažeidė pataisos įstaigose nustatytÄ tvarkÄ , 2 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, 1 kartÄ skatintas (b. l. 105, t. 2), į sergančiųjų psichinėmis ligomis ir narkotikų priklausomybe įskaitÄ Ä¯trauktas nebuvo (b. l. 106, t. 2).

Nusikaltimo padarymo bÅ«das, priežastys, motyvai, bendrininkavimo forma taip pat rodo kaltinamųjų padidintÄ pavojų visuomenei. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jiems skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu nevirÅ¡ijanti sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, o T. P., atsižvelgiant į tai, kad jis buvo padėjėjas padarant labai sunkų nusikaltimÄ , laisvės atėmimo bausmės trukmė mažintina sankcijos ribose.

E. Z. Å¡iuo metu jau yra atlikęs 2009-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, todėl jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2009-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. T. P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. subendrintina su 2012-03-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-07-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nes Å¡iuos nusikaltimus T. P. padarė prieÅ¡ priimant 2012-03-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kadangi E. Z. ir T. P., bÅ«dami recidyvistai, neiÅ¡nykus teistumams padarė naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ , jie, vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 2 p., pripažintini pavojingais recidyvistais.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas su E. Z. apklausos, E. Z. parodymų patikrinimo vietoje, liudytojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡ais, pataisos namų vaizdo kamerų įraÅ¡u bei kompaktinis diskas su įvykio vietos, daiktų fotonuotraukomis paliktini prie bylos medžiagos, E. Z. ir T.

P. drabužiai grÄ Å¾intini E. Z. ir T. P., medinis pagalys ir I. P. D. drabužiai sunaikintini.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str.str., 307-309 str.str., 313 str.,              nusprendžia:              E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 8 p., ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 12 (dvylikai) metų. Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 2 p., pripažinti E. Z. pavojingu recidyvistu ir paskirti pirmus 4 (ketverius) laisvės atėmimo bausmės metus atlikti kalėjime, likusiÄ laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-02-13.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, E. Z. iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012-06-15 iki 2014-02-13.KardomÄ jÄ priemonę E. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ ir jo laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laikÄ .T.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d., 24 str. 6 d. 129 str. 2 d. 8 p., ir skirti bausmę:pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 24 str. 6 d. 129 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ jÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-03-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės dalimi, ir galutinę subendrintÄ bausmę T.

P. skirti laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų.Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 2 p., pripažinti T. P. pavojingu recidyvistu ir paskirti pirmus 4 (ketverius) laisvės atėmimo bausmės metus atlikti kalėjime, likusiÄ laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-02-13.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, T. P. atliktÄ pagal 2012-03-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę T.

P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimÄ ir jo laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laikÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: kompaktinį diskÄ su E. Z. apklausos, E. Z. parodymų patikrinimo vietoje, liudytojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡ais, pataisos namų vaizdo kamerų įraÅ¡u bei kompaktinį diskÄ su įvykio vietos, daiktų fotonuotraukomis palikti prie bylos medžiagos, E. Z. drabužius ir avalynę: sportines kelnes, sportinį Å¡varkÄ , sportinių batelių porÄ , saugomus PravieniÅ¡kių PN AK VTS, grÄ Å¾inti E. Z., T.

P. drabužius ir avalynę: sportines kelnes, sportinį Å¡varkÄ , sportinių batelių porÄ , saugomus PravieniÅ¡kių PN AK VTS, grÄ Å¾inti T. P., medinį pagalį ir I. P. D. drabužius: sportines kelnes, sportinį Å¡varkÄ â€žAdidas“, margus marÅ¡kinėlius, apatines kelnaites, porÄ kojinių, žalsvos spalvos marÅ¡kinėlius, saugomus PravieniÅ¡kių PN AK VTS, sunaikinti.Nuosprendis per 20 d., suimtiems nuteistiesiems šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                            JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai                                                                                                    Algirdas Jaliniauskas       Gytis Večerskas                                              Â