dfd2d601-1ef6-482b-b52b-20cbf12ded38 · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2YT-5237-223/2018                                                                                       Pr.

Nr. 2-08-3-02375-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S)              PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 11 d.Panevėžys    Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė ,Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,Dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. J.,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl termino atnaujinimo pagal pareiÅ¡kėjo P. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui A.

M. irn u s t a t ė :                   PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistÄ terminÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019-11-30 vykdomajam raÅ¡tui administracinėje byloje Nr.A2.6-3998-581/2009 pateikti.               Žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad palaiko pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad administracinėje byloje buvo pripažintas nukentėjusiu ir priteista žala.

Pirma kartÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo jis kreipėsi maždaug po pusmečio nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos, tačiau antstolis jam pasakė, kad skolininkas A. M. yra nemokus ir nurodė, kad terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdymui yra 10 metų. AntrÄ kartÄ pas antstolį jis kreipėsi maždaug po metų laiko ir jam vėl buvo paaiÅ¡kinta, kad skolininkas yra nemokus ir pasiÅ«lė kreiptis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ pat vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti pasibaigimo terminÄ . 2018-04-11 jis kreipėsi pas antstolį A.BespalovÄ , kuris jam paaiÅ¡kino, kad yra praleistas terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti, nes terminas yra 5 metai.

TerminÄ jis praleido dėl nežinojimo. Jo iÅ¡silavinimas 8 klasės.           Suinteresuotas asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos. Gautas atsiliepimas , kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas turėjo galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, todėl jo nurodytos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, o pareiÅ¡kėjo pasyvumas negali bÅ«ti pateisinamas tik savo teisių nežinojimu. PareiÅ¡kimas tenkintinas.               Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.6-3998-581/2009 ( b. l. 4-6) A.

M. buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiam P. J. administraciniu teisės pažeidimu padarytÄ 420 Lt ( 121,64 Eur ) žalÄ . 2009 m. lapkričio 30 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas administracinėje byloje Nr.A2.6-3998-581/2009 ( b. l. 6)Byloje keliamas klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo. CPK 78 straipsnis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ , dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

IÅ¡ Å¡ios įstatymo formuluotės seka, kad įstatymas nenumato kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes , tai sprendžia teismas. Siekiant užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir užkirsti keliÄ atskiriems asmenims piktnaudžiauti savo teisėmis , yra susiformavusi praktika, kad praleisti terminai yra atnaujinami ( pratęsiami) tik iÅ¡imtinais atvejais, kai jo praleidimo priežastys iÅ¡ tiesų yra svarbios.

Kaip taisyklė tai gali bÅ«ti objektyvios, nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjo valios aplinkybės, kurios realiai trukdė atlikti vienokius ar kitokius procesinius veiksmus. SÄ voka „svarbios priežastys“ yra suprantama kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės , kurios egzistavo per įstatymo nustatytÄ terminÄ ( kurį praÅ¡oma atnaujinti ar pratęsti ) ir kurios objektyviai sutrukdė asmeniui arba atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti tam tikrus veiksmus. Praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra ypatingai svarbios , t. y. asmuo pažeidė įstatymo numatytÄ terminÄ dėl neįprastų aplinkybių.

Tokia įstatymo nuostata ne tik padeda užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , bet ir gina suinteresuotų asmenų laiku įgyvendinusių savo teises, interesus. Civilinės asmenų teisės gali bÅ«ti ginamos tada, kai tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ir vieÅ¡ajai tvarkai, geriems papročiams ar visuomenės moralės principams, negalima savo interesų iÅ¡kelti aukščiau už kitų asmenų teisėtus interesus( CK 1.137 straipsnis). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai . Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagrindinė termino praleidimo priežastis yra jo nežinojimas, t.y. teisinis neiÅ¡prusimas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra menko iÅ¡silavinimo ( 8 klasės) ir senyvo amžiaus asmuo. Be abejo, Å¡ie faktai yra reikÅ¡mingi, įvertintant pareiÅ¡kėjo elgesį pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti , kad pareiÅ¡kėjas laiku kreipėsi į antstolį dėl vykdymo bylos užvedimo, tačiau vykdomoji byla nebuvo užvesta, nes antstolis jam iÅ¡aiÅ¡kino vykdymo proceso nerezultatyvumÄ dėl skolininko nemokumo.

Taigi, turint omeny, kad kreipimasis pas antstolį yra susijęs su tam tikromis vykdymo iÅ¡laidomis, pareiÅ¡kėjo apsisprendimas nepradėti tuo laiku vykdymo proceso yra pilnai suprantamas ir pateisinamas. AntrÄ kartÄ pas antstolį pareiÅ¡kėjas kreipėsi taip pat laiku, o tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas domėjosi savo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybėmis ir to siekė. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu antstolis pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdymui yra 10 metų ir pareiÅ¡kėjas trečiÄ kartÄ dėl vykdymo veiksmų pradėjimo kreipėsi nepraleisdamas 10-ies metų termino.

Teismui yra suteikta diskrecijos teisė tikėti ar netikėti asmenų paaiÅ¡kinimais. Å iuo atveju teismas laiko esant sÄ Å¾ininga pripažinti pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus teisingais ir įrodytais, nes jie atitinka logikos dėsnius ir priimtini vertinant juos pagal vidutinio asmens standartus. Visos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėjas laiku siekė ir ėmėsi priemonių pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, tačiau jo gauta informacija tapo neteisinga tuo aspektu, kad buvo priimtas Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-1480, kuriuo buvo pakeistas CPK 606 straipsnis, numatant 5-ių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti.

Taigi, pareiÅ¡kėjas ne dėl savo valios buvo suklaidintas, nes negavo reikalingos ir teisingos informacijos. Pažymėtina, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis priverstinius vykdymo veiksmus, todėl jo paaiÅ¡kinimai pareiÅ¡kėjui nekėlė abejonių dėl jų tikrumo. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo elgesys negali bÅ«ti laikomas nerÅ«pestingu ar neapdairiu, o jo elgesys pripažintinas sÄ Å¾iningu ir protingu. Negalima pamirÅ¡ti ir to, kokios kategorijos byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ vykdomojo raÅ¡to pateikimui.

Tai administracinė byla, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir jam priteista žala iÅ¡ skolininko A. M.. Taigi, skolininkui nuo pat 2009-11-19 teismo nutarimo priėmimo administracinėje byloje buvo žinoma, kad jis privalo atlyginti žalÄ P. J., tačiau Å¡ios savo pareigos nevykdė. Taigi, vien formaliu pagrindu atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeistas sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus ( CK 1.5 straipsnis) ir kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo iÅ¡vengtų savo pareigos atlyginti žalÄ . Įvertinus tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių , t. y. dėl pareiÅ¡kėjo menko teisinio iÅ¡silavinimo, jo suklaidinimo , dėl įstatymų pasikeitimo, kas ir sÄ lygojo, kad terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas.              PareiÅ¡kimÄ tenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos ( žyminis mokestis , kuris pareiÅ¡kėjui buvo atidėtas ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens, nes suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas ( CPK 80, 88,92, 93, 96 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis).              Vadovaudamasis iÅ¡dėstyti ir CPK 576-578 straipsniais teismas n u t a r i a :

               PareiÅ¡kimÄ tenkinti , pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir pareiÅ¡kėjui P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ terminÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. vykdomajam raÅ¡tui administracinėje byloje Nr.A2.6-3998-581/2009 pateikti vykdyti.          Priteisti iÅ¡Â A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur žyminio mokesčio ir 7,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.         Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                              Birutė Mėlinauskienė