dfd2cf07-ab73-4501-a44d-b00f266cb055 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-52-927/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02504-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.4; 21.10.3; 21.10.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir Institucija) 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-112743678-17, pakeitimo ir Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje paskyrimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas A.

T. 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-112743678-17 už tai, kad A. J. 2017 m. liepos 21 d. 11.40 val. kelyje Vilnius-Minskas 17.70 kilometre iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir lenkė transporto priemonę sankryžoje su ,,Å alutiniu keliu iÅ¡ kairės“, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskyrė 170 Eur baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

J., atsižvelgus į jo Å¡eimyninę padėtį (augina dvi mažametes dukras), specialiosios teisės reikalingumÄ darbe, praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , teismo nuožiÅ«ra paliko spręsti klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Skunde A. J. savo kaltės neginčija ir kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei paskirta, t. y. netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo.

Dėl Å¡velnesnės ar mažesnės nei sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas taikymo. A. J. kartu su skundu pateikė teismui vaikų gimimo liudijimus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad jis su sutuoktine augina dvi mažametes dukras (b. l. 6), taip pat pateikė baudos sumokėjimo kvitÄ (b. l. 7), iÅ¡ kurio nustatyta, jog A. J. skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, SEMS Technologies informacinį raÅ¡tÄ (b. l. 5), kuris patvirtina, kad įmonė, kurioje dirba pareiÅ¡kėjas direktoriumi patiria finansinius sunkumus ir pastarajam dėl klientų yra bÅ«tina važinėti ne tik po LietuvÄ , bet ir į kaimynines Å¡alis.ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.K.

T. yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., K.

T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (K. T. 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos A. T. praktikoje (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).Tai, kad asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir jų visumÄ , kuri sudaro pagrindÄ taikyti Å¡ias nuostatas. Pažymėtina, kad A. J. iÅ¡ pat pradžių pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Padarytas KET pažeidimas nelaikytinas itin Å¡iukščiu ir pavojingu.

Byloje duomenų, jog dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų kam nors buvo padaryta žala, nėra. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad A. J. dirba, tačiau įmonė turi sunkumų, jis augina dvi mažametes dukras, teisme nurodė, kad specialiosios teisės atėmimas, paskirtas skundžiamu nutarimu, jo atžvilgiu faktiÅ¡kai jau yra vykdomas, nors jis ir pateikė dėl jo skundÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina pažyma apie baustumÄ , kurioje nurodyta kad Å¡i nuobaudos dalis vykdoma nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 10-11).Å ios aplinkybės nepaneigia to, kad A.

J. finansinė padėtis – auginant mažamečius vaikus, iÅ¡laikant Å¡eimÄ , nėra gera, todėl jam paskirtos minimalios (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos sumokėjimas kartu su teisės vairuoti atėmimu, nors ir minimaliam terminui, turėtų įtakos visos Å¡eimos gerovei ir tai akivaizdžiai varžytų asmenį labiau, nei to reikia ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, ir Å¡iuo atveju tokios nuobaudos paskyrimas nebÅ«tų proporcingas padarytam nusižengimui.Ä®vertinus nustatytų ir aptartų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A.

J. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę, nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, o bÅ«tent sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 1 (vieno) mėnesio.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: A. J. skundÄ tenkinti dalinai ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-112743678-17, pakeisti, paskiriant A.

J. mažesnę nuobaudÄ , o bÅ«tent sumažinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones - atėmimo terminÄ iki 1 (vieno) mėnesio.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė