dfd2b79f-d1fb-45de-aba7-3dbd2b3bbb72 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-438-245/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01365-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo V. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu V. J. (toliau – V. J.) buvo pripažintas padariusiu administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį jam buvo skirtas įspėjimas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „S.M.“ direktoriumi ir vykdydamas darbdavio funkcijas, 2018 m. lapkričio 13 d. 12.10 val., UAB „S.M.“, (duomenys neskelbtini), leido nelegaliai dirbti A. B., gim. 1952-07-12, iÅ¡kaulytojo pareigose antrÄ dienÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su juo nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais, V. J., bÅ«damas darbdaviu darbuotojo atžvilgiu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį.

2. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant V. J. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose.

2.1. Skunde teigiama, kad V. J. paskirta nuobauda yra neadekvati jo padarytam nusižengimui. Institucijos teigimu, skiriant nuobaudÄ buvo pažeistas proporcingumo principas. Skunde nurodoma, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, jog pažeidimas buvo paÅ¡alintas, kadangi nelegaliai dirbęs asmuo A. B. buvo įdarbintas įmonėje. Apelianto teigimu, A. B. UAB „S.M.“ buvo įdarbintas tik 2019 m. balandžio 18 d., kai užfiksuotas nelegaliai dirbantis buvo 2018 m. lapkričio 13 d. Be to, A. B. savo 2018 m. lapkričio 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nelegaliai dirba antrÄ dienÄ , kas paneigia skundžiamo nutarimo argumentÄ , jog pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo paskirtu įspėjimu už nelegaliai dirbusį asmenį, ne tik nepasiekiamas nuobaudos tikslas, bet gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovas advokatas Vytautas Kucevičius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. IÅ¡ Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. kaltės nėra. Pats V. J. pilnai pripažino savo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas V. J. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti V. J. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei yra numatyta sankcijoje.

6. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 (vieno tÅ«kstančio) iki 5000 (penkių tÅ«kstančių) eurų. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, V. J. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skyrė įspėjimÄ .

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. nuo pat pradžių neneigė administracinio nusižengimo padarymo, savo kaltę pripažino ir dėl nusižengimo gailėjosi, tai apylinkės teismas pripažino kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be to, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, jog V. J. yra padaręs pažeidimų, susijusių su darbo tvarka. Būtina pažymėti ir tai, kad po minėto pažeidimo užfiksavimo nelegalus darbuotojas A.

B. buvo įdarbintas bendrovėje, todėl pažeidimas buvo paÅ¡alintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. J. bendrovėje dirba nuo 2013 m. liepos 26 d., darbdavio apibÅ«dinamas kaip stropus, kvalifikuotas, sÄ Å¾iningas, pareigingas darbuotojas, charakterizuojamas teigiamai. Bendrovės vadovu savo iniciatyva jis nebedirba nuo 2019 m. birželio 7 d., kuomet vėl sugrįžo į vairuotojo pareigas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡is V. J. padarytas administracinis nusižengimas buvo pirmas. Visos aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę bausmę, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ nusižengimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , sutiktina su Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kuriais teigiama, kad paskyrus V. J. įspėjimÄ , nuobaudos tikslai pasiekti nebus, atvirkščiai, bus gaunamas prieÅ¡ingas rezultatas, nes teismo paskirta nuobauda nagrinėjamu atveju yra mažai reikÅ¡minga, palyginus su pažeidimu gauta nauda, todėl V. J. už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirtina bauda.

8. V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Teismas, skirdamas nuobaudÄ Ä¯vertina administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ â€“ įmonėje nelegaliai buvo įdarbintas vienas asmuo, kuris vėliau po pažeidimo buvo įdarbintas pagal teisės aktų reikalavimus. Taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. asmenybę – administracine tvarka baustas, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dirbantis. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. J. paskyrus minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis