dfd2aab5-fb6a-48f1-a87e-65e919d31129 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-26-806/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01243-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.6; 21.11.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau ir – Tarnyba) 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-109449-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22158881551 T. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 145 Eur bauda už tai, kad 2021 m. liepos 19 d. 19:54 val. Vilniaus vakariniame aplinkkelyje (ties Ukmergės g.) stacionariu greičio matuokliu buvo užfiksuotas T. S. vairuojamos transporto priemonės „KTM“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 101 km/val. greitis (įvertinus paklaidÄ ).

Nutarime nurodyta, kad maksimalus leistinas greitis yra 70 km/val., todėl greitis virÅ¡ytas 31 km/val. Tokiais savo veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 28 d. gautas T. S. atstovo advokato V. Gutausko skundas dėl Tarnybos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-109449-2022.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi nustatytas 10 (deÅ¡imties) kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos terminas pateikto skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje nurodyta, jog paduotas skundas nėra tinkamai pasiraÅ¡ytas, teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad T. S. ar jo atstovas skundÄ bÅ«tų pasirašęs originaliu ar saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba kad skundas bÅ«tų pateiktas kitu, pareiÅ¡kėjo asmens tapatybę patvirtinančiu, bÅ«du.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi T. S. atstovo advokato V. Gutausko skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nustatytų skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, praÅ¡ymo dėl termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo teismui nepateikė. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu T. S. atstovas advokatas V. Gutauskas (toliau ir – PareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl Tarnybos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-109449-2022 priimti kaip atitinkantį reikalavimus arba laikyti, kad skundo trÅ«kumai iÅ¡taisyti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ dėl Tarnybos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-109449-2022 pateikė elektroniniu paÅ¡tu per TarnybÄ . Teigiama, jog minėtas skundas buvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u. Pateikti tai patvirtinantys duomenys – elektroninio paÅ¡to ekrano nuotrauka. 5.2. PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytas skundo pateikimo bÅ«das per elektroninių paslaugų portalÄ https://epaslaugos.ird.lt/ Å¡ioje situacijoje yra neįmanomas.

Per nurodytÄ elektroninių paslaugų portalÄ skundus gali teikti tik pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t. y. atstovams nėra sudarytos techninės galimybės per Å¡iÄ sistemÄ teikti skundus. Byloje yra pateiktas advokato orderis, kuris įrodo, kad T. S. Å¡ioje byloje turi įgaliotÄ atstovÄ â€“ advokatÄ V. GutauskÄ ir bylÄ veda per jį. 5.3.Siekdamas iÅ¡taisyti tariamus skundo trÅ«kumus, 2022 m. lapkričio 4 d. PareiÅ¡kėjas paÅ¡tu pakartotinai iÅ¡siuntė du atspausdintus ir ranka pasiraÅ¡ytus skundo egzempliorius Tarnybai, adresu Mėnulio g. 11, Vilnius, 04326.

Ranka pasiraÅ¡ytas skundas Tarnybai įteiktas 2022 m. lapkričio 8 d., t. y. nesuėjus nustatytam tariamų trÅ«kumų Å¡alinimo terminui. Pateikti tai patvirtinantys duomenys – UAB „Samus“ siuntos sekimo lentelės nuotrauka. 5.4.Pabrėžiama, kad skundas apylinkės teismui pagal įstatymÄ teikiamas per nutarimÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ , t. y. TarnybÄ . PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba neperdavė teismui 2022 m. lapkričio 8 d. gauto atspausdinto ir ranka pasiraÅ¡yto skundo, dėl to skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartyje neteisingai nurodyta, kad tariami trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. 5.5.

Pabrėžiama, kad elektroniniu paštu teikti skundus, pasirašytus elektroniniu parašu, yra įprasta ir visiems proceso dalyviams patogi praktika administracinių nusižengimų ir baudžiamosiose bylose, nes šios bylos dar nėra skaitmenizuojamos. Tuo labiau, kad abi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys (2022 m. spalio 31 d. ir 2022 m. lapkričio 15 d.) buvo pasirašytos ranka, nuskenuotos ir atsiųstos Pareiškėjui tuo pačiu elektroniniu paštu.

2. Atsiliepimu į skundÄ Tarnybos įgaliota atstovė Justina ViÅ¡inskienė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-912-1034/2022 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad ANK 626 straipsnyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai teismas, gavęs asmens skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, jeigu kaip Å¡iuo atveju skundas yra su trÅ«kumais, priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pabrėžiama, kad tokia nutartis pateikiama (iÅ¡siunčiama) tik skundÄ padavusiam asmeniui. Tarnyba Å¡iame procese, t. y. nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinime, nedalyvauja ir nėra susijusi, todėl, kaip numatyta minimose ANK nuostatose, nežinojo ir neprivalėjo apie tai žinoti. 6.2.Sutinkama su PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, kad jis Tarnybai pateikė iÅ¡ naujo parengtÄ ir pasiraÅ¡ytÄ skundÄ , kuris Tarnyboje registruotas 2022 m. lapkričio 3 d. Tarnybos vertinimu, pakartotinai gautas paraÅ¡u patvirtintas skundas Tarnybai buvo pateiktas žiniai kaip vienai iÅ¡ proceso Å¡alių.

Pabrėžiama, kad Tarnyba iÅ¡ naujo parengto ir pateikto PareiÅ¡kėjo skundo neprivalėjo ir neturėjo pareigos persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 6.3.Tarnybos manymu, specialiÄ sias teisines žinias turintis asmuo – PareiÅ¡kėjas iÅ¡mano ir privalo tinkamai iÅ¡manyti teisinį reglamentavimÄ , o bÅ«tent teisminį procesÄ nagrinėjant skundus pirmosios instancijos teisme, procesinių dokumentų pateikimo teismui tvarkÄ ir tolimesnę teisminio proceso eigÄ . Å iuo atveju PareiÅ¡kėjas, neįsigilinęs į teisminio proceso tvarkÄ , kai nustatomi trÅ«kumai dėl pateikto skundo ir jų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, sutapatino ir prilygino tai skundo pateikimo tvarkai, kai pateikiamas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

PareiÅ¡kėjas, iÅ¡taisęs trÅ«kumus, skundÄ pateikė Tarnybai, kuri nežinojo, kad yra priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis, kuria nustatyti skundo trÅ«kumai ir terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. 6.4. Pabrėžiama, kad Tarnyba T. S. administracinio nusižengimo bylÄ kartu su skundu ir atsiliepimu į jį buvo pateikusi Vilniaus miesto apylinkės teismui, o gautÄ pakartotinį PareiÅ¡kėjo 2022 m. lapkričio 3 d. skundÄ Ä¯kėlė į Administracinių nusižengimų registrÄ .

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad atskirajame skunde PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo pakartotinai pateikto skundo datÄ , nurodydamas, kad tai yra 2022 m. lapkričio 8 d. Taip apsunkinamas Vilniaus apygardos teismui pateikto atskirojo skundo nagrinėjimas ir pateiktų duomenų vertinimas. 6.5.Tarnybos manymu, tiek PareiÅ¡kėjas, tiek Tarnyba turi laikytis ANK ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos, reglamentuojančios teisminį procesÄ pirmosios instancijos teismuose. Å iuo atveju PareiÅ¡kėjas pažeidė minėtÄ tvarkÄ , t. y. paÅ¡alinęs skundo trÅ«kumus, laiku jo nepateikė teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-912-1034/2022, grÄ Å¾indamas skundÄ jį padavusiam asmeniui, laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ . II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko atskirasis skundas tenkinamas.

1. ANK XXXIV skyriaus normos (ANK 621 – 626 straipsniai) reglamentuoja ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimÄ pirmosios instancijos teismui. ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raÅ¡tu ir pasiraÅ¡ytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatyme) nustatytais bÅ«dais, laikomas pasiraÅ¡ytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

2. Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Taigi galimybė procesinius dokumentus pateikti iš savo ar kito asmens asmeninių elektroninių paštų, jeigu procesiniai dokumentai nėra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba tapatybė nėra patvirtina kitais būdais, nenumatyta.

3. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡siųstas nepasiraÅ¡ytas skundas (b. l. 64–68), siųstas elektroniniu paÅ¡tu, dėl ko pateiktas skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo vertintas kaip neatitinkantis skundui keliamų reikalavimų, kas trukdė skundÄ nagrinėti teisme. PareiÅ¡kėjo teiginys, jog skundas buvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u ir yra tai patvirtinantys duomenys – nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo pateikta elektroninio paÅ¡to ekrano nuotrauka patvirtina faktÄ , kad skundas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu Tarnybai, tačiau nėra duomenų, pagrindžiančių, jog skundas buvo iÅ¡siųstas pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u (b. l. 82). Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartyje pagrįstai nurodė skundo trÅ«kumus ir nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Sutiktina, kad per teismo nurodytÄ elektroninių paslaugų portalÄ https://epaslaugos.ird.lt/ skundus gali teikti tik pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir kad atstovams nėra sudarytos techninės galimybės per Å¡iÄ sistemÄ teikti skundus. Tačiau pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytas ne tik Å¡is skundo pateikimo bÅ«das, bet ir kiti Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bÅ«dai. Todėl atskirojo skundo argumentas, jog teismas nurodė neįmanomÄ skundo trÅ«kumo paÅ¡alinimo bÅ«dÄ yra nepagrįstas ir atmestinas.

5. Tarnyba neneigia aplinkybės, kad gavo naujÄ pasiraÅ¡ytÄ skundÄ , kurį užregistravo 2022 m. lapkričio 3 d. ir įkėlė į Administracinių nusižengimų registrÄ , tačiau jo neiÅ¡siuntė teismui. IÅ¡ PareiÅ¡kėjo pateiktos UAB „Samus“ siuntos sekimo lentelės matyti, kad skundas (tikslesni duomenys nenustatyti) Tarnybai įteiktas 2022 m. lapkričio 8 d., t. y. nesuėjus nustatytam skundo trÅ«kumų Å¡alinimo terminui (b. l. 83).

6. Aukštesnysis teismas nesutinka su Tarnybos argumentu, jog iš naujo parengto ir pateikto Pareiškėjo skundo neprivalėjo ir neturėjo pareigos persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad biudžetinės įstaigos, nagrinėjamu atveju Tarnyba, yra viešojo administravimo subjektas ir jam taikomi viešojo administravimo principai. VAĮ 3 straipsnio 13 punkte įtvirtintas vieno langelio principas reiškia, kad asmeniui informacija suteikiama, prašymas ar skundas priimamas ir atsakymas į juos pateikiamas vienoje darbo vietoje.

PraÅ¡ymÄ ar skundÄ nagrinėja ir informacijÄ iÅ¡ savo administracijos padalinių, pavaldžių subjektų, prireikus – ir iÅ¡ kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų gauna pats praÅ¡ymÄ ar skundÄ nagrinėjantis ir administracinį sprendimÄ priimantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas, neįpareigodamas tai atlikti praÅ¡ymÄ ar skundÄ padavusio asmens.

7. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 875 „Dėl asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ 36 punkte įtvirtinta, kad priimant ar priėmus asmens praÅ¡ymÄ ar skundÄ , adresuotÄ vienai institucijai, paaiÅ¡kėja, kad praÅ¡yme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, praÅ¡ymÄ ar skundÄ gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopijÄ kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetencijÄ .

8. Taigi, nors sutiktina su Tarnybos teiginiu, jog specialiÄ sias teisines žinias turintis asmuo – PareiÅ¡kėjas privalo tinkamai iÅ¡manyti teisinį reglamentavimÄ , todėl skundÄ su paÅ¡alintais trÅ«kumais turėjo siųsti tiesiogiai teismui, o ne Tarnybai, tai nepaneigia Tarnybos pareigos gautÄ skundÄ nagrinėjimui persiųsti institucijai pagal kompetencijÄ . Vertinant bylos medžiagos visumÄ , akivaizdu, jog PareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus paÅ¡alino nepraleidęs nustatyto termino, skundÄ iÅ¡siuntė laiku.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju vien ta aplinkybė, kad advokatas skundÄ iÅ¡siuntė ne tai institucijai, t. y. ne teismui, o Tarnybai, negali apriboti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. teisės į apeliacija, t. y. galimybės apskųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Konstitucinėje jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, jog teisingumas negali bÅ«ti vykdomas vien tik formaliai, todėl, įvertinus, kad PareiÅ¡kėjo klaida pasirenkant netinkamÄ adresatÄ skundo teikimui yra tik iÅ¡imtinai formalus pagrindas nepriimti skundo, byloje nenustatyta, kad PareiÅ¡kėjas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, taip pat atsižvelgiant ir į aktyvius PareiÅ¡kėjo veiksmus, siekiant paÅ¡alinti teismo nustatytus trÅ«kumus ir pateikti skundÄ laiku, Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti užkirstas kelias tolesniam bylos nagrinėjimui.

9. Ä®vertinus aukščiau nurodytus teisės aktų reikalavimus ir bylos medžiagÄ , matyti, jog byloje trÅ«ksta 2022 m. lapkričio 8 d. Tarnybai įteikto (Tarnybos nurodyta data- 2022 m. lapkričio 3 d.) PareiÅ¡kėjo skundo. Å io skundo priėmimo klausimui spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui nedelsiant persiųstinas Tarnyboje gautas PareiÅ¡kėjo skundas, kadangi Tarnyba turėjo tinkamai perduoti gautÄ skundÄ atitinkamai institucijai pagal kompetencijÄ .

10. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko skundo priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko atskirÄ jį skundÄ . panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismui perduoti iÅ¡ naujo spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. atstovo advokato Vykinto Gutausko skundo dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-109449-2022 priėmimo klausimÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė