dfd262fa-7824-480f-bd26-47bc21224300 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-887-397/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00383-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo J.

E. O. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė : J. E. O. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnyje 1 dalyje ir nubaustas 289 eurų bauda su, pritaikius ATPK 301 straipsnį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 1 d. 08.10 val.

Kėdainių rajone, kelio Panevėžys – Aristava – SitkÅ«nai 52,00 kilometre, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,61 ± 0,017 prom. girtumas), vairavo jam priklausantį motociklÄ â€žHONDA CBF 1000A“, v. n. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į pažeidėjui nustatyto neblaivumo laipsnį (0,593 prom. įskaičius paklaidÄ ), liudytojų nurodytas aplinkybes, Å¡eiminę pažeidėjo padėtį, tai, kad dėl darbo specifikos turi daug keliauti, jam turi bÅ«ti paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda su, pritaikius ATPK 301 str., mažesne nei sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Apeliaciniame skunde institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti J. E. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui, t. y. 1 metams.3.1. Skunde teigiama, kad Å¡ioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę iÅ¡skirtinai Å¡velninančių aplinkybių, nes tokiomis aplinkybėmis nelaikytinas darbo pobÅ«dis. Ä® tai gali bÅ«ti atsižvelgiama tik skiriant nuobaudÄ sankcijos ribose. Skunde nurodoma, kad J. E. O. padarytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie pavojingiausių ir Å¡iurkščių, jis padarytas kelyje, kuriame intensyvus eismas, važiuojant motociklu, kuris yra padidinto pavojingumo transporto priemonė.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : 5.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Dėl ATPK 301 straipsnio. 6.1. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).6.2.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje Apeliaciniame skunde keliamas tik pažeidėjui skirtos nuobaudos pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose 6.3. Nagrinėdamas J. E. O. administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teismas, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimali papildomÄ administracinę nuobaudÄ .6.4.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje, skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 straipsnis 1 dalis). ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 straipsnyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. 6.5. ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.6.6.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su J. E. O. padaryto pažeidimo ir jo asmenybės, skiriant nuobaudÄ , vertinimu, teismas pagrįstai atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, taip pat į tai, kad J. E. O. pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kÄ pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnis 1 dalis 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnis).

Teismas atsižvelgė ir į asmenybę. Tačiau, visa tai įvertinus, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias įvertinus bÅ«tų galima svarstyti klausimÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, nenustatyta, Tai, kad nuteistasis daug keliauja, yra ne Lietuvos pilietis, pažeidimas padarytas Lietuvos teritorijÄ pravažiuojančio asmens, taip pat nepripažintina iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad J. E. O. paskirtoji nuobauda yra per Å¡velni, ji nebuvo tinkamai individualizuota, nes nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų.

Administracinė nuobauda negali bÅ«ti tik simbolinė, nesukelianti atitinkamų suvaržymų, nepatogumų administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, prieÅ¡ingu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai realiai nebus pasiekti, o padaryto pažeidimo teisenos procesas taptų beprasmis, todėl J. E. O. skirtina minimalaus dydžio nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r ė:Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ pakeisti. Panaikinti ATPK 301 straipsnio nuostatų J. E. O. taikymÄ ir pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams padidinti iki 1 (vienerių) metų.Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Gytis Večerskas