dfd250d4-2fae-4fd5-9f5a-719c85120c30 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas KPranešėjas K. Dargužis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-470-245/2012Teisėjas V. K.                                       Proceso Nr. 1-56-1-00123-2012-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6; (S)                                                     1.1.7.2.6                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 30 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei        Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. 45 (keturiasdeÅ¡imt penkiomis) paromis areÅ¡to.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :M. K. pagal LR BK 227 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2012 m. kovo 2 d. apie 0.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Kybartų nuovados patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiesiogiai valstybės tarnautojams - Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kybartų policijos nuovados patruliui Valdui Smolenskui ir vyresniajam patruliui Linui SmaidžiÅ«nui davė 400 litų kyšį, t.y. 4 vnt. po 100 litų vertės nominalo banknotus su numeriais AA 4750390, AB 2487389, AC 1351344, AE 4032587, siekdamas Å¡ių valstybės tarnautojų neteisėto veikimo, t.y. kad bÅ«tų sugrÄ Å¾intas jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 50389106 bei nepaskirta administracinė nuobauda už jo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - 2012-03-01 apie 23.30 val.

VilkaviÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini) automobilio (duomenys neskelbtini) vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, dėl ko 2012-03-01 nurodytų valstybės tarnautojų jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 003129 už padarytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę – minimaliÄ baudÄ . Nurodo, kad teismas, parinkdamas bausmės dydį ir rūšį, jam skyrė per griežtÄ bausmę, neatitinkančiÄ padarytos veikos pavojingumo laipsnio, pasekmių ir kitų bausmės skyrimui svarbių aplinkybių.

Teismas nepagrįstai tai, kad jis neturi darbo ir nėra registruotas, kaip ieÅ¡kantis darbo, vertino kaip neigiamai jį charakterizuojančiÄ aplinkybę. Teigia, kad nedirba dėl Å¡eimyninių aplinkybių, turi mažametį sÅ«nų, kurį reikia vesti į darželį, o vaiko motina dirba pagal slenkantį grafikÄ . Kartais jis dirba atsitiktinius darbus ir gauna pajamų. Paskirta areÅ¡to bausmė turės tiesioginių neigiamų pasekmių ir sukels daug nepatogumų jam ir jo Å¡eimai. PraÅ¡o skirti kitÄ , Å¡velnesnę ir su laisvės ribojimu nesusijusiÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusį nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.). Apeliacinis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui aplinkybes ir paskyrė M.

K. bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismas privalo atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Skirdamas bausmę M. K., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir visas kitas bylos aplinkybes.

Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiems nusikaltimams, padaryta tiesiogine tyčia. M. K. administracine tvarka baustas, teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po to, kai buvo nuteistas, t.y. bÅ«damas recidyvistu, be to, jis niekur nedirba ir nėra registruotas kaip ieÅ¡kantis darbo. Visa tai jį charakterizuoja neigiamai ir parodo, kad jis nedaro iÅ¡vadų, nepasitaiso, net ir augindamas mažametį vaikÄ , daro teisės pažeidimus, todėl yra pavojingas visuomenei ir nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu galėtų bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausme nei paskirta skundžiamu nuosprendžiu.

M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. LR BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį bei skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas M. K. pagrįstai paskyrė 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei areÅ¡to bausmės vidurkis (LR BK 49 str. 3 d.). LR BK 227 str. 2 d. sankcijoje be areÅ¡to bausmės yra numatyta ne tik Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – bauda, bet ir griežtesnė - laisvės atėmimas. Pažymėtina, jog LR BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tyčinių nusikaltimų recidyvÄ ir nuteistojo asmenybę, laikytina, kad paskirtoji bausmė nėra per griežta ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Apeliantas, praÅ¡ydamas skirti Å¡velnesnę bausmę, skunde nurodė, kad paskirta areÅ¡to bausmė turės tiesioginių neigiamų pasekmių ir sukels daug nepatogumų jam ir jo artimiesiems, teismo nuomone, yra nepakankamos tam, kad bÅ«tų vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ taikyti Å¡velnesnę bausmės rūšį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam paskirta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio iÅ¡vados dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                       Kęstutis Dargužis Teisėjai:                                                    Regina Cemnolonskienė                                                                  Evaldas Gražys