dfd12b15-03ee-4b44-b1dc-e5e27451a1d1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

II-70-1008/2019Administracinio nusižengimo byla Nr. II-70-1008/2019

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00203-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 8 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Petrauskaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiai pareiÅ¡kėjai R. Č., institucijos, suraÅ¡iusios administracinį nusižengimo protokolÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui Nedui Dabkui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Č. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 73-ANR_N-1348-2019, panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. liepos 1 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Paulius Å imkus, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Č., surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1348-2019, už tai, jog R. Č. 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), pardavė 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių bei taip realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ . Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusižengimÄ R. Č. skirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda.

2019 m. liepos 23 d. TelÅ¡ių apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Č. skundas dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 73-ANR_N-1348-2019, panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėja R. Č. nurodo, kad administracinio teisės nusižengimo nepadarė, nes cigarečių be banderolių V. V. nepardavė, kadangi cigaretėmis neprekiauja ir apskritai tÄ vakarÄ jos nebuvo namuose, ji buvo svečiuose pas J. T., gyvenančiÄ Mažeikiuose, kur Å¡ventė jos gimtadienį. Nurodo, kad iÅ¡ namų iÅ¡vyko apie 19 val. ir grįžo po vidurnakčio, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jos nebuvo namuose. V. V. asmeniÅ¡kai nepažįsta, kokių nors konfliktų su ja nėra turėjusi, tačiau prieÅ¡ kelis metus buvo konfliktas su jos nepilnamečiu sÅ«numi, pas kurį buvo rastas jos dingęs mobilaus ryÅ¡io telefonas, bet grÄ Å¾inus telefonÄ nusprendė į policijÄ nesikreipti, nes buvo aiÅ¡kinama, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo rastas. Todėl mano, kad galbÅ«t dėl Å¡io praeityje įvykusio konflikto, V. V. galimai praÅ¡oma pareigÅ«nų nurodė jÄ , kaip asmenį 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val. pardavusį jai cigaretes. Skunde taip pat nurodo, kad administracinė byla buvo iÅ¡nagrinėta formaliai, kadangi policijos pareigÅ«nai nenustatė ir nesurinko jokių įrodymų, kad tai ji pardavė V. V. cigaretes. Byloje nėra filmuotos medžiagos. Be to, V. V. už tÄ patį nusižengimÄ suraÅ¡ytas administracinis nurodymas su siÅ«lymu sumokėti 20 Eur baudÄ , o jai administracinis nurodymas nebuvo suraÅ¡ytas ir paskirta 120 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavusi R. Č. parodė, kad vienÄ rytÄ jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad turinti atvykti į policijÄ , bet ji galvojo, kad jeigu tikrai kažkas bÅ«tų, tai jai tiesiog atvežtų Å¡aukimÄ . Taigi, nors ir žadėjo atvykti, bet į policijÄ nenuvyko. Praėjus porai savaičių, pareigÅ«nai patys atvyko pas jÄ ir įteikė Å¡aukimÄ , tuomet ji tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į policijos komisariatÄ , kur sužinojo dėl ko yra pakviesta. Sužinojus dėl ko yra pakviesta jai buvo lengvas Å¡okas, nes tai buvo netiesa. PaaiÅ¡kinime pasakė, kad nepardavė cigarečių, su V. V. santykių nepalaiko ir ji pas jÄ tÄ dienÄ nebuvo atvykusi. V. V. žino iÅ¡ senų laikų, kaip laiÅ¡kininkę, be to jos sÅ«nus iÅ¡ jos buvo pavogęs telefonÄ . ParaÅ¡ius paaiÅ¡kinimÄ , policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jÄ turi nubausti, tai ji klausė kaip jÄ nubaus, jeigu ji neprisipažįsta. Praėjus tam tikram laikui po iÅ¡tikusio Å¡oko, pradėjo galvoti, kad jos apskritai tÄ dienÄ nebuvo namuose ir niekas jokių Å¡aÅ¡lykų nekepė, nes jie tÄ dien Å¡ventė jubiliejų. Buvo nusprendę, kad tÄ penktadienio vakarÄ nuvažiuos į Mažeikius ir su keliomis giminaitėmis pasveikins J. T.. Pas J. T. buvo nuo kokios 18 val. vakaro iki 3 val. ryto. Parodė, kad tÄ dienÄ ji buvo susiskambinusi su J. T., tačiau telefono pastoviai su savimi nesineÅ¡ioja, todėl kai vyko pas jÄ , galėjo bÅ«ti telefono nepasiėmusi. Nurodė, kad kai buvo pas J. T. ji nefotografavo.

Liudytojas M. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. buvo vykdomas prevencinių priemonių planas, kuriame buvo nurodyti stebimi objektai nurodytais adresais. Su tarnybiniu nežymėtu automobiliu, iÅ¡ nuoÅ¡aliau, kažkur už 50 – 70 metrų, stebint namÄ adresu (duomenys neskelbtini), po kurio laiko pastebėjo prie jo privažiavusį automobilį VW Passat, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo moteris, kuri su savimi nieko neturėjo ir tuščiomis įėjo į minėto namo kiemÄ . Po kelių minučių moteris išėjo iÅ¡ minėto kiemo, aiÅ¡kiai matėsi, kad moteris su savimi nešėsi stačiakampio formos baltos spalvos daiktÄ , kurį jie atpažino, kaip galimai kontrabandines cigaretes, nes daiktas atitiko cigarečių bloko formÄ . Moteriai įsėdus į savo automobilį ir pajudėjus į gatvę, automobilis buvo pradėtas sekti, kol minėtas automobilis įsuko į kiemÄ . Tuomet buvo patikrinta moteris, kuri vairavo automobilį, jos papraÅ¡yta pateikti daiktÄ , kurį ji iÅ¡sinešė iÅ¡ stebimo namo. Moteris pateikė cigarečių „Winston“ blokÄ be banderolių ir konkrečiai nurodė aplinkybes, kad įsigijo cigaretes iÅ¡ R. Č.. Ji nurodė, kad R. Č. cigaretes jai padavė per langÄ , tuo metu kieme vyras kepė Å¡aÅ¡lykus, padavė jai 20 Eur ir gavo 1 Eur grÄ Å¾os. Cigaretės buvo paimtos iÅ¡ minėtos moters ir jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Po to, pradėta rinkti atskira medžiaga, iÅ¡skirta dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis. ProtokolÄ R. Č. surašė vėliau, nes stengėsi surinkti papildomų duomenų, buvo sprendžiamas klausimas dėl galimų kratų, tačiau Å¡is klausimas buvo atmestas. Vėliau jis atostogavo, R. Č. kelis kartus kvietė telefonu, bet ji neatvyko, todėl dar kelis kartus vyko pas jÄ , bet nerado, o radus įteikė Å¡aukimÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo. Stebint namÄ buvo prieblanda, matėsi, kad kiemo vartai į namo kiemÄ buvo atidaryti, tačiau ar tuo metu kieme stovėjo transporto priemonė ir namuose degė Å¡viesa negali atsakyti, nes to neužfiksavo.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra R. Č. draugas, gyvena kartu ir įvykio dienÄ , kai jis grįžo po darbo apie 18 val., kažkur po valandos jie iÅ¡važiavo į R. Č. draugės J. T. jubiliejų Mažeikiuose. Pas J. T. buvo maždaug iki 3 val. ryto. Kada tiksliai yra J. T. gimtadienis jis nežino, tačiau R. Č. jam pasakė, kad važiuojam į gimtadienį, nors apie gimtadienį buvo užsiminusi prieÅ¡ kokiÄ savaitę. Mano, kad vykstant į gimtadienį jis turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Liudytoja J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jos gimtadienis yra (duomenys neskelbtini), tačiau draugai padarė jai siurprizÄ ir pas jÄ atvyko penktadienį, t. y. prieÅ¡ oficialiÄ gimtadienio dienÄ . R. Č. pas jÄ Ä¯ namus Mažeikiuose atvyko su jos pusbroliu V. G., iÅ¡važiavo paskutiniai. Visi iÅ¡siskirstė apie 3 val., ryto, bet į laikrodį nežiÅ«rėjo. Ji apie savo gimtadienį jų neinformavo, tad jai buvo padarytas siurprizas, nes ji oficialios Å¡ventės nedarė. Nurodė, kad R. Č. jos draugė yra jau seniai, o V. G., jos pusbrolis. Parodė, kad jie skambino jiems ir ragino kur jie yra, bet jie atvažiavo paskutiniai.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji važiuodama iÅ¡ darbo nusprendė nusipirkti cigarečių, tačiau nebedirbo parduotuvė, todėl nuvažiavo pas R. Č., nuėjo pas jÄ Ä¯ kiemÄ bei paprašė, o ji jai cigaretes pardavė. Tuomet buvo pavasaris, apie 21 – 22 val. Nurodė, kad cigaretes pirko pirmÄ kartÄ , tačiau žinojo, kad reikia eiti pas R. Č., nes taip buvo girdėjusi kaime iÅ¡ žmonių. Ä® kiemÄ Ä¯Ä—jo pro atidarytus vartus, jame vyras kepė Å¡aÅ¡lykus, o R. Č. buvo kambaryje prie lango, tad ji paprašė, o R. Č. cigaretes per langÄ perdavė. Ji padavė 20 Eur ir gavo 1 Eur grÄ Å¾os. Ji yra tikra, kad cigaretes perdavė bÅ«tent R. Č..

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. su kolega nežymėtu tarnybiniu automobiliu dirbo pagal atskirÄ prevencinių priemonių planÄ skirtÄ kovai su akcizinių prekių prekyba. Apie 21 val. nuvyko į Gyvolių k., kur turėjo stebėti namÄ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ iÅ¡sirinkdami vietÄ stebėjimui pravažiavo pro minėtÄ sodybÄ , matė, kad sodyboje yra žmonių. Kieme nepažįstamas vyras kÅ«reno Å¡aÅ¡lykinę. Pasirinko stebėjimo vietÄ nuo sodybos nutolusiÄ apie 50 – 80 metrų. Apie 21.45 val. pastebėjo nuo Mažeikių pusės privažiavusį VW markės automobilį, kuris sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo moteris, kuri nieko nesineÅ¡dama rankose nuėjo į sodybos teritorijÄ . Sodyboje moteris prabuvo apie 3 ar 4 minutes ir grįžo į automobilį rankoje neÅ¡damasi pailgÄ Å¡viesų daiktÄ . Manydami, kad tai gali bÅ«ti akcizinės prekės, pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos tam VW markės automobiliui. Minėtas automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nusuko į vienÄ iÅ¡ kiemų, tad jie priėjo prie tos moters, prisistatė parodydami tarnybinius pažymėjimus ir tiesiog paklausė kÄ minėtoje sodyboje moteris kÄ tik nusipirko. Moteris iÅ¡kart atsakė, kad nusipirko cigarečių. PapraÅ¡ius jas pateikti, ji iÅ¡ maiÅ¡iuko iÅ¡sitraukė ir padavė vienÄ blokÄ â€žWinston“ cigarečių be banderolių. Kolega toliau vykdė moters apklausÄ ir ji konkrečiai nurodė aplinkybes, kad kieme buvo vyras, kuris lyg kepė Å¡aÅ¡lykus, tai matė ir jie pirmÄ kartÄ pravažiuodami pro namÄ , minėjo, kad tas cigaretes jai padavė per virtuvės langÄ , net nurodė vardÄ asmens, kuris jai pardavė cigaretes. Minėtai moteriai surašė protokolÄ , paėmė cigaretes ir kadangi jų darbo laikas ėjo visiÅ¡kai į pabaigÄ , iÅ¡vyko į policijos komisariatÄ . Jis pačio pardavimo fakto nematė, nes viskas vyko vidiniame kieme.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas Nedas Dabkus teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gavus telefonų iÅ¡klotines, kuriose matomos ryÅ¡io bokÅ¡tų koordinatės, matyti, kad R. Č. administracinio nusižengimo padarymo dienÄ jungėsi prie ryÅ¡io bokÅ¡tų, kurie neapima Mažeikių miesto. KiekvienÄ kartÄ važiuojant į miestÄ , telefonas automatiÅ¡kai jungiasi prie miesto ryÅ¡io bokÅ¡tų, o esant kaimo vietovėse, jungiamasi prie kaimo bokÅ¡tų. Miesto ryÅ¡io bokÅ¡tai yra stipresni, todėl įvažiavus į miestÄ automatiÅ¡kai prisijungiama prie jų. Tie kaimo ryÅ¡io bokÅ¡tai apima Gyvolių k. teritorijÄ , taigi pateikti duomenys rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. Č. ir liudytojas V. G. buvo kažkur netoli savo gyvenamosios vietos. Tuo tarpu liudytojos J. T. telefonas buvo prisijungęs prie Mažeikių miesto bokÅ¡tų, o tai patvirtina, jog ji buvo Mažeikių mieste.

Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

PareiÅ¡kėjai R. Č. administracinė nuobauda paskirta už ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 209 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

SkundÄ pateikusi R. Č. iÅ¡ esmės nesutinka su priimtu nutarimu tvirtindama, jog administracinio nusižengimo ji nepadarė, kadangi cigaretėmis neprekiauja ir administracinio nusižengimo padarymo metu, jos apskritai nebuvo namuose, t. y. nurodo, jog tuo metu ji Å¡ventė gimtadienį Mažeikių mieste, todėl cigarečių be banderolių V. V. niekaip negalėjo perduoti.

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. pateikto skundo, teismo posėdžio metu dalyvavusių asmenų duotų paaiškinimų, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 26 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 73-ANR_P-2948-2019 ir 2019 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1348-2019, išnagrinėti ir kiti rašytiniai įrodymai pateikti administracinio nusižengimo byloje:

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo M. N. 2019 m. gegužės 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo Nr. 86-PR6/19100625276, kuriame nurodyta, kad 2019 m. balandžio 26 d. nuo 16 val., iki 22.30 val. vykdant prevencinių priemonių planÄ Nr. 86-IL-2145, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir pasistačius tarnybinį nežymėtÄ automobilį atokiau nuo minėto namo buvo vykdytas stebėjimas. Stebėjimo metu prie minėto namo apie 21.45 val., privažiavo automobilis VW Passat ir sustojo Å¡alikelėje. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo moteris, kuri išėjo tuščiomis ir nuėjo į minėto namo kiemÄ . Po poros minučių iÅ¡ minėto kiemo, ta pati moteris, grįžo rankoje neÅ¡damasi Å¡viesų pailgÄ daiktÄ ir įsėdusi į automobilį pajudėjo (duomenys neskelbtini) link. Pradėta važiuoti iÅ¡ paskos minėtam automobiliui ir jam įsukus į kiemÄ , buvo nueita iki minėto automobilio vairuotojos bei paklausta, kÄ moteris nusipirko minėtoje sodyboje. Moteris V. V. pateikė 10 vnt. pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių ir nurodė, kad cigaretes įsigijo už 19 Eur iÅ¡ R., kuri gyvena minėtoje sodyboje (b. l. 10).

V. V. 2019 m. balandžio 26 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val., su savo automobiliu VW Passat grįžo į Gyvolių k. iÅ¡ darbo, kadangi parduotuvės tuo metu jau nebedirbo, užsuko adresu (duomenys neskelbtini), pas R., kurios pavardės nežino. Sustojusi prie minėto namo vartų iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo iÅ¡ kiemo pusės iki virtuvės lango, tuo metu R. vyras kepė Å¡aÅ¡lykus, o virtuvės langÄ atidarė R., ji jos paprašė cigarečių bloko bei padavė 20 Eur. R. jai padavė 1 blokÄ (10 pakelių) cigarečių „Winston blue“ be banderolių ir grÄ Å¾ino 1 Eur. Su minėtomis cigaretėmis grįžo į savo automobilį ir važiavo į savo namus, kol įvažiavus į namų kiemÄ , prie jos privažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems ji pateikė nusipirktas cigaretes (b. l. 11).

2019 m. balandžio 26 d., 22.24 val. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-2074-2019 iÅ¡ kurio matyti, kad V. V. padarė ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir jai paskirta administracinė nuobauda (b. l. 12-13).

2019 m. balandžio 26 d. daiktų ir dokumentų protokolas, iš kurio nustatyta, kad iš V. V. 22.20 val. Mažeikių r. sav., Gyvolių k., paimta 200 vnt. cigarečių „Winston blue“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (b. l. 14).

R. Č. 2019 m. birželio 26 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad nepamena kas vyko 2019 m. balandžio 26 d., tačiau kontrabandinių cigarečių ji namuose nelaiko ir nepardavinėja. Mano, kad tokiÄ informacijÄ gali skleisti kaimo žmonės, nes jie geriau gyvena. V. V. ji asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau iÅ¡ matymo galimai yra mačiusi. Dėl kvietimo į apklausÄ paaiÅ¡kino, kad kai 2019 m. birželio 13 d. jai į mobilųjį telefonÄ paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigÅ«nu ir nurodė atvykti į apklausÄ , tÄ dienÄ atvykti jai nepavyko, kadangi iÅ¡vyko pas gydytojus. Vėliau į skambučius neatsiliepė, nes laukė raÅ¡tiÅ¡ko Å¡aukimo (b. l. 17).

Prevencinių priemonių planas 2019 m. balandžio 25 d. Dėl neteisėtos akcizais apmokestinamų prekių apibartos užkardymo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 26 d. nuo 16 val., iki 22.30 val., policijos pareigÅ«nai vykdė prevencinių priemonių planÄ , pagal kurį, kaip vienas iÅ¡ stebimų objektų, buvo stebimas adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

Telefonų numerių, priklausančių R. Č., V. V., J. T. ir V. G., iÅ¡klotinių duomenys, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 28 d., iÅ¡ kurių matyti, kad R. Č. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. 19.23 val., jungėsi prie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“ ryÅ¡ių bokÅ¡to 940F902 esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima įvykio vietÄ , bet neapima Mažeikių miesto; 2019 m. balandžio 26 d. 23.44 val. jungėsi prie UAB „Tele2“ ryÅ¡ių bokÅ¡to F518 ir F51C, esančių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima įvykio vietÄ , tačiau neapima Mažeikių miesto. V. V. ir J. T. abonentai reikÅ¡mingu tyrimui laikotarpiu prie ryÅ¡ių bokÅ¡tų nesijungė. V. G. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d., 21.34 val., jungėsi prie UAB „Tele2“ ryÅ¡ių bokÅ¡to 9C4B603 esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima įvykio vietÄ , tačiau neapima Mažeikių miesto; 2019 m. balandžio 26 d., 23.20 val., jungėsi prie UAB „Tele2“ ryÅ¡io bokÅ¡tų 1886 esančio (duomenys neskelbtini), ir 5848 esančio (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima įvykio vietÄ , tačiau neapima Mažeikių miesto (b. l. 53-81).

Teismas, iÅ¡klausęs byloje dalyvavusių asmenų parodymus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , R. Č. pagrįstai pripažino padarius ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Č. ir liudytojų V. G. bei J. T. teiginius, kad 2019 m. balandžio 26 d. visi jie, laikotarpiu kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, Å¡ventė J. T. gimtadienį Mažeikių mieste, teismas vertina kritiÅ¡kai.

Kaip nustatyta teismo posėdžio metu, visi šie asmenys yra glaudžiai susiję ypač artimais ryšiais ir nors pareiškėja R. Č., liudytojai V. G. ir J. T. teigė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu R. Č. su V. G. buvo Mažeikių mieste, šiuos teiginius paneigia ne tik kitų liudytojų bylos nagrinėjimo metu duoti nuoseklūs parodymai, bet ir administracinio nusižengimo byloje esantys R. Č. bei V. G. telefonų abonentų išklotinių duomenys. Iš šių duomenų matyti, kad R.

Č. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. paskutinį kartÄ jungėsi prie Mažeikių mieste esančių ryÅ¡io bokÅ¡tų tik 17.53 val., tuo tarpu visi vėlesni tos dienos prisijungimai vyko prie kaimo vietovėse esančių ryÅ¡io bokÅ¡tų, kurių veikimo zona apima administracinio nusižengimo įvykio vietÄ , tačiau neapima Mažeikių miesto teritorijos. Tuo tarpu V. G., kuris kaip teigė ir R. Č., kartu su ja vyko į gimtadienį, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. paskutinį kartÄ jungėsi prie Mažeikių mieste esančių ryÅ¡io bokÅ¡tų tik 18.16 val., visi vėlesni tos dienos prisijungimai taip pat vyko prie kaimo vietovėse esančių ryÅ¡io bokÅ¡tų, kurių veikimo zona apima administracinio nusižengimo įvykio vietÄ , tačiau neapima Mažeikių miesto teritorijos.

Pastebėtina, jog V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdamas į Mažeikius su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Be to, V. G. abonento iÅ¡klotinių duomenys taip pat patvirtina, kad Å¡is asmuo visÄ laikÄ su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kadangi 19.13 val., 19.14 val., 19.29 val., 19.47 val., 20.50 val. ir 21.34 val. iÅ¡ Å¡io abonento buvo skambinta ir atsiliepta į gaunamus skambučius, tačiau nebÅ«nant Mažeikių miesto teritorijoje.

IÅ¡ kitų byloje surinktų duomenų, akivaizdu, kad turint duomenų apie vykdomÄ neteisėtÄ prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, policijos pareigÅ«nai 2019 m. balandžio 26 d. vykdydami prevencinių priemonių planÄ , slapčia stebėjo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Č. ir V. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , pamačius moterį, kuri į minėto namo teritorijÄ Ä¯Ä—jo tuščiomis ir po kelių minučių grįžo su savimi neÅ¡damasi stačiakampio formos baltos spalvos daiktÄ , kuris kaip paaiÅ¡kėjo vėliau buvo kontrabandinės cigaretės „Winston blue“ be banderolių, sulaikyta moteris V. V. nurodė visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei įvardino asmenį iÅ¡ kurio buvo įsigytos minėtos cigaretės. Å i moteris prisipažino padariusį administracinį nusižengimÄ , jos pateikti paaiÅ¡kinimai tiek tiriant padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek bylos nagrinėjimo metu nesikeitė ir visiÅ¡kai sutapo su policijos pareigÅ«nų duotais paaiÅ¡kinimais, juos patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga, todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ių paaiÅ¡kinimų metu buvo nurodyta ne tik konkreti R. Č. perduota pinigų suma už cigaretes, bet ir gauta grÄ Å¾a, preliminarus nusižengimo padarymo laikas, vieta, taip pat kiemo teritorijoje buvusio vyro atliekami veiksmai. Apklausus policijos pareigÅ«nus, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų taip pat nurodė, kad prieÅ¡ renkantis namo stebėjimo vietÄ , pro minėtÄ namÄ buvo pravažiuota ir buvo matyti, kad kieme vyras kÅ«reno Å¡aÅ¡lykinę, kÄ nurodė ir liudytoja V. V..

Taip pat, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, policijos pareigūnų atliekamo stebėjimo laikas, vieta ir kitos bylos ištyrimui reikšmingos aplinkybės visiškai sutapo su administracine tvarka nubaustos V. V. duotais paaiškinimais.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiama R. Č. vengė atvykti į policijos komisariatÄ aplinkybių nustatymui. Tuo tarpu atvykusi davė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nei žodžiu neužsiminė apie įvykio dienÄ vykusį gimtadienį, t. y. nurodė, kad nepamena, kas vyko 2019 m. balandžio 26 d., nors teisminio bylos nagrinėjimo metu prisiminė net tokias detales, kad nusižengimo padarymo dienÄ buvo susiskambinusi su J. T.. Be to, teismo posėdžio metu R. Č. buvo pasiÅ«lyta pateikti skaitmenines foto nuotraukas iÅ¡ J. T. jubiliejaus, tačiau jokių papildomų duomenų, iÅ¡skyrus artimais ryÅ¡iais susijusių liudytojų paaiÅ¡kinimų, kurie buvo paneigti kita byloje surinkta informacija, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos gynybinę versijÄ Ä¯ bylÄ nebuvo pateikta.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, iÅ¡tyrus byloje surinktų duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas nagrinėdamas R. Č. administracinio nusižengimo bylÄ , teisingai nustatė ir įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai R. Č. nubaudė pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį.

Paminėtina, jog TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, skiriant nuobaudÄ R. Č., tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, elgesį tyrimo metu, nenustatė lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir individualizavęs bausmę teisėtai paskyrė administracinę nuobaudÄ , kurios dydis nevirÅ¡ija ANK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyto baudos vidurkio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Č. 2019 m. liepos 23 d. skundo netenkinti ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1348-2019, palikti nepakeistÄ .

Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Daiva Maneikienė