dfd0ee6b-2f2f-4f2c-b1da-a8953976438c · Kauno apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-285-348/2011                                                    Teisminio proceso Nr.4-05-3-00519-2011-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimo J. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau – Institucija) Aleksoto policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. Å . už tai, kad jis 2011 m. sausio 11 d., apie 08.00 val., su praÅ¡ymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos kreipdamasis į (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkÄ , jis be jokio pagrindo paraÅ¡ydamas, jog „(duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pavaduotojas D.

Č. ir (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas R. Z. klastoja dokumentus, tai daro, jo manymu, su (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko G. D. žinia" bei Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ 2011 m. sausio 13 d. pateikdamas (duomenys neskelbtini)virÅ¡ininko pavaduotojui D. Č., įžeidė policijos pareigÅ«nų D. Č. ir R. Z. garbę ir orumÄ . Savo veiksmais J. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187str. 2 d.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. nutarimu J. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymÄ skyrė 400 litų baudÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pažeidimo faktÄ bei pažeidėjo kaltę patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys.J. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2011-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog suprasdamas, kad pareigÅ«nai D. Č. ir R. Z. nori su juo susidoroti bei žinodamas atvejus, jog minėti pareigÅ«nai sulaiko taksi vairuotojus ir baudžia už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , t.y. už pažeidimÄ kurio taksi vairuotojai nepadarė apie tai informavo (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkÄ A.

K.. Skundo autorius pažymi, jog taksi vežimo taisyklių pažeidimai netgi nepriskiriami policijos kompetencijai. Tai, kad taksi vairuotojai nedaro pažeidimų patvirtina ir teismų sprendimai jų atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylas.Apelianto teigimu, asmens sÄ Å¾iningas kreipimasis į atitinkamÄ institucijÄ , nurodant jos pažeidimus kontroliuojamoje srityje negali bÅ«ti laikomas paskelbimu apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, tai yra nurodęs LAT kasacinėje byloje 2004-06-22.

Taip pat skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ už savo kritikÄ pradėjo skundžiamas pareigÅ«nas – G. D., kuris tai daryti neturėjo teisės ir, tai prieÅ¡tarauja pamatinėms LR Konstitucijos nuostatoms. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Tikina, kad jis nepadarė ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo, kadangi jis informavo apie neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo J.

Å . nubaustas už ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).Administracinę atsakomybę pagal ATPK 187 str. 2 d. užtraukia policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Å i teisės norma priskiriama tai kategorijai administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ . ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, kaip ne kartÄ yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad J.

Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų L. S., D. Č., R. Z. ir G. D. parodymais bei raÅ¡ytiniais duomenimis, t.y. J. Å . raÅ¡ytu praÅ¡ymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, 2011-02-18 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal J. Å . praneÅ¡imÄ bei kiti byloje esantys duomenys. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai.

AukÅ¡tesnio teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog J. Å ., kreipdamasis į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkÄ , be jokio pagrindo paraÅ¡ydamas, jog „(duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pavaduotojas D. Č. ir (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas R. Z. klastoja dokumentus, tai daro, jo manymu, su (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko G. D. žinia" bei Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ 2011 m. sausio 13 d. pateikdamas (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pavaduotojui D.

Č., įžeidė policijos pareigÅ«nų D. Č. ir R. Z. garbę ir orumÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į byloje esančiÄ medžiagÄ . Be to, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nepagrįstai J. Å . apeliaciniam skunde nurodo, jog jis tik informavo apie neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus, todėl už sÄ Å¾iningÄ kreipimÄ si į institucijÄ dėl jos netinkamo elgesio, negali bÅ«ti baudžiamas. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad objektyvių duomenų, kad tai buvo sÄ Å¾iningas kreipimasis nėra.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog J. Å . raÅ¡ytame praneÅ¡ime buvo teigiama, jog galimai nusikalstami veiksmai buvo atliekami nuo 2006 metų, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių jis praneÅ¡imÄ apie tai surašė tik 2011-01-11. Tai, kad J. Å . praneÅ¡ime nurodyti duomenys akivaizdžiai buvo neteisingi patvirtina ir 2011-02-18 Kauno apskrities VPK NTV NVVT VITG vyresniojo tyrėjo nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal J. Å . praneÅ¡imÄ apie D. Č. ir G. D. vykdomas nusikalstamas veikas.

Taip pat atmetami skundo argumentai, kad pareigÅ«nas G. D. negalėjo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos už jam skirtÄ kritikÄ , nes iÅ¡ suformuluoto kaltinimo tyrinio matyti, kad pareigÅ«nas G. D. nesikreipė dėl jo garbės ir orumo įžeidimo. Dėl to nėra pagrindo tvirtinti, jog G. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pradėjo dėl kritikos skirtos jam.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės nekyla abejonių dėl pirmosios instancijos teismo, iÅ¡nagrinėjusio J.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ , objektyvumo ar neÅ¡aliÅ¡kumo, prieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J.

Å . apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                               Svetlana Jurgaitienė                                             Â