dfd0eb7f-47e5-49aa-a4c3-e83bb20f01e3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-963-890/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21633-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Sandu, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Girgždutaitienei, kaltinamajam V. K. (V. K.), civilinio ieÅ¡kovo UAB „P“ atstovei V. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 46 straipsnį, lygtinai 3 metams;

2. Palangos miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 274 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikytas amnestijos aktas, nuo bausmės atleistas;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojančio nuo 2003 m. gegužės 1 d.) (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6. Tauragės rajono apylinkės tesimo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 2 mėnesiams;

7. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda;

9. Tauragės rajono apylinkė teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda;

10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 33 MGL (1242,78 Eur) bauda;

11. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 65 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkė teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –65 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda;

12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

13. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 80 parų arešto;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

15. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 51 para arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. 2019 m. rugsėjo 25 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

16. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ir paskirta bausmė – 90 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi nuspręsta į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir laikyti visiÅ¡kai atlikusiu bausmę;

17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų su 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžius, 2021 m. balandžio 8 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro;

19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ jo gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nuteistajam V. K. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

1. V. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2022 m. balandžio 21 d., apie 15.40 val., iÅ¡ UAB „P“ priklausančios parduotuvės „D“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 116 Eur vertės moteriÅ¡kus džinsus „GUESS“ ir 45 Eur vertės moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „GUESS“. IÅ¡ viso pavogė UAB „P“ priklausantį 161 Eur vertės turtÄ .

2. Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl kaltinime nurodytų prekių vagystės iÅ¡ parduotuvės neneigė ir paaiÅ¡kino, kad jis 2022 m. balandžio 21 d. užėjo į „D“ parduotuvę, esančiÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir paėmė moteriÅ¡kus džinsus bei marÅ¡kinėlius. Jis tÄ dienÄ neturėjo jokio tikslo, tiesiog paėmė minėtas prekes ir viskas. Jis neatsiminė minėtų daiktų kainų, prekės buvo su etiketėmis. Jis susidėjo tas prekes į maiÅ¡elį ir išėjo, paskui tas prekes pardavė turguje. Jis pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Jis kaltinimÄ pripažįsta, neginčija, kad prekes pavogė, bet nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, nesutinka su pavogtų prekių verte, nes parduotuvė prekes įsigijo už mažesnę kainÄ , nei nurodyta prekių etiketėse, tai patvirtintų prekių įsigijimo dokumentai, kurie turi bÅ«ti prie kiekvieno rÅ«bo.

3. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju V. K. parodė, kad prisipažįsta dėl padarytos vagystės. Jis 2022 m. balandžio 21 d., apie 15.40 val., iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), pavogė moteriÅ¡kus džinsus, kurių kaina 116 Eur ir moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, kurių kaina 45 Eur, tačiau jis nesutinka, kad pradėjo ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu, tai yra su pardavimo kainomis, pats buvo matęs etiketes su kainomis. Parduotuvė „D“ pateikė pavogtų prekių pardavimo kainas, o turi pateikti Å¡ių prekių pirkimo kainÄ ir ji bus mažesnė, tada jam bus tik administracinė atsakomybė (1 t., b.l. 137-139).

4. Liudytoja V. Ž., civilinio ieÅ¡kovo UAB „P“ įgaliota atstovė, teisme parodė, kad ji yra atsakinga už Klaipėdoje esančias įmonės parduotuves. Jai žinoma, kad buvo įvykdyta vagystė. Ji nesupranta, kodėl turi dalyvauti teismo posėdyje, kadangi teismui yra pateikta visa filmuota medžiaga ir važtaraščiai. PaaiÅ¡kino, kad į bylÄ su ieÅ¡kiniu pateikti prekių važtaraščiai patvirtina, jog viena prekė buvo gauta 2022 m. balandžio 3 d., kita prekė - 2022 m. vasario 2 d.

Vagystės metu jokių nuolaidų prekėms nebuvo taikoma, kokia prekės vertė nurodyta važtaraÅ¡tyje tokia ir yra tikroji prekės vertė. VažtaraÅ¡tyje nurodyta prekės vertė ir prekės gavimo data. Prekės kainÄ sudaro logistikos iÅ¡laidos, mokesčiai ir panaÅ¡iai – tokia ir yra nurodyta pardavimo kaina. Pirkimo - pardavimo sutarties įmonė neprivalo pristatyti. Prekės savikaina yra įmonės konfidenciali informacija, o važtaraščiuose nurodytos prekių kainos sudaro įmonei padarytÄ Å¾alÄ . 5. 2022 m. birželio 13 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate registruotas UAB „P“ pareiÅ¡kimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog 2022 m. balandžio 21 d., apie 15.40 val., į drabužių parduotuvę „D“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atėjo vyriÅ¡kis, kuris nuo stalo paėmė „GUESS“ prekinio ženklo moteriÅ¡kus džinsus, kurių vertė 116 Eur, ir „GUESS“ moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, kurių vertė 45 Eur. VyriÅ¡kis pasiėmė nurodytus rÅ«bus ir nuėjo į prieÅ¡ingÄ parduotuvės pusę, minėtus rÅ«bus užsikiÅ¡o už striukės bei pasiÅ¡alino pro kasas nesusimokėjęs už pasiimtus drabužius.

Parduotuvei padaryta 161 eurų turtinė žala. Dėl įvykio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b.l. 1).

6. Liudytoja A. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „P“ pardavėjos – konsultantės pareigose. Parduotuvė „D“ yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, buvo pastebėtas prekių trūkumas, tai nerado moteriškų džinsinių kelnių „GUESS“ prekinio ženklo (kodas (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 116 Eur ir moteriškų marškinėlių „GUESS“ prekinio ženklo (kodas (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 45 Eur.

Tada atsuko vaizdo kameras ir peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad šių prekių vagystė įvyko 2022 m. balandžio 21 d., laikas 15.40 val. Vagystę įvykdė vyras apie 35-40 metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos ilgesnio modelio striukę su gobtuvu, pilkos spalvos marškinėlius, tamsiai mėlynos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos batus. Įėjęs į parduotuvę „D“ vyras priėjo prie priekinio moteriškų rūbų stalo, paėmė „GUESS“ prekinio ženklo moteriškus džinsus ir mėlynos spalvos marškinėlius.

Juos pasiėmęs nuėjo į prieÅ¡ingÄ parduotuvės pusę, kur sukabinta „Tommy Hilfiger“ prekinio ženklo vyriÅ¡kos prekės. Å ias paimtas prekes įsikiÅ¡o po savo striuke ir nesusimokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės 15:41 val. Jam einant pro apsaugos vartelius jie nesuveikė, nors prie prekių buvo pritvirtinti apsaugos magnetai, kurie materialinės vertės neturi. Viso vyras pagrobė iÅ¡ parduotuvės „D“ prekių už 161 Eur. UAB „P“ suteikė jai įgaliojimÄ savarankiÅ¡kai atstovauti bendrovę teisme ir policijos įstaigoje.

Prie ikiteisminio tyrimo pateikia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, UAB „P“ padaryta turtinė žala 161 Eur. PraÅ¡o pripažinti bendrovę civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b.l. 19-22). 7. 2022 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, jog į parduotuvę atėjęs vyriÅ¡kis (kaip vėliau nustatyta – V. K.) pasiima Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius ir džinsus, o juos pasiėmęs nueina į prieÅ¡ingÄ parduotuvės pusę, kurioje, minėtus drabužius užsikiÅ¡a už striukės ir pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už pasiimtas prekes (1 t., b.l. 32-34).

8. Iš byloje UAB „P“ pateikto važtaraščio (Invoice Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog „Guess“ prekinio ženklo prekės kaina – 116 eurų, prekė atkeliavo 2022 m. vasario 2 d.; iš važtaraščio (Inovoice Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog „Guess“ prekinio ženklo prekės kaina – 45 eurai, prekė atkeliavo 2022 m. balandžio 3 d. (1 t., b.l. 26-27). Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas 9. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018).

Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimÄ bÅ«tina vadovautis jos apibÅ«dinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Taigi, teisiÅ¡kai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviÄ sias aplinkybes, bet ir subjektyviÄ sias, tai yra tyčinę kaltės formÄ . Teismų praktikoje aiÅ¡kinant vagystei bÅ«dingÄ tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad Å¡io daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavÄ , ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimÄ turtÄ , ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

10. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos 2008 m. liepos 15 d. priimto Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 5 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtino bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50 eurų. Taigi nustačius, kad pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (iki 150 Eur), asmeniui kyla administracinė atsakomybė, tačiau jei pagrobto turto vertė viršija tris bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (viršija 150 Eur), bet neviršija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (iki 250 Eur), asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

11. Nors kaltinamasis V. K. neginčija kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, jog nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „P“ priklausančias kaltinime nurodytas prekes – moteriÅ¡kus džinsus bei moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, tačiau tvirtina, jog UAB „P“ padaryta mažesnė nei kaltinime nurodyta žala, nes įmonė minėtas prekes įsigijo už mažesnę kainÄ , nei nurodyta prekės etiketėje ir pardavė jas su paskaičiuotu pelnu, todėl su ieÅ¡kiniu nesutinka ir teigia, kad parduotuvė (duomenys neskelbtini) į bylÄ pateikė pavogtų prekių pardavimo kainas, o turi pateikti Å¡ių prekių pirkimo kainÄ ir ji bus mažesnė.

12. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tai yra pagrobė UAB „P“ priklausantį 161 Eur vertės turtÄ . Kaltinamojo kaltę iÅ¡ dalies patvirtina jo paties parodymai, liudytojos V. Ž. parodymai teisme, liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys pagrobtų prekių kainas patvirtinantys važtaraščiai (Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 26-27), 2022 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės „D“ pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, jog į parduotuvę atėjęs vyriÅ¡kis pasiima Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius bei džinsus, o juos pasiėmęs nueina į prieÅ¡ingÄ parduotuvės pusę, kurioje, minėtus drabužius užsikiÅ¡a už striukės ir pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už pasiimtas prekes (1 t., b.l. 32-34) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo/pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo/pardavimo sandorio sumÄ arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtÄ Ä¯sigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokiÄ nuolaidÄ ), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ .

Taigi, jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iÅ¡ parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainÄ , vieÅ¡ai nurodytÄ prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84-699/2015, 2K-245-696/2015, 2K-147-511/2016, 2K-226-693/2017).

14. Atsižvelgiant į kaltinamojo V. K. teisiamajame posėdyje duotų parodymų turinį, matyti, kad ginčo dėl to, kad jis kaltinime nurodytas prekes pavogė iÅ¡ UAB „P“ parduotuvės „D“, nėra, tačiau kaltinamasis nesutinka su prekių kaina, kuri, jo teigimu, turėjo bÅ«ti mažesnė. Teismas tokiÄ kaltinamojo versijÄ laiko jo gynybine pozicija, kuriÄ paneigia liudytojos V. Ž. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu bei byloje esantys važtaraščiai, kuriuose užfiksuotos pagrobtų prekių kainos.

Liudytoja V. Ž. parodymais patvirtino, įvykio dienÄ prekėms jokios nuolaidos nebuvo taikomos, kokia prekės vertė nurodyta važtaraÅ¡tyje tokia ir yra tikroji prekės vertė. Prekės kainÄ sudaro logistikos iÅ¡laidos, mokesčiai ir panaÅ¡iai – tokia ir yra nurodyta prekės pardavimo kaina. Byloje esantys važtaraščiai patvirtina, jog moteriÅ¡kų džinsų vertė yra 116 Eur, o moteriÅ¡kų marÅ¡kinėlių – 45 eurai. Teismas pažymi, jog jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas, jo vertė nustatoma pagal turto kainÄ , vieÅ¡ai nurodytÄ prie prekės. Kaltinamasis V.

K. neginčijo aplinkybės, jog pagrobtų prekių etiketėse buvo nurodytos būtent tokios kainos, kokios nurodomos jam pareikštame kaltinime. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į liudytojos parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, byloje esančius važtaraščius, akivaizdu, jog pavogtų „GUESS“ prekinio ženklo moteriškų džinsų vertė yra 116 Eur, ir „GUESS“ moteriškų marškinėlių vertė – 45 Eur, viso – 161 Eur, todėl V. K. nusikalstama tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

15. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2022 m. balandžio 21 d., apie 15.40 val., iÅ¡ UAB „P“ priklausančios parduotuvės „D“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 116 Eur vertės moteriÅ¡kus džinsus „GUESS“ ir 45 Eur vertės moteriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „GUESS“. Viso pavogė UAB „P“ priklausantį 161 Eur vertės turtÄ . Kaltinamasis suvokė, jog pasisavina svetimÄ turtÄ ir norėjo taip elgtis, baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobtų prekių virÅ¡ijo 3 MGL, bet nevirÅ¡ijo 5 MGL sumos. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai 16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. K. Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip įvertina tai, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau nepripažino pagrobtų prekių vertės, tvirtindamas, jog byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nepagrįstas tinkamais įrodymais. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamÄ jį V. K. charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 39-88), nedirba.

18. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, iÅ¡vadų iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo jis nepadarė, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Bausmės dydis, įvertinus aptartas kaltinamÄ jį V. K. charakterizuojančias bei bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, parenkamas didesnis nei areÅ¡to bausmės, skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.

19. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog V. K. Å¡ioje byloje tiriamÄ veikÄ padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžio priėmimo. Minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. K. buvo atidėtas, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Å iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjanti teisėja 2022 m. gruodžio 14 d., 8.45 val., V. K. paskelbė kitÄ procesinį sprendimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-313-890/2022, kuriuo paskirtÄ areÅ¡to bausmę, vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, jau subendrino su 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Siekdamas vykdymo procese iÅ¡vengti bausmės iÅ¡bendrinimo priimant procesinį sprendimÄ dėl abiejų tÄ pačiÄ dienÄ tam pačiam kaltinamajam teismo priimtų apkaltinamųjų procesinių sprendimų vykdymo, teismas Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrina.

20. Byloje civilinė ieÅ¡kovė UAB „P“ pareiÅ¡kė 161 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl kaltinamojo V. K. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 28). 2022 m. birželio 29 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB „P“ pripažinta civiline ieÅ¡kove (1 t., b.l. 29). Nors kaltinamasis V. K. byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepripažino, ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (1 t., b.l. 26-27), kuriuos teismas aptarė nuosprendžio 14-ame punkte, todėl, kaltinamÄ jį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, civilinei ieÅ¡kovei iÅ¡ kaltinamojo V. K. priteisiant 161 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

21. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintina (1 t., b.l. 140-143).

22. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (viena) skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡ais – paliktina saugoti bylos medžiagoje. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jį nuteisti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į pataisos namus – Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis areÅ¡to bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. UAB „P“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir civilinės ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ kaltinamojo V. K. priteisti 161 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turtinei žalai atlyginti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vienÄ ) skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė