dfd0b7e5-e159-47c4-9f33-d9948b00c784 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-6159-892/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01448-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 3.2.6.1; 3.2.6.1.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. A. 2 545,76 Eur už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 76,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 2-5, 18-19).

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos teismui priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

4. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus. To paties įstatymo 33 straipsnio 6 dalis imperatyviai nurodo, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

5. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus pagrindžia šie ieškovo pateikti įrodymai: 2008 m. gruodžio 29 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), iš kurio matyti, kad apgadintas automobilis Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos Kauno r. buvo paimtas Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus į ieškovo policijos paimtų automobilių saugojimo aikštelę; VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio Mazda 323 2008 m. gruodžio 29 d. savininkė buvo R.

A. (b. l. 10); 2008 m. kovo 3 d. transporto priemonių saugojimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovo ir Kauno rajono policijos komisariato bei transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iÅ¡krovimo, saugojimo įkainių lentelę (b.l. 9, 20-22). Atlikus formalų IeÅ¡kovo byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės R. A. priteistina 2 545,76 Eur už automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ už laikotarpį nuo 2008-12-29 iki 2009-12-31.

6. Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-07-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl tenkintinas ir Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas.

7. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 76,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina po 76,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 4,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 4,74 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286-287 straipsniais, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Šančių autoservisas ir Ko“, j.a.k. 135786941, naudai 2 545,76 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 76 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-07-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300) 4,74 Eur (keturis eurus 74 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 7290). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Ieva Pluirienė