dfd0b4ea-1960-4e9d-b421-c690be35fedd · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-231-491/2016Proceso Nr. 4-26-3-00029-2016-5Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.9.6.; 3.26.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 2 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. D. (toliau – Pažeidėja) ir suinteresuoto asmens – UAB (duomenys neskelbtini), atstovės – l. e. direktorės pareigas R.

U., apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. kovo 1 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėja nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1711 str. 2 d. 870 Eur dydžio bauda už tai, kad bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktore bei atsakingu asmeniu už įmonės komercinę veiklÄ â€“ tinkamÄ kuro laikymÄ bei jo apskaitÄ UAB (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad bendrovei priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«tų laikomasi naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių reikalavimų, kadangi (duomenys neskelbtini) 1050 val. patikrinimo metu buvo nustatytas kuro perteklius talpyklose, kuris žymiai virÅ¡ija leistinÄ 3 procentų metrologinę paklaidÄ , (duomenys neskelbtini) 1050 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyti neatitikimai :

1) talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) (laikomas A95 benzinas) kuro neatitikimas – 3245,3 l perteklius (faktiškai rasta 5652,3 l, nors pagal buhalterinius duomenis turėjo būti 2407 l;

2) talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) (laikomas žymėtas dyzelinis kuras Dž, skirtas žemės ūkiui), kurio neatitikimas – 483,3 l perteklius (faktiškai rasta 3585,8 l, nors pagal buhalterinius duomenis turėjo būti 3102,5 l);

3) talpykloje Nr. (duomenys neskelbtini) (laikomas dyzelinis kuras Dk), kurio neatitikimas – 279,8 l perteklius (faktiškai rasta 1932,8 l, nors pagal buhalterinius duomenis turėjo būti 1653 l). Įvertinus leistinus natūralios netekties nuostolius A95 benzinui, nustatytas 3075,73 l perteklius, žymėtam dyzeliniam kurui Dž, skirtam žemės ūkiui, nustatytas 375,72 l perteklius, ir dyzeliniam kurui Dk nustatytas 221,82 l perteklius. Tokiais veiksmais ji pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d.

įsakymu Nr. VA-16 Dėl naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių patvirtinimo 176 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Pažeidėja ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Institucijai) tirti iÅ¡ naujo bei apklausti degalinės operatorę A. M. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normas.

Mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į Pažeidėjos bei UAB (duomenys neskelbtini) atstovės argumentus dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ne tam subjektui, taip pat tinkamai neidentifikavo inkriminuojamo ATPK pažeidimo. Cituoja ATPK 249 str., 1711 str. 2 d. nuostatas, manydamos, jog teismas pastarųjų nesilaikė. Nurodo, jog patikrinimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) kuro kiekio, laikomo kuro talpyklose, atliktas netinkamai, kadangi nebuvo atliktas vandens kiekio kuro talpykloje matavimas (matavimas atliktas netinkamai), taip pat padaryti kiti esminiai procedūrinio patikrinimo ir ATPK protokolo surašymo pažeidimai.Skunde teigiama, kad patikrinimo metu nebuvo matuojama nei oro temperatūra, nei kuro tankis, nei buvo apskaičiuotas kuro kiekis pagal kuro tankį, t. y. kiek kuras išsiplėtęs; taip pat nebuvo matuojamas kuro kiekis, įvertinant vandens kiekį, esantį talpykloje (nurodo, kad atlikus netinkamus matavimus, klaidingai buvo nustatyta, jog vandens nebuvo).

Pabrėžia, kad pagal kuro matavimo taisykles (toliau – Taisyklės), pareigÅ«nai privalo iÅ¡kviesti reikiamus įgaliojimus bei metrologinę kvalifikacijÄ turinčius asmenis. Nurodo, kad Taisyklių 5.1 p. numatyta, kad tikrinimÄ atliekantys pareigÅ«nai iÅ¡ dalies sustabdę degalinės darbÄ metrolazde turi iÅ¡matuoti degalų kiekius talpyklose. Akcentuoja, jog jokie matavimai, skaičiavimai ir tyrimai, įtakojantys skaičiavimus, tÄ dienÄ atlikti nebuvo, todėl atlikti matavimai yra neteisėti, neatitinkantys minimų teisės aktų bei pažeidžiantys Metrologijos tarnybos įstatymo nuostatas.

Teigia, kad bÅ«tent pareigÅ«nas metrolazde turi tinkamai iÅ¡matuoti degalų kiekį, o ne Pažeidėjas ar degalinės operatorius, kadangi nėra teisės akto, kuriame bÅ«tų numatyta, kad asmuo, kurio veikla yra tikrinama, privalo pats save patikrinti ir pateikti įrodymus Institucijai, atliekančiai tyrimÄ .Tvirtina, kad pareigÅ«nai, atliekantys patikrinimÄ , patys privalėjo tinkamai metrolazde bei kitais prietaisais iÅ¡matuoti ne tik degalų rÅ«Å¡ių likučius talpyklose, tačiau ir vandens, kitų priemaišų lygį bei pateikti savo skaičiavimus.

Pažymi, kad atliekant tokio pobÅ«džio matavimus, bÅ«tina įvertinti vandens kiekį talpyklose bei kitas priemaiÅ¡as. Nurodo, kad argumentai, jog tikrindami asmenys turėjo pastÄ bei kreida pažymėjo lygius, neatitinka tikrovės, kadangi degalinės operatorė tokių veiksmų nepatvirtino. Pabrėžia, kad tikrintojai neturėjo metrolazdei įdėklo, kuris padėtų atlikti tikslų matavimÄ , nematavo tankio, nenaudojo indikatoriaus (Taisyklių 20 p.), nors ir surašė matavimų aukščius į lentelę.

Akcentuoja, kad pareigÅ«nai, atlikdami patikrinimus, turi turėti visas priemones pažeidimui nustatyti (Taisyklių 102 p.).Mano, kad Institucija, kai bÅ«tent jos pareiga yra iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti pažeidimo padarymo aplinkybes, užfiksuoti ir pateikti nagrinėjančiam organui visus įrodymus bei įrodyti asmens padarytÄ pažeidimÄ , jo faktÄ , asmens kaltę ir kitas aplinkybes, Å¡iuo atveju to nepadarė ir nurodo, kad buvo pažeisti Taisyklių 167 p. reikalavimai. Mano, kad teismas, vertindamas pareigÅ«nų parodymus kaip reikÅ¡mingesnius nei degalinės operatorės, atvirkščiai, juos turėjo vertinti kritiÅ¡kai, kadangi Institucijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti bylos baigtimi, o jų argumentai, kad operatorė matė ant metrolazdės matuojamo kuro lygius, neatitinka tikrovės, nes operatorė nebuvo užlipusi ant talpyklų virÅ¡aus, be to, benzinas garuoja, todėl jei ir buvo jai rodomi metrolazdės parodymai dėl kuro lygių, jie nebuvo matomi.

Nepaisant to, kad operatorė sutiko su atliktais matavimais, tačiau ji nebuvo apklausta nei atliekant matavimus, nei teismo posėdžio metu, todėl teigia, jog Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės.Pažymi, jog tuo atveju, jei apygardos teismas visgi konstatuos, jog kuro patikrinimo talpyklose kiekis buvo nustatytas tinkamai, turėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-09-02 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo yra paskirti atsakingi asmenys už degalinės operacijų žurnalo ir apskaitos dokumentų tvarkymÄ , kasos operacijų ir buhalterinių ataskaitų tvarkymÄ , už teisingÄ apskaitos įrašų darymÄ , už naftos produktų ir kitų degiųjų skystų produktų priėmimÄ , iÅ¡davimÄ ir saugojimÄ , nepripažinimo įrodymu.

Skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas atsakingiems įmonės darbuotojams (operatoriams), kurie buvo atsakingi už naftos produktų apskaitÄ . Tvirtina, jog Å¡ios funkcijos yra įraÅ¡ytos ir į degalinės operatoriaus – pardavėjo kasininko pareigybės nuostatus, su kuriais degalinės operatoriai – pardavėjai buvo supažindinti. Cituodamos teismo motyvus, susijusius su minimo įsakymo nepripažinimu įrodymu, tvirtina, jog teismas pažeidė įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , kadangi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 16 str., 24 str. taisyklių 15 ir 21 p., nurodyta, jog įmonės vadovas savo priimamais vidiniais įstaigos lygmens aktais, gali paskirstyti prievoles savo pavaldiniams.

Å io įsakymo pagrindu degalinės operatoriai buvo atsakingi, jog priimant pamainÄ , bÅ«tų iÅ¡matuoti naftos produktų lygis talpyklose ir sutikrinta su degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalo duomenimis jame pasiraÅ¡ant. Teigia, kad jei operatoriai tinkamai bÅ«tų atlikę savo funkcijas, toks pažeidimas apskritai nebÅ«tų užfiksuotas. Todėl Å¡iuo atveju buvo bÅ«tina ne tik nustatyti jų veiksmus atliekant darbines funkcijas, tačiau ir inicijuoti jų apklausÄ .Tvirtina, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Pažeidėjos ir suinteresuoto asmens atstovo argumentus, susijusius su bendrovėje esančiomis 4 talpomis, kurių talpa apie 27 kub. metrus, ilgis – 4270 cm, aukÅ¡tis 2768 cm, kad jos visos antžeminės, Å¡ilumos izoliacijos nėra, todėl esant temperatÅ«rų skirtumui visada susidaro kondensatas, kuris dėl didesnio tankio nusėda ant dugno.

Nurodo, kad 2013-07-30 buvo atlikta kuro talpyklų patikra, paaiÅ¡kina tikrinimo principÄ . Todėl teigia, kad operatorė nematė kaip buvo atliekami matavimai, nes nebuvo užsilipusi ant talpyklos virÅ¡aus, o patikrinti to nebegalima. Tačiau ji matė, kad metrolazdė nebuvo tepama riebalais vandens kiekiui nustatyti. Tvirtina, kad liudytojai nurodė metodikÄ , kokiu bÅ«du matavimai privalo bÅ«ti atlikti, tačiau ne kaip jie buvo atlikti degalinėje. Be to pažymi, jog tikrinimo dienÄ oro temperatÅ«ra svyravo apie 0 – 1 laipsnio, o tikrinimo metu nebuvo nustatyta ar talpyklose buvo ledo, ar vandens, juolab kad vanduo galėjo likti nuo paskutinio tikrinimo.Nurodo, kad Institucijos atstovai netinkamai atliko patikrinimÄ ir nepagrįstai Pažeidėjai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat ne tik formaliai vertino pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1711 str. 2 d., tačiau ir formaliai pripažino PažeidėjÄ kalta, nepaisant to, jog jos kaltė skundžiamame nutarime iÅ¡ viso nustatinėjama nebuvo. Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas A. S. praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Cituoja skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei apeliacinio skundo argumentus. Nurodo, kad teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , pagrįstai konstatavo, kad patikrinimÄ degalinėje vykdė Metrologijos tarnyba kartu su Institucija.

Tvirtina, kad degalinė buvo informuota apie planinį patikrinimÄ nustatyta tvarka iÅ¡ anksto. Kuro kiekiai talpyklose buvo matuojami su tam skirta įranga (metrologiÅ¡kai patikrinta metrolazde), ant kurios buvo teptas specialus indikatorius (pasta), fiksuojanti net nedidelį vandens kiekį. Vandens patikrinimo metu talpyklose rasta nebuvo, tai užfiksuota Naftos ir naftos produktų kiekio talpyklose matavimų rezultatų suvestinėje. Su nurodytais rezultatais sutiko ir pasiraÅ¡iusi tuo metu degalinėje dirbusi operatorė, kuri jokių pretenzijų dėl kuro talpyklose matavimo tvarkos nepareiÅ¡kė.

Mano, kad teismas visus byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai ir visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti Metrologijos tarnybos kartu su Institucija atliktų kuro talpyklose duomenimis ir matavimų metodika bei objektyvumu, taip pat patikrinimÄ atlikusiu pareigÅ«nų patikimumu. Teismas pagrįstai Pažeidėjos ir jo atstovo iÅ¡keltÄ versijÄ , jog kuro talpyklose kuro perteklius atsirado dėl talpyklose esančio vandens ir netinkamai atlikto matavimo, vertino kaip Pažeidėjos bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi teismo posėdžio metu nei Pažeidėja, nei jos atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du ir kokiomis priemonėmis buvo atliekami ankstesni matavimai, kurių metu buvo nustatytas tam tikras kiekis vandens kuro talpyklose.Tvirtina, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tinkamam subjektui, t. y.

Pažeidėjai, kadangi nei Darbo kodekse, nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta galimybė darbdavio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, už kuriuos Lietuvos Respublikoje įstatymų numatyta tvarka atsako asmeniškai, savo įsakymais deleguoti įmonės darbuotojams ar savo pavaldiniams. Pažeidėjos nurodytuose Darbo kodekso 16 ir 24 str. straipsniuose, atvirkščiai nei nurodoma apeliaciniame skunde, įtvirtinta darbdavio bei jo atstovų sampratos. Nurodo, kad apklausti A. M. nėra tikslinga, kadangi visos skundžiamo sprendimo priėmimui svarbios aplinkybės buvo nustatytos teisme, o naujų aplinkybių, kurias galėtų nurodyti operatorė, Pažeidėja nenurodė.

Kita vertus pažymėjo, jÄ apklausti buvo galima nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, tačiau tai padaryti nebuvo praÅ¡oma.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pažeidėja su jai inkriminuotu teisės pažeidimu nesutinka ir apeliuoja į tai, kad :

1) teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus; bei 2) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam subjektui;

3) jos veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 1711 str. 2 d., subjektyviosios pusės – tyčios, požymio. Su tokiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, be kita ko grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, t. y. ne iÅ¡ankstiniu įsitikinimu, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Pažeidėjos padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1711 str. 2 d., kvalifikuotas teisingai.

Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nėra naujų esminių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1711 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekybos biokuru, bioalyva, naftos produktais Lietuvos Respublikoje taisyklėse nustatytos biokuro, bioalyvos, naftos produktų apskaitos tvarkos pažeidimÄ .

Atsakomybė už tai numatyta įmonių, prekiaujančių biokuru, bioalyva bei naftos produktais, arba jų padalinių vadovams. Pažeidėja pažeidimo padarymo metu buvo bendrovės (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso degalinė (duomenys neskelbtini) kaime, direktore, todėl, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, nekyla abejonių, kad bÅ«tent Pažeidėja yra atsakinga už tinkamÄ ir teisingÄ prekybos biokuru, bioalyva, naftos produktais Lietuvos Respublikoje taisyklėse nustatytos biokuro, bioalyvos, naftos produktų apskaitÄ , t. y. ji, o ne degalinės operatoriai, yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Å ios atsakomybės jie negali deleguoti degalinės operatoriams, nes jie negali bÅ«ti atsakingi už konkrečioje degalinėje laikomo kuro apskaitÄ aplamai. Kuro kiekio patikrinimas degalinės kuro talpyklose keičiantis pamainoms, kÄ turėjo atlikti degalinės operatoriai, negali bÅ«ti laikomas degalinėje laikomo kuro apskaita bendrai imant. ATPK 1711 str. 2 d. norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius naftos produktų, bioproduktų prekybos taisyklių pažeidimus. ATPK 1711 str. 2 d. numatytÄ biokuro, bioalyvos ir naftos produktų apskaitos tvarkÄ reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-01-25 virÅ¡ininko įsakymu Nr. V-16 „Dėl Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 176 p. nustatyta, kad kontrolinio tikrinimo metu iÅ¡matuoti ir litrais +15 °C temperatÅ«ros perskaičiuoti kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų kiekiai kuro talpyklose turi atitikti apskaičiuotus Å¡ių produktų kiekius, gautus iÅ¡ žurnaluose pamainos pradžioje įraÅ¡ytų kiekių atėmus nuo įraÅ¡ymo momento iki tikrinimo pradžios parduotus ar kitaip iÅ¡ kuro talpyklos iÅ¡piltus kiekius bei leistinus natÅ«ralios netekties nuostolius ir pridėjus į kuro talpyklÄ Ä¯piltus Å¡ių produktų kiekius, su ± 2 procentų paklaida.

Kuro talpyklose – horizontaliose cisternose – taikoma ± 3 procentų paklaida. Taigi, nepriklausomai nuo to, kokiam degalinės darbuotojui (operatoriui) buvo pavesta priimant pamainÄ iÅ¡matuoti naftos produktų lygį talpyklose ir sutikrinti su Degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalo duomenimis jame pasiraÅ¡ant, o esant neatitikimui, neatitikimo faktÄ Ä¯forminti naftos produktų priėmimo akte ir Degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnale, ir ne rečiau, kaip kartÄ per mėnesį atlikti kuro talpyklose laikomų naftos produktų inventorizacijÄ , suraÅ¡ant inventorizacijos aktÄ , už tinkamÄ kuro laikymÄ bei jo apskaitÄ yra atsakingas įmonės vadovas, jei teisės aktais, nėra nustatyta kitaip.

Pažeidėja skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nesirėmė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-09-02 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį yra skiriami atsakingi asmenys (operatoriai), kuriems yra deleguotos naftos produktų apskaitos funkcijos, ir šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas privalėjo būti surašytas atitinkamam asmeniui, tačiau su tokiu argumentu negalima sutikti. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai pažymėjo, jog konkrečios įmonės vadovo priimti vidiniai teisės aktai negali būti viršesni už Lietuvos Respublikos įstatymus, kitus poįstatyminius teisės aktus, kuriuose konkrečiai apibrėžta tos rūšies įmonių veikla ir jos vadovų kompetencija bei atsakomybė.

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sprendimu patvirtintų direktoriaus pareiginių nuostatų matyti, kad bÅ«tent direktorius yra įmonės vadovas, kuris vadovauja visai komercinei Å«kinei bendrovės veiklai ir kuris privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nesivadovavo bendrovės direktoriaus 2013-09-02 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).Pažeidėja skunde taip pat teigia, kad teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti Institucijų atstovų, atlikusių patikrinimÄ , parodymus, kadangi jų ne tik nepatvirtina operatorės A.

M. parodymai, tačiau jie yra ir suinteresuoti bylos baigtimi. Tačiau, pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti Institucijų atstovai patvirtino aplinkybes, jog patikrinimas bendrovei priklausančioje degalinėje buvo planinis, t. y. bendrovė buvo informuota iÅ¡ anksto apie bÅ«simÄ patikrinimÄ , tačiau atvykus pirmÄ kartÄ bendrovės patikrinti nepavyko, kadangi tikrinimui nebuvo pateikti reikalingi dokumentai. PatikrinimÄ atlikę kompetentingų institucijų įgalioti pareigÅ«nai, patikrinimo metu naudodami tinkamas tam priemones, vienareikÅ¡miai patvirtino degalinėje laikyto kuro patikrinimo, jo rezultatų fiksavimo eigÄ ir jo rezultatus.

Šios aplinkybės jokių abejonių nekelia. Institucijos pareigūnai parodė, kad matavimai buvo atliekami po 3 kartus tam, kad tinkamai būtų įvertinta paklaida, o tikrinimo metu gauti rezultatai kaskart buvo rodomi deglinėje tuo metu dirbusiai operatorei, kuri pastabų dėl patikrinimo neturėjo, už duomenis, kuriuos matė, nepaisant to, jog nebuvo užsilipusi ant pačios kuro talpyklos, pasirašė. Metrologijos inspekcijos pareigūnai taip pat paaiškino, kad kurui matuoti yra naudojama metrologiškai patikrinta metrolazdė, kurios, nagrinėjamu atveju, apačia buvo patepta specialia pasta, o kreida vieno metro atstumu tam, kad įvykus reakcijai būtų galima nustatyti tikslų kuro kiekį talpykloje.

Patvirtino, kad pasta nesureagavo su vandeniu, todėl Å¡iuo pagrindu buvo nustatyta, kad kuro talpykloje vandens nėra. Atvirkščiai, užfiksuotas didelis kuro perteklius. Nors Pažeidėja skunde nurodo, kad patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų parodymus paneigia operatorės paaiÅ¡kinimai, kad metrolazdė nebuvo tepama pasta vandens kiekiui nustatyti, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad patikrinimo metu operatorė atsisakė duoti raÅ¡ytinius parodymus. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog operatorė tikrinimo metu pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad ji atlieka tik operatorės funkcijas, todėl ji nieko nežino apie kuro perteklių, tuo labiau, ji net nežinojo, kur raktelis nuo kopėtėlių, norint užlipti ant kuro talpyklos.

Pažeidėja skunde objektyvių duomenų, patvirtinančių jos skundo argumentus dėl Institucijų atstovų, atlikusių patikrinimÄ suinteresuotumo bylos baigtimi nepateikė, todėl apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, logiÅ¡kais ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių Institucijų atstovų parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nai yra Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti PažeidėjÄ .

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apygardos teismas Å¡iuos Pažeidėjos skundo argumentus vertina kritiÅ¡kai kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teismas pakankamai kruopščiai analizavo ir detaliai aptarė Pažeidėjos argumentus bei pozicijÄ , patikrinimo eigÄ , pareigÅ«nų bei degalinės operatorės veiksmus.

Jokių naujų duomenų ar argumentų, kurių nežinojo ir neįvertino apylinkės teismas, Pažeidėja apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Apeliantų argumentas dėl tyčios nebuvimo jos veiksmuose tėra deklaratyvus ir niekuo iÅ¡samiau nemotyvuotas apeliacinio skundo teiginys. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmos instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytu bylos įrodymų vertinimu ir Å¡io teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad bÅ«tent Pažeidėja buvo atsakinga už degalinėje laikomo kuro tinkamÄ apskaitÄ ir bÅ«tent ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1711 str. 2 d.

Apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, padarė motyvuotas bei pagrįstas iÅ¡vadas, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2016 m. kovo 1 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir L. D. bei suinteresuoto asmens – UAB (duomenys neskelbtini), l. e. p. atstovės direktorės R.

U. apeliacinio skundo netenkinti. Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas                     Valdas Meidus