dfd0b449-38c8-4946-b0b5-73494e9bb9d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrCivilinė byla Nr. 2-20467-859/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13222-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1; 117.1; 119.12(S)    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų R. J. ir I. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – Danske Bank A/S, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vaiko teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-05-08 priimtas patikslintas pareiÅ¡kėjų R. J. ir I. J. praÅ¡ymas nutraukti pareiÅ¡kėjų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S pateikė teismui atsiliepimÄ , jog neprieÅ¡tarauja, jog po santuokos nutraukimo prievoles pagal 2005-04-25 su Banku sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. BS1130050169 su visais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais ir toliau vykdytų R. J., už jo prievolių tinkamÄ vykdymÄ ir toliau laiduojanti I.

J.. PareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu. Pagal CK 3.53 str. 4 d. teismas privalo vertinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ . Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje V.

G. v. J. K. G., bylos Nr. 3K-3-110/2011), o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs jog, teismas, nagrinėdamas bylÄ supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, prievolių pobÅ«džio ir atsiradimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006, 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).

Santuoka supaprastinto proceso tvarka nutraukiama tais atvejais, kai nėra sutuoktinių ginčo, kai sutuoktinių prašymas dėl santuokos nutraukimo ir jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pagrįsti, teisėti ir nepažeidžia vaikų, sutuoktinių ar jų kreditorių teisėtų interesų. Pažymėtina, kad pareiškėjai 2015-04-27 patikslinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi susitarė, kad visas santuokoje įgytas turtas po santuokos nutraukimo atitenka R. J., taip pat jam pereina prievolių vykdymas pagal R.

J. 2005 m. balandžio 25 d. su Danske bank (pirminis kreditorius Sampo bankas) sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. BS1130050169 su visais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais. Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.). Todėl, jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ (CK 3.117 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, jog bendros jungtinės nuosavybės teise įgyto ir sutuoktinių pasidalinto turto vertė žymiai skiriasi, o santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje sutuoktiniai neaptarė ar I.

J. reikalauja kompensacijos už pareiÅ¡kėjui R. J. atitenkantį santuokoje įgytÄ didesnės vertės turtÄ , ar ne, siekiant įsitikinti, jog tokios santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos nepažeis kito sutuoktinio I. J. teisių bei teisėtų interesų, teismas vadovaudamasis CPK 7 str. bylos nestabdė (ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principas), o pareiÅ¡kėjų R. J. ir I. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paskyrė nagrinėti 2015 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Ä® minėtÄ posėdį pareiÅ¡kėja I. J. neatvyko, jokių duomenų, kad apie paskirtÄ teismo posėdį jai yra žinoma teisme nebuvo gauta. Teismo posėdis buvo atidėtas, įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ I. J. pateikti duomenis, kad jai žinoma apie paskirtÄ posėdį ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl kompensacijos už R. J. paliekamÄ visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ bei kreditorinius įsipareigojimus nereikalavimo. Tokie duomenys ir raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas iki 2015 m. birželio 4 d. teisme gautas nebuvo.

Todėl teismas 2015-06-04 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo iki 2015-07-09. Teismas nutartyje nurodė, kad 2015 m. balandžio 27 d. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 dalyje pareiÅ¡kėjai nurodė, kad santuokoje įgytas turtas – gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys J. S. 17-oje g. 2, Vilniuje (įgyti santuokoje gyvenant kartu), automobiliai VW Golf, Nissan Qashqai, lieka pareiÅ¡kėjo R. J. asmenine nuosavybe, tačiau dėl kompensacijos I.

J. už pareiÅ¡kėjui atitenkančiÄ didesnę turto dalį, pareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi neaptarė. Juolab, kad pareiÅ¡kėja I. J. lieka laidotoja pagal pareiÅ¡kėjo 2005 m. balandžio 25 d. su Danske bank pasiraÅ¡ytÄ kreditavimo sutartį Nr. BS1130050169 su visais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais, dėl ko minėtam nekilnojamam turtui yra taikoma sutartinė hipoteka. Taip pat įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti teismui sutartį pasiraÅ¡ytÄ ant kiekvieno jos lapo. 2015 m. birželio 5 d. teisme buvo gautas I.

J. praneÅ¡imas, kad ji apie 2015-05-21 teismo posėdį žino, sÄ lygos dėl kompensacijos už R. J. paliekamÄ visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ bei kreditorinius įsipareigojimus nereikalavimo aptartos ir iÅ¡dėstytos sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2015-06-23 teisme gauta 2015-04-27 santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjų ant kiekvieno lapo.Ä®vertinus tai, jog pareiÅ¡kėja I. J. yra laiduotoja pagal R. J. 2005 m. balandžio 25 d. su Danske bank (pirminis kreditorius Sampo bankas) pasiraÅ¡ytÄ kreditavimo sutartį Nr. BS1130050169 su visais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais, tačiau iki 2015-07-09 teismo posėdžio nei raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir praneÅ¡imo apie tai, kad jai žinoma apie paskirtÄ 2015-07-09 teismo posėdį, jog supranta, kad pagal 2015-04-27 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ji atsisako viso santuokoje įgyto turto R.

J. naudai, tačiau ir toliau lieka laiduotoja pagal R. J. 2005 m. balandžio 25 d. su Danske bank (pirminis kreditorius Sampo bankas) sudarytÄ kredito sutartį Nr. BS1130050169, teismas atsisako nutraukti pareiÅ¡kėjų santuokÄ bendru sutikimu bei tvirtinti patikslintÄ sutartį, o praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių palieka nenagrinėtÄ . PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjai turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka su tuo pačiu pareiÅ¡kimu.Vadovaujantis CK 3. 53 straipsnio 4 dalimi, 290 - 292 straipsniais., n u t a r i a :

P. R. J. ir I. J. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtu. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad paÅ¡alinus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjai turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka su tuo pačiu pareiÅ¡kimu.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                       Teisėjas                                                                                                                     Vladimir Berezovskij            Â