dfd08d5c-264f-47b2-9ab8-486a137ceea0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Saulėnas                                                      Civilinė byla Nr.2A-1230-622/2012Teisėja J. Gailevičienė                                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                     35.1.; 114.11.; 121.21. (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjos Erika MisiÅ«nienė, Alona Romanovienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Freisa“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Freisa“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7924,74 Lt skolÄ , 523,05 Lt delspinigius, procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad              2011-06-02 ieÅ¡kovo vyr. pamainos dispečeris apie 2:00 val. nakties telefonu gavo praÅ¡ymÄ /užsakymÄ iÅ¡ atsakovo atstovo dėl skubios pagalbos jų operuojamam žvejybiniam laivui pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio ilgis siekė 22 m.

Dėl variklio sutrikimų laivas dreifavo link seklumos. 2011-06-02 nuo 03:50 iki 07:40 vilkikas (duomenys neskelbtini) ir įgula vykdė buksyravimo darbus. Suradę uosto prieigose dreifuojantį laivÄ (duomenys neskelbtini), prisijungė jį prie vilkiko ir laivÄ saugiai atbuksyravo prie krantinės Nr.122. Suteiktos paslaugos pobÅ«dis buvo skubus buksyravimas iÅ¡ jÅ«ros (4 jÅ«rmylės nuo kranto) prie krantinės. Už suteiktÄ paslaugÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal bazinius valandinio darbo buksyravimo įkainius taikant 50 procentų (plius PVM) priemokÄ už darbÄ nakties metu.

Tačiau atsakovas sÄ skaitos neapmokėjo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, patenkino praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių ir pareigų perėmimo ir pradinį ieÅ¡kovÄ AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ pakeitė į naujÄ ieÅ¡kovÄ UAB „Ramsun“. Ä®vertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas turėjo įrodyti teigiamÄ aplinkybę, jog buvo susitarimas dėl 800 Lt sumos už vienÄ buksyravimo valandÄ , ieÅ¡kovui nepripažįstant minėtos aplinkybės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad liudytojų paaiÅ¡kinimai nėra pakankami daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , todėl atsakovo argumentÄ , kad buvo susitarimas dėl 800 Lt sumos už vienÄ buksyravimo valandÄ atmetė.

Teismas nusprendė, jog reikalavimas dėl 7924,74 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas. Atsakovui neginčijant delspinigių dydžio, teismas juos priteisė, taip pat priteisė ir 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2012 m. vasario 17 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, jog teismas nepagrįstai pripažino, kad pirminis ieÅ¡kovas turėjo teisę didinti paslaugų už laivo buksyravimÄ kainÄ . Apeliantas nebuvo tinkamai įspėtas dėl įkainių, negalėjo įvertinti savo galimybių ir atsisakyti paslaugų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 850 Lt už advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl skolos už suteiktas laivo buksyravimo paslaugas dydžio.Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009;). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008).Prievolė yra suprantama kaip teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

Atsakovas neginčija aplinkybės, jog pats paprašė buksyravimo paslaugų, nes dėl variklio darbo sutrikimų atsakovo laivas pavojingai dreifavo link seklumos. Buksyravimo laikas yra užfiksuotas vilkiko (duomenys neskelbtini) laivo žurnale. Paslaugos įkainiai buvo paskaičiuoti remiantis AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ valdybos pirmininko patvirtinta teikiamų paslaugų kainos ir apskaičiavimo tvarka. Atsakovas skolos nėra sumokėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos įrodymus, pagrįstai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus.  Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).LR AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis be kita ko numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teisme. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas yra suprantamas kaip procesinis veiksmas, atliekamas prasidėjus apeliaciniam procesui, t.y. veiksmas, atliekamas atstovaujant apeliacinės instancijos teisme. Jei teismas priteistų iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tų pažeista įstatyminė nuostata dėl tokio atstovavimo draudimo.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                      Audrius Saulėnas Teisėjos                                                                                   Erika MisiÅ«nienė                                                                                    Alona Romanovienė