dfd08094-3bc0-45a9-b9ed-20694c820cf8 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-2708-187/2017Proceso Nr. 2-47-3-01922-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.5.21.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 8 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundus dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolis Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės r.

PK, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nustatė: pareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundus, kuriais prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0047/11/01298/1, Nr.0047/14/00293/1, Nr. 0047/14/00817/1 suėjus senaties terminui bei paaiÅ¡kinti, kur dingo vykdomosios bylos Nr. 0047/11/01298/1 ir Nr. 0047/14/00817/1. Skunduose nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

VienodÄ teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus administracinėse bylose, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris yra pasisakęs, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Antstolio veiksmai yra neteisėti, kadangi suėjęs baudų administracinėse bylose iÅ¡ieÅ¡kojimo dvejų metų senaties terminas, todėl praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas ir vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti juos priėmusioms institucijoms.

Taip pat prašė raÅ¡tiÅ¡kai atsakyti, kur dingo vykdomosios bylos Nr. 0047/11/01298/1 ir Nr. 0047/14/00817/1, po to, kaip jis kreipėsi su skundu dėl vykdymo negalimumo, vykdymo senačiai suėjus (b. l. 4-6, 7-8). Antstolis 2017 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl pateikto skundo nusprendė skolininko skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir vykdomÄ sias bylas su skundu perduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje buvusi vykdomoji byla Nr. 0047/11/01298/1 niekur nedingo.

Ji užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ bei priėmus 2017 m. birželio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-17-47-11084 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Vykdomoji byla Nr. 0047/14/00817/1 užvesta dėl žalos atlyginimo, priteisto civilinėje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, t.y. vykdomas ne administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimui netaikomos nei anksčiau galiojusio ATPK, nei Å¡iuo metu galiojančio ANK nuostatos, vykdomojoje byloje esamo pobÅ«džio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminų įstatymai nenumato.

Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr.0047/14/00293/1, iÅ¡duotas iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . 2014 m. sausio 3 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo pateiktas vykdyti antstoliui 2014 m. kovo 12 d. (3 mėnesių laikotarpyje).

Å i aplinkybė yra pagrindas iÅ¡vadai, kad trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nebuvo praleistas. Taip pat vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad reguliariai buvo atliekami užklausimai bankams ir „Sodrai“, vykdomojoje byloje nebuvo dvejų metų laikotarpio, kurio metu nebÅ«tų atliekami vykdymo veiksmai, o iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje vykdomas tik Å¡iek tiek daugiau nei trejus metus. Bauda per dviejų metų laikotarpį buvo neiÅ¡ieÅ¡kota tik dėl to, kad jos objektyviai nebuvo galima iÅ¡ieÅ¡koti, o ne dėl to, kad antstolis nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nėra praleistas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas (b. l. 10-12).Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad žala PSDF biudžetui yra iÅ¡ieÅ¡koma vadovaujantis CK ir CPK normomis.

CPK nustato penkerių metų terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, kuris nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, kadangi vykdymui pateiktas 2014 m. liepos 28 d. be to nei CK, nei CPK nėra tiesiogiai įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 29). Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/14/00817/1, pradėta pagal 2014 m. liepos ­1 d.1 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM naudai ir vykdomoji byla Nr.0047/14/00293/1 pradėta pagal 2014 m. sausio 3 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimÄ dėl 434,43 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai.IÅ¡ 2017 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. S-17-47-11084 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo matyti, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje buvusi vykdomoji byla Nr. 0047/11/01298/1 užbaigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ bei priėmus 2017 m. birželio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-17-47-11084 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (b. l. 13), todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas nurodyti, kur dingo minėta vykdomoji byla, atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00817/1 nustatyta, jog antstolis Vaidas Drungilas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M.

Å . vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/00817/1 pagal 2014 m. liepos 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , dėl žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, pagal įsiteisėjusį 2014 m. birželio 10 d. teismo sprendimÄ . Vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti numatytas 5 metų terminas. Vykdomasis dokumentas antstolio kontorai pateiktas vykdyti 2014 m. liepos 28 d., t.y. penkių metų vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti vykdomosios bylos vykdymo senaties terminÄ ir jÄ nutraukti vadovaudamasis LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Vykdomoji byla užvesta dėl žalos atlyginimo, priteisto civilinėje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimui netaikomos nei anksčiau galiojusio ATPK, nei Å¡iuo metu galiojančio ANK nuostatos. Pažymėtina, kad žala PSDF biudžetui yra iÅ¡ieÅ¡koma vadovaujantis CK ir CPK normomis, kuriose nėra tiesiogiai įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo reikalavimas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/14/00817/1, suėjus senaties terminui, atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0047/14/00293/1 nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pradėta pagal 2014 m. sausio 3 d.

Plungės rajono apylinkės teismo nutarimÄ dėl 434,43 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos AVPK Plungės r. PK naudai. 2014 m. kovo 13 d. antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡siuntė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti senatį ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr.0047/14/00293/1, iÅ¡duotas iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsnyje nurodyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

ATPK nenustato senaties termino, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Analogijos turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Nustatyta, kad 2014 m. sausio 3 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimas dėl 434,43 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos AVPK Plungės r.

PK naudai, pateiktas vykdymui laikantis įstatymo nustatytų terminų. Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas VSDFV, kredito įstaigoms, turto, Gyventojų registrams ir kt. Taigi, vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00293/1 medžiaga patvirtina, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebÅ«tų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti administracinę baudÄ iÅ¡ skolininko.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie priimtus nutarimus dėl baudų paskyrimo ir jų įvykdymo terminus, baudų nesumokėjo, nesidomėjo iÅ¡ieÅ¡kojimu, per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį nesikreipė į antstolį, su juo nebendradarbiavo. PareiÅ¡kėjo gyvenimo bÅ«das, dėl ko jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teikia pagrindÄ konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiÅ¡kėjas) ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, tokiais veiksmais suklaidino antstolį ir trukdė iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ .

Teismo manymu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 510 str., 513 str., teismas nutaria:

M. Å . skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0047/14/00293/1 ir Nr. 0047/14/00817/1 grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Stefanija Sakalauskienė