dfd04beb-a7be-481f-bf3f-3f5866782923 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-290-926/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00241-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.12.; 2.4.6.1.; 2.4.7.; 2.4.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čitavičiūtei, nuteistojo A.

R. gynėjai advokatei Eglei Rybelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė A.

R. sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. R. paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 12 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes visiškai sudedant ir galutinė bausmė A. R. paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams ir 2 (dviem) dienoms, bausmę paskiriant atlikti laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ A. R. įskaitytas laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tas laikas 2022 m. gruodžio 14 d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. vasario 21 d. A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžia A. R. – 2023 m. vasario 21 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis: 1.1. bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo įstaigÄ , o bÅ«tent: A. R., nuo 2022 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atlikdamas 2022 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir turėdamas teisę be sargybos arba be palydos nustatytomis darbo ir poilsio dienomis, vienÄ valandÄ iÅ¡vykti apsipirkti parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, esančiose (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 26 d., nuo 12.00 val. iki 13.00 val., bÅ«damas iÅ¡leistas apsipirkti ir turėdamas pareigÄ nustatytu laiku – iki 2022 m. gegužės 26 d., 13.00 val., grįžti į įkalinimo įstaigÄ , be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, tai yra afekto bÅ«senÄ nusikaltimo padarymo metu, taip pat įpareigoti asmenis, atsakingus už nuteistojo mobiliųjų telefonų saugojimÄ , grÄ Å¾inti jam jo turtÄ , kaip nesusijusį su įvykdytu nusikaltimu. 2.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad priimant sprendimÄ , nebuvo atsižvelgta į jo sveikatos psichinius sutrikimus: panikos priepuoliai ir potrauminis sindromas, kurie buvo nusikaltimo įvykdymo priežastimi.

Be to, neatsižvelgta, kad bausmės atlikimo vietoje nėra medicininio aptarnavimo, kas ir padarė neigiamÄ poveikį jo psichinei sveikatai, dėl to, kas aukščiau nurodyta, bÅ«damas afekto bÅ«senoje, jis nustatytu laiku negrįžo į pataisos namus. 2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sulaikant nuteistÄ jį Å¡ioje baudžiamojoje byloje, iÅ¡ jo buvo paimti du mobilieji telefonai, kurių buvimo vieta jam iki Å¡iol nežinoma, o pirmos instancijos teismo sprendime nėra nurodyta apie nuteistojo asmeninių daiktų, kaip nesusijusių su Å¡iuo nusikaltimu, grÄ Å¾inimÄ ateityje.

3. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. R. gynėja advokatė Eglė Rybelienė pritarė nuteistojo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir juos pagrindžiantiems motyvams, prašė A. R. apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė, nesutikdama su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, prašė jį atmesti, paliekant apkaltinamÄ jį nuosprendį A. R. atžvilgiu.

4. Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistojo apeliaciniame skunde nesutinkama su jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal BK 242 straipsnį ir praÅ¡oma suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nuteistojo nurodytas lengvinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad sprendžiant A. R. kaltės klausimÄ , Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo. Nuteistojo kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. IÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltės, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 3, 5 dalys, pirmosios instancijos teismas grindė byloje esančių įrodymų visumos analize bei jų viseto įvertinimu, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neabejoja. Nuosprendyje padarytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

6. BK 242 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimÄ atlikti areÅ¡to, laisvės atėmimo bausmę ar sugrįžti į kardomojo kalinimo vietÄ . Å io straipsnio dispozicijoje iÅ¡dėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys:

1) tas, kas nuteistas areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę arba 2) bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Skundžiamu nuosprendžiu A. R. buvo nuteistas už tai, kad be svarbios priežasties nustatytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 26 d., 13.00 val., negrįžo į įkalinimo vietÄ .

7. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. gegužės 23 d. nuteistasis A. R. buvo pasirašytinai supažindintas su (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintomis nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklėmis (toliau – Taisyklės) (1 t., b. l. 16-17).

Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ nuteistasis pasirašė pasižadėjimÄ sugrįžti laiku į pataisos įstaigÄ bei įspėjimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BK 241 straipsnį ir 242 straipsnį (1 t., b. l. 18-19). Nuteistasis 2022 m. gegužės 26 d., t. y. po 3 dienų nuo susipažinimo su Taisyklėmis ir pasižadėjimo bei įspėjimo pasiraÅ¡ymo, nuo 12.00 val. buvo iÅ¡leistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vienos valandos laikotarpiui apsipirkti, tačiau į pataisos įstaigÄ negrįžo, taip pažeisdamas Taisyklių 4.2 punkto (laikytis nustatyto marÅ¡ruto) ir 5.4 punkto (darbo ir poilsio bei Å¡venčių dienomis apsipirkti per vienÄ valandÄ laiko) reikalavimus.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, 2022 m. gegužės 28 d. paskelbta nuteistojo paieÅ¡ka (1 t., b. l. 30). Bylos duomenimis, nuteistojo paieÅ¡ka nutraukta, gavus duomenų, kad jis 2022 m. spalio 11 d. buvo sulaikytas ir suimtas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34), ir 2022 m. gruodžio 5 d. lėktuvu buvo grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ (1 t., b. l. 45). Toliau vykdant nuteistojo paieÅ¡kÄ , pastarasis Å¡ioje byloje 2022 m. gruodžio 14 d. buvo surastas ir sulaikytas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92-95, 96-98).

8. Apeliaciniame skunde A. R. teigia, kad į pataisos namus negrįžo dėl panikos priepuolių ir potrauminio sindromo, be to, bausmės atlikimo vietoje nėra medicininio aptarnavimo, kas ir padarė neigiamÄ poveikį jo psichinei sveikatai, dėl ko, bÅ«damas afekto bÅ«senoje, jis nustatytu laiku negrįžo į pataisos namus. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų apie blogÄ nuteistojo psichikos bÅ«klę, be to, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, nuteistasis negrįžimo į pataisos namus ir iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) priežastį įvardino baimę dėl savo gyvybės, nes turėjo konfliktinę situacijÄ su kitu nuteistuoju (1 t., b. l. 109-111). Å ios nurodytos aplinkybės duoda pagrindÄ pagrįstai spręsti, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nurodytas sveikatos problemas naudoja kaip savo gynybinę pozicijÄ , norėdamas suÅ¡velninti jam kilusiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl padarytos nusikalstamos veikos.

9. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo kaltės pagal BK 242 straipsnį vis tik pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietÄ atlikti laisvės atėmimo bausmės. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas Å¡alinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. SÄ raÅ¡o aplinkybių, kas gali bÅ«ti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne.

Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietÄ teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panaÅ¡iai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi bÅ«ti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbÄ kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

10. Ä®vertinus nuteistojo nurodytas aplinkybes ir iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog analizuojamu atveju į pataisos įstaigÄ nuteistasis negrįžo dėl svarbios priežasties. Remiantis jo pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų visuma, nuteistasis pasiÅ¡alino iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, nes ten įvyko buitinis konfliktas, jis neįvertino situacijos, jį iÅ¡tiko panikos priepuolis, bausmės atlikimo metu jam nebuvo suteikta medicininė pagalba ir manė, kad jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įkalinimo vietos yra administracinis nusižengimas. Nuteistasis žinojo, kad turi grįžti į pataisos įstaigÄ , suprato, kad gali iÅ¡eiti vienai valandai, negrįžti į pataisos įstaigÄ nusprendė spontaniÅ¡kai, nes jam buvo priepuolis. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymui didžiausiÄ Ä¯takÄ turėjo jo sveikata ir nedidelę dalį - buitinis konfliktas (2 t., b. l. 25-31).

11. Vertinant Å¡iuos nuteistojo parodymus, sprendžiant jų patikimumo ir objektyvumo klausimÄ , visų pirma pažymėtina, kad iÅ¡ pataisos namų nuteistasis buvo iÅ¡leistas apsipirkti (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu. Su minėtame įsakyme aptartomis trumpalaikės iÅ¡vykos sÄ lygomis, taisyklėmis ir judėjimo marÅ¡rutu nuteistasis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, tačiau A. R. ne tik kad negrįžo į pataisos namus nustatytu laiku, bet, kaip pats nurodo, susistabdęs automobilį, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad iÅ¡leistas buvo tik valandai laiko (2 t., b. l. 25-31).

Taip pat pažymėtina, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis devynias dienas gyveno normalų gyvenimÄ (duomenys neskelbtini) ir nesislapstė (1 t., b. l. 109-111). Taigi, nors nuteistasis ir žinojo, kad iÅ¡ pataisos įstaigos pasiÅ¡alino neteisėtai ir yra neatlikęs visos, jam paskirtos, laisvės atėmimo bausmės, tačiau nuteistasis, grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ , nesusisiekė su pataisos įstaigos administracija ar kita teisėsaugos institucija, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl susiklosčiusios situacijos gresiančios atsakomybės, kas ko galima bÅ«tų tikėtis iÅ¡ netinkamÄ sprendimÄ priėmusio ir savo neteisėtus veiksmus smerkiančio asmens.

Esant Å¡ių duomenų visumai, abejoti nuteistojo veiksmų kvalifikavimu pagal BK 242 straipsnį, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Abejonių tuo, jog A. R. suvokė pažeidęs jam skirto trumpalaikio iÅ¡vykimo tvarkÄ , negrįždamas atlikti bausmę suvokė jog taip jis pažeidžia nustatytÄ tvarkÄ , pats griauna pasitikėjimÄ juo, tačiau sÄ moningai siekė negrįžti į bausmės atlikimo vietÄ , teisėjų kolegijai nekyla. Tokiu bÅ«du, tenkinti A. R. apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ , t. y. suÅ¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teisinio pagrindo nėra.

12. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

13. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

14. Pagal BK 242 straipsnį, asmuo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Bylos duomenimis, A. R. įvykdė vienÄ , tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Å is teistumas nuteistajam nebuvo pirmasis – praeityje jis buvo teistas du kartus, ir įvertinus tai, kad jis vėl nusikalto, be kita ko, nusikalstamÄ veikÄ padarydamas jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog A.

R. pakankamų pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai nedėjo, tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Å ių aplinkybių visuma atskleidžia antivisuomenines A. R. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad vertinamu atveju apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymas buvo logiÅ¡ka jo nusikalstamo elgesio iÅ¡dava bei yra jam bÅ«dingo elgesio modelio dalis, kurios korekcijai jokių realių pastangų A.

R. nededa iki Å¡iol.

15. NeÅ¡velninant skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirtos bausmės įvertintina ir tai, kad atsižvelgiant į vienÄ A. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – savo kaltę dėl esminių jam kvalifikuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), įvertinus tai, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistojo atžvilgiu buvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tokiu bÅ«du, skiriant nuteistajam mažesnę nei minimali laisvės atėmimo bausmės dalis, numatyta BK 50 straipsnio 2 dalyje, bausmę. Be to, bendrinat skirtingais nuosprendžiais A. R. skirtas bausmes, skundžiamu nuosprendžiu buvo parinktas ir nuteistajam palankesnis bausmių bendrinimo bÅ«das.

16. Dar labiau Å¡velninti jo teisinę padėtį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę, teisinio pagrindo nėra. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , nuteistajam skirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ nėra pagrindo – ji nėra per griežta, jos skyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant A. R. skirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, visapusiÅ¡kai atsižvelgiant tiek į nuteistojo asmenybę, tiek į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu, jo asmenybe ar sveikatos problemomis, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti A. R. teisinę padėtį, Å¡ioje byloje nenustatyta.

17. Nagrinėjant apelianto skundo dalį dėl dviejų mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurie iÅ¡ jo buvo paimti sulaikymo metu, grÄ Å¾inimo, pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje dėl Å¡ių daiktų nepasisakė, kadangi Å¡ie daiktai nebuvo pripažinti turintys reikÅ¡mės nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui. Be to, nagrinėjant skundÄ apeliacine tvarka, byloje gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. balandžio 4 d. raÅ¡tas Nr. 1S-2044, kuriame nurodoma, kad nuteistojo A. R. asmeniniai daiktai, paimti jo sulaikymo metu, t. y. du mobilaus ryÅ¡io telefonai, 2023 m. vasario 21 d. iÅ¡siųsti į bausmės atlikimo vietÄ ((duomenys neskelbtini)), kur gauti 2023 m. kovo 8 d., ir bus grÄ Å¾inti nuteistajam, jį iÅ¡leidžiant į laisvę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , A. R. apeliacinio skundo dalis dėl dviejų mobilaus ryÅ¡io telefonų grÄ Å¾inimo paliekama nenagrinėta.

18. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

19. Teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, 2023 m. balandžio 20 d. byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam A. R., kuriÄ sudaro 91,67 Eur. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡ymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso iÅ¡laidų faktÄ ir dydį, turi bÅ«ti pateikti laiku, t. y. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos (Å¡iuo atveju - iki teisėjų kolegijos išėjimo į pasitarimų kambarį).

Toks praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo turėjo bÅ«ti paskelbtas ir dėl Å¡io praÅ¡ymo kitiems proceso dalyviams turėjo bÅ«ti užtikrinta galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamÄ rungimosi principo įgyvendinimÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Å¡iuo atveju turėjo visas galimybes dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo į apeliacinės instancijos teismÄ kreiptis laiku – gynėjas nuteistajam parinktas 2023 m. kovo 31 d. (2 t., b. l. 79), teismo posėdis Kauno apygardos teisme vyko 2023 m. balandžio 19 d.

Daugiau nei penkiolikos dienų terminas praÅ¡ymui dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo paruoÅ¡ti teisėjų kolegijos vertinimu yra pakankamas. Kadangi Å¡ių reikalavimų nebuvo laikytasi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžio atmesti. 2023 m. balandžio 20 d. gautÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Lina Lesinskienė Aurelijus Rauckis Aušra Vingilė