2016-05-11 Nr. AB-10497-3-61-3-03281-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3004-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03281-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 59; 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Trakų miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas VĮ Trakų miškų urėdija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 3JA-254-219; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, Agentūra, atsakovas) 2015 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. SKP-138; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Generalinė urėdija) prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. SKP-138 „Dėl valstybės įmonės Trakų miškų urėdija išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“ ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 3JA-254-219 bei priteisė iš Nacionalinės mokėjimo agentūros VĮ Trakų miškų urėdijai 900,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo prašymą dėl 994,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pirmosios instancijos teismas iš skundžiamo Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimo turinio nustatė, kad pareiškėjui paramos susigrąžinimo sankcija pritaikyta dėl to, kad pareiškėjas neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų, racionaliai naudodamas tam skirtas lėšas, ir tuo pažeidė Viešojo pirkimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnio 8 dalį, 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 63 straipsnio 4 dalį. Taip pat buvo nustatyta, kad nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos tvarkos buvo pažeisti Žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 3D-19 patvirtintų Įgyvendinimo taisyklių 27.2, 29.2, 64 punktų reikalavimai, Žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Administravimo taisyklių 153.1 punkto ir Paramos sutarties Nr. 2MP-KV-09-1-000252-PR001 26.3 punkto reikalavimai. Agentūra vadovaujantis Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos (toliau – ir Metodikos) 1 priedo lentelės 8 eilute, 11 eilute bei Metodikos 6 punktu ir 7.2 papunkčiu pareiškėjui taikė 25 proc. sankciją. Teismas iš teisinio reglamentavimo darė išvadą, kad pareiškėjui 25 proc. paramos susigrąžinimo sankcija galėjo būti taikoma tik nustačius, kad pareiškėjas, įsigydamas prekes, neracionaliai panaudojo tam skirtas lėšas, taip pat sutartyje su UAB „Telekonta“ pakeitė esmines 2010 m. balandžio 13 d, sudarytos sutarties sąlygas.

Nors Agentūra sprendime konstatavo Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus ir pareiškėjo atžvilgiu taikė sankcijas, numatytas Metodikoje, tačiau to sprendime nepagrindė objektyviai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. nenurodė, kokios konkrečiai Pirkimo sutarties sąlygos esminės sąlygos buvo pakeistos, kokių Preliminarios sutarties nuostatų neatitinka pareiškėjo sudaryta Sistemos pirkimo sutartis, dėl kokių priežasčių ir kokia konkreti Sistemos įsigijimui skirta lėšų dalis pareiškėjo buvo panaudota neracionaliai. Esant nurodytoms aplinkybėms buvo pagrindas pripažinti, kad ginčijamas Agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes Agentūra prieš priimdama pareiškėjui neigiamas pasekmes sukeliantį sprendimą privalėjo jį tinkamai argumentuoti bei pagrįsti. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų nepaisymas yra savarankiškas bei pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą, todėl, daryta išvada, kad Agentūra 2015 m. kovo 27 d. sprendime nepagrįstai konstatavo, jog vykdydamas viešąjį pirkimą pareiškėjas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnio 8 dalį, 63 straipsnio 4 dalį ir 25 procentų dydžio sankciją skyrė neatlikusi VĮ Trakų miškų urėdijoje įdiegtos Sistemos vertinimo ir ginčijamame sprendime nurodytų pažeidimų nepagrindusi faktiniais duomenimis. Dėl šių argumentų pareiškėjo skundas tenkintas, o atsakovo 2015 m. kovo 27 d. sprendimas Nr. SKP-138 naikintas. Kadangi Žemės ūkio ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Agentūros 2015 m. kovo 27 d. sprendimo, taip pat nenurodė, kokias faktiniais duomenimis yra grindžiamas sankcijos skyrimas pareiškėjui, 2015 m. gegužės 28 d. Žemės ūkio ministerijos sprendimas taip pat naikintas kaip neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas sprendė, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 900,5 Eur išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme (90 Eur už skundo projekto ir jo priedų parengimą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai + 750 Eur suma už skundo projekto ir jo priedų Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą + 32,5 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose + 28 Eur žyminis mokestis). Pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015m. spalio 7 d. nutarties panaikinimo buvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, todėl pareiškėjo prašymas priteisti 994,5 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimą dalyje dėl: Agentūros 2015 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. SKP-138 panaikinimo, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 3JA-254-219 panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų valstybės įmonės Trakų miškų urėdija naudai, priteisimo.

Pareiškėjas VĮ Trakų miškų urėdija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą ir atmesti Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą bei priteisti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. kovo 29 d. gautas atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo.

Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog VĮ Nemenčinės miškų urėdijos atžvilgiu Nacionalinė mokėjimo agentūra panaikino priimtą ginčijimą sprendimą, Nacionalinė mokėjimo agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 132 straipsniu, atsisako pateikto apeliacinio skundo. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas nebuvo apskųstas kitų byloje dalyvaujančių asmenų, prašo apeliacinį procesą nutraukti. Informuoja, jog Nacionalinei mokėjimo agentūrai yra žinomos ABTĮ 132 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 132 str. 3 d.).

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo išreikšta atsakovo valia atsisakyti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo. Atsakovas taip pat nurodo, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (ABTĮ 132 straipsnio 3 dalis), prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovo pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 132 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Pareiškėjas VĮ Trakų miškų urėdija atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas.

Pažymėtina, kad šioje byloje nutraukus apeliacinį procesą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros apeliacinį skundą, buvo apgintos ir pareiškėjo teisės. Nutraukus apeliacinį procesą, lieka galioti pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimas, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjo skundas. Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog pareiškėjas VĮ Trakų miškų urėdija turi teisę į atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Šio kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – ir Rekomendacijos).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 punktu maksimali suma už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 955,63 Eur. Pareiškėjo prašoma suma – 500 Eur – neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos. Pareiškėjo prašomas atlyginti išlaidas patvirtina į bylą pateiktos 2016 m. vasario 2 d. PVM sąskaita faktūra APL Nr. 01212 ir sąskaita Nr. J94010216, 2016 m. vasario 1 d. ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas; realų išlaidų patyrimą patvirtina mokėjimo nurodymai.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 500 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo nutraukti.

Priteisti pareiškėjui valstybės įmonei Trakų miškų urėdijai iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Arūnas Dirvonas Veslava Ruskan