dfcf33f6-9dbd-4bf1-8d5d-3104d882fd13 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-23564-717/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13972-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G.

P. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. (toliau – atsakovas) 2 566,00 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CITROEN BERLINGO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovui priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu.

„ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas pagal paslaugų teikimo sutartį sudarytÄ su ieÅ¡kovu nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 2 566,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Å iÄ sumÄ pagal paslaugų teikimo sutartį ieÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2018 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per darbovietės administracijÄ (b. l. 61).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad atsakovas, vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė transporto priemonė CITROEN BERLINGO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui už nurodyto eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 2 566,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal ieÅ¡kovo ir UAB „ERGO Lietuva“ (dabartinis pavadinimas „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas) 2002 m. kovo 29 d. sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas įsipareigojo atlikti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse ieÅ¡kovo kompetencijai priskirtų žalų administravimÄ ir draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui mokėjimÄ (sutarties 1.1 punktas).

IeÅ¡kovas įsipareigojo kompensuoti „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas tretiesiems asmenims turintiems teisę jas gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo (sutarties 2.1.3. punktas). IeÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui pervedė 11 615,76 Eur sumÄ . Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDÄ® 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (kaltininkui), tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (atsakingam draudikui), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – TPVCAPDÄ® 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar jo atstovui.

Vienas tokių atvejų įtvirtintas TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jeigu kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 17 dalis). Tokiu atveju transporto priemonės savininkas nėra įvykdęs įstatyme nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutartį su draudiku – asmeniu, turinčiu teisę teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ (Ä®statymo 2 straipsnio 18 dalis).

Taigi, nesant sudarytos draudimo sutarties, t. y. nesant susiklosčiusių draudimo teisinių santykių tarp transporto priemonės, kuria padaryta žala, savininko ir draudiko, draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡moka Biuras. Byloje formaliai nustatyta, kad atsakovas jam priklausančia transporto priemone neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ nukentėjusiajam, kuriÄ atlygino „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas.

IeÅ¡kovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, kompensavo žalÄ â€žERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui ir pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteisiama 2 566,00 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 2 566,00 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 285 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 77 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamos 3,14 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 2 566,00 Eur (du tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 77 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iÅ¡ G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,14 Eur (trijų eurų 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Ona Valentukevičiūtė