dfce570b-2fec-4c2d-ae4d-ac88d22e8356 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-527-519/2015        Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00519-2015-9                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 3.26. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo L.

P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., ir jam, taikant ATPK 301 str., paskirta 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, n u s t a t ė: L. P. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 10.08 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, esant 0,47 (± 0,02%) promilių girtumui, t. y. lengvam neblaivumo laipsniui, vairavo asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) B“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo (iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, apeliacinio skundo turinio matyti, jog skundžiamas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-624-457/2015 dalį, kurioje taikytas ATPK 301 str. bei teisė vairuoti transporto priemones atimta 2 mėn. ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naujÄ nutarimÄ , t. y. skirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.Nesutinka su teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai vadovavosi ATPK 301 str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes.

Pažymi, kad teismas, vykdydamas teisingumÄ ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas.         Nurodo, kad L. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas 0,47 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. jis Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.

Jų nuomone, ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimiesiems, Å¡eimos turtinei padėčiai, jo darbinei veiklai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ L.

P. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ palikti nepkeistÄ . Nurodo, kad jo vairavimo stažas 24 metai. Per šį laikotarpį niekada nevairavo automobilio iÅ¡gėręs, niekada nebuvo baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau nebuvo padaręs jokių nusikaltimų, ar nusikalstamų prasižengimų. Teigia, kad iÅ¡gėręs alkoholio jis nesėdo vairuoti transporto priemonės, alkoholį vartojo vakare, o ryte jis jautėsi gera, t. y. visiÅ¡kai neapsvaigęs. Todėl jam nekilo įtarimas, kad jis vairuoja transporto priemonę neblaivus.

Jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl jo padaryta prieÅ¡inga teisei veika, negali bÅ«ti traktuojama, kaip ypatingai pavojinga aplinkiniams ir jam pačiam, kaip tai yra nurodyta apeliaciniame skunde. Apeliacinis skundas atmestinas L. P. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo L.

P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d. ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. L. P. už jo padarytÄ pažeidimÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimu buvo paskirta 289 EUR bauda ir, pritaikius ATPK 301 str., teisė vairuoti transporto priemones atimta 2 mėnesiams.

Tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro nuomone, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas, todėl L. P. paskirta nuobauda yra per Å¡velni. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Ä®vertinus bylos medžiagÄ daroma iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje yra. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Negalima sutikti su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundo argumentu, kad nenubaudus L. P. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ taip, kaip numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. P. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis už vairavimÄ neblaiviam anksčiau nėra baustas (10 b. l.), jam nustatytas 0,47 promilių girtumas, kuris, atėmus matuoklio parodymų paklaidÄ (+/- 0,02 prom.), nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , taip pat atsižvelgdamas į tai, kad L.

P. turi įregistravęs Å«kį, augina grÅ«dines kultÅ«ras (23–28 b. l.), jog jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nės charakterizuojamas teigiamai (29     b. l.), vienas augina nepilnametę dukrÄ , ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus L. P. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str. 1 d.), t. y. paskyrus 289 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir L.

P. parinko teisingÄ nuobaudÄ . L. P. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus  Â