dfce2c09-4f86-4211-b69d-b0dfa96e0883 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-601-543/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05949-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.26.2; 2.12.1.4. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05949-19 medžiagÄ , kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Europos SÄ jungos valstybėje – 2015 m. liepos 27 d. Belgijoje už neteisėtÄ prekybÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei prekursoriais, skirtais ne tik asmeniniam vartojimui, laisvės atėmimu 36 mėnesiams, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis M. S. 2019 m. vasario 10 d. apie 18.40 val. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, jis be jokios priežasties spyrė į parduotuvės lauko durų stiklÄ ir jį iÅ¡daužė, tuo padarydamas parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ 50 Eur turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis M. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2019 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, su M. A. ir G. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18.00 val. jie visi trys nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti dar alkoholio. Jis su M. užėjo į parduotuvę, o G. jų laukė lauke. Pardavėja jiems alkoholio nepardavė, nes buvo sekmadienis ir alkoholiniais gėrimais prekiavo tik iki 15 val.

Dėl to kaltinamasis lapai supyko, jis pradėjo vartoti pardavėjų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Visų įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena. Pamena tik, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės tyčia spyrė į lauko duris ir nuo Å¡io smÅ«gio sutrÅ«kinėjo apatinis durų stiklas. Tuo metu į parduotuvę apsipirkti buvo atėję vienas vyriÅ¡kis. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, pardavėjų atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ parduotuvei atlygino (b. l. 44–45). Be M. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. vasario 10 d. į policijÄ kreipėsi J. V., praneÅ¡dama, kad 2019 m. vasario 10 d. apie 18.40 val. trys jaunuoliai iÅ¡daužė jai ir jos sutuoktiniui priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lauko durų stiklo paketÄ bei iÅ¡keikė parduotuvėje dirbusias pardavėjas (b. l. 1–5). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, apžiÅ«ra; nurodyta, kad parduotuvės durų apatinis stiklas yra suaižėjęs; tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta (b. l. 10–13).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ragavimo skyriaus vyresniojo patrulio J. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. vasario 10 d. dirbant ekipaže 1706 kartu su vyriausiuoju patruliu G. G., apie 18.47 val. gavo policijos budėtojo nurodymÄ vykti adresu pagal praneÅ¡imÄ , kad du jaunuoliai iÅ¡daužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lauko durų stiklÄ . Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo sulaikyti M. A., G. D. ir M. S.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARJK 0094 M.

A. nustatytas 1,52 promilių neblaivumas, G. D. –1,78 promilių neblaivumas ir M. S. – 1,92 promilių neblaivumas (b. l. 14–15). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. B. parodė, kad dirba G. V. IĮ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2019 m. vasario 10 d. apie 18.00 val. į parduotuvę atėjo du iš matymo pažįstami jaunuoliai, vieno iš jų vardas M.. Jaunuoliai norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau jau buvo draudžiamas prekiauti alkoholiu laikas, todėl alkoholinių gėrimų jiems nepardavė.

Dėl to jaunuoliai labai supyko, iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino jai sakydami, kad daugiau ji nedirbs. Toks jaunuolių elgesys truko apie 30 min. Ä®vykio metu į parduotuvę apsipirkti buvo atėjęs vienas vyriÅ¡kis. Po to į parduotuvę atėjo dar vienas vyriÅ¡kis, kaip liudytoja suprato, tų jaunuolių pažįstamas, kuris juos iÅ¡sivedė iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡eidami jaunuoliai iÅ¡daužė parduotuvės lauko durų stiklÄ (b. l. 23–24). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R.

K. parodė, kad dirba G. V. IĮ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2019 m. vasario 10 d. apie 18.00 val., jai dirbant su kolege D. B., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo iš matymo pažįstami jaunuoliai, kurių vardai yra M. ir M.. Jie norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau jau buvo draudžiamas prekiauti alkoholiu laikas, todėl alkoholio jiems nepardavė. Dėl šios priežasties jaunuoliai labai supyko, iškeikė jas necenzūriniais žodžiais, grasino, kad daugiau jos nedirbs.

Tuo metu parduotuvėje apsipirkinėjo vienas vyriÅ¡kis. Neužilgo į parduotuvę užėjo vaikinas, pravarde „D.“ ir jis iÅ¡sivedė M. ir M. iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡ visų trijų jaunuolių, agresyviausiai elgėsi M.. Vaikinams išėjus, jos užrakino parduotuvę ir iÅ¡kvietė apsaugÄ , buvo labai iÅ¡sigandusios. Praėjus keletui minučių, jos iÅ¡girdo stiklo dūžį ir priėjusios prie lauko durų pamatė, kad sutrÅ«kęs durų apatinio stiklo paketas (b. l. 29–30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad 2019 m. vasario 10 d. apie 18.00 val. buvo atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, apsipirkti. Parduotuvėje buvo trys nepažįstami jaunuoliai, kurie iÅ¡keikė pardavėjas. Vaikinams iÅ¡einat iÅ¡ parduotuvės, kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡spyrė parduotuvės lauko durų stiklÄ (b. l. 26–27). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad 2019 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, kartu su M.

S. ir G. D. kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl neblaivumo visų aplinkybių jis neprisimena. Pamena, kad sekmadienį, jau po 15.00 val. jis su M. S. ir G. D. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholinių gėrimų. G. D. pasiliko kieme ir rÅ«kė, o jis su M. užėjo į parduotuvę. Pardavėjos jiems alkoholinių gėrimų nepardavė, dėl ko jis su M. labai supyko. Pamena, kad M. iÅ¡keikė pardavėjas necenzÅ«riniais žodžiais, o iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, M. koja suskaldė parduotuvės lauko durų apatinį stiklÄ .

Lauke juos sulaikė apsaugos darbuotojai (b. l. 32–33). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. D. parodė, kad 2019 m. vasario mėn., sekmadienį, tikslios datos neprisimena, nuo pat ryto su M. S. ir M. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare M. su M. nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų, jis pasiliko kieme. Po kelių minučių užėjo į parduotuvę ir pamatė, kad M. konfliktuoja su pardavėjomis, nes jos nepardavė alkoholio. Jis M. bandė nuraminti ir iÅ¡sivedė jį į laukÄ .

Kiek prisimena, jiems išėjus, pardavėjos užsirakino parduotuvę. Palikęs M. su M. parduotuvės kieme, jis ėjo link namų ir iÅ¡girdo nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pusės stiklo dūžio garsÄ . Liudytojas sugrįžo prie parduotuvės ir pamatė, kad parduotuvės lauko durų apatinis stiklas sutrÅ«kinėjęs, M. su M. buvo prie parduotuvės. Tuomet atvyko apsaugos darbuotojai, juos sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Liudytojas parduotuvėje netriukÅ¡mavo, su pardavėjomis nekonfliktavo ir durų stiklo neiÅ¡daužė.

Vėliau sužinojo, kad parduotuvės durų stiklo paketÄ iÅ¡daužė M. S. (b. l. 35–36). Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. be aiÅ¡kios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spyrė į parduotuvės durų stiklÄ ir jį sudaužė, dėl ko parduotuvei buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamojo veiksmai buvo įžūlÅ«s, jais buvo iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡ki nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes veiksmas vyko vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, kitų žmonių akivaizdoje, buvo sutrikdytas normalus parduotuvės darbas. Daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skiriant bausmę M. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. S. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , pagal pavojingumÄ priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. M. S. Lietuvoje neteistas, tačiau teistas Europos SÄ jungos valstybėje (b. l. 58–60). Jis baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (b. l. 61–64), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 66, 67).

Ä® psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 68). Kaltinamasis sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu bei įpareigojimu (b. l. 69). Prokuroro praÅ¡oma bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). M. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti vieneriems metams laisvės apribojimu, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irmutė Kliučinskienė