dfce0803-c057-4337-bd58-bddc2a8770df · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-87-839/2014Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01276-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1; 99.5.; 113.1.; 116.1.  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Renatai Å apokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. K., atsakovui E. K., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų V. K., nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t o : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Vestai periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-08-30 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 15 710 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė dukra V., kurios tėvas yra E. K..

Santuoka su atsakovu nutraukta 2003-10-17, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina. SantuokÄ nutraukus iÅ¡laikymas nebuvo priteistas, o dukrai augant jos poreikiai padidėjo, tačiau atsakovo teikiama parama nebuvo pakankama ir reguliari, todėl nuo 2010 m. susidarė įsiskolinimas. Vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma apie 1000 Lt per mėnesį, nes vaikas mokosi gimnazijoje, lanko kitus užsiėmimus, be to, dukrai reikia mokintis papildomai.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, nes iÅ¡laikymas vaikui reikalingas, tačiau Å¡iuo metu jis niekur nedirba, turto neturi, privalo grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl iÅ¡laikymo teikti neturi galimybių.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir V. K. (jos įstatyminis atstovas) atsiliepimų į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui 1998 m. gegužės 19 d. gimė dukra V. K. (8 b.l.). Santuoka tarp Å¡alių nutraukta 2003-10-17 (26 b.l.), nutraukiant santuokÄ iÅ¡laikymas teismo sprendimu nepriteistas, nurodyta, kad dukters iÅ¡laikymo klausimas iÅ¡spręstas abiejų tėvų sutarimu (29 b.l.).

Å alys patvirtino, kad dėl iÅ¡laikymo buvo sutarta abipusiu sutarimu, tačiau konkreti teikiama iÅ¡laikymo suma nebuvo nustatyta (106 b.l.).Å alių dukrai Å¡iuo metu yra penkiolika metų, vaikas gyvena su motina jos dabartiniam sutuoktiniui priklausančiame bÅ«ste (8, 25, 106 b.l.), mokosi Utenos DauniÅ¡kio gimnazijos pirmoje klasėje dieniniame skyriuje (80 b.l.). Å alių dukros vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nėra (66, 77, 78 b.l.).CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio vertinamos vaikų interesų naudai.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir dalis pagalbinių Å«kio pastatų (12-23, 76 b.l.), registruoto kilnojamojo turto neturi (11, 75 b.l.). Å iuo metu dirbanti, gaunamas darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai apie 1065 Lt (neatskaičius mokesčių) per mėnesį (24, 64 b.l.). Turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ (9 b.l.). Laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki 2012 m. rugsėjo 24 d. dirbo ir vidutiniÅ¡kai gavo 816 Lt darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) per mėnesį (63, 64 b.l.).Atsakovas darbingas, tačiau Å¡iuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje (26 b.l.), nuo 2013-09-20 skirta 650 Lt nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka (85, 87 b.l.).

Nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto ar kito registruoto turto neturi (74, 79 b.l.). Laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 23 d. dirbo penkiose darbovietėse (67 b.l.), išėjimo iÅ¡ darbo priežastis nurodė kaip įmonės bankrotÄ , nesumokamÄ atlyginimÄ , per sunkias darbo sÄ lygas, siekį iÅ¡važiuoti užsidirbti į užsienį (106 b.l.). Turima profesija autoÅ¡altkalvis (106 b.l.). GyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuomoja, kaip nurodė mokestis už nuomÄ 150 Lt per mėnesį, daugiau iÅ¡laikytinių neturi.

Kaip nurodė bylos nagrinėjimo metu turi 4040,28 Lt įsiskolinimų bankui už suteiktÄ paskolÄ vestuvėms (88-90, 107 b.l.).Nustatant vaiko poreikius, apskaičiuojamos tik tokios iÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, o bÅ«tent: vaiko maitinimui, bÅ«stui, aprangai, lavinimo priemonėms, iÅ¡laidoms vaiko sveikatai (vaistams, vitaminams, higienos reikmėms ir pan.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009), tačiau Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovės bei atsakovo teiktų paaiÅ¡kinimų, atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nuo Å¡alių santuokos nutraukimo, t.y. 2003 m., nebuvo pastovus ir konkrečiai apibrėžto dydžio (29-40, 91-101, 106 b.l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad gyvenamuoju bÅ«stu vaikÄ aprÅ«pina motina, kuriai taip pat tenka ir dalis bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų bei betarpiÅ¡kai kitokia kasdieninė vaiko priežiÅ«ra dėl vaiko lavinimo, sveikatos priežiÅ«ros, maitinimosi, poilsio ir laisvalaikio, kÄ patvirtina byloje pateiktos sÄ skaitos už teikiamas paslaugas (81-84 b.l.).

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad vaiko poreikiams patenkinti būtinos piniginės lėšos, ir kad labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).Ieškovės teigimu lėšų poreikis vieno mėnesio dukros išlaikymui yra apie 1000 Lt (4, 5 b.l.). Vertinant pateiktus duomenis dėl išlaikymo vaikui dydžio pagrindimo konstatuotina, jog pakankamai įrodymų, jog vaiko poreikiams būtina ir realiai yra skiriama 1000 Lt suma per mėnesį, byloje nėra pateikta.

Juolab, kad pagal ieÅ¡kovės gaunamas pajamas per mėnesį (vidutiniÅ¡kai apie 1065 Lt neatskaičius mokesčių), tokia suma negalėtų bÅ«ti skiriama vienam vaikui. Nurodytos iÅ¡laidos kas mėnesį po 200-400 Lt drabužiams ir avalynei, skaičiuojant pagal vidurkį per metus sudaro apie 3600 Lt, tačiau tokios iÅ¡laidos nėra objektyviai pagrįstos, jog tiek kiekvienÄ mėnesį realiai yra iÅ¡leidžiama ar bÅ«tina iÅ¡leisti. Taip pat nėra objektyviai pagrįsta ir kas mėnesį patiriamos 150 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su mokymusi gimnazijoje, juolab, kaip nurodė pati V.

K. papildomai pirkti knygų nereikia, perkamos tik pratybos (107 b.l.), o patiriamų išlaidų kelionei dydis nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Visgi įvertinant, kad šiuo metu šalių dukrai šiuo metu penkiolika metų, ji mokosi gimnazijoje, kuri yra pakankamai toli nuo namų, todėl būtinas vykimas transportu, kas, sutinkant su ieškove reikalauja papildomų išlaidų. Be to, siekiant aukštesnio išsilavinimo būtina lavintis papildomai, reikalingos kitos papildomos pagalbinės mokymosi priemonės (internetas, pratybos ir kt.), taip pat sutiktina, jog pagrįstai prie išlaikymo dydžio nurodytos ir išlaidos laisvalaikiui, nes turi būti lavinami vaiko kultūriniai, bendravimo su bendraamžiais poreikiai.

Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡iuo metu vaiko poreikiams tenkinti reali, racionali ir pagrįsta įrodymais bÅ«tų 800-900 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo suma, t.y. į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuoti mokesčiai už bÅ«stÄ , maitinimÄ , sveikatos priežiÅ«rÄ , mokymosi priemones, aprangÄ ir kt.Pagal bylos duomenis vertinant Å¡alių turtinę padėtį ir galimybes darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovės tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaÅ¡i, tačiau vertinant Å¡alių galimybes teikti Å¡iuo metu iÅ¡laikymÄ vaikui, konstatuotina, kad atsakovo galimybės netgi yra geresnės nei ieÅ¡kovės, nes kaip minėta vaikas gyvena su ieÅ¡kove ir bÅ«tent jai tenka kasdieninė vaiko priežiÅ«ra.

Be to, ieÅ¡kovė turi dar vienÄ mažametį vaikÄ (9 b.l.). Nors ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba ir gauna pajamas bei turi dalį nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau turimas turtas nėra itin vertingas (1/2 d. vertė apie 7500 Lt), vidutiniÅ¡kai gaunamas uždarbis - 1065 Lt per mėnesį yra nedidelis lyginant su vidutiniu darbo užmokesčiu Å¡alies Å«kyje (2013 m. II ketv. (bruto) 2253 Lt informacijos Å¡altinis http://www.sodra.lt/index.php?cid=284). Atsakovas darbingas, daugiau iÅ¡laikytinių atsakovas neturi.

Dirbo net keliose darbovietėse, tačiau iÅ¡ byloje paaiÅ¡kėjusių aplinkybių matyti, kad kai kuriose darbovietėse, kaip pvz. UAB „Hoda“ turimos darbo vietos nesaugojo ir pakankamai nesirÅ«pino jÄ iÅ¡laikyti, taigi nėra pakankamo pagrindo teigti, kad į sunkiÄ turtinę padėtį atsakovas pateko dėl rimtų priežasčių (liga ar pan.) ir dėl to iÅ¡laikymas negali bÅ«ti teikiamas. Atsakovo įgyti kreditoriniai įsipareigojimai (dėl vestuvių) Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinami kaip prisiimti esant objektyviam neiÅ¡vengiamam bÅ«tinumui.

Taigi esant tokiems bylos duomenims konstatuotina, jog atsakovas dėl subjektyvių priežasčių nerealizuoja pareigos teikti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui. Kaip minėta ieÅ¡kovei tenka kasdieninė vaiko priežiÅ«ra bei rÅ«pestis juo. Tuo tarpu atsakovas, bÅ«damas darbingas, gyvendamas vienas elgiasi nepakankamai atsakingai ir rÅ«pestingai, jo nesirÅ«pinimas teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui nėra ta priežastis, kuriai esant, negalima priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

Nors Å¡iuo metu pagal į bylÄ pateiktus duomenis vienintelės atsakovo gaunamos pajamos 650 Lt nedarbo draudimo iÅ¡moka, tačiau konstatavus, jog į sunkiÄ materialinę padėtį atsakovas pateko iÅ¡ esmės dėl subjektyvių priežasčių, taigi vertintina, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bÅ«tų pakankamo dydžio ir racionalus, bei nebÅ«tų per didelė naÅ¡ta pagal atsakovo galimybes, nes jis sveikas, darbingo amžiaus, kitų iÅ¡laikytinių neturi, gali papildomai uždarbiauti.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi bÅ«ti konstatuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir jis gali bÅ«ti priteisiamas pagal CK 3.200 str.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.Aukščiau minėtos aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymÄ vaikui atsakovas galėjo teikti, nes dirbo ir gavo pajamas, tačiau kaip matyti iÅ¡laikymas nebuvo teikiamas pastoviai ir konkretaus dydžio (29-40, 91-101, 106 b.l.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 15 710 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. Pagal byloje pateiktus duomenis laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. atsakovas vaiko iÅ¡laikymui sumokėjo 4940 Lt. Esant tokiems bylos duomenims nėra pakankamo pagrindo teigti, jog atsakovas iÅ¡vis neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. Tačiau nesant duomenų, kad prie iÅ¡laikymo buvo prisidėta pastoviai ir pakankama suma, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 7000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už minėtÄ laikotarpį.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas mažesnis, nes toks reikalavimas yra retroaktyvaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. nors atsakovas minėtu laikotarpiu dirbo, tačiau teikiamas iÅ¡laikymas atsakovę iÅ¡ dalies tenkino ir ji į teismÄ nesikreipė; be to, priteistinas iÅ¡laikymas mažesnis (400 Lt) nei praÅ¡omas priteisti, taip pat atimtina jau sumokėta iÅ¡laikymo suma (4940 Lt).Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo klausimus reglamentuoja LR CK 3.201 str., kuriame nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o taip pat jei atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, tai yra turi bÅ«ti atsižvelgta į bendrus Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principus, bendras tėvų ir vaikų teises ir pareigas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies atitinkamai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog byloje patyrė 200 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (27, 28 b.l.). IeÅ¡kinys laikytina patenkintu 80 proc., kas sudaro 160 Lt nuo 200 Lt, todėl atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 160 Lt. IÅ¡laikymas priteistas po 400 Lt kas mėnesį mokama iÅ¡moka, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 144 Lt (400 Lt x 12 mėn. = 4800 Lt, 4800 Lt x 3 proc.) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.) ir atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistina 14,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (LR CPK 93, 96 str.).Priėmus sprendimÄ byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-08-30 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 7000 Lt už laikotarpį nuo 2010-08-30 iki 2013-08-29.Nepilnamečio vaiko V. K. iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei R. K. uzufrukto teise.Priteisti atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 160 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 144 Lt žyminio mokesčio, 14,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Priteistas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui V.

K. priteisimo nuo sprendimo priėmimo vykdyti skubiai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Panaikinti 2013 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo iÅ¡ atsakovo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                            Gediminas Karpavičius