dfcdb90b-f73c-4b2f-a202-e86457264674 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

NrNr. A2.6.-3594-170/2012Proceso Nr. 4-03-3-04216-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D. Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I., nukentėjusiajam Č. P., vertėjai I.Paltanavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pensininkui, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :             V. I. 2012-09-19 apie 15:24 val., Å altkalvių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiuodamas į stovėjimo vietÄ nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgadino abu automobilius. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.            V. I. 2012-09-19 apie 15:24 val., Å altkalvių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, kuriuo metu nukentėjusiajam padaryta tik turtinė žala, nedelsiant neiÅ¡kvietė policijos į eismo įvykio vietÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. I. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad sutiko draugÄ V., su kuriuo lauke iÅ¡gėrė po 100 g. degtinės, tada sėdo į V. I. priklausantį automobilį Nissan Almera, kuri stovėjo Maximos stovėjimo aikÅ¡telėje, pakalbėti. Automobilyje negėrė. Automobilis Nissan Almera stovėjo ne ant rankinio stabdžio, o ant greičio; jis atsitiktinai užkliudė bėgių rankenėlę ir Nissan Almera nuriedėjo į pravažiuojamÄ jÄ dalį.

Kad automobilis Nissan Almera rieda atgal nepastebėjo. Automobilis Nissan Almera priekiniu bamperiu užkliudė automobilio Mercedes Benz deÅ¡inę pusę ir sustojo pats, nes kalnelis buvo labai mažas. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, nes buvo labai iÅ¡sigandęs, nieko nesuprato, jam buvo bloga. Kadangi užkliudė svetimÄ automobilį, o pinigų neturėjo, todėl nubėgo namo juos paimti. Gyvena trečiame aukÅ¡te. Tuo metu kai kilo laiptais stipriai susitrenkė galvÄ . Pasidarė bloga, silpna ir nukrito, toliau nieko neatsimena.

Nežino ar užsnÅ«do ar ne, atėjo žmona ir jį pabudino. PraktiÅ¡kai nieko neatsimena, nes jam buvo labai bloga. Kai jam rašė protokolÄ viskas galvoje buvo miglota. Kai policija atėjo neatidarė durų, nes nebuvo įsidėjęs klausos aparatÄ , durys dvigubos ir negirdėjo. Jam leidžiama vairuoti automobilį be aparato. Buvo truputį iÅ¡gėręs, girtas nebuvo. Niekur tÄ dienÄ nevažinėjo, automobilis pastoviai stovėjo aikÅ¡telėje. Pripažįsta, kad stuktelėjo automobilį Mercedes Benz ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešė policijai.

Nukentėjusysis Č. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su savo automobiliu Mercedes Benz 680 atvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ Šaltkalvių g. nusipirkti maisto. Parduotuvėje prabuvo apie pusę valandos. Kai atėjo prie savo automobilio pamatė, kad už jo automobilio iš kairės pusės stovi Nissan. Norėjo sėsti į savo automobilį ir išvažiuoti, bet iš kiosko, stovinčio parduotuvės gale, išėjo ponia ir pasakė, kad jis nevažiuotų, nes jo automobilis apdaužytas, kad automobilis Nisan du kartus užkabino jo automobilį, automobiliu Nissan važiavo vienas žmogus, kuris buvo toks girtas, kad iš automobilio Nisan vos išlindo ir nubėgo namo.

ApžiÅ«rėjęs savo automobilį pamatė, kad nulaužtas Mercedes Benz 680 veidrodis, ant žemės gulėjo bamperis, ant kurio buvo matyti balti dažai. Pastovėjo prie savo automobilio Mercedes Benz 680 laukdamas Nissan Å¡eimininko, bet jo nebuvo. Automobilis Nissan stovėjo truputį kreivai iÅ¡ deÅ¡inės, o jo automobilis Mercedes Benz 680 stovėjo iÅ¡ kairės pusės. Automobilis Nisan buvo užrakintas. Buvo atvažiavus policija. Jis per automobilio Nissan langÄ matė, kad prie vairuotojo sėdynės gulėjo nugertas butelis ir 20 Lt.

Nuostolis 525 Lt. Draudimas žada padengti nuostolius, bet nėra popierių. Ä® kelių policijÄ nevažinėjo, sakė, kad informuos, tada draudimas sumokės visÄ Å¾alÄ . Galvojo, kad V. I. apmokės nuostolius, jam jokių pretenzijų neturėjo. KET 132 punkte nustatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.Protokole nurodyta, kad V.

I. 2012-09-19 apie 15:24 val., Å altkalvių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiuodamas į stovėjimo vietÄ nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius. Ä®vertinus užfiksuotus automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

10) ir Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimus (b.l. 7): automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis; automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, užpakalinis bamperis, eismo įvykio schemÄ (b.l.

6) bei teismo posėdžio metu nustatytÄ automobilių susidÅ«rimo mechanizmÄ matyti, kad transporto priemonių apgadinimų vietos ir aukščiai atitinka ir tuo įrodyta, kad V. I. 2012-09-19 apie 15:24 val., Å altkalvių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiuodamas į stovėjimo vietÄ nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus.Kad už automobilio vairo sėdėjo ir eismo įvykį sukėlė V. I. patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 5), eismo įvykio vietos schema (b.l.

6) bei kita bylos medžiaga.Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad V. I. ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. KET 234 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Policija turi bÅ«ti informuojama iÅ¡ karto po įvykio, t. y. per protingÄ ir objektyviai Å¡iems veiksmams atlikti reikalingÄ laikÄ , kuris nustatomas atsižvelgiant į konkrečias įvykio aplinkybes, kaltininko psichinę ir fizinę bÅ«klę, turimus techninius iÅ¡teklius bei kitas reikÅ¡mingas sÄ lygas.

Pažymėtina, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010; Nr. N575-2179/2009). V. I. teismo posėdžio metu prisipažino, kad buvo eismo įvykio vietoje, kad savo vairuojamu automobiliu Nissan Almera apgadino automobilį Mercedes Benz ir nubėgo namo pinigų.

Apie eismo įvykį sužinojo kai į jo namus atėjo policija. Kadangi V. I. buvo su eismo įvykiu susijęs dalyvis, eismo įvykio metu buvo padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl privalėjo nedelsdamas apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau to nepadarė, taip pažeidė KET reikalavimus. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. I. būdamas susijęs su eismo įvykiu eismo dalyvis, kurio metu buvo padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, privalėjo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai, tačiau to nepadarė.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.V. I. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, kaltė padarymu įrodyta ir jis baustinas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris pensininkas, administracine tvarka nebaustas. Administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais V. I. skirtina mažesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta minimali (LR ATPK 301 str.) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas n u t a r ė :           Pripažinti V.

I. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .           Pripažinti V. I. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

          Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Aldona Tumelionytė (yra paraÅ¡as)