dfcd218b-4ca6-42f1-bb82-ab9c8407c4e9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 77.4.2.; 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS       N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-32738-726/2014 pagal ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį atsakovui K. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmė IeÅ¡kovė M. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) SantuokÄ , įregistruotÄ 2008-07-01 Vilniaus Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp M. P. ir K. P., nutraukti dėl atsakovo kaltės;

2) Nenustatyti termino sutuoktiniams susitaikyti;3) Priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui L. P. iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį po 500 Lt nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir paskiriant vaiko lėšų tvarkytojÄ uzufrukto teise vaiko motinÄ M. P.;4) Nustatyti nepilnamečio vaiko L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo kartu su M. P.;

5) Nustatyti tėvo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku L. P.: - tėvas turi teisę netrukdomai bendrauti su vaiku L. P. kas antrÄ savaitgalį (vaiko mamos darbo metu pagal grafikÄ ) nuo penktadienio 16 val. ir pristatyti į mamos ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 21 val.; - tėvas turi teisę netrukdomai praleisti su vaiku L. P. nepertraukiamas 7 dienų atostogas per vienerius metus, prieÅ¡ dvi dienas raÅ¡tu tai suderinus su ieÅ¡kove; - nustatyti Å¡ių Å¡venčių dienų netrukdomÄ bendravimÄ su vaiku L. P.: vaiko gimimo dienos: 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.; Kalėdų 1 diena: 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.; Naujieji metai (iÅ¡vakarės): 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.; Velykų 1 diena: 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.;

6) Palikti ieškovei M. P. ikisantuokinę pavardę –„ S.“;

7) Taikyti laikinÄ nepilnamečio vaiko L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove ir bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad tėvas turi teisę netrukdomai bendrauti su vaiku L. P. kas antrÄ savaitgalį (vaiko mamos darbo metu pagal grafikÄ ) nuo penktadienio 16 val. ir pristatyti į mamos ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 21 val.; tėvas turi teisę netrukdomai praleisti su vaiku L. P. nepertraukiamas 7 dienų atostogas per vienerius metus, prieÅ¡ dvi dienas raÅ¡tu tai suderinus su ieÅ¡kove; nustatyti Å¡ių Å¡venčių dienų netrukdomÄ bendravimÄ su vaiku L.

P.: vaiko gimimo dienos: 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.; Kalėdų 1 diena: 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.; Naujieji metai (iÅ¡vakarės): 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.; Velykų 1 diena: 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t., kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje bei priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui L. P. iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį po 500 Lt, kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje, pavedant Å¡iomis lėšomis disponuoti vaiko motinai - ieÅ¡kovei.

Nurodė, kad, gyvenant santuokoje, tarpusavio nesutarimų dėl bendro gyvenimo metu kylančių problemų ir jų sprendimo bÅ«dų, bendro Å«kio vedimo, nebuvo iki atsakovas vykdė savo, kaip sutuoktinio pareigas, t.y. buvo lojalus, moraliÅ¡kai ir materialiai prisidėjo vedant bendrÄ Å«kį, rÅ«pinosi Å¡eima. Po kelių metų dėl nuolatinių atsakovo isterijos priepuolių Å¡eimoje nuolat kildavo konfliktai. Atsakovas turėjo potraukį azartiniams žaidimams, todėl Å¡eimoje buvo nuolat sunki finansinė situacija.

K. P. nuo 2014 metų sausio mėnesio visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo bei jo ugdymo iÅ¡laidų, todėl vaiko iÅ¡laikymo pareiga teko iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei. Dėl laikino vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo ieÅ¡kovė pažymėjo, jog nuo 2014 metų sausio mėnesio atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuolatinės Å¡eimos gyvenamosios vietos. Å alys susitarė, kad nepilnametis sÅ«nus lieka gyventi su ieÅ¡kove, kadangi vaikas turi tinkamas ir saugias aplinkos sÄ lygas, lanko Å¡alia esantį darželį.

Å alių tarpusavio susitarimu ieÅ¡kovei iÅ¡vykus į kelionę laikotarpiu 2014 m. liepos mėn. 15 d. – 19 d., atsakovas įsipareigojo prižiÅ«rėti nepilnametį sÅ«nų, tačiau jai grįžus iÅ¡ kelionės, nuo 2014-07-20 atsakovas atsisako grÄ Å¾inti sÅ«nų bei apriboja nepilnamečio sÅ«naus teisę nekliudomai bendrauti su ieÅ¡kove. Toks atsakovo elgesys daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko emocinei bÅ«senai, jo psichinei raidai, kadangi vaikas nežino, kada jis matys mamÄ , kada galės su ja bendrauti (LR CK 3.49 str., 2 d., 3.59 str., 3.60 str., 3.62 str., LR CPK 381 str., 382 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-29 nutartimi nutarė patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ dalies; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M. P. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo; priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2014-07-24) iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, pavedant Å¡iomis lėšomis disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai M.

P.; priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyti laikinÄ atsakovo K. P. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi L. P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : tėvas turi teisę netrukdomai bendrauti su vaiku L. P., paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos kas antrÄ savaitgalį (vaiko motinos darbo metu pagal grafikÄ ) nuo penktadienio 16 val. ir pristatyti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val.; likusioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti.

Teismas nurodė, kad CPK 3.65 str. 1 d. numato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iÅ¡ tokių laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Teismo teisė nutartimi įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta byla, numatyta ir CK 3.196 straipsnio 2 dalyje. LR CK nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).

CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų L. P., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas nuo 2014 metų sausio mėnesio nebeteikia finansinės paramos vaikui, neprisideda prie vaiko ugdymo iÅ¡laidų, todėl sÅ«naus iÅ¡laikymo pareiga tenka iÅ¡imtinai vienai ieÅ¡kovei. Teismas pažymėjo, kad vaiko poreikių patenkinimui bÅ«tinas pastovus ir jo poreikius atitinkantis, abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, todėl siekiant užtikrinti, kad bylos Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui bÅ«tų pastoviai iÅ¡ atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas, yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo K.

P. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. P. (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.) iki bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d. ir CK 3.196 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (4 metai), į tai, kad ieÅ¡kovė turi vidutines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, nutarė, jog tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.192 str.).

CPK 3.65 str. 1 d. numato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iÅ¡ tokių laikinųjų apsaugos priemonių – laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės teiginius bei byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, jog tokio amžiaus vaikui bÅ«tina nuolatinė motinos priežiÅ«ra ir jos pagalba.

Atsakovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ nuolatinės Å¡eimos gyvenamosios vietos, vaikas liko gyveno kartu su motina (ieÅ¡kove) jam įprastoje aplinkoje. Teismo vertinimu, atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ki veiksmai, vaikÄ paimant nuolatinai gyventi pas save, gali sukelti vaikui stresÄ , todėl teismas, vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgdamas į vaiko amžių, bei siekdamas iÅ¡imtinai užtikrinti vaiko interesus, nutarė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti ir nustatyti nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove.

Pagal CK 3.170 straipsnį tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas.

Siekdamas užtikrinti atsakovo pastovų bendravimÄ su nepilnamečiu sÅ«numi, teismas konstatavo, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ . Atsižvelgiant į nedidelį vaiko amžių ir siekiant, kad nebÅ«tų sutrikdytas mažamečio vaiko poilsio režimas, nepilnametis vaikas po susitikimo su atsakovu grÄ Å¾intinas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovei iki 19.00 val. Tokia tvarka sudarys laikinÄ galimybę bendrauti atsakovui su nepilnamečiu vaiku ir palaikyti su juo artimus ryÅ¡ius iki byloje bus priimtas galutinis sprendimas.

Tėvo bendravimo su sÅ«numi laikinos tvarkos nustatymas yra tik preliminari priemonė, kuria nėra iÅ¡sprendžiama byla iÅ¡ esmės. IÅ¡kilus bÅ«tinumui, bendravimo tvarka gali bÅ«ti tikslinama vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu. Å alims nėra numatyto draudimo geranoriÅ¡kai susitarti ir dėl tėvo ir sÅ«naus dažnesnės bendravimo tvarkos (LR CPK 144 str. -147 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas K. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutartį dalyje:- dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, nustatant vaiko L.

P., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina M. P., ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmesti; - dėl atsakovo minimalaus bendravimo su vaiku nustatymo ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje - nustatyti atsakovo su vaiku bendravimo tvarkÄ - atmesti. Byloje nėra duomenų, kad vaikas buvo priverstinai laikomas pas tėvÄ ar kad vaiko buvimas pas atsakovÄ prieÅ¡tarautų vaiko interesams ir bÅ«tų pagrindas laikinai pakeisti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismas vadovavosi iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės teiginiais, kuriuose yra prieÅ¡taravimų, nes ji, teigdama, jog tėvas draudžia vaikui bendrauti su motina, praÅ¡o nustatyti minimaliÄ vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ . Teismas vadovavosi ne prioritetiniais vaiko interesais, bet gynė ieÅ¡kovės įvaizdį kitų akyse. Atsakovas pažymėjo, kad laikinoji apsaugos priemonė yra analogiÅ¡ka ieÅ¡kinio reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nors Å¡is klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas, ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Teismas, nenustatęs realios grėsmės vaiko turtiniams ir neturtiniams interesams sprendimu pakeitė Å¡alių susiklosčiusiÄ stabiliÄ padėtį bei pakeitė sutartÄ Å¡alių ir vaiko padėtį, nors spręsdamas atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkÄ laikinosiomis apsaugos priemonės turėjo užtikrinti atsakovui nuolatinį maksimalų bendravimÄ (LR CK 3.3 str., 3.165 str. 1 d., 3.170 str.).IeÅ¡kovė M.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad tarp Å¡alių egzistuoja ginčas dėl nepilnamečio vaiko L. gyvenamosios vietos nustatymo. Å alys buvo susitarusios, jog atsakovas rÅ«pinsis vaiku, kol ieÅ¡kovė 2014 m. liepos 15 d. - 19 d. bus iÅ¡vykusi, tačiau ieÅ¡kovei grįžus iÅ¡ kelionės, atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti vaikÄ motinai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įvertindamas aplinkybes, kurios yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å eimos bylose taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡ių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 str. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Å iuo atveju ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko L.

P. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove bei bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad tėvas turi teisę netrukdomai bendrauti (pasiimti) su vaiku L. P. kas antrÄ savaitgalį (vaiko mamos darbo metu pagal grafikÄ ) nuo penktadienio 16 val. ir pristatyti į mamos ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 21 val.; tėvas turi teisę netrukdomai praleisti su vaiku L. P. nepertraukiamas 7 dienų atostogas per vienerius metus, prieÅ¡ dvi dienas raÅ¡tu tai suderinus su ieÅ¡kove; nustatyti Å¡ių Å¡venčių dienų netrukdomÄ bendravimÄ su vaiku L.

P.: vaiko gimimo dienos: 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.; Kalėdų 1 diena: 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.;

3. Naujieji metai (iÅ¡vakarės): 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t.; Velykų 1 diena: 2014 m. - su mama, 2015 m. - su tėvu ir t.t. Teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentus, jog laikinoji apsaugos priemonė yra analogiÅ¡ka ieÅ¡kinio reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kad Å¡is klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Ä®statymų leidėjas yra numatęs, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų - nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (LR CK 3.65 str. 2 d. 2 p.).

Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nustatant nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ir laikino iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ tėvo priteisimas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės naudai, nes laikina vaiko bendravimo su tėvu tvarka ir laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimas tik užtikrina nepilnamečio vaiko interesus ir minimalius poreikius bendrauti su tėvu iki teismo galutinio procesinio sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje.Apeliantas teigia, jog teismas vadovavosi ne prioritetiniais vaiko interesais, bet gynė ieÅ¡kovės įvaizdį kitų akyse.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog teismai vykdo teisingumÄ , o ne kuria Å¡alių įvaizdį. LR Konstitucijos 38 str. 6 d. yra įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais. Dėl įvairių priežasčių tėvai gali gyventi atskirai, tačiau jiems neatimama teisė ir pareiga bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. nustatyta, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu su juo, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti.

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ (CK 3.175 str. 2 d.). Atsakovas teigia, jog teismas nustatė minimaliÄ bendravimo tvarkÄ , vadovaudamasis iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės teiginiais. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nutarė nustatyti laikinÄ atsakovo K. P. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi L.

P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : tėvas turi teisę netrukdomai bendrauti su vaiku L. P., paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos kas antrÄ savaitgalį (vaiko motinos darbo metu pagal grafikÄ ) nuo penktadienio 16 val. ir pristatyti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val. Bylos duomenimis Å¡alių sÅ«nus L., gim. (duomenys neskelbtini), lanko ikimokyklinę ugdymo įstaigÄ , jam yra bÅ«tinas pastovus režimas bei psichologinis stabilumas, todėl pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina tėvo bendravimo su vaiku tvarka Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje užtikrina vaiko geriausius interesus.

Aplinkybė, kad vaiko buvimas pas tėvÄ neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, nesudaro pagrindo naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tokio amžiaus vaikui bÅ«tina nuolatinė motinos priežiÅ«ra ir jos kasdieninis rÅ«pestis ir pagalba. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ nuolatinės Å¡eimos gyvenamosios vietos, vaikas liko gyveno kartu su motina (ieÅ¡kove) jam įprastoje aplinkoje (b.l. 45-50), tuo tarpu vienaÅ¡aliÅ¡ki veiksmai, vaikÄ paimant nuolatinai gyventi pas tėvÄ , gali sukelti mažamečiam vaikui neigiamus iÅ¡gyvenimus bei stresÄ .Aplinkybę, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimai bei atsakovo procesiniai veiksmai, teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog teismas, nenustatęs realios grėsmės vaiko turtiniams ir neturtiniams interesams, nutartimi pakeitė Å¡alių susiklosčiusiÄ stabiliÄ padėtį bei pakeitė sutartÄ Å¡alių ir vaiko padėtį.Tai, kad byloje teismo nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neužkerta kelio Å¡alims abipusių nuolaidų bÅ«du atkurti teisinę taikÄ dėl klausimų, susijusių su nepilnamečio vaiko teisėmis ir interesais, siekiant užtikrinti darniÄ ir psichologiÅ¡kai saugiÄ nepilnamečio vaiko raidÄ , pirmenybę teikiant prioritetiniams vaiko interesams, o ne Å¡alių tarpusavio konfliktams.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes Å¡ios priemonės tik užtikrina nepilnamečio vaiko interesus ir jį apsaugo.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertins vaiko gyvenamosios vietos bei vieno iÅ¡ tėvų bendravimo tvarkÄ , užtikrindamas geriausius vaiko interesus. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų ir apeliacinės instancijos teismui pateiktų nuotraukų (b.l. 5-8), kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams ir nėra pažeisti nepilnamečio vaiko prioritetiniai interesai bei atsakovo teisės, ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., 3.65 str. 2 d. 2 p., 4 p.; LR CPK 144 str. – 148 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r ė:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Neringa Švedienė