dfccaadb-269e-467f-800e-dffaa92cfe1a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -

Civilinė byla Nr. 2-830-810/2010

Teismo procesinio sprendimo kategorija 113.1; 116.1

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio mėn. 6 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

           dalyvaujant ieškovei E. K. ir jos atstovui advokatui Anatolij Šichovcov,  nedalyvaujant atsakovui K. K.,

dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jekaterinai Steponavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,  iÅ¡laikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir n u s t a t ė:Â

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo nutraukti jos ir atsakovo K. K. santuokÄ , įregistruotÄ 2001 m. gruodžio 22 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 89, pripažįstant dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu K. K., paliekant atsakovei santuokoje turėtÄ pavardę – K.; padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , automobilius FORD SIERRA, v.n. (duomenys neskelbtini), ir HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovui K. K., nepilnametės dukters V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su mama E. K., priteisti iÅ¡ atsakovo K. K. nepilnametės dukters V. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-08-01 iki jos pilnametystės, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti E. K., priteisti iÅ¡ atsakovo K. K. 14400,00 Lt iÅ¡laikymo dukrai V. K. įsiskolinimÄ už 36 mėnesius.

Ieškovė E. K. ieškinį palaikė, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti ir paaiškino, kad su atsakovu K. K. ji susituokė 2001-12-22 Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos

skyriuje. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė V. K.. Ieškovės teigimu, po dukters V. gimimo ji su vaiku

gyveno Lietuvoje, o atsakovas – užsienyje, tik 2005 metais atsakovas buvo grįžęs į LietuvÄ . Atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima ir vaiko iÅ¡laikymu bei auklėjimu, nesistengė susirasti pastovaus darbo, dėl ko tarp sutuoktinių pastoviai kildavo barniai. Atsakovui labiau rÅ«pėjo draugai ir linksmybės. IeÅ¡kovės teigimu, ji viena dirbo ir iÅ¡laikė dukrÄ . Yra buvę atvejų, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu panaudojo smurtÄ . Su atsakovu jie negyvena jau 4-5 metai. Todėl praÅ¡o nutraukti jos santuokÄ su atsakovu K. K. dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti dukters V. K. gyvenamÄ vietÄ su ja ir priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukra V.gyvena su ieÅ¡kove, mokosi pirmoje klasėje, E. K. santykiai su dukra geri. Å iuo metu ji dirba saugos firmoje "Komisarai" ir dar Savanorių kraÅ¡to apsaugoje, jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 800 Lt. Dukros V. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga skirti apie 800 Lt, nes ieÅ¡kovė nuomoja butÄ , už kurio nuomÄ moka 300 Lt per mėnesį be komunalinių patarnavimų. IeÅ¡kovė nekilnojamo turto neturi, socialinių iÅ¡mokų negauna. Pragyventi jai padeda tėvai. Atsakovas yra darbingas, turi suvirintojo specialybę, bei teisę vairuoti krovininius automobilius. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo jau daugiau nei trejus metus, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2009-08-01, skaičiuojant po 400 lt kas mėnesį. Kadangi ieÅ¡kovė yra darbinga, sau iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti nepraÅ¡o. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji kreditorinių įsiskolinimų neturi, apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma. IeÅ¡kovės teigimu, santuokos metu Å¡alys įsigijo du automobilius FORD SIERA ir HONDA CIVIC, kuriuos praÅ¡o palikti atsakovui, kompensacijos už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisti nepraÅ¡o. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o jai palikti K. pavardę. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo jai priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas K.

K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkami – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praÅ¡ymų iÅ¡ atsakovo iki teismo posėdžio pradžios negauta, atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė.

Liudytojas J. J. parodė, kad ieškovė E. K. yra

jo dukra. Su atsakovu ji susituokė 2001 m., jiems gimė dukra V.. E. K. su atsakovu jau nebegyvena apie keturis ar penkis

metus. Dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, kadangi jis nesirÅ«pino Å¡eima, nesistengė susirasti pastovaus darbo, gyvena laisvÄ gyvenimÄ . Liudytojas su žmona padeda pragyventi Erikai ir V..

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su jo mama E.

K. neprieštaravo, dėl priteistino išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui V. K. paliko nuspręsti teismui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. K. ir K. K. 2001 m. gruodžio 22 d. sudarė santuokÄ , kuriÄ Ä¯registravo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 89 (b.l. 4). 2002 m. liepos 20 d. jiems gimė dukra V. K. (b.l. 6).

IeÅ¡kovė praÅ¡o jo ir atsakovo santuokÄ nutraukti dėl atsakovo K. K. kaltės. LR CK 3.60 str. nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata, kuri nesutampa su CK 6.248 straipsnyje pateikta kaltės samprata. CK 3.60 str. 2 dalis yra specialioji norma, palyginti su CK 6.248 straipsniu. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straispniuose, pažeidimÄ iÅ¡ esmės. BÅ«tent lojalumo pareigos, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima, kitų pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti keturi atvejai, kuomet sutuoktinio kaltė dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra preziumuojama, vienas Å¡ių atvejų – kai sutuoktinis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IeÅ¡kovė E. K. nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis paliko sutuoktinę ir jų nepilnametę dukrÄ , jau maždaug 4-5 metus Å¡eima nesidomi, su ieÅ¡kove ir savo dukra nebendrauja, Å¡eima visiÅ¡kai nesirÅ«pina, neteikia nei materialiosios, nei moralinės paramos. Atsakovas Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nepaneigė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl byloje esančių įrodymų pagrindu teismas laiko, kad E. K. ir K. K. Å¡eima iÅ¡irusi, sutuoktinių santykių nebeįmanoma atstatyti, nes atsakovas paliko Å¡eimÄ ir jau daugiau nei vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokinės pavardės ieÅ¡kovei palikimo po santuokos nutraukimo tenkintinas, ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė  - „K.“ (CK 3.69 str.).Â

Nutraukus santuokÄ yra spręstini kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo priteisti neprašo.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko mama, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę bei į tai, kad Å¡alių nepilnametė

dukra V. K. nuo gimimo gyvena kartu su mama E. K., ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo metu nurodytÄ aplinkybę, kad ji

tinkamai rÅ«pinasi dukra, jų santykiai yra geri, tarp vaiko ir mamos yra nusistovėjęs emocinis ryÅ¡ys, nepilnamečio vaiko V. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove E. K. (LR CK 3.169 str., 3.174 str). Tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, atsakovas pats auginti dukters nepageidauja, be to, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad ieÅ¡kovė užtikrins tinkamÄ dukters priežiÅ«rÄ , jos auklėjimÄ , sudarys tinkamas sÄ lygas vaikui augti ir tobulėti, rÅ«pinsis jo sveikata, ginčo tarp Å¡alių dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nėra.

Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, spręstinas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo klausimas. IeÅ¡kovė nepilnametės dukters iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 800 Lt darbo užmokestis, be to, jai pragyventi padeda jos tėvai. Atsakovas Å¡iuo metu nedirba (b.l. 18-19), duomenų apie tai, kad atsakovas yra registruotas darbo biržoje, ar yra neįgalus, byloje nėra. Nekilnojamojo turto nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi (b.l. 10-11), atsakovo

vardu registruotos transporto priemonės – FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1991 gamybos metų ir HONDA CIVIC,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 gamybos metų (b.l. 42, 44). CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat lygi (CK 3.156 str.). Todėl vadovaujantis LR CK 3.194 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å iÄ asmeninę įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus tėvai privalo įgyvendinti sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintu proporcingumo principu, suteikiančiu teisę reikalauti, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams, bÅ«tų atsižvelgiama į jų turtinę padėtį ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog jis turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S.; Nr. 3K-3-259/2004; kategorija 72.2). Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d. irgi numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, doroviniam, ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgia į individualius vaiko interesus, poreikius, formuojamus jo amžiaus, sveikatos bÅ«klę, galimus pomėgius ir kita, kas ir lemia reikalingÄ realų vaiko iÅ¡laikymo dydį. Orientaciniu kriterijumi LR teisinėje praktikoje, nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikytina mėnesio minimalios algos dydis (MMA), kuris Å¡iuo metu siekia 800 Lt. Atsakovas atsiliepimo teismui į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byloje nėra jokių duomenų apie tai, kiek lėšų atsakovas gali skirti dukters iÅ¡laikymui. Todėl teismas, vadovaudamasis orientaciniu LR teisinėje praktikoje laikytinu kriterijumi, taip pat atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių (7 metai), į pasaulyje susidariusiÄ ekonominę krizę, augančiÄ bedarbystę, laiko, kad Å¡alių nepilnametei dukrai yra bÅ«tinas 600 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas, todėl spręstinas klausimas, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui gali teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, nes pagal CK 3.192 straipsnio 3 d. iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra įpareigoti abu vaiko tėvai. Abi Å¡alys yra darbingos, nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters V. K. iÅ¡laikymui priteistina po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos

iki dukters pilnametystės (LR CPK 376 str. 3 d.). Kadangi ieÅ¡kovės dukra yra nepilnametė, E. K. nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti V. K. priteistÄ iÅ¡laikymÄ (LR CK 3.185 str.,

3.203 str. 1 d.). Be to,

iš atsakovo priteistinas išlaikymo nepilnametei dukrai V. K. 10800 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki

2009-08-01 (36 mėn. x 300 Lt) (LR CK 3.200 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 10-11).

Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės – FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1991 gamybos metų ir HONDA CIVIC,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 gamybos metų

(b.l. 44), kurias ieškovė prašo priteisti atsakovui. Ieškovė nurodė, kad ji šių transporto priemonių jai

priteisti neprašo, kompensacijos iš atsakovo ji nereikalauja, todėl santuokos metu sutuoktinių įgytas turtas dalintinas ieškovės nurodytu būdu, priteisiant atsakovui jo vardu registruotas transporto priemones.

           Kadangi santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, iÅ¡skyrus praÅ¡omo priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydį, tenkintini pilnai, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo pareiÅ¡kė nepilnamečio vaiko interesais, todėl nors Å¡is reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai tenkintinas iÅ¡ dalies, laikytina, kad byla iÅ¡spręsta ieÅ¡kovės naudai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 66,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 15), 38,30 Lt iÅ¡laidos, susijusios su pažymų gavimu (b.l. 41, 43), 50 proc., tai yra 198,58 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 76), ir 50 proc., tai yra, 200,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 75), iÅ¡ viso  502,88 Lt (LR CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3, 6, 8 p., 93 str., 98 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 498,00 Lt žyminis mokestis (66,00 Lt + 300 Lt x 12 mėn. x 3 proc. + 10800 Lt x 3 proc.), 50 proc., tai yra, 299,29 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 5, 75) ir 7,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 804,99 Lt (LR CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Pakruojyje, santuokÄ , įregistruotÄ Â 2001 m. gruodžio 22 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio K. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti dabartinę pavardę – K..

           Nustatyti nepilnamečio vaiko V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina E. K., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-08-01 iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10800,00 Lt

(dešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų) išlaikymo nepilnametei dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys

neskelbtini), įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2009-08-01.

Dukters V. K. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirti jos mamÄ E. K..

Priteisti atsakovui K. K. automobilius FORD SIERRA, v.n. (duomenys neskelbtini), ir HONDA CIVIC, v.n. (duomenys neskelbtini).

Leisti skubiai vykdyti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Priteisti iš atsakovo

K. K. ieškovei E. K. 502,88 Lt (penkis šimtus du litus, 88 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. K. valstybei 804,99 Lt (aštuoni šimtai keturi litai, 99 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per

30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Å iaulių m. CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.

Teisėja                                                            Â

                                               Edita Dambrauskienė