dfcc43e7-b1fa-43b8-8f4e-e851055d5e12 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-216-893/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00427-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam S. S., nukentėjusiajai I. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Teismas, n u s t a t ė : S. S. vengia pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , o bÅ«tent jis, žinodamas, jog pagal 2013 m. birželio 27 d. įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ privalo I. V., gim. (duomenys neskelbtini), naudai mokėti savo nepilnamečio vaiko, K. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, nuo 2015 m. gegužės 28 d. (nuo įsiteisėjusiojo 2015 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo jis buvo nuteistas pagal 164 str., dėl vengimo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ ) iki sÅ«naus pilnametystės, kiekvienÄ mėnesį mokant po 152.20 eurus dydžio (pajamų) ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui bei galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, t. y. nemokėjo teismo sprendimu priteistos alimentų sumos ir iki Å¡iol vengia pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , K.

V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko susidarė iki 2021 m. kovo 1 d. finansinis įsiskolinimas 10378,89 eurų sumai, tai yra S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 164 straipsnyje. Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nurodė, kad sutinka, jog dėl alimentų nemokėjimo susidarė įsiskolinimas, supranta, kad reikia jį atlyginti. Žada iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡iÄ sumÄ padengti ateityje. Teismo sprendimas dėl alimentų jam galioja.

Ateityje pagal tÄ sprendimÄ mokės. Sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. V. parodė tokias aplinkybes. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-19466-131/2013 tenkino jos ir S. S. gim. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Minėtu teismo sprendimu buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios pagrindu, vaiko tėvas, S. S. įsipareigojo savo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti po 145 eurus, kas mėnesį, periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. S. S. įsipareigojimo iÅ¡laikyti vaikÄ K. V. nevykdo nuo pat sutarties sudarymo momento t.y. nuo 2013-05-27. Ji gavo dėl Å¡ios priežasties 2014-07-08 iÅ¡ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį pateikė vykdyti antstoliui S. M.. S. S. tyčia bei piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .

Jos žiniomis, S. S. yra sveikas ir darbingas, tačiau oficialiai nėra registruotas, kaip dirbantis asmuo, vien dėl to, kad iÅ¡vengtų mokestinių prievolių. S. S. iki Å¡iol neįsiregistravo darbo biržoje ir nedėjo jokių realių pastangų, kurios liudytų jo ketinimus prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Tai, kad S. S. atžvilgiu bÅ«tent dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, kuris jo visiÅ¡kai nepaskatino iÅ¡laikyti savo vaiko, be to S. S. yra ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka, tai rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, nenorÄ taisytis, laikytis jam privalomų elgesio taisyklių.

Iki Å¡iol nei ji, nei antstolis neturi objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad S. S. vengia iÅ¡laikyti vaikÄ dėl svarbių priežasčių (1 t., b. l. 3-4). Ikiteisminio tyrimo metu apklausas liudytojas S. M. parodė tokias aplinkybes. 2014-08-11 į Antstolio S. M. kontorÄ kreipėsi I. V., pateikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame skolininkas yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo vengiantis, nemokantis pagal nutartį alimentų. Per visÄ laikotarpį, nuo tos dienos, kai kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotoja I.

V. iki Å¡ios dienos, iÅ¡ S. S. jokių piniginių lėšų priverstine tvarka nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. Raginimai tokiose bylose nėra siunčiami, kadangi tai skubaus vykdymo vykdomasis dokumentas. Buvo areÅ¡tuotos ir iki dabar yra areÅ¡tuotos visos skolininko turimos sÄ skaitos. Alimentai, yra pirmos eilės bylos, tai jei įkristų pinigai į skolininko sÄ skaitÄ , jie juos gautų pirmoje vietoje, tačiau iki Å¡ios dienos iÅ¡ skolininko negavo visiÅ¡kai jokių pinigų (1 t., b. l. 38). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp S. S. bei I.

S. (V.) Å¡alių sutartimi, kur, be kita ko, nustatyta, kad Å¡alys įsipareigoja iÅ¡laikyti vaikÄ K. V., proporcingai turtinei padėčiai iki jo pilnametystės. S. S. savo nepilnamečio sÅ«naus K. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 500 (penkis Å¡imtus) litų kas mėnesį, periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės (1 t., b. l. 5-7). Byloje buvo gautas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, jog jis iÅ¡duotas 2014-07-08 N2 -19466-131/2013 ( 1 t., b. l. 19), Byloje buvo gautos vykdomosios bylos dokumentų kopijos (1 t., b. l. 43-83).

Byloje buvo gauti duomenys iÅ¡Â Lietuvos antstolių rÅ«mų apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡Â S. S. (1 t., b. l. 104-116). Lietuvos antstolių rÅ«mai 2021 m. kovo 29 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. alimentų įsiskolinimas skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki Å¡ios dienos yra 10378.89 eurai (deÅ¡imt tÅ«kstančių trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni centai) (1 t., b. l. 89). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerija pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog S. S. laikotarpiu nuo 2015-05-26 iki 2021-03-02 nebuvo ir nėra įgijęs verslo liudijimų (1 t., b. l. 119-120).

Byloje buvo gauti atsakymai iÅ¡ bankų: „Citadele“, „Šiaulių bankas“, „Luminor“, „SEB“, jog S. S. sÄ skaitose piniginių lėšų ir jų judėjimo nebuvo (1 t., b. l 128, 132). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ .

Ä®statymas numato, kad vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ yra ir tiesioginis atsisakymas mokėti alimentus, ir Å¡ios pareigos nevykdymas arba jos vykdymas tik iÅ¡ dalies – mokant mažiau negu nustatyta teismo sprendimu. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo.

Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad sÄ moningas pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ nevykdymas yra tokiais atvejais, kai kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytÄ pareigÄ , supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti. Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių.

Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan.

IÅ¡dėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios I. V. ir liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Lietuvos antstolių rÅ«mų raÅ¡tas ir kita raÅ¡ytinė byloje surinkta medžiaga patvirtina S. S. kaltę įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis S. S. yra nepilnamečio K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu dėl santuokos nutraukimo tarp S. S. bei I.

S. (V.), be kita ko, buvo iÅ¡spręstas ir Å¡io vaiko iÅ¡laikymo klausimas, iÅ¡ kaltinamojo jo sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį priteistos sprendime nurodytos periodinės iÅ¡mokos. Kaltinamajam Å¡is įsiteisėjęs teismo sprendimas yra žinomas. Ä®siteisėję teismo sprendimai privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teisiamojo posėdžio metu S. S. pripažino, kad už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis teismo įsakymas, pastarasis buvo nubaustas, tačiau ir toliau nevykdė teismo sprendimo ir nei karto nesumokėjo pagal teismo sprendimÄ numatytos pinigų sumos savo sÅ«naus iÅ¡laikymui I.

V. naudai. Visos Å¡ios aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ teigti, jog kaltinamasis S. S. tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , bÅ«damas darbingo amžiaus, Å¡ios pareigos sÄ moningai, nevykdė, oficialiai nedirbdamas ir tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui. Jis po teismo sprendimo įsiteisėjimo turėjo imtis visų priemonių, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistos sumos bÅ«tų reguliariai mokamos kas mėnesį, susirasdamas tinkamÄ darbÄ , taip pat ieÅ¡kodamas kitų galimybių gauti lėšų (panaudodamas profesinius įgÅ«džius versle, skolinantis jas iÅ¡ giminaičių, kitų asmenų ar gaunant lėšų bet kuriais kitais teisėtais bÅ«dais).

Kaltinamasis tokių galimybių akivaizdžiai neieÅ¡kojo, vengė teikti teismo priteistas lėšas savo vaikui iÅ¡laikyti. Kaltinamojo S. S. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, sudėtį. Jo kaltė byloje įrodyta. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės ir kitų klausimų Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jis brandaus amžiaus, anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo metu nedirba, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau teismo vertinimu Å¡i aplinkybė nelaikytina atsakomybę lengvinančia. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, teisme iš pradžių nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigaili, po to pakeitė savo nuomonę, tad teismo vertinimu, kaltinamasis kaltę pripažino ne savanoriškai, o dėl surinktų įrodymų, ir jo pareiškimas, kad jis gailisi, yra deklaratyvus ir nenuoširdus. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, S. S. yra skirtina BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios trukmė viršija šios bausmės rūšies vidurkį.

Taip pat kaltinamajam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos be pažeidimų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos be pažeidimų. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti S. S., kad:

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas