dfcc22dd-3082-4e7c-bb21-211756288cc2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                                 Civilinė

byla Nr. 2S-434-275/2011

Teisėja

Gražina Žukauskienė                                              Teisminio

proceso Nr. 2-04-3-01450-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 16 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė ir Henrichas Jaglinskis, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Houseline“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusiu iÅ¡mokų, delspinigių priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovas M. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Houseline“ 6 600 Lt su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, t.y. areÅ¡tuoti jam priklausančias pinigines lėšas, o jų nepakakus, atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo pareigų, numatytų darbo santykiuose, todėl kyla reali grėsmė, jog priėmus ieÅ¡kovo reikalavimus tenkinantį teismo sprendimÄ , atsakovas gali jam priklausantį turtÄ ar pajamas nuslėpti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2010-07-30 nutartimi ieÅ¡kovo M. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad pagal įstatymÄ teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas. Konstatavo, kad duomenų apie tai, jog atsakovas slapstytųsi, bandytų sunaikinti, realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims savo turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti skolos apmokėjimo, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo finansinė padėtis bÅ«tų itin sudėtinga. Nesant aukščiau nurodytų duomenų, teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma priteisti bendra reikalavimų suma yra pakankamai didelė ir reikÅ¡minga atsakovui – veikiančiam juridiniam asmeniui, kad priėmus teismo sprendimÄ ir jam įsiteisėjus, bendros reikalavimų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų ženkliai pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

IeÅ¡kovas M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010-07-30 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tuoti 6 600 Lt sumai atsakovui UAB „Houseline“ priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, įkeisti iÅ¡nuomoti ar kitokiu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims.

Nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvas, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju privalo įrodyti sunkiÄ /sudėtingÄ atsakovo finansinę padėtį yra nepagrįstas. Teikiamu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tų reikalavimų ribose, todėl siekiant užtikrinti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, jos privalėjo bÅ«ti taikomos atsakovo atžvilgiu. Atsakovo finansinės padėties sunkumo buvimas galėtų bÅ«ti tik papildomas motyvas sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Esminis laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti, kad ginčo Å¡alių padėtis bylinėjimosi laikotarpiu iÅ¡liktų tokia pati. BylÄ nagrinėjantis teismas netenkinęs pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sudarė galimybę atsakovui iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. O tokia tikybė iÅ¡lieka atsižvelgiant į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas vengia įvykdyti savo įsipareigojimus ir neiÅ¡moka ieÅ¡kovui jam priklausančio darbo užmokesčio jau daugiau kaip pusę metų.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovo turtinė padėtis taip pat gali keistis bylos nagrinėjimo metu, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimas padėtų užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skundžiamoje teismo nutartyje teismas nenurodė, kodėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios priemonės gali pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ . Jeigu atsakovas yra pelningai veikiantis juridinis asmuo, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galimam ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui, negalės pakenkti atsakovo veiklai.

Tuo tarpu, jei atsakovas veikla vykdys nuostolingai, tokiu priemonių taikymas tik užtikrins galimo teismo sprendimo įvykdymÄ . Skundžiamoje teismo nutartyje nurodoma aplinkybė, kad nėra duomenų apie tai, jog atsakovas slapstytųsi, bandytų sunaikinti, realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims savo turtÄ tačiau tokie teismo motyvai, nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PrieÅ¡ingai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu, jam sudaromos galimybės imtis Å¡ių teismo nurodytų veiksmų bylos nagrinėjimo metu ir taip iÅ¡vengti busimojo teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

Å ioje nutarties dalyje teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgiant į tai, kad darbuotojas yra silpnesnioji Å¡alis, teismas privalėjo įvertinti aplinkybes, ar darbuotojas realiai turi galimybę gauti duomenų apie savo darbdavio turimÄ turtÄ , darbdavio bandymus jį realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims (kaip nurodo teismas). Todėl teismo formalÅ«s motyvai Å¡ioje dalyje pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į teisėtÄ , pagrįstÄ teismo nutartį, o tuo pačiu ir galimÄ ieÅ¡kovo teisių užtikrinimÄ Ä¯ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , bei į ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimo turinį, konstatuotina, kad teismas, manydamas, jog tokio praÅ¡ymo tenkinimas turės įtakos atsakovo vykdomai veiklai, galėjo parinkti teismo manymu, mažiausiai juridinio asmens veiklÄ Ä¯takojančiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o ne atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos specifikÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010-07-30 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.

CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kovo turtinius interesus ir bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , t.y. jų taikymu siekiama, kad Å¡alių finansinė padėtis per visÄ ginčo nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , ir tai garantuotų galutinio sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus praÅ¡omų priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su laikinu turtinių ir kitų atsakovo teisių ribojimu.

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tai gali padidinti rizikÄ , jog bÅ«simo teismo sprendimas bus neįvykdytas. Nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, kad reikalavimo suma yra didelė: ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 6 600 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo ir toks reikalavimas juridiniam asmeniui nelaikytinas reikÅ¡mingu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į nedidelę reikalavimo sumÄ , akivaizdu, jog vien dėl Å¡ios aplinkybės nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, jog atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas nevykdo savo pareigų, numatytų darbo santykiuose, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog padidėja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, t.y. teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos

30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Romualda Janovičienė

                                                                                            Henrichas Jaglinskis