dfcbc6db-d03d-4e04-b928-06148b4c329c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-483-494/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01869-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 20.2;42.6; 50.4; 99.5; 113.1;116.4.                                                                             S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 13 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant B.Sienkievič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv.I. D.,atsakovo atstovui adv. A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „U.“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „V.“ dėl turto nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir skolos priteisimo bei sutarties sÄ lygų pakeitimo, ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovo atstovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.43-48, t.1) prašė:

1) skirti nepriklausomus ekspertus nekilnojamojo turto - gamybinio sandėliavimo pastato, kurio bendras plotas 3 194,1 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų nuomos kainai nustatyti laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 ir teismo sprendimu nustatyti minėto nekilnojamojo turto nuomos kainÄ Â laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „V." ieÅ¡kovo naudai 31 981,28 Lt skolÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „V.“ ieÅ¡kovo naudai 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.                 Nurodė, kad tarp UAB „S.V.G“ ir atsakovo UAB „V.“ 2004-08-24 buvo sudaryta sandėliavimo, administracinių patalpų ir automobilių aikÅ¡telės, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (toliau – Sutartis). Pagal Å¡iÄ Sutartį UAB „S.V.G." penkerių metų laikotarpiui iÅ¡nuomojo atsakovui nekilnojamÄ jį turtÄ - gamybinį, sandėliavimo pastatÄ (toliau - Turtas), kurio bendras plotas 3 194,1 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priskirtomis automobilių stovėjimo vietomis, ir dalį 0,9088 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Turtas atsakovui buvo perduotas 2004-12-15 priėmimo - perdavimo aktu, nuo priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo buvo pradėtas skaičiuoti penkerių metų Turto nuomos terminas. 2005-07-01 UAB„S.V.G." pardavė Sutarties pagrindu atsakovui iÅ¡nuomotÄ TurtÄ ieÅ¡kovui UAB „U.“. 2005-07-08 tarp UAB „S.V.G.", atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas, pagal kurį visos pagal Sutartį nuomotojo – UAB „S.V.G." teisės ir pareigos perėjo ieÅ¡kovui, o atsakovas, kaip nuomininkas, atsisakė teisės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.494 str. 3 d.               Turto nuomos kainos dydis ir mokėjimų tvarka yra reglamentuojami Sutarties 7 str., Å¡ioje Sutarties nuostatoje buvo numatyti skirtingi nuomos mokesčio dydžiai kiekvieniems nuomos metams (nuo 2004-10-01 iki 2005-09-30; nuo 2005-10-01iki 2006-09-30; ir t.t.).

Sutarties 7.1.5 p., reglamentuojančiame paskutiniųjų penktų nuomos termino metų Turto nuomos kainos dydį, yra numatyta, kad nuo 2008-10-01 iki 2009-09-30 nuomininkas kas mėnesį turi mokėti nuomotojui 12 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ sandėliavimo patalpų ploto ir 17 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ administracinių ir buitinių patalpų ploto. Tokia Sutarties kaina buvo numatyta Sutarties sudarymo metu Å¡alims numačius, kad Turto perdavimas turi įvykti ne vėliau kaip iki 2004-10-01 (Sutarties 2.1 p.).

Kadangi Turto perdavimas nuomininkui įvyko ne 2004-10-01, o 2004-12-15, atitinkamai ir Sutarties terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo Turto perdavimo dienos, t.y. 2004-12-15 (Sutarties 4.1 p.). Kadangi pirminės Sutarties Å¡alys Turto priėmimo - perdavimo aktÄ pasirašė vėliau nei numatyta Sutarties 2.1 p., o Sutarties 7.1 p. nuostatos, reglamentuojančios nuomos mokesčio dydį ir jo kitimÄ kiekvienais nuomos metais nebuvo pakoreguotos, laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 nuomos mokesčio dydžio už Turto naudojimÄ si Sutarties nuostatos nereglamentuoja.Atsakovas 2009-11-25 ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ dėl nuomos mokesčio dydžio nuo 2009-10-01, kuriuo informavo ieÅ¡kovÄ , kad tarp Å¡alių nesant susitarimo dėl Turto nuomos kainos dydžio po 2009-09-30, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 str. 2 d., atsakovas ieÅ¡kovui ketina mokėti 10 Lt už 1 kv.m. per mėnesį už Sutartimi nuomojamų sandėliavimo patalpų nuomÄ bei 12,5 Lt už 1 kv.m. per mėnesį už Sutarties pagrindu nuomojamų administracinių patalpų nuomÄ .

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo praneÅ¡ime iÅ¡dėstytais argumentais, raÅ¡tu informavo nuomininkÄ , kad atsakovo pasitelkto eksperto vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktas Turto nuomos rinkos kainos įvertinimas yra neobjektyvus, o eksperto iÅ¡vados dėl Turto nuomos kainos negali bÅ«ti laikomos teisėtu pagrindu nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti nuomos mokestį. Dėl Å¡ios priežasties IeÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui derybų bÅ«du iÅ¡spręsti visus tarp Sutarties Å¡alių kilusius nesutarimus dėl nuomos kainos dydžio nuo 2009-10-01.

Å alių atstovams nepavyko geranoriÅ¡kai derybų bÅ«du iÅ¡spręsti ginčo dėl Sutarties kainos nustatymo laikotarpyje nuo 2009-10-01iki 2009-12-15, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas savo pažeidžiamas teises ginti teisme ir turi teisę praÅ¡yti teismo skirti nepriklausomus ekspertus, kurie nustatytų realiÄ Turto nuomos rinkos kainÄ , taikytinÄ Sutarties Å¡alims.                Kadangi Sutartyje nuomos mokesčio dydis yra numatytas laikotarpyje nuo 2004-10-01 iki 2009-09-30 (Sutarties 7.1 p.), o Turto nuomos terminas pasibaigė tik 2009-12-15, darytina iÅ¡vada, kad Sutartyje nėra numatyta konkreti Turto nuomos kaina už laikotarpį nuo 2009-09-30 iki Sutartyje numatyto Turto nuomos termino pabaigos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė -Å¡alių consensus ad idem, t.y. Å¡alių bendra nuomonė, Å¡alių suderinta valia. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.).

Taigi atlygintinumas yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų nuomos sutarties sÄ lygų. Sutartyje nesant bendrai iÅ¡reikÅ¡to susitarimo dėl Turto nuomos kainos dydžio nuo 2009-10-01, Sutarties Å¡alims nepavykus pasiekti kompromiso dėl Turto nuomos mokesčio dydžio už 2009-10-01 – 2009-12-15 laikotarpį, Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ , kad Å¡is nustatytų kainÄ savo sprendimu (CK 6.195 str., 6.198 str. 1 d. ir 6.487 str. 2 d.).                    Sutartyje numatytas nekintamas sandėliavimo patalpų nuomos kainos dydis, dėl kurio periodinio kitimo (skirtingai nei administracinių patalpų nuomos) Å¡alys nesusitarė, reiÅ¡kia, kad nepaisant to, kad Sutartis nereglamentuoja Turto nuomos kainų po 2009-10-01, Å¡alys, sudarydamos Sutartį, aiÅ¡kiai numatė konkretų (nekintamÄ ) sandėliavimo paskirties patalpų nuomos kainos dydį.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas mano, kad atsakovo ketinimas už sandėliavimo patalpų nuomÄ mokėti 10 Lt už 1 kv.m. per mėnesį (iÅ¡skyrus Sutarties 7.3 p. numatytÄ kainos indeksavimo galimybę) yra nepagrįstas ir neatitinka Å¡alių bendru sutarimu iÅ¡reikÅ¡tos valios. Teismas nepriklausomai nuo ekspertų iÅ¡vados spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl Turto nuomos kainos dydžio turėtų savo sprendimu nustatyti tokiÄ sandėliavimo patalpų nuomos kainÄ , kokia buvo nustatyta ir Sutartyje, t.y. 12 Lt už 1 kv.m. per mėnesį.

                Atsakovas, vadovaudamasis savo nekilnojamojo turto eksperto iÅ¡vadomis, ketina už Sutartimi nuomojamų administracinių patalpų nuomÄ IeÅ¡kovui mokėti 12,5 Lt už 1 kv.m., tačiau IeÅ¡kovo iniciatyva atlikto nekilnojamojo turto nuomos kainos vertinimo iÅ¡vados skiriasi nuo Atsakovo ekspertų nustatyto patalpų nuomos rinkos kainos dydžio. IeÅ¡kovui nekilnojamojo turto ekspertai Sutartimi nuomojamų administracinių patalpų, rinkos kainÄ Ä¯vertino 16 Lt už 1 kv.m. per mėnesį (t.y. 3,5 Lt daugiau nei nurodo nuomininko ekspertas).

Dėl Å¡ios priežasties, iÅ¡siskyrus Sutarties Å¡alių pozicijoms dėl administracinių patalpų nuomos kainos, teismas turėtų sprendimu nustatyti objektyviÄ rinkos kainÄ atitinkančiÄ administracinių patalpų kainÄ laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15. Å alims sudarant Sutartį buvo numatytas periodinis administracinių patalpų nuomos kainos mažėjimas, t.y. pagal Sutarties 7.1.1 — 7.1.5 p. administracinių patalpų nuomos kainos dydis kiekvienais nuomos termino metais periodiÅ¡kai mažėjo 1 Lt už 1 kv.m. (nuo 21 Lt už 1 kv.m. per mėnesį pirmaisiais nuomos metais iki 17 Lt už 1 kv.m. per mėnesį penktaisiais).

Vadinasi, bÅ«tų logiÅ¡ka nustatant administracinių patalpų nuomos kainÄ už papildomÄ laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15, administracinių patalpų nuomos kainÄ sumažinti 1 Lt už 1 kv.m. per mėnesį lyginant administracinių patalpų nuomos kainÄ su penktaisiais nuomos metais. Tokiu bÅ«du apskaičiuota administracinių patalpų nuomos kaina bÅ«tų 16 Lt už 1 kv.m. per mėnesį.                Sutarties 7.3 p. numatyta galimybė indeksuoti nuomos mokestį infliacijos (VKI metinis pasikeitimas), kurios dydį oficialiai skelbia Statistikos departamentas prie LR Finansų ministerijos, dydžiu.

Pagal Sutarties sÄ lygas nuomos mokestis gali bÅ«ti indeksuojamas esant dviems sÄ lygoms:

1) metinė infliacija Lietuvoje viršija 5 proc;

2) infliacija turi ne mažesnę kaip 5 proc. įtakÄ nekilnojamojo turto nuomos kainoms. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad Statistikos departamento prie LR Finansų ministerijos interneto svetainėje skelbiamais duomenimis 2007 m. vidutinis metinis vartotojų kainų pokytis buvo 5,7 proc, kreipėsi į nepriklausomus nekilnojamojo turto vertinimo ekspertus UAB „O." su praÅ¡ymu atsakyti, ar infliacija turėjo ne mažesnę kaip 5 proc. įtakÄ nekilnojamojo turto nuomos kainoms 2007 m. laikotarpiu. 2008-10-13 UAB „O." pateikė atsakymÄ , kuriuo patvirtino, kad infliacija 2007 m. turėjo didesnę kaip 5 proc.

įtakÄ nekilnojamojo turto nuomos kainoms. Atsižvelgiant į tai, kad buvo tenkinamos abi Sutarties 7.3 p. numatytos sÄ lygos dėl nuomos mokesčio indeksavimo, IeÅ¡kovas apskaičiuodamas atsakovo mokėtinÄ Turto nuomos kainÄ laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 atitinkamai indeksavo nuomos mokestį.                    IeÅ¡kovas atsakovui Sutarties galiojimo metu (laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15) yra iÅ¡rašęs ir pateikęs apmokėjimui tris sÄ skaitas faktÅ«ras.

Jose IeÅ¡kovo nurodyta Turto nuomos kaina yra apskaičiuota vadovaujantis Sutarties 7.1.5 p. numatytomis kainomis, t.y. 12 Lt už 1 kv.m. per mėnesį sandėliavimo patalpoms ir 17 Lt už 1 kv.m. per mėnesį administracinėms patalpoms, indeksuojant Å¡ias sumas 5,7 proc. Bendra visų ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų apmokėjimui sÄ skaitų faktÅ«rų suma yra lygi 153 513,34 Lt. Atsakovas, atsižvelgdamas į savo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytÄ ir IeÅ¡kovo teisiÅ¡kai nesaistantį Turto nuomos kainų dydį ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 121 532,06 Lt.

Skirtumas tarp IeÅ¡kovo apskaičiuotos Turto nuomos ir komunalinių paslaugų kainos, nurodytos IeÅ¡kovo atsakovui pateiktose apmokėjimui sÄ skaitose faktÅ«rose, ir atsakovo sumokėtos sumos yra lygus 31 981,28 Lt. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas delsia vykdyti savo pinigines prievoles pagal Sutartį, mano, kad aukščiau nurodyta suma turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.                 PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ir ieÅ¡kinio sumos padidinimo (b.l.1-6, t.2) prašė:

1) skirti nepriklausomus ekspertus nekilnojamojo turto - gamybinio sandėliavimo pastato, kurio bendras plotas 3 194,1 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų nuomos kainai nustatyti laikotarpyje nuo 2009-10-01iki 2009-12-15 ir teismo sprendimu nustatyti minėto nekilnojamojo turto nuomos kainÄ laikotarpyje nuo 2009-10-01iki 2009-12-15;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 83 243,42 Lt skolÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4)pakeisti Sutarties 7.3. punktÄ ab initio ir jį teismo sprendimu iÅ¡dėstyti sekančiai: „Nuomos mokestis vienaÅ¡aliÅ¡ku Nuomotojo pareiÅ¡kimu kiekvienais metais galės bÅ«ti indeksuojamas infliacijos (VKI metinis pasikeitimas), kurios dydį oficialiai skelbia Statistikos departamentas prie LR Finansų ministerijos, dydžiu, tačiau tik tais metais, kuriais metinė infliacija Lietuvoje virÅ¡ija 5 proc.

Nuomos mokestis Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti keičiamas ir dėl kitų ekonominių veiksnių, sÄ lygojančių nekilnojamojo turto ir jo nuomos kainų ženklų pokytį. Apie nuomos mokesčio pakeitimÄ Nuomotojas turi įspėti NuomininkÄ prieÅ¡ 12 (dvylikÄ ) mėnesių"; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.               Nurodė, kad ginčo Å¡alis saistančios Sutarties 7 straipsnyje yra įtvirtintas nuomos mokesčio dydis ir jo apskaičiavimo tvarka.

Sutarties 7.3 punkte yra numatyta nuomos mokesčio indeksavimo tvarka: „Nuomos mokestis Å alių susitarimu kiekvienais metais galės bÅ«ti indeksuojamas infliacijos (VKI metinis pasikeitimas), kurios dydį oficialiai skelbia Statistikos departamentas prie LR Finansų ministerijos, dydžiu, tačiau tik tais metais, kuriais metinė infliacija Lietuvoje virÅ¡ija 5 proc. ir tik tuo atveju, jei infliacija turi nemažesne kaip 5 proc. įtakÄ nekilnojamojo turto nuomos kainoms. Nuomos mokestis, Å alių susitarimu gali bÅ«ti keičiamas ir dėl kitų elonominių veiksnių, sÄ lygojančių nekilnojamojo turto ir jo nuomos kainų ženklų pokytį.

Apie pageidavimÄ keisti nuomos mokestį Å alys turi įspėti viena kitÄ prieÅ¡ 12 (dvylikÄ ) mėnesių. Kitai Å¡aliai nesutikus pakeisti nuomos mokesčio, nuomos mokesti lieka toks, koks yra sutartas Å¡ioje Sutartyje". IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pakeisti Å¡iÄ nutarties nuostatÄ , kadangi: jis Sutartį su atsakovu sudarė prisijungimo bÅ«du, įsigijęs nuomos dalyku esantį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ ankstesnio nuomotojo; infliacijos dydžiui virÅ¡ijus 5 proc. jis raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie nuomos kainos pasikeitimÄ , o atsakovas atsisakė pakeisti nuomos kainÄ ; praÅ¡omoje modifikuoti teismo sprendimu Sutarties 7.3 punkto nuostatoje įtvirtinta kainos indeksavimo sÄ lyga, kad nuomos kaina gali bÅ«ti indeksuojama tik tuo atveju jei infliacija turi ne mažesnę kaip 5 proc.

įtakÄ nekilnojamojo turto nuomos kainoms, praktiÅ¡kai yra neįmanoma ir neįgyvendinama; nuomos kainos indeksavimo galimybė yra ribojama ne tik ekonomikos veiksniais (infliacijos dydžiu), bet ir su abiejų Sutarties Å¡alių valia (konkrečiu atveju nuomininko sutikimu pakeisti nuomos mokestį). FaktÄ kad infliacijos dydis ir infliacijos kaita niekaip neįtakoja nekilnojamojo turto nuomos kainų patvirtina Å¡ie įrodymai: 2009-10-15 UAB „OBER-HAUS" nekilnojamas turtas atsakymas į 2009-10-12 atsakovo atstovų paklausimÄ dėi infliacijos įtakos nekilnojamojo turto nuomos kainoms; 2009-10-29 VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto vertinimo departamento raÅ¡tas Nr. (1:1.31-4110)s-6147 atsakovo atstovams; teismo ekspertės D.

A. ekspertizės aktas civilinėje byloje Nr. 2-1886-582/2010.                Todėl darytina iÅ¡vada, kad Sutarties 7.3 punkte įtvirtinta iÅ¡lyga, su kuria siejama nuomotojo teisė reikalauti pakeisti nuomos kalnÄ , yra neįmanoma ir neįgyvendinama, o Å¡ios sÄ lygos egzistavimas įtvirtina esminę Å¡alių nelygybę. Tokia sutarties iÅ¡lyga („tik tuo atveju, jei infliacija turi nemažesnę kaip 5 proc. Ä®takÄ nekilnojamojo turto nuomos kainoms") realiai užkerta nuomotojo teisę keisti nuomos mokestį nepaisant infliacijos dydžio.

Vadinasi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad tokia dviprasmiÅ¡ka ir nesÄ Å¾ininga sutarties nuostata bÅ«tų pakeista teismo sprendimu, kadangi atsakovas nesutiko pakeisti nuomos kainos. Nors nuomos kainos keitimo sÄ lygos ir informavimo apie kainos pakeitimÄ tvarka yra iÅ¡samiai aptartos minėtoje Sutarties nuostatoje, paskutinis minėto Sutarties 7.3 punkto sakinys užkerta galimybę nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai padidinti nuomos kainÄ net ir objektyviai egzistuojant visoms Sutarties 7.3 punkte įtvirtintoms sÄ lygoms.

Sutarties 7.3 punkto sÄ lyga, kad „Kitai Å¡aliai nesutikus pakeisti nuomos mokesčio, nuomos mokestis lieka toks, koks yra sutartas Å¡ioje Sutartyje", paneigia nuomotojo teisę atsižvelgiant į infliacijos dydį keisti nuomos kainÄ , kadangi nuomininkui (atsakovui) nemotyvuotai atsisakius keisti nuomos kainÄ , ji, vadovaujantis minėta iÅ¡lyga, negalės bÅ«ti padidinta. Kadangi Å¡i Sutarties sÄ lyga prasilenkia su verslo logika ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais bei paneigia pačios Sutarties nuostatas dėl nuomos kainos pakeitimo galimybės, ji turi bÅ«ti panaikinta, modifikuojant sutartinius santykius ir įtvirtinant nuomotojo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti nuomos kainÄ .

Patenkinus šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir teismo sprendimu pakeitus Sutarties 7.3 punktÄ , atsižvelgiant į IeÅ¡kovo pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl nuomos mokesčio dydžio pasikeitimo bei jo pateiktas atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovas apmokėjo tik dalinai, iÅ¡ atsakovo priteistina susidariusi skola, kurios dydis 51 262,14 Lt. Atitinkamai ieÅ¡kovas didina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o viso priteisti iÅ¡ atsakovo 83243,42 Lt.              Sutarties 7.3 punkto nuostatos neatspindi tikrosios Å¡alių valios, dviprasmiÅ¡kai reglamentuoja nuomos kainos keitimo sÄ lygas ir tvarkÄ ir neįtvirtina aiÅ¡kių IeÅ¡kovo, kaip nuomotojo, teisių vykdant Sutartį (teisės keisti nuomos kainÄ , priklausomai nuo infliacijos dydžio), prieÅ¡ingai - jos sudaro prielaidÄ dviprasmiÅ¡kam sutartinių įsipareigojimų interpretavimui, todėl teismas turėtų pakeisti Sutartį savo sprendimu.

Ginčijamos Sutarties 7.3 punkto nuostatos tikslas - nustatyti nuomos kainos perskaičiavimo tvarkÄ , pagal kuriÄ bÅ«tų atkurta Sutarties gaunama vertė. Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovui informavus atsakovÄ apie poreikį pakeisti nuomos kainÄ , o pastarajam atsisakius pakeisti nuomos kainÄ motyvuojat tuo, kad infliacijos dydis neturėjo didesnės kaip 5 proc. įtakos nekilnojamojo turto nuomos kainoms, Sutarties 7.3 punkto formuluotė lemia interpretacijų galimybes dėl prievolinius santykius apibrėžiančių tekstinių konstrukcijų netobulumo.

Sutartį aiÅ¡kinant sÄ Å¾iningai, atskleidžiant tikruosius Å¡alių ketinimus, yra pagrindas pripažinti, kad nuomos mokestis turėtų bÅ«ti padidintas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomotojui pareikalavus, kai nustatomos Sutartyje apibrėžiamos sÄ lygos, t.y. kai infliacijos dydis virÅ¡ija numatytÄ jį Sutartyje. Akivaizdu, kad atsakovas formaliais pagrindais atsisakydamas pritarti nuomos kainos pakeitimui, iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį, todėl IeÅ¡kovas turi teisę teisme reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Sutarties pakeitimo.

BÅ«tinybė pakeisti sutartį gali atsirasti dėl įvairių priežasčių. Akivaizdu, kad Sutarties 7.3 punkto formuluotė, reglamentuojanti nuomos kainos kitimÄ priklausomai nuo ekonomikos veiksnių, užkerta keliÄ nuomotojui (ieÅ¡kovui), kaip sÄ Å¾iningai Sutarties Å¡aliai reikalauti nuomos kainos pakeitimo, kadangi kainos pakeitimo galimybę sieja su objektyviai neįmanoma ir realiai neegzistuojančia sÄ lyga bei paties nuomotojo valia.               Be aukščiau nurodyto pagrindo sutarties pakeitimui, papildomai egzistuoja ir papildomas pagrindas modifikuoti Å¡alių sutartinius santykius.

CK 6.228 str. 2 d. numato galimybę teismui pakeisti sutartį ar atitinkamÄ jos sÄ lygÄ taip, kad sutartis ar atskira jos sÄ lyga atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningus verslo praktikos reikalavimus. CK 6.228 str. 1 d. numato, kad Å¡alys gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Akivaizdu, kad Sutarties 7.3 punkto sÄ lyga, numatanti nuomos indeksavimo galimybę tik esant nuomininko pritarimui, rodo Å¡alių prievolių neatitikimÄ , viena Å¡alis (nuomininkas) kitos Å¡alies (nuomotojo) sÄ skaita įgyja neproporcingai didelį pranaÅ¡umÄ , kadangi nepriklausomai nuo infliacijos dydžio ir kitų ekonominių veiksnių (kurie yra laikomi pagrindu nuomotojui reikalauti indeksuoti nuomos kainÄ ) jis įgijo teisę nemotyvuotai prieÅ¡tarauti nuomos kainos pakeitimui ir tokiu bÅ«du užsitikrinti nekintamÄ nuomos kainÄ , nors formaliai Sutartyje jos keitimo tvarka ir sÄ lygos yra įtvirtintos.

Dėl tokios įdingos ir dviprasmiÅ¡kos nuomos kainos indeksavimo tvarkos IeÅ¡kovui buvo apsunkintas Sutarties vykdymas. Å iame kontekste Sutarties įvykdymo apsunkinimas reiÅ¡kia, kad vykdyti Sutartį ankstesnėmis sutarties sÄ lygomis (padidėjus infliacijai, tačiau neindeksuojant kainos dėl dviprasmiÅ¡kos Sutarties nuostatos) vienai iÅ¡ Å¡alių tampa neproporcingai sunkiau, o kita Å¡alis (atsakovas) dėl to įgyja didelį ekonominį pranaÅ¡umÄ . Tokios sÄ lygos akivaizdžiai pažeidžia Å¡alių pusiausvyrÄ .

Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, Sutarties 7.3 punktas turi bÅ«ti modifikuotas ab initio, suteikiant ieÅ¡kovui (nuomotojui) teisę nuomos kainÄ keisti vienaÅ¡aliÅ¡kai.                 IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais pagrindais, nurodė, kad nesutinka su atliktos ekspertizės iÅ¡vada ir ja savo reikalavimų negrindžia, prašė ekspertizės aktu nesivadovauti.                Atsakovo atstovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.58-62, t.1; b.l.13-20, t.2).

Nurodė, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam praÅ¡ymu paskirti nepriklausomus ekspertus Turto dalies, kuriÄ sudaro administracinės patalpos, nuomos mokesčio dydžiui nustatyti. Pats ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai konstatuoja, jog Turto (t.y. tiek sandėliavimo, tiek ir administracinių patalpų) nuomos mokesčio dydis laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 nebuvo nustatytas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.487 str. 2 d. nustato, kad jeigu sutartyje nenustatytas konkretus mokesčio dydis ar jo apskaičiavimo metodika, tai abi sutarties Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti nepriklausomus ekspertus nuomos mokesčio dydžiui nustatyti.

Akivaizdu, kad CK 6.487 str. 2 d. aiÅ¡kiai reglamentuoja situacijÄ , kad jeigu sutartyje nenustatytas konkretus nuomos mokesčio dydis ar jo apskaičiavimo metodika, tai abi sutarties Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti nepriklausomus ekspertus nuomos mokesčio dydžiui nustatyti. Vadinasi ginčo atveju, ieÅ¡kovas kaip nuomotojas, nesutikdamas su atsakovo kaip nuomininku, pasiÅ«lytu ir geranoriÅ¡kai sumokėtu Turto nuomos mokesčio dydžiu turi tik teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti nepriklausomus ekspertus nuomos mokesčio dydžiui nustatyti, tačiau neturi pagrįstos teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėti savo paties nustatytÄ Turto nuomos mokestį ir su tokiu reikalavimu kreiptis į teismÄ .

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas turės teisę kreiptis į teismÄ dėl nesumokėto Turto nuomos mokesčio tik tuomet, kai teismo paskirti nepriklausomi ekspertai nustatys ir teismas savo priimtu sprendimu patvirtins Turto nuomos mokesčio dydį, o atsakovas laiku ir tinkamai nemokės teismo paskirtų nepriklausomų ekspertų nustatyto ir eismo patvirtinto Turto nuomos mokesčio. Analizuojant CK 6.487 str. 2 d., taip pat yra akivaizdu, kad aptariamu atveju nuomos mokesčio dydį nustato teismo paskirti ekspertai tik priklausomai nuo analogiÅ¡ko turto nuomos rinkos kainų, kurios egzistavo aktualiu periodu, tačiau Turto nuomos mokesčio dydžio nustatymui yra visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos Sutarties aiÅ¡kinimo taisyklės, numatytos CK, ar kiti IeÅ¡kovo samprotavimai dėl Turto nuomos mokesčio dydžio nustatymo principų.               Byloje esančiame Ekspertizės akte EUR Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertė D.

A.) yra nustatyta Turto dalies, kuriÄ sudaro tik administracinės patalpos, nuomos kainos intervalas laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15, t.y. kad nuomos kaina galėjo bÅ«ti nuo 13 Lt plius PVM iki 15 Lt plius PMV už 1 kv.m, tačiau nėra nustatyta konkreti Turto dalies, kuriÄ sudaro administracinės patalpos, nuomos kaina aktualiu laikotarpiu. Atsakovo nuomone, byloje paskirta teismo ekspertė tiksliai neatsakė į teismo užduotÄ klausimÄ : kokia laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 buvo Turto dalies, kuriÄ sudaro administracinės patalpos, nuomos kaina.

IeÅ¡kovas savo IeÅ¡kinyje praÅ¡o paskirti ekspertus tik Turto dalies, kuriÄ sudaro iÅ¡imtinai administracinės patalpos, nuomos kainai nustatyti laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 ir teismo sprendimu nustatyti minėto nekilnojamojo turto nuomos kainÄ laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15. Vadinasi, pats ieÅ¡kovas, nereikÅ¡damas IeÅ¡kinyje jokio reikalavimo dėl Turto dalies, kuriÄ sudaro sandėliavimo patalpos, nuomos kainos nustatymo laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15, sutiko su atsakovo kaip nuomininko pasiÅ«lyta ir sumokėta IeÅ¡kovui Turto dalies, kuriÄ sudaro sandėliavimo patalpos, nuomos kaina, t.y. 10 Lt plius PVM už 1 kv.m sandėliavimo patalpų.               IeÅ¡kovas savo papildytu ieÅ¡kiniu reikalauja pakeisti Sutarties 7.3 punktÄ , šį savo reikalavimÄ grindžia CK 6.223 str. ir 6.228 str. 1 bei 2 dalimis.

CK 6.223 str. 2 d. 2 p. nustato, kad vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais; CK 6.223 str. 3 d. numato, jog ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkosCK 6.228 str. 1 d. nustato, kad Å¡alis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Be kitų aplinkybių, Å¡iais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, jog viena Å¡alis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad kita Å¡alis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslÄ . To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog teisę atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais turinčios Å¡alies praÅ¡ymu teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutartį ar atskirÄ jos sÄ lygÄ ir jas atitinkamai pakeisti, kad sutartis ar atskira jos sÄ lyga atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus.

Atsakovo vertinimu, CK 6.223 str. 3 d. numato privalomÄ ikiteisminę ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarkÄ , atsakovas iki Å¡io atsiliepimo pateikimo teismui dienos nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo jokio pasiÅ«lymo dėl Sutarties pakeitimo bei Sutarties galiojimas pasibaigė 2009-12-15.                 IeÅ¡kovo reikalavimas keisti Sutarties 7.3 p. yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. Sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad Turto nuomos mokestis pagal Sutarties 7.3 punktÄ galės bÅ«ti pakeičiamas (indeksuojamas) tik atskiru Å¡alių susitarimu, kas visiÅ¡kai atitinka sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ nes sutartys pirmiausiai yra sudaromos ir keičiamos Å¡alių susitarimu (CK 1.2 ir 6.156 straipsniai), tuo garantuojant sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Kaip teigia ir pats ieÅ¡kovas, Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, t.y. 2005-07-01 UAB „S.V.G." ir ieÅ¡kovas sudarė Turto pardavimo - pirkimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tapo Turto savininku. Nuo 2005-07-01 iki 2009-12-15 Sutartis dėl Turto nuomos galiojo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kÄ patvirtino 2005-07-08 tarp UAB „S.V.G.", ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytas susitarimas Nr. 8-N050708, kuris yra byloje. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas apie visas Sutarties sÄ lygas (įskaitant ir 7.3 punkto turinį) žinojo iÅ¡ anksto prieÅ¡ perimant Sutarties vykdymÄ , t.y.

Sutarties sÄ lygos nebuvo jam netikėtos (siurprizinės). Be to, ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes derėtis dėl Sutarties sÄ lygų, kurios dėl kurių nors priežasčių, ieÅ¡kovo vertinimu, buvo nepalankios ieÅ¡kovui, pakeitimo iki jam tampant Turto savininku, o nesusitarus dėl Sutarties pakeitimo, ieÅ¡kovas turėjo galimybę nepirkti Turto. Nepaisant visko IeÅ¡kovas perėmė Sutarties vykdymÄ be jokių jos pakeitimų, kÄ patvirtina 2005-07-08 tarp UAB „S.V.G.", ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytas susitarimas Nr. 8-N050708.

Atsakovo vertinimu, IeÅ¡kovo tapimas Sutarties Å¡alimi, nepakeičiant jokių jos sÄ lygų, aiÅ¡kiai patvirtina, jog Sutarties sÄ lygos tiek ieÅ¡kovui, tiek ir atsakovui buvo visiÅ¡kai priimtinos, o atsakovas prisijungdamas prie Sutarties buvo apdairus ir aiÅ¡kiai žinojo, ar jo prisiima Sutarties su 7.3 punktu sudarymo ir vykdymo rizika bus adekvati ieÅ¡kovo siekiamiems komerciniams tikslams.                 Sutartyje numatyta Turto nuomos kaina (Sutarties 7 p.) iÅ¡ esmės atitiko atitinkamu laikotarpiu rinkoje buvusiÄ analogiÅ¡ko turto nuomos kainÄ , todėl neįvykus Sutarties 7.3 punkte nustatytam sÄ lygų visetui, t.y. neatsiradus Sutartyje numatytų sÄ lygų padidinti Turto nuomos kainÄ , nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neįgijo jokio perdėto pranaÅ¡umo.

Sutarties galiojimas baigėsi 2009-12-15. VisÄ Sutarties galiojimo laikotarpį IeÅ¡kovas nesiÅ«lė atsakovui keisti kokios nors Sutarties nuostatos. Sutarties nuostatos dėl Turto nuomos dydžio nustatymo tiek ieÅ¡kovui, tiek ir atsakovui visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį buvo priimtinos. Be to, IeÅ¡kovas, jei, jo vertinimu, Sutarties 7.3 p. nepagrįstai suteikė atsakovui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ , visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį turėjo teisę inicijuoti Sutarties atsisakymÄ remiantis CK 6.228 str. ir vietoje atsakovo susirasti kitÄ Turto nuomininkÄ , kuris sutiktų sudaryti Turto nuomos sandorį ieÅ¡kovui priimtinomis sÄ lygomis, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ia galimybe Sutarties galiojimo metu nepasinaudojo.

Atsakovo vertinimu, Sutarties 7.3 p. numatytų sÄ lygų visuma, kurioms esant yra galima indeksuoti Turto nuomos mokestį, nesuteikia nei vienai iÅ¡ Sutarties Å¡alių jokio perdėto pranaÅ¡umo, kadangi tiek indeksuojant pagal šį Sutarties punktÄ Turto nuomos mokestį, tiek ir jo neindeksuojant nei viena iÅ¡ Sutarties Å¡alių neatsiduria padėtyje, kuri bÅ«tų tokia nelygi, kad Å¡okiruotų, o protingas žmogus tokiomis sÄ lygomis sutarties niekada nesudarytų. Atsakovo vertinimu, ginčo atveju apskritai neegzistuoja nei vienos sÄ lygos CK 6.228 str. taikymui, kadangi atsakovas pagal Sutartį neįgijo jokio perdėto pranaÅ¡umo prieÅ¡ IeÅ¡kovÄ ir Atsakovas nepasinaudojo sunkia ieÅ¡kovo padėtimi ar kokiais nors ieÅ¡kovo trÅ«kumais.

PrieÅ¡ingai pats ieÅ¡kovas užsiima nekilnojamojo turto veikla ir turi reikiamos patirties nekilnojamojo turto sandorių sudarymo srityje bei ieÅ¡kovas pirko TurtÄ , ko pasekoje, iÅ¡ anksto, žinodamas visas Sutarties sÄ lygas, perėmė Sutarties vykdymÄ .               IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 83 243,42 Lt skolÄ kildina iÅ¡ to, kad už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 (t.y. už Turto nuomos laikotarpi kurio metu nebuvo tarp Å¡alių nustatytas Turto nuomos mokesčio dydis) atsakovas nesumokėjo 31 981,28 Lt Turto nuomos mokesčio, kurį ieÅ¡kovas apskaičiavo vienaÅ¡aliÅ¡ku savo sprendimu ir indeksavo pagal Sutarties 7.3 punktÄ , bei 51 262,14 Lt kaip papildomos Turto nuomos mokesčio dalies, kuriÄ ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡ku savo sprendimu apskaičiavo, indeksuodamas Turto nuomos mokestį pagal Sutarties 7.3 punktÄ už laikotarpį nuo 2008-04-30 iki 2009-06-30.

               IeÅ¡kovas kaip nuomotojas, nesutikdamas su atsakovo kaip nuomininku, pasiÅ«lytu ir geranoriÅ¡kai sumokėtu Turto nuomos mokesčio dydžiu turi tik teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti nepriklausomus ekspertus nuomos mokesčio dydžiui nustatyti, tačiau neturi pagrįstos teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėti savo paties nustatytÄ Turto nuomos mokestį ir su tokiu reikalavimu kreiptis į teismÄ . Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas turės teisę kreiptis į teismÄ dėl nesumokėto Turto nuomos mokesčio tik tuomet, kai teismo paskirti nepriklausomi ekspertai nustatys ir teismas savo priimtu sprendimu patvirtins Turto nuomos mokesčio dydį, o atsakovas laiku ir tinkamai nemokės teismo paskirtų nepriklausomų ekspertų nustatyto ir Teismo patvirtinto Turto nuomos mokesčio.

Suties 7.3 punkte yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad indeksuojamas tik Sutarties 7.1 punkte numatytas nuomos mokestis, o Sutarties 7.1 punkte nebuvo nustatytas Turto nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15. Jei IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti Turto nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15, tai remiantis Sutarties 7.3 punktu turi bÅ«ti kaip atskaitos taÅ¡kas imami 2009 metai ir 2009 metais Lietuvoje nustatytas vartotojų kainų indekso vidutinis metinis pokytis. Remiantis Statistikos departamento prie LR Vyriausybės (toliau Statistikos departamento) interneto svetainėje (žr. prieigÄ per internatÄ : www.stat.gov.lt) skelbiamais vieÅ¡ais duomenimis 2009 m. vidutinis metinis vartotojų kainų pokytis (VKI) Lietuvoje buvo tik 4,5 procento.

Ä®vertinus 2009 m. vidutinį metinį vartotojų kainų pokytį (VKI) Lietuvoje, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neturi teisės už Turto nuomos laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 taikyti Turto nuomos mokesčio dydžio indeksacijos ne tik pagal Sutarties 7.3 punktÄ , bet ir pagal paties ieÅ¡kovÄ siÅ«lomÄ Sutarties 7.3 p. redakcijÄ . Atsikertant į ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 51 262,14 Lt Turto nuomos mokesčio, pažymėtina, kad 2009 m. vidutinis metinis vartotojų kainų pokytis (VKI) Lietuvoje buvo tik 4,5 procento.

Ä®vertinus 2009 m. vidutinį metinį vartotojų kainų pokytį (VKI) Lietuvoje, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neturi teisės už Turto nuomos laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-15 taikyti Turto nuomos mokesčio dydžio indeksacijos ne tik pagal Sutarties 7.3 punktÄ , bet ir pagal paties ieÅ¡kovÄ siÅ«lomÄ Sutarties 7.3 p. redakcijÄ .               Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais.  IeÅ¡kinys atmestinas.  Kaip nustatyta bylos medžiaga, 2004-08-24 tarp UAB „S.V.G." ir atsakovo UAB „V.“ buvo sudaryta Sandėliavimo, administracinių patalpų ir automobilių aikÅ¡telės, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (toliau Sutartis), pagal Å¡iÄ Sutartį UAB „S.V.G." penkerių metų laikotarpiui iÅ¡nuomojo atsakovui nekilnojamÄ jį turtÄ - gamybinį, sandėliavimo pastatÄ (toliau - Turtas), kurio bendras plotas 3 194,1 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su priskirtomis automobilių stovėjimo vietomis, ir dalį 0,9088 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Turtas atsakovui buvo perduotas 2004-12-15 priėmimo - perdavimo aktu, nuo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo buvo pradėtas skaičiuoti penkerių metų Turto nuomos terminas (b.l. 8-21, 25-26, t.1); 2005-07-08 tarp UAB „S.V.G.", ieškovo ir atsakovo sudarytas susitarimas Nr. 8-NO507O8 (2005-07-01 UAB „S.V.G." pardavė ieškovui UAB „U.“ pastatus, (duomenys neskelbtini), kurie Sutartimi buvo išnuomoti atsakovui), kurio pagrindu, šalių susitarimu, Sutartis perėjo galioti ieškovui nuo pastatų nuosavybės teisės perėjimo ieškovui momento, t.y. 2005-07-01 (b.l.22-24, t.1).               Aukščiau nurodytos Sutarties 4.1 p., buvo sutarta, kad nuomojamas turtas nuomojamas 5 metų terminui, kuris prasideda nuo perdavimo priėmimo akto pasirašymo dienos ar kitos nurodytos datos.

Sutarties 7., 7.1 – 7.1.5 p.p., buvo aptarta, jog nuomininkas už nuomojamÄ turtÄ Ä¯sipareigoja nuomotojui kas mėnesį mokėti nuomos mokestį; Å¡alių susitarimu, nuomos mokestis už visÄ nuomojamÄ turtÄ skaičiuojamas ir mokamas sutarta tvarka, pagal kuriÄ : laikotarpyje nuo 2004-10-01 iki 2005-09-30, nuo 2005-10-01 iki 2006-09-30, nuo 2006-10-01 iki 2007-09-30, nuo 2007-10-01 iki 2008-09-30, 2008-10-01 iki 2009-09-30 pastovi 12 Lt nuomos kaina už 1 kv. m sandėlių ploto; administracinių ir buitinių patalpų nuomos kainos dydis buvo nustatytas sekančiai - laikotarpyje nuo 2004-10-01 iki 2005-09-30 21 Lt už 1 kv. m; nuo 2005-10-01 iki 2006-09-30 20 Lt už 1 kv. m; nuo 2006-10-01 iki 2007-09-30 19 Lt už 1 kv. m; nuo 2007-10-01 iki 2008-09-30 18 Lt už 1 kv. m; nuo 2008-10-01 iki 2009-09-30 17 Lt už 1 kv. m.

Taigi, Sutarties 7., 7.1- 7.1.5 punktuose nuomos mokestis buvo nustatytas tik iki 2009-09-30, nors Sutartyje nurodytas nuomos terminas, remiantis Sutarties 4.1 punktu ir 2004-12-15 sudarytu Turto priėmimo - perdavimo aktu, galiojo iki 2009-12-15. Tokiu būdu Turto nuomos mokesčio dydis laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 nebuvo nustatytas. Pagal Sutarties 7.3 p., numatyta nuomos mokesčio indeksavimo tvarka, t.y., kad „Nuomos mokestis šalių susitarimu kiekvienais metais galės būti indeksuojamas infliacijos (VKI metinis pasikeitimas), kurios dydį oficialiai skelbia Statistikos departamentas prie LR Finansų ministerijos, dydžiu, tačiau tik tais metais, kuriais metinė infliacija Lietuvoje viršija 5 proc. ir tik tuo atveju, jei infliacija turi nemažesnę kaip 5 proc.

įtakÄ nekilnojamojo turto nuomos kainoms. Nuomos mokestis, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti keičiamas ir dėl kitų ekonominių veiksnių, sÄ lygojančių nekilnojamojo turto ir jo nuomos kainų ženklų pokytį. Apie pageidavimÄ keisti nuomos mokestį Å¡alys turi įspėti viena kitÄ prieÅ¡ 12 (dvylikÄ ) mėnesių. Kitai Å¡aliai nesutikus pakeisti nuomos mokesčio, nuomos mokesti lieka toks, koks yra sutartas Å¡ioje sutartyje".               Atsakovas 2009-11-25 ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ dėl nuomos mokesčio dydžio nuo 2009-10-01 (b.l. 27-28, t.1), kuriame nurodė, jog, kadangi nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 Sutartyje patalpų nuomos mokesčio dydis nenustatytas, atsakovas savo iniciatyva kreipėsi į nepriklausomus ir atestuotus nekilnojamojo turto vertintojus UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“, kurie savo 2009-09-14 pažymoje (b.l.76-77, t.1) nurodė, kad 2009-09-14 Sutartyje numatytų sandėliavimo patalpų nuomos rinkos kaina yra 10 Lt už 1 kv.m, neįskaitant PVM, o administracinių patalpų 12,5 Lt neįskaitant PVM už 1 kv. m, todėl atsakovas nuo 2009-10-01 mokės ieÅ¡kovui aukščiau nurodytÄ nuomos mokestį; taip pat Å¡iame raÅ¡te atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad, jei ieÅ¡kovas nesutinka su tokia atsakovo ketinama mokėti nuomos kaina, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti nepriklausomus ekspertus nuomos mokesčio dydžiui nustatyti arba Å¡alys gali susitarti dėl kito eksperto samdymo minėtai nuomos kainai nustatyti. 2009-12-09 atsakyme į atsakovo 2009-11-25 praneÅ¡imÄ (b.l. 29-30, t.1), ieÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo praneÅ¡ime iÅ¡dėstytais argumentais, raÅ¡tu informavo atsakovÄ kad atsakovo pasitelkto eksperto vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktas Turto nuomos rinkos kainos įvertinimas yra neobjektyvus, o eksperto iÅ¡vados dėl Turto nuomos kainos negali bÅ«ti laikomos teisėtu pagrindu nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti nuomos mokestį; ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad savo iniciatyva kreipėsi į UAB „Resoliution Valuations“ ir turto vertintojai 2009-12-04 pažymoje (b.l.31-32, t.1) nurodė, kad administracinių patalpų nuomos rinkos kaina yra 16 Lt už 1 kv. m per mėnesį, o gamybinės ir sandėliavimo paskirties patalpų nuomos rinkos kaina yra 12 Lt už 1 kv. m per mėnesį, t. y. nuomos kaina didesnė, nei nurodo atsakovas.

                  2008-10-13 atsakyme ieÅ¡kovui dėl nuomos kainų pokyčių (b.l.33, t.1), nurodyta, kad UAB „Orem" duomenimis, atsižvelgiant į metinę infliacijÄ per 2007 metus ir vartojimo prekių ir paslaugų kainų indekso pokyčius, sandėliavimo patalpų su biuro patalpomis Vilniaus mieste nuomos kainos nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 padidėjo daugiau nei 5 procentais. 2009-10-15 UAB „OBER-HAUS" Nekilnojamas turtas atsakyme į 2009-10-12 atsakovo atstovų paklausimÄ dėl infliacijos įtakos nekilnojamojo turto nuomos kainoms (b.l.63-67, t.1), nurodyta, kad infliacija negalėjo įtakoti komercinio nekilnojamojo turto nuomos kainų augimo 2007, 2008 metais bei neturi įtakos tokio turto kainoms 2009 metais bei infliacijos įtaka negalėjo turėti ne mažesnį kaip 5 procentų poveikį nekilnojamojo turto nuomos kainoms, ypač Vilniuje esančio komercinio nekilnojamojo turto nuomos kainoms. 2009-10-29 VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto vertinimo departamento raÅ¡te Nr. (1:1.31-4110)s-6147 atsakovo atstovams į paklausimÄ dėl infliacijos įtakos nekilnojamojo turto nuomos kainoms (b.l. 74-75, 124-130, t.1), nurodyta, kad komercinių patalpų (pastatų) nuomos kainos Vilniaus mieste 2006-2009 m. 08 mėn laikotarpiu nėra priklausomos nuo infliacijos pokyčių, infliacijos kaina nurodytu laikotarpiu neturėjo didesnio kaip 5 procentai poveikio tokių patalpų nuomos kainoms Vilniuje.

Statistikos departamento prie LR Vyriausybės (toliau Statistikos departamento) interneto svetainėje (žr. prieigÄ per internatÄ : www.stat.gov.lt) skelbiamais vieÅ¡ais duomenimis 2009 m. vidutinis metinis vartotojų kainų pokytis (VKI) Lietuvoje buvo 4,5 procento. 2009-12-15 Sandėliavimo, administracinių patalpų ir automobilių aikÅ¡telės, esančių (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktu (b.l.21-22, t.2) atsakovas ieÅ¡kovui perdavė, o ieÅ¡kovas priėmė iÅ¡ atsakovo aukščiau nurodytÄ , pagal Sutartį nuomotÄ pastatÄ (TurtÄ ), (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, atlikus Turto nuomos vertės nustatymo ekspertizę, teismo ekspertė D. A. Ekspertizės akte EURNr. (duomenys neskelbtini) (Priedas prie bylos) nurodė, kad Turto dalies, kuriÄ sudaro tik administracinės patalpos, nuomos kainos intervalas laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15, galėjo bÅ«ti ribose tarp 13 Lt plius PVM iki 15 Lt plius PMV už 1 kv.m; Ekspertizės Akte EUR Nr. (duomenys neskelbtini), toliau - Aktas (b.l.29, t.2), teismo ekspertė D. A., patikslinusi Å¡ios Turto dalies nuomos mėnesinę kainÄ , nurodė, kad labiausia tikėtina Å¡io objekto nuomos mėnesinė kaina minimu laikotarpiu galėjo bÅ«ti 14 Lt plius PVM už 1 kv. m arba 10920 Lt plius PVM per mėnesį už visÄ nuomojamÄ 780 kv. m dydžio patalpų plotÄ .

                 CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.                 Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi sutarties teksto aiÅ¡kinimu; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nos jos sutartyje nenurodytos; aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. ).

Å iuolaikinėje sutarčių teisėje visų pirma galioja sutarties laisvės principas, kuris reiÅ¡kia tai, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Taigi sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos Å¡alys. Konsensualizmo (lot. consensus – sutarimas, vienybė, harmonija) principas reikalauja, kad bÅ«tų atskleisti Å¡alių tikrieji ketinimai, tai reiÅ¡kia, kad, kilus poreikiui iÅ¡aiÅ¡kinti sutartį, sutartis visų pirma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai ir neapsiribojant vien pažodiniu sutarties teksto (taip pat ir pavadinimo) aiÅ¡kinimu.

Esant ginčui, bÅ«tina nustatyti, ko sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, siekė ir kaip suderino savo valiÄ . TikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ galima nustatyti aiÅ¡kinantis bei vertinant sutarties sudarymo metu egzistavusias aplinkybes. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ . AiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines aplinkybes, nors jos sutartyje gali bÅ«ti ir nenurodytos. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , derybas dėl sutarties, galimus kitus, nepatenkančius į aiÅ¡kinamos sutarties turinį, tačiau turėjusius įtakos sutarties Å¡alių ketinimų turiniui, susitarimus.

Šios sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnio nuostatose bei išplėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-438/2002, Nr. 3K-3-1167/2003, Nr. 3K-3-421/2006 ir kt.). CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos reglamentuoja nuomos santykius. Negyvenamųjų patalpų komerciniai nuomos santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, kaip, pvz., žemės nuoma, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alių teisiniai santykiai susiklostė remiantis terminuota nuomos sutartimi – Sutartimi, kuri baigėsi 2009-12-15. Dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra (CK 6.477-6.479 Str. Str.). Ginčo tarp Å¡alių nėra ir, kad Sutartyje Turto nuomos mokesčio dydis buvo nustatytas tik iki 2009-09-30, o laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 Turto nuomos mokesčio dydis nebuvo nustatytas bei, kad už nurodytÄ laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo už Turto nuomÄ 121532,06 Lt, vadovaujantis nekilnojamojo turto vertintojų UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ nustatytu nuomos mokesčio dydžiu, pagal kurį Sutartyje numatytų sandėliavimo patalpų nuomos rinkos kaina yra 10 Lt už 1 kv.m, neįskaitant PVM, o administracinių patalpų 12,5 Lt neįskaitant PVM už 1 kv. m.

CK 6.487 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu sutartyje nenustatytas konkretus mokesčio dydis ar jo apskaičiavimo metodika, tai abi sutarties Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti nepriklausomus ekspertus nuomos mokesčio dydžiui nustatyti. Vadinasi, tik teismui nustačius nuomos mokesčio dydį, bei atsakovui su mokėtino nuomos mokesčio dydžiu nesutinkant ar jo nemokant, ieÅ¡kovas turėtų teisę kreiptis į teismÄ dėl susidariusios nuomos mokesčio skolos priteisimo. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas, nereikÅ¡damas atsakovui jokių pretenzijų dėl atsakovo atliktų mokėjimų viso 121532,06 Lt sumoje už Sutartyje nurodytÄ nuomojamÄ TurtÄ , sumokėtÄ mokestį priėmė ir su pradiniu ieÅ¡kiniu dėl turto nuomos mokesčio nustatymo ir skolos priteisimo kreipėsi tik 2010-06-16 (b.l.2-7, t.1).

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio (patikslinto ieÅ¡kinio) reikalavimais prašė paskirti ekspertus ir nustatyti tik Turto dalies, kuriÄ sudaro 3194,1 kv. m ploto administracinės patalpos, nuomos kainai nustatyti laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15 ir teismo sprendimu nustatyti minėto nekilnojamojo turto nuomos kainÄ laikotarpyje nuo 2009-10-01 iki 2009-12-15, dėl kitos Turto dalies (sandėliavimo patalpų) reikalavimų nereiÅ¡kė. Vadinasi ieÅ¡kovas su atsakovo sumokėta nuomos kainÄ už sandėliavimo patalpų nuomÄ , sutiko.

Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kinys yra grindžiamas bÅ«tent ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai nustatyta ir nurodyta nuomos kaina už 1 kv. m, kurios pagrindu yra paskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo skola. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra suprantama tokia ieÅ¡kovo pozicija, kai pats ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi CK 6.487 str. 2d. pagrindu, jo praÅ¡ymu buvo paskirta Turto dalies nuomos kainos nustatymo ekspertizė, vienok, ieÅ¡kovas su ekspertės nustatyta nuomos kaina nesutiko ir prašė ja nesivadovauti.                CK 6.223 str. 1 d. nustatyta, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista Å¡alių susitarimu; to paties straipsnio 2d. nurodyta, kad vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu jeigu:

1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį;

2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. CK 6.223 str. 3 d. nustatyta, jog ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos.  Pagal CK 6.228 str. 1 d., Å¡alis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Be kitų aplinkybių, Å¡iais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, jog viena Å¡alis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad kita Å¡alis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslÄ . To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog teisę atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais turinčios Å¡alies praÅ¡ymu teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutartį ar atskirÄ jos sÄ lygÄ ir jas atitinkamai pakeisti, kad sutartis ar atskira jos sÄ lyga atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus.

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sudarydamos sutartį Å¡alys laisva valia nusistato tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

Tačiau tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti Å¡alių susitarimÄ gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo iÅ¡lygas. Kai viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pakeisti sutarties sÄ lygas, jos gali bÅ«ti pakeistos teismo sprendimu. Tačiau vienos iÅ¡ Å¡alių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu nepaisant kitos Å¡alies interesų savaime prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 straipsniai).

Dėl to siekiant užtikrinti sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes, minėta, sutarties pakeitimas teismo sprendimu reiÅ¡kia priverstinį įsikiÅ¡imÄ Ä¯ Å¡alių nustatytÄ tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Taigi sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė. PrieÅ¡ingas sutarties pakeitimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas verstų nepasitikėti sudarytomis sutartimis ir tai kenktų civilinių teisinių santykių stabilumui.

Sutarties pakeitimo sÄ lygos įtvirtintos CK 6.223 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu, jeigu:

1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį;

2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, Å¡i įstatymo norma sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su kitais specialius sutarties pakeitimo atvejus nustatančiais CK straipsniais (pvz., 6.204, 6.228 straipsniai ir kt.); (Lietuvos Aukščiausiojo  Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-274/2009 ir kt.).                  IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl Sutarties sÄ lygos, nustatytos Sutarties 7.3 p. pareiÅ¡kė teisme tik 2011-03-09 (b.l.1-6, t.2), pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ir ieÅ¡kinio sumos padidinimo.

Jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas laikėsi ikiteisminės ginčų dėl sutarties pakeitimo tvarkos (iki kreipiantis į teismÄ , ir jau bylÄ nagrinėjant teisme), nustatytos CK 6.223 str.3 d., į bylÄ nepateikta. Tai, kad nebuvo laikytÄ si aukščiau nurodytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, pripažino ir pats ieÅ¡kovas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, į tai, jog Sutartis baigėsi 2009-12-15, ieÅ¡kovas, perimdamas sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, žinojo visas Sutarties sÄ lygas, vykdė sutartinius įsipareigojimus, Sutartis ieÅ¡kovo nebuvo ginčyta, nebuvo pripažinta negaliojančia, ieÅ¡kovas nuo Sutarties nebuvo atsisakęs, Sutarties galiojimo laikotarpiu jokių pretenzijų atsakovui dėl netinkamo Sutarties vykdymo nereiÅ¡kė, nesiÅ«lė atsakovui keisti Sutarties sÄ lygų.

Sutarties 7.3 p. buvo nustatyta, kad Turto nuomos mokestis kiekvienais metais galės bÅ«ti keičiamas (indeksuojamas infliacijos) Å¡alių susitarimu. Be to, ieÅ¡kovo pateiktas UAB „Orem“ 2008-10-13 raÅ¡tas (atsakymas), kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, dėl Turto nuomos kainos padidėjimo dėl infliacijos, neatitinka oficialiems dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 197 str.); įrodymų, kad šį raÅ¡tÄ pasirašęs asmuo, yra kompetentingas tokioje srityje, ieÅ¡kovas nepateikė. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog Sutarties galiojimo laikotarpiu egzistavo CK 228 str. nurodyti pagrindai.                 Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos valstybei iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu – 14,88 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų bei 2,80 Lt (b.l.113-114, t.1) už piniginių lėšų už ekspertizę pervedimÄ (CK 79, 88, 96 Str. str.).

                 Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270 str. str., n u s p r e n d ė :            IeÅ¡kinį atmesti.            Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB U.“, į.k. (duomenys neskelbtini), 17,68 Lt (setyniolika litų 68 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Dalia Zeniauskaitė