dfcb9927-5b83-40a3-b2c4-8ddfce03ee7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžNuorašasBaudžiamoji byla Nr. N1-1413-486/2013Proceso Nr. 1-13-1-00420-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.1; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.3.1.2; 2.3.2.1.1; 2.3.2.2.16; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Čepulytei, dalyvaujant prokurorui T.

T., kaltinamajam R. R., jo gynėjai advokatei D. D.,kaltinamajam L. P., jo gynėjui advokatui A. S.,kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui G. S.,kaltinamojo E. P. įstatyminiam atstovui V. P.,nukentėjusiajam E. B.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. Ž.,civilinei ieÅ¡kovei Ž. Č., vertėjai S. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2013-01-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.

– 5 MGL (650 Lt) bauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, 8 klasėje, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas 2013-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

– 8 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (LR BK 92 str., 82 str. 1 d., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p.), apribojant elgesį 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; tęsti mokymÄ si (duomenys neskelbtini)gimnazijoje,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje, I kurse, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2013-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (LR BK 93 str. 1 d. 3 p.), vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ , nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, jei išėjimas iÅ¡ namų susijęs su mokslu, bei uždraudžiant be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė :

R. R., L. P. ir E. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie, 2012-02-10, apie 20.30 val., bÅ«dami (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Å¡okių salėje, veikdami bendrininkų grupėje, po to, kai E. P. pakėlė nuo Å¡okių aikÅ¡telės grindų Ž. Č. priklausančiÄ vyriÅ¡kÄ rankinę Nike, kurios vertė 100 Lt, kuriÄ Å½. Č. buvo davusi naudotis savo sÅ«nui E. B., L. P. kartu su E. P. ir R. R. apžiÅ«rėjo rankinės turinį, po ko E. P. iÅ¡ rankinės paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Lt, R.

R. – piniginę, kurios vertė 50 Lt, kurioje buvo e-bilietas, kurio vertė 22 Lt, bei 165 Lt grynųjų pinigų, priklausantys Ž. Č. ir Å¡ios perduoti naudotis E. B., po ko R. R. iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė 2 raktus, priklausančius Ž. Č. ir Å¡ios perduotus naudotis E. B., kurių bendra vertė 100 Lt, padavė minėtus 165 Lt L. P., kuris juos iÅ¡nešė iÅ¡ Å¡okių salės, po ko jie Å¡iuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu bÅ«du jie pagrobė Ž. Č. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 837 litų.

Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. R. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iÅ¡ dalies, vėliau savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad jis su L. P. ir E. P. buvo Å¡okiuose, (duomenys neskelbtini). Jų buvo ir daugiau. Ten iÅ¡siskirstę. Pats nuėjęs rÅ«kyti. Susitikę prie išėjimo. Kas laikė tašę, neatsimena. Jie nenorėjo sakyti. Paskui visgi iÅ¡ jų sužinojęs, kad salėje surado tašę.

Ir tuomet iÅ¡ tašės iÅ¡traukė mokinio pažymėjimÄ su nuotrauka, priklausantį E.. Kas iÅ¡ jų iÅ¡traukė, neatsimena. P. irgi sutiko, kad reikia grÄ Å¾inti telefonÄ E.. Tašės apskritai nematęs, o piniginė buvo pas L.. E. gal buvo iÅ¡sigandęs, nes sugalvojo telefonÄ perduoti per D.. D. perdavė telefonÄ A.. Kas paskui buvo – nežino. Tualete buvo kartu. Bet kaip iÅ¡traukė pinigus, kaip paliko piniginę – nematęs. Kai išėjo iÅ¡ tualeto, E. perdavė piniginę L..

Kur dingo raktai, neatsimena. Raktų neėmęs. Pinigais niekas nesidalino. O kad juos vaiÅ¡ino L., tai tikrai. Žinojęs, iÅ¡ kokių pinigų jis vaiÅ¡ina. Pats palaikęs kompanijÄ . Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinkantis. Ikiteisminio tyrimo metu sakęs tiesÄ , ir teismo posėdyje sako tiesÄ . Žinojęs, kad daroma vagystė, bet nieko apie tai nesakęs nukentėjusiajam. Pats nieko nevogė, dėl to ir neprisipažįsta. Dalį žalos atlygino (t. 1, b.l. 193-197; t. 2, b.l. 6-12).Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti R.

R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas įtariamuoju R. R. parodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmė suprantama, savo kaltės jis nepripažįsta. 2012 metais, žiemÄ tiksliai dienos neprisimena, penktadienį, tai gali bÅ«ti kaip nurodyta įtarime 2012-02-10, vakare apie 19 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo su draugais L. P. ir E. P., ir dar keliais draugais. Atvažiavus į klubÄ jie iÅ¡siskyrė. Jis visÄ laikÄ klube bendravo su įvairiais pažįstamais, bei eidavo į rÅ«kyklÄ .

Apie 20 val. jis rÅ«kykloje sutiko E. su L.. RÅ«kykloje tuo metu buvo ir daugiau žmonių. L. su E. priėjo prie jo ir jis pamatė, kad jų elgesys keistas. Jam buvo keista tai, kad jie susižvalgę vienas į kitÄ pradeda juoktis, keistai reaguoja į jo buvimÄ . Tada jis pradėjo jų įkyriai klausti kas jiems yra. Tada L. parodė NIKE firmos medžiaginę tašę, bei pasakė, kad jÄ rado klubo Å¡okių aikÅ¡telėje. Jis tašę buvo paslėpęs po megztiniu, ar po striuke dabar neprisimena.

Tada visi trys kartu nuėjo į vyrų tualetÄ esantį klube cokoliniame aukÅ¡te, kad apžiÅ«rėtų rankinę. Jis ėjo iÅ¡ smalsumo. Tualete daugiau žmonių nebuvo ir tada L. atidarė tašę, kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) (jį pasiėmė E.), tiksliai koks modelis neprisimena, bei piniginė su raktais, kuriuos L. kartu su pakabukais iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę ar tualetÄ , dabar neprisimena. Paskui L. paėmė piniginę ir atidaręs jÄ iÅ¡ jos iÅ¡traukė pinigus.

Tiksliai kiek buvo pinigų ir kokiomis kupiÅ«romis neprisimena. L. pinigus įsidėjo sau į kiÅ¡enę, tačiau kokiÄ neprisimena. O piniginę kaip jam pasirodė iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę tualete. Kai L. apžiÅ«rinėjo piniginę, jis joje pamatė moksleivio pažymėjimÄ , kuriame pastebėjo pažįstamo E. B. nuotraukÄ ir tada suprato, kad Å¡i rankinė ir pinigai su telefonu yra jo. Tai supratęs pasiÅ«lė L. ir E. grÄ Å¾inti visus daiktus E., tačiau jie nesutiko ir L. pasakė „kÄ jau čia, radau tai bus mano“, o E. jis įkalbėjo, kad visgi grÄ Å¾intų telefonÄ .

E. atiduoti telefonÄ pačiam E. pabijojo, todėl nunešė ir davė jį D., kuriam liepė grÄ Å¾inti telefonÄ E.. Jis visÄ jų pokalbį girdėjo, nes buvo Å¡alia. Paskui matė kaip D. telefonÄ perdavė A., o kas toliau buvo su telefonu nežino. E. ieÅ¡kojo savo daiktų po klubÄ prieidamas prie visų ir klausinėdamas apie savo tašę. Taip pat paklausė ir jo, tačiau jis atsakė, kad nežino, kur jo tašė, nes tiek jis jam draugas, tiek L. su E. ir jis nenorėjo kiÅ¡tis. Paskui jis padėjo E. ieÅ¡koti jo daiktų, bei pasiÅ«lė jų paieÅ¡koti tualete, nes žinojo, kad ten jis nors dalį jų gali rasti.

E. kažkÄ rado tualete iÅ¡ savo asmeninių daiktų, tik bÅ«tent kÄ , dabar tiksliai neprisimena, ar piniginę, ar raktų pakabukus. Paskui iÅ¡siskyrė su E. ir kartu su E. ir L. važiavo namo. Atvažiavus į rajonÄ , jis su L. nuėjo pas jį, o E. nuėjo pas save namo. Pinigų paimtų iÅ¡ E. piniginės jie nesidalino, ar L. kÄ pirko iÅ¡ jų nežino, neprisimena. Vienu momentu jis norėjo kvieti taksi, bet persigalvojo. Pinigai liko pas L. ir kÄ jis su jais darė, jis nežino. Jis tikrai nieko nevogė, su niekuo nesitarė dėl vagystės ir nematė kur L. su E. rado tašę, bei kaip rado.

Kur paskui L. su E. padėjo E. rankinę, jis nežino, Å¡ito momento neprisimena, jie jam to nesakė, o jis neklausė (t. 1, b.l. 62).Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. P. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad su E. P. atėjo į (duomenys neskelbtini). Nuėjus į salę, ant grindų pamatę tašę. JÄ pakėlęs, iÅ¡traukęs piniginę, joje buvo pinigų ir dokumentų. Paimtus pinigus įsidėjęs į kiÅ¡enę. O E. P. rado prie tašės telefonÄ , jį paėmė.

Nuėję su E. į tualetÄ , ant grindų kabinoje palikęs piniginę, be pinigų. E. padavė telefonÄ D. J., o jis nukentėjusiajam. Pastebėję, kad piniginėje buvo dokumentas, kuris priklausė nukentėjusiajam. E. P. pasakė, kad nukentėjusysis yra jo pažįstamas, reikia atiduoti telefonÄ . R. nieko nežinojo. Išėjus iÅ¡ klubo viskÄ jam papasakoję, kad telefonÄ atidavę, pinigus pasiėmę, o piniginę palikę. TelefonÄ padavę „per rankas“, kad nukentėjusysis nesužinotų, kad tai padarę jie.

Ar buvo elektroninis bilietas neatsimena, o raktų nematęs. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neatsimena. Parašęs kai kÄ iÅ¡ dalies neteisingai. Teismo posėdžio metu įvykį geriau atsimena. Raktų ryÅ¡ulio į klozetÄ nenuleido. Raktų nematęs, jų neėmęs. Su Ž. Č. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, nes telefonÄ grÄ Å¾ino. Kokiu momentu atidavęs telefonÄ P. – neatsimena. Bet mobilųjį telefonÄ paėmė P.. Kur dingo iÅ¡ telefono SIM kortelė – nežino. Ar P. ėmė daugiau daiktų, nematęs. Pats paėmęs tiktai piniginę.

Kas paėmė raktus, elektroninį bilietÄ â€“ nežino. R. R. kartu su jais, kai vogę svetimus daiktus, nebuvo. Teigė, kad keisdamas parodymus norintis padėti sau. Pinigus iÅ¡leidę kartu su E. ir R., pavaiÅ¡inęs juos. Pinigų dar buvo likę, bet kiek – neatsimena. Kodėl taip pasielgęs – nežino, gailisi. Nukentėjusiojo atsipraÅ¡o (t. 1, b.l. 193-197).Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti L. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas kaip įtariamasis L. P. parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmė jam suprantama, savo kaltę jis pripažįsta pilnai ir labai gailisi. 2012-02-10 vakare, apie 17-18 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet tai gali bÅ«ti kaip nurodyta įtarime (duomenys neskelbtini).

Jis atvažiavo su draugais E. P., R. R. ir dar keliais. Atvažiavus į klubÄ visÄ laikÄ Å¡oko. Kažkur po 1-2 val. bÅ«vimo klube beÅ¡okdami ratu pamatė ant žemės gulinčiÄ vyriÅ¡kÄ nedidėlę rankinę. Pirmas jÄ pamatė E. (E.). Tada jis matė kaip E. nuo žemės paėmė minėtÄ rankinę ir pasakė jam ir R., pasižiÅ«rėkite radau ant žemės besivoliojančiÄ rankinę. Stovint Å¡okių aikÅ¡telėje toje vietoje kur Å¡oko E. prasegė rankinę ir iÅ¡ jos vidaus iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), bet tiksliai modelio neprisimena, kurį įsidėjo sau į kiÅ¡enę.

Tada jis iÅ¡ E. rankose laikomos rastos rankinės išėmė piniginę, o jÄ iÅ¡ jo paėmė R. ir atidarė, bei padavė jam piniginėje rastus pinigus. Jų buvo virÅ¡ Å¡imto litų, dabar tiksliai neprisimena, bet tai gali bÅ«ti kaip nurodyta įtarime 165 Lt. Kiek prisimena viena kupiÅ«ra buvo 100 Lt nominalo, o kitos smulkesnės, bet tiksliai kokios nepamena. Pinigus įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Tada R. paėmė iÅ¡ E. rankinę ir išėmė iÅ¡ jos raktus su pakabuku. Raktus R. įsidėjo į kiÅ¡enę.

Paskui E. ar R. pasakė einame į apačiÄ ir jie trise nuėjo į kultÅ«ros namų pirmÄ aukÅ¡tÄ . PrieÅ¡ einant į pirmÄ aukÅ¡tÄ , R. ar E. neprisimena, padėjo rastÄ rankinę į tÄ pačiÄ vietÄ kur rado. Nusileidus į pirmÄ aukÅ¡tÄ jie visi trys nuėjo į tualetÄ . Tualete R. nusikabino nuo iÅ¡ tašės paimtų raktų pakabukÄ . Tuo metu jis nuėjo į tualetÄ , o paskui R. pasakė, kad nusikabinęs pakabukÄ , raktus nuleido į tualetÄ . Jis Å¡ito nematė tik pats R. taip sakė.

Paskui visi trys grįžo į viršų. Tik grįžus į Å¡okių aikÅ¡telę prie jų priėjo nepažįstamas berniukas ir pasakė, kad E. ir R. paėmė jo rankinę. Tada jis suprato, kad pinigai, kuriuos R. išėmė iÅ¡ piniginės ir davė jam buvo minėto berniuko, tačiau jam jų tuo metu neatidavė. R. su E. neigė, kad ėmė berniuko rankinę, bet jis žinojo, kad jie ėmė, tačiau tylėjo. Berniukas pasakė, kad kvies policijÄ ir nuėjo. E. iÅ¡sigando ir padavė savo draugui D., kurį pažįsta, pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Jis tuo metu pinigų berniukui negražino, nes bijojo, buvo gėda. Paskui sužinojo, kad D. kažkaip grÄ Å¾ino minėtÄ telefonÄ nukentėjusiam berniukui. Po kelių minučių prie jų priėjo vėl tas pats berniukas ir paprašė grÄ Å¾inti raktus. R. berniukui atsakė, kad jie neturi raktų. Tuo metu pradėjo užsidarinėti klubas ir jis kartu su R. ir E. išėjo iÅ¡ klubo. Tada E. pasiÅ«lė pasidalinti berniuko piniginėje rastais pinigais, kurie buvo pas jį. Jis iÅ¡traukė pinigus ir jis, R. ir E. pasidalino juos po lygiai.

Jis gavo apie 50-60 Lt dabar tiksliai neprisimena. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kur pinigus iÅ¡leido jo draugai nežino. Kur išėmus pinigus buvo padėta piniginė ir kas joje be pinigų dar buvo, nežino, nematė. Pinigus iÅ¡ piniginės išėmęs padavė R., ar jis dar kÄ iÅ¡iminėjo nežino, nematė. Taip pat nematė, kur jis jÄ padėjo išėmęs pinigus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir pažada daugiau taip nedaryti (t. 1, b.l. 90).Kito teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L.

P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su taksi nevažiavę, iÅ¡ klubo važiavę autobusu. Prisipažįsta paėmęs pinigus. TelefonÄ paėmė E. P. ir atidavė A.. R. R. ėmė piniginę, raktų pakabÄ kas paėmė – nematęs. Kai buvo paimta tašė, R. R. nebuvo, jis turbÅ«t Å¡oko. Nukentėjusiojo atsipraÅ¡o, teigė, kad daugiau tai nepasikartos (t. 2, b.l. 6-12).Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. parodė, kad buvo su L. P. ir R. R. Å¡okiuose, (duomenys neskelbtini). Jų buvo ir daugiau.

Å oko, paskui vaikščiojant po salę, su L., ant grindų pamatęs tašę. Priėję. Å alia tašės gulėjo telefonas, jį paėmęs. L. atidarė tašę, paėmė piniginę, su L. nuėję į tualetÄ . Tuo metu kur buvo R. R. nematė. Kai priėjo prie tašės, R. R. nebuvo. Ar buvo tašėje kitų daiktų nematęs. Užėję į tualetÄ , L. paėmė pinigus. Pamatę nukentėjusiojo pažymėjimÄ , nusprendę telefonÄ gražinti. D. pasakęs, kad čia E. telefonas, nes telefonas gulėjo prie E. apyrankės. Kur dingo SIM kortelė – neatsimena.

Prie išėjimo apsauga visus tikrino, nes pas E. dingo telefonas. Buvo truputį iÅ¡gėręs, gal išėmė. IÅ¡ kur pas L. pinigai, nežino. Ar žinojo R. – nežino. Telefonas buvo grÄ Å¾intas. Kur dingo raktų ryÅ¡ulys ir el.bilietas – nežino. Raktų į klozetÄ nemetęs. Po to pats nuvažiavęs namo, o L. pas R.. Pakeliui iÅ¡gerti nepirkę. Pinigų nesidalinę. Susitikę kitÄ dienÄ . L. pasiÅ«lė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“, R. pasiÅ«lė iÅ¡gerti, čipsų.

L. pavaiÅ¡inęs, iÅ¡ kokių pinigų – neklausęs. Nieko nesakęs, kai L. ėmė pinigus iÅ¡ piniginės, nes buvo girtas. Suvokęs, kad daro vagystę. Mano, jog 537 Lt civilinį ieÅ¡kinį turi mokėti visi. Dėl padarytos veikos atsipraÅ¡o, gailisi. Vėliau parodė, kad rankinę kraustęs pats, daiktus perdavinėjęs L.. Piniginę su pinigais davęs L.. TelefonÄ atidavęs D. J.. Kortelę išėmęs. Kokiu tikslu paėmė telefonÄ â€“ neatsimena. Su L. P. pinigais nesidalinęs. Pripažįsta tai, kad paėmė telefonÄ ir atidavė.

Telefonas gulėjo Å¡alia tašės, o SIM kortelę išėmęs, bet kodėl – neatsimena. Savo elgesį vertina blogai, buvo girtas. TelefonÄ atidavęs. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo (t. 1, b.l. 193-197; t. 2, b.l. 6-12).Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. B. parodė, kad buvo Å¡okiuose, (duomenys neskelbtini). Pamatęs A., paprašė savo tašę padėti Å¡alia, nes Å¡okti nebuvo patogu. Po 5 min. pamatęs, kad nėra A. ir jo tašės. Nubėgęs į kitÄ salės galÄ , ten pamatęs A., paklausęs „kur mano tašė“.

Ji pasakė, kad nieko nežino. Išėjęs iÅ¡ salės su A., ji pasakė, kad nieko nežino. Dar prieÅ¡ tai matęs, kaip kaltinamieji vaikščiojo aplink tašę. Buvo minčių, kad gal jie. Kai priėjo prie R., pradėjo klausinėti, kur tašė, iÅ¡ jo kalbos iÅ¡girdo, kad: „Jeigu būčiau vagis, tai raktus iÅ¡mečiau į Å¡iukÅ¡liadėžę“, vėliau raktus radę vyrų tualete. PrieÅ¡ tai priėjęs prie apsauginio, pasakęs, kad pavogta tašė, iÅ¡kvietę policijÄ .

Paskui atėjo A., pasakė, kad telefonÄ radusi tualete. Pavogta piniginė, kurioje buvo apie 200 Lt, kortelės, raktai, moksleivio pažymėjimas. L. P. nepažįstantis. E. sakęs, kad „jokio telefono neėmiau“. Buvo priėjęs prie R., prašęs grÄ Å¾inti raktus, tačiau jis negrÄ Å¾ino. Buvo priėjęs prie R., nes pasirodė įtartinas jo elgesys. E. elgesys taip pat buvo įtartinas. Žala atlyginta (t. 2, b.l. 6-12).Teisiamajame posėdyje civilinė ieÅ¡kovė nukentėjusiojo E. B.

įstatyminė atstovė Ž. Č. parodė, kad sÅ«nui sakiusi atvažiuoti namo iki 24 val. Jis parašė sms iÅ¡ draugės, kad viskas gerai, greitai bus namuose. Atvyko po 24 val., jau be raktų. Papasakojo kas atsitiko. TaÅ¡ytę radę suspardytÄ salėje, o grįžo be raktų, be pinigų, dokumentų, mokinio pažymėjimo. Prašę grÄ Å¾inti. A. D. pasakė, kad kaltinamieji paėmė. SiÅ«liusi su tėvais susitikti, pasikalbėti. Bet buvo tyla, todėl parašę pareiÅ¡kimÄ policijai.

Buvo piniginė „Nike“ – 50 Lt, 150 Lt pinigų, o E. sakė, kad buvo 165 Lt, buvo raktai. Skambino R. mama, kad dėl raktų nepergyventumėm, bet pasirodo, kad raktai buvo iÅ¡mesti į klozetÄ . Keitę spynas, jos nemažai kainuoja. Raktus gamino, kiekvienas raktas po 50 Lt. Galvojusi, kad kaltinamieji raktus atneÅ¡, bet neatnešė. Pažįstanti jų mamas. Telefonas į ieÅ¡kinį neįeina. ŽalÄ grÄ Å¾ino P. tėvas – 300 Lt anksčiau ir dabar 240 Lt, prieÅ¡ posėdį. Todėl žala visiÅ¡kai atlyginta.

Civilinio ieÅ¡kinio atsisakanti (t. 1, b.l. 193-197; t. 2, b.l. 6-12).Teisiamajame posėdyje nepilnamečio kaltinamojo E. P. atstovas pagal įstatymÄ V. P. paaiÅ¡kino, kad atlygino visÄ Å¾alÄ vienas. Kalbėjęs su L. P. ir R. R. tėvais, žadėjo kompensuoti, padalinti sumokėtÄ sumÄ Ä¯ dalis. Jeigu bÅ«tų paskirta bauda, sutinka sumokėti (t. 2, b.l. 6-12).Teisiamajame posėdyje liudytoja A. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta jau seniai. TÄ dienÄ susitikę klube. Pati buvusi su drauge. Nuėjusios į Å¡okių salę paÅ¡okti.

Po kurio laiko išėjusios pasikabinti striukes. Å okusios ratuku. Vėliau Å¡okusi kitame ratuke, kai pribėgęs E. paklausė, kur jo tašė. Jos tašėje nieko nebuvo. Paskui pamačiusi, kad stovi E., D., o E. visus tikrino, nes dingo tašė su pinigais ir telefonu. Pati pamačiusi, kaip E. kažkÄ perdavė D.. Pribėgusi prie D. paklausti, kÄ perdavė. Jis pasakė, kad nieko niekas nedavė. Iki tašės dingimo, klausė L., ar jis turi pinigų taksi. Jis pasakė, kad ne. O iÅ¡ klubo važiuojant L. jau atsirado pinigų ant taksi.

Vėliau sužinojusi, kad R. slėpė piniginę. Tai buvo seniai, smulkiai neatsimenanti (t. 1, b.l. 193-197).Teisiamajame posėdyje liudytojas D. J. parodė, kad praeitais metais, datos neatsimena, buvo klube kartu su P., R., L., A.. Å okę, paskui E. perdavęs jam telefonÄ ir pasakęs atiduoti A.. Nes jis nerado nukentėjusiojo. Išėję iÅ¡ klubo, iÅ¡girdęs, kad dingo taÅ¡ytė. L. jau turėjo du Å¡imtus litų, o prieÅ¡ tai neturėjo pinigų. Tuos pinigus L. rodė. SiÅ«lė važiuoti su taksi.

Neklausęs, iÅ¡ kur pas L. pinigai. Nebuvo kalbų pasidalinti pinigais. Žino, kad dingo nukentėjusiojo daiktai: raktai, pinigai, telefonas. Telefonas tikrai buvo grÄ Å¾intas. Dėl kitų daiktų – nežino. Ar telefonas buvo iÅ¡jungtas – neatsimena. E. P. sakė, kad „kai iÅ¡eidinėsim, visus tikrins“, nes yra policija (t. 2, b.l. 6-12).Kaltinamųjų R. R., L. P. ir E. P. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiÅ¡kios, nors tarp kaltinamųjų parodymų yra tam tikrų neatitikimų, tačiau kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ patvirtina liudytojų parodymai, o taip pat ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:2012-02-13 protokolas – pareiÅ¡kimas (t. 1, b.l. 2);2012-02-10 policijos užregistruoti praneÅ¡imi apie įvykį (t. 1, b.l. 7, 8);Ä®vykio vietos schema (t. 1, b.l. 15);2012-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b.l. 23);2012-11-21 daiktų apžiÅ«ros protokolas ir fotolentelės. IÅ¡ liudytojos Ž.

Č. buvo paimta rankinė „Nike“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), 2 vnt. raktų pakabukų, kurie buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti liudytojai (t. 1, b.l. 23-25, 26).IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai daryti, kad R. R., L. P. ir E. P. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Tiek kaltinamųjų kaltės pripažinimas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytųjų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti joje surinktais įrodymais.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nuomone, byloje yra pagrįstai įrodyta, jog kaltinamieji R.

R., L. P. ir E. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. 2012-02-10 apie 20.30 val. bÅ«dami (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Å¡okių salėje, veikdami bendrininkų grupėje, E. P. pakėlė nuo Å¡okių aikÅ¡telės grindų Ž. Č. priklausančiÄ vyriÅ¡kÄ rankinę Nike, kurios vertė 100 Lt, kuriÄ Å½. Č. buvo davusi naudotis savo sÅ«nui E. B., L. P. kartu su E. P. ir R. R. apžiÅ«rėjo rankinės turinį, po ko E. P. iÅ¡ rankinės paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Lt, R.

R. – piniginę, kurios vertė 50 Lt, kurioje buvo e-bilietas, kurio vertė 22 Lt, bei 165 Lt grynųjų pinigų, priklausantys Ž. Č. ir Å¡ios perduoti naudotis E. B., po ko R. R. iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė 2 raktus, priklausančius Ž. Č. ir Å¡ios perduotus naudotis E. B., kurių bendra vertė 100 Lt, padavė minėtus 165 Lt L. P., kuris juos iÅ¡nešė iÅ¡ Å¡okių salės, po ko jie Å¡iuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu bÅ«du jie pagrobė Ž. Č. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 837 litų.Kaltinamieji R.

R., L. P. ir E. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (2012-02-10) buvo dar nepilnamečiai, todėl jiems taikytini Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje nustatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.Kaltinamojo R. R. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo L. P. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo E. P. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ .Teismas, skirdamas kaltinamajam R.

R. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumÄ .Kaltinamojo padaryta veika – vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas 1 kartÄ (t. 1, b.l. 69-70, t. 2, b.l. 14-15), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 73-74), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 77), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 1, b.l. 78), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 79).

Nusikaltimu padaryta turtinė žala, kuri atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam R. R. skirtina LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. 1, b.l. 64), Å¡i kardomoji priemonė nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.Teismas, skirdamas kaltinamajam L.

P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumÄ .Kaltinamojo padaryta veika – vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas 1 kartÄ (t. 1, b.l. 99, t. 2, b.l. 16-23), nebaustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 100), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 1, b.l. 102), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 103), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 104).

Nusikaltimu padaryta turtinė žala, kuri atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Mokykloje charakterizuojamas ne itin teigiamai (t. 1, b.l. 106).Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam L. P. skirtina LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.Kaltinamajam L.

P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b.l. 93, 94) bei nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (t. 1, b.l. 95, 96), Å¡ios kardomosios priemonės nekeistinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinos.Teismas, skirdamas kaltinamajam E. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumÄ .Kaltinamojo padaryta veika – vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas 1 kartÄ (t. 1, b.l. 124-125, 127, 128, t. 2, b.l. 24-28), nebaustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 130), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 1, b.l. 131), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 132), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 133).

Nusikaltimu padaryta turtinė žala, kuri atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Mokykloje charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 135).Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam E. P. skirtina LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b.l. 118, 119) bei nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (t. 1, b.l. 120, 121), Å¡ios kardomosios priemonės nekeistinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinos.Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė Ž.

Č. buvo pareiškusį 537 litų dydžio civilinį ieškinį. Teisiamojo posėdžio metu Ž. Č. patvirtino, kad žala jai yra atlyginta visiškai, todėl civilinio ieškinio ji atsisako. Toks civilinės ieškovės atsisakymas priimamas, kadangi tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms arba viešajam interesui, todėl byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina.Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvideÅ¡imties) MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, ir paskirti R. R. subendrintÄ bausmę – 23 (dvideÅ¡imt trijų) MGL, t.y. 2990 Lt (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokų kvitus bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) Dokumentų priėmimo skyrių (1 aukÅ¡te). L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:1) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigose ar darbu;2) tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-23 nuosprendžiu paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, keičiant vienÄ laisvės atėmimo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienomis (LR BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) p.) ir paskirti L. P. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, apribojant L. P. elgesį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:1) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigose ar darbu;2) tęsti mokslÄ .KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:1) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigose ar darbu;2) tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti E. P. subendrintÄ bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:1) tęsti mokslÄ ;2) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, lankymusi gydymo įstaigose ar darbu;3) be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          (parašas) Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                                Jeugenijuš Jaglinski