dfcb12f2-2c7b-490b-a5e8-c7cf1e65aadb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1063-431/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06440-2012-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 110.1..; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, terminuoto tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikiant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir atsakovo A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė ieÅ¡kovė E. G. prašė teismo iki teismo 2013-02-14 sprendimo dalyje dėl 113 200 Lt dydžio piniginės kompensacijos priteisimo nepilnametei E. G.

įvykdymo uždrausti A. V. disponuoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), butu, esančiu (duomenys neskelbtini), žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), 113 200 Lt sumai, padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo Å¡iai sumai, arba šį turtÄ areÅ¡tuoti. Nurodė, kad teismas sprendimu yra priteisęs nepilnametės iÅ¡laikymui butÄ esantį (duomenys neskelbtini) bei 113 200 Lt piniginę iÅ¡mokÄ .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. V. realizavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ , garaÅ¾Ä . Po teismo sprendimo priėmimo A. V. ir toliau realizuoja turtÄ , pardavė butÄ esantį (duomenys neskelbtini). Todėl iki 113 200 Lt piniginės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo bÅ«tina uždrausti atsakovui disponuoti turtu Å¡iai sumai arba Å¡iai sumai uždėti areÅ¡tÄ atsakovo turtui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali tapti visiÅ¡kai nepajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ .

Taigi, nurodytos aplinkybės, susijusios su aktyviais atsakovo veiksmais realizuojant jam priklausančiÄ nuosavybę, leidžia spręsti apie tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. LaikinÄ jÄ apsaugos priemonę bÅ«tina taikyti ir todėl, kad priimtas teismo sprendimas yra iÅ¡imtinai susijęs su nepilnamečio vaiko interesais. Vaikui priteista iÅ¡laikymo suma yra ženkli - 113 200 Lt. Akivaizdu, kad atsakovas siekia iÅ¡vengti iÅ¡laikymo prievolės vykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė    Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-26 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialÄ padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl A. V. nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, įraÅ¡Ä paliekant galioti iki 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl 113 200 Lt piniginės iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo.

Kitos ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalies teismas netenkino. Nurodė, jog laikinoji apsaugos priemonė taikoma siekiant užtikrinti 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1763-595/2013 dalį dėl 113 200 Lt vienkartinės piniginės iÅ¡mokos priteisimo ieÅ¡kovės E. G., naudai įvykdymÄ .           Nutartyje teismas nurodė, jog 2013-02-14 priimtas teismo sprendimas yra susijęs su nepilnamečio vaiko interesais, t.y. su iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimu vienkartine pinigine iÅ¡moka, kurios dydis yra žymus - 113 200 Lt, yra bÅ«tina apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus.

Todėl teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti CPK 145 str. 1 d. 2 p. numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. PrieÅ¡ingu atveju, teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl 113 200 Lt piniginės iÅ¡mokos nepilnametės iÅ¡laikymui iÅ¡ieÅ¡kojimo gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). CPK 145 str. 2 d. taikomos laikinosios apsaugos priemonės suma neturi virÅ¡yti ieÅ¡kinio sumos, t.y. reikalavimo, kuriam ji yra taikyta užtikrinti, sumos. IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones t.y. nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ arba įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamojo turto atžvilgiu, kurio vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® „Registrų centro“ duomenis siekia viso 665 200 Lt.

Tai kelis kartus virÅ¡ija priteisto iÅ¡laikymo sumÄ . Todėl taikytina laikinoji apsaugos priemonė - įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl A. V. nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymo teismas netenkino, kadangi areÅ¡to mastas virÅ¡ytų reikalavimo sumÄ , ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti skolininko (atsakovo) turtiniai interesai. Taikomos apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. G. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartį ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialÄ padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl A. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, įraÅ¡Ä paliekant galioti iki 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalies dėl 113200,00 Lt piniginės iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:          Pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovo turto balansu ir galimybėmis ateityje įvykdyti teismo sprendimÄ . Tai yra teismas nurodė, jog praÅ¡omo uždrausti perleisti turto vertė yra 665200,00 Lt, o tai kelis kartus virÅ¡ija priteisto iÅ¡laikymo sumÄ , pabrėždamas, kad teismui nėra žinoma atsakovo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių įvykdymui taikyti minėti nekilnojamojo turto apribojimai, dydžiai.

Tačiau teismas 2013-02-14 sprendime konstatavo, kad atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus AB (duomenys neskelbtini) 380000,00 Lt ir 204728,00 EUR sumai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas turi daugiau nei 2000000,00 Lt. Kitus kreditorinius įsipareigojimus pagrindžiančių dokumentų atsakovas nepateikė. Taigi, teismas netinkamai įvertino atsakovo turto balansÄ , todėl teismo nutartį yra bÅ«tina pakeisti ir patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių visiÅ¡kai.            Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo.

                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl neteisingai įvertino atsakovo turimo turto, jo įsipareigojimų bei užtikrinamo teismo patenkinto reikalavimo dydžio sÄ ntykį ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.           LaikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atskirasis skundas yra pateiktas Å¡eimos byloje, kurioje buvo sprendžiamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo klausimas. Lietuvos Respublikos CK 3.65 str. 2 d. 5 d. papildomai suteikia teismui teisę, atsižvelgus į vaikų interesus, areÅ¡tuoti turtÄ , siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo mokėjimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-14 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. G. iki pilnametystės turtu ir vienkartine pinigine iÅ¡moka, priteisiant nepilnametei asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir vienkartinę 113200,00 Lt piniginę iÅ¡mokÄ .

Minėtu sprendimu teismas taip pat nustatė, jog atsakovas yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, valdo 100 proc. bendrovės akcijų (t.I, b.l. 176). Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 27-28); žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 30), butas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 34), negyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 36), butas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 37), butas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 38), butas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 41). 2012-10-04 pirkimo pardavimo sutartimi atsakovas perleido jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 2 893 440 Lt (t.

IV, b.l. 2-18). Sodros duomenimis atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) jo darbo užmokestis yra 850 Lt (t. III, b.l. 71-72). Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas per mėnesį uždirba 5000-6000 Lt. Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus AB (duomenys neskelbtini) 380000 Lt ir 204728 EUR sumai (t. II, b.l.9-65, 85-141). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų daugiau nei 2000000 Lt, kitus kreditorinius įsipareigojimus pagrindžiančių dokumentų atsakovas nepateikė (t.

IV, b.l. 39-47).            Bylos nagrinėjimo metu teismas, siekdamas užtikrinti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei E. G. priteisimo, 2012-10-18 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 49-50). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu 2012-10-04 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido UAB (duomenys neskelbtini) jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), o 2013-01-18 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido N. N. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t.

IV, b.l. 62-63). Todėl pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovo veiksmai kelia grėsmę priimto teismo sprendimo įvykdymui ir nepilnamečio vaiko teisei į iÅ¡laikymÄ .           IeÅ¡kovė prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trims atsakovui nuosavybės teise priklausantiems objektams. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, jog atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-22 yra įregistruota hipoteka (t.

IV, b.l. 65-66). Atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-22 taip registruota hipoteka, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra nuo 2013-01-31 yra apribojusi Å¡io turto valdymo, disponavimo teisę (t. IV, b.l. 67-68). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat yra areÅ¡tuotas antstolio D. T. nuo 2013-02-01 ir antstolės D. P. nuo 2013-01-24 (t. IV, b.l.69-70).           Atskirojo skundo nagrinėjimo metu byloje taip pat buvo gautas antstolio V. M. praÅ¡ymas, kuriame jis nurodė, jog vykdant Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl hipoteka užtikrintos 462260,42 Lt skolos ir sutartinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. kreditoriui AB (duomenys neskelbtini), 2013-06-14 butas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ antrųjų varžytynių buvo parduotas už 305022,00 Lt. Pirkėjui per CPK 716 str. 2 d. 3 p. nustatytÄ terminÄ Ä¯mokėjus visÄ sumÄ už perkamÄ turtÄ , antstolis per 3 darbo dienas privalės suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Todėl antstolis praÅ¡o panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Antstolis paaiÅ¡kino, jog pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotoja E. G., kurios naudai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, CPK 759 str. nustatyta tvarka prisijungė prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, jos reikalavimai iÅ¡ lėšų, gautų priverstinai realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , galės bÅ«ti tenkinami po to, kai bus visiÅ¡kai patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimai.           Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartyje nurodytu argumentu, jog pagal CPK 145 str. 2 d. taikomos laikinosios apsaugos priemonės suma neturi virÅ¡yti ieÅ¡kinio sumos, tai yra reikalavimo, kuriam ji yra taikyta užtikrinti, sumos.

VÄ® „Registrų centras“ duomenys taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo uždrausti perleisti ar disponuoti turto vertė yra 665200,00 Lt, tai yra virÅ¡ija teismo sprendimu nepilnametei priteisto iÅ¡laikymo sumÄ . Tačiau iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateikiamų duomenų bei antstolio V. M. pateiktų įrodymų, aptartų aukščiau, matyti, jog nekilnojamajam turtui jau yra įregistruota hipoteka ir pritaikyti kiti apribojimai, teismo sprendimu yra konstatuoti dideli atsakovo įsipareigojimai kitiems kreditoriams.

Taigi, nors teismas ir turi tikslius duomenis apie Å¡iuo metu atsakovo nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau neturi tikslių duomenų apie faktinį jo suvaržymo mastÄ bei, nurodyto turto realizavimo atveju, kokia suma, patenkinus hipotekos kreditorių reikalavimus, liks nepilnamečiui vaikui, ir ar susidarys 113200,00 Lt dydžio priteistoji iÅ¡laikymo suma. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, remdamasis tik VÄ® „Registrų centras“ nurodyta nekilnojamojo turto verte, bet neįvertindamas kitų atsakovo įsipareigojimų, tame tarpe ir užtikrintų hipoteka, dydžio, netinkamai pritaikė CPK 145 str. 2 d. nuostatas.

           IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ padaryti įraÅ¡Ä draudžiantį atsakovui perleisti nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriems yra įregistruota hipoteka. CPK 754 str. 1 d. nustatyta, jog hipotekos kreditoriaus reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės. Taigi, toks draudimas pažeidžia hipotekos kreditoriaus, kuris yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, teises.

Kitas turtas, kurio atžvilgiu ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 8200,00 Lt vertės, tai yra gerokai mažesnės, negu 113200,00 Lt priteistas iÅ¡laikymas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad geriausiai teismo sprendimo dalies dėl 113200,00 Lt priteisto iÅ¡laikymo įvykdymÄ užtikrins ne įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl turto perleidimo draudimo, o atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tas 113200,00 Lt sumai (CPK 147 str. 6 d.).          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui nuosavybės teise priklausančio 113200,00 Lt kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tas.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas iÅ¡ dalies, įpareigojant VÄ® “Registrų centras” Vilniaus filialÄ padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo (civilinė byla Nr. N2-1763-595/2013), ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nevirÅ¡ijant 113200,00 Lt sumos areÅ¡tuoti atsakovui A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .Laikinoji apsaugos priemonė taikoma siekiant užtikrinti 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1763-595/2013 dalį dėl 113200,00 Lt vienkartinės piniginės iÅ¡mokos priteisimo nepilnametės E. G. iÅ¡laikymui.Surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ atsakovo turtÄ ar pinigines lėšas pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.             Nutartį vykdyti skubiai.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad dėl nutarties vykdymo ji turi kreiptis į pasirinktÄ antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento, asmuo, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ .Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti VÄ® “Registrų centras” Vilniaus filialui, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui - Centrinei hipotekos įstaigai bei Å¡alims.

Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė