dfcafdf7-e3f2-4a70-971f-e718ddb9b444 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6-672/2015Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00495-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 34.3.; 128.19. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. sausio 29 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui pagal įstatymÄ priimti atnaujinimo, kurioje suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L.

D., V. R., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu teismo prašė atnaujinti terminÄ jo mirusio tėvo A. R. palikimui pagal įstatymÄ priimti, kadangi terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kime nurodė, kad jo tėvas mirė 1998 m. gegužės 3 d., po jos mirties liko jam nuosavybės teise priklausęs, tačiau nekilnojamojo turto registre neįregistruotas turtas: statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas V. R. teismui paaiÅ¡kino, kad jo tėvai buvo pasistatę namÄ (duomenys neskelbtini).

Kaip paaiÅ¡kėjo, tėvai nebuvo sutvarkę namo registravimo dokumentų. Yra likęs gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas. Tėvas A. R. mirė 1998 m., mama D. R. – 2013 m. Kol mama buvo gyva, kalbėjo su ja, kad ji yra pradėjusi tvarkytis paveldėjimÄ , tačiau vėliau ji iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentų nebetvarkė. Paskui motina grįžo į LietuvÄ , neilgai trukus mirė. Jis galvojo, kad mama po tėvo mirties buvo priėmusi palikimÄ , tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ji nebuvo baigusi tvarkyti paveldėjimo.

Tėvų name bÅ«na per vasarÄ , kai grįžta iÅ¡ užsienio, nupjauna žolę, aptvarko aplinkÄ . Po mamos mirties jis kreipėsi į notarÄ , nepraleidęs nustatyto termino. Po tėvo mirties į notarÄ nesikreipė, nes mama sakė tvarkysianti palikimo klausimus ir buvo pradėjusi tvarkytis. Kad mama nėra susitvarkiusi paveldėjimo, paaiÅ¡kėjo tik po jos mirties. PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad byloje yra visi duomenys įrodantys, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuotas asmuo V. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jis informuotas. Pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo atsisakymo, kuriuo nurodė, jog po tėvo A. R. mirties 1998 m. gegužės 3 d., jo palikimo nepriėmė, pretenzijų į turtÄ nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡ (15 b. l.).Suinteresuotas asmuo L. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jai praneÅ¡ta. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ L. D. nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, kad bÅ«tų atnaujintas praleistas terminas dėl A.

R. palikimo priėmimo ir ji bÅ«tų įtraukta į paveldėtojų sÄ raÅ¡Ä (45 b. l.). Suinteresuoto asmens – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A.

R. ir D. R. (7, 8 b. l.). A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė 1998 m. gegužės 3 d. (9 b. l.), D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – 2013 m. spalio 31 d. (10 b. l.). Be pareiÅ¡kėjo A. R. turi dar du vaikus: L. D. ir V. R. (11 b. l.). Iki mirties A. R. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini) (11 b. l.), Naujosios Akmenės kaimiÅ¡kosios seniÅ«nijos pažymoje nurodoma, kad Naujosios Akmenės apylinkės tarybos 1991-1995 m. Å«kinėje knygoje Nr. 2, sÄ sk. Nr. 147 A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu užregistruotas namų Å«kis (12 b. l.).

D. R. 1993 m. balandžio 9 d. Naujosios Akmenės apylinkės tarybos sprendimu Nr. 15 (duomenys neskelbtini) kaime skirtas namų valdos sklypas 0,17 ha ploto pastatams naudoti (20 b. l.). Po A. R. mirties dėl palikimo priėmimo pareiškimo notarui niekas nepadavė, paveldėjimo byla nėra užvesta (14 b. l.), testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo A. R. testamentų ir palikimo priėmimo faktų (16 b. l.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014 m. vasario 21 d. duomenimis, statinys, esantis (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti (16 b. l.).

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 5.57 str. įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011; kt.).Pagal byloje nustatytus duomenis, pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu palikimo pagal įstatymÄ nepriėmė, nes jam nebuvo žinoma, apie įstatymu nustatytÄ trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ , be to, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, jo mirusio tėvo palikimÄ ketino priimti jo motina, t. y. palikėjo sutuoktinė, kaip jam buvo žinoma, ji ir buvo pradėjusi tai daryti, tačiau po motinos mirties paaiÅ¡kėjo, kad ji nebuvo sutvarkiusi nekilnojamojo turto registravimo ir A.

R. palikimo priėmimo klausimų. Ä®vertinus pateiktus duomenis, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas per įstatymo numatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl svarbių priežasčių. IÅ¡tyrus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog nėra duomenų, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų galimai suinteresuotų asmenų interesus. Suinteresuoto asmens L. D. atsiliepime iÅ¡reikÅ¡tas pageidavimas bÅ«ti „įtraukta į paveldėtojų sÄ raÅ¡Ä â€œ, nelaikytinas kliÅ«timi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kadangi L.

D. pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra palikėjo A. R. pirmos eilės įpėdinė, kaip ir pareiÅ¡kėjas, kuri turėjo ir turi teisę imtis veiksmų dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo. Priimti palikimÄ kiekvienas įpėdinis turi asmeniÅ¡kai, pats arba per atstovÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytos ir teisme įrodytos aplinkybės dėl praleisto termino palikimui priimti, vertintinos pareiÅ¡kėjo interesais, vertintinos svarbiomis, todėl praÅ¡ymas tenkintinas ir terminas palikimui pagal įstatymÄ priimti atnaujintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 str.-578 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio, 5.57 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.Atnaujinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 1998 m. gegužės 4 d., palikimui pagal įstatymÄ priimti trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                      Virginija Jokubauskienė