dfcaab15-6e09-48d3-9e3d-9b25c4e69178 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1684-590/2013   Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03796-2012-7       Procesinio sprendimo kategorija: 30.2; 30.9.1; 99.9; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T.

B., H. E. H., V. J. ieÅ¡kinį atsakovams T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B., E. J., I. M., M. K., S. R. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės, 1350 Lt nuostolių, 497 Lt žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys A. S., A. R., E. Č., Y. M., V. S., V. S., A. K., R. A., I. G., J. G., J. V., AB DNB lizingas, UAB „Cesta“, UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“, UAB „Investeka“. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                      n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami atidalyti ieÅ¡kovo T.

B. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 22,6377 kv.m. bendrojo ploto Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalį: 5.53366 kv.m. plotÄ , Projektavimo firmos „Pilis“ parengtame Pastogės padalinimo plane pažymėtÄ skaičiumi 05, bei į 17,10404 kv.m. plotÄ , Pastogės padalinimo plane pažymėtÄ skaičiumi 08, ir pripažinti ieÅ¡kovui T. B. teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimÄ sÄ lygų sÄ vadÄ ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus, atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jam priklausančias Neįrengtos palėpės, esančios A.

G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini),, dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalyti ieÅ¡kovo H. E. H. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 202,73318 kv.m. bendrojo ploto Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini),, dalį: 170,03428 kv.m. plotÄ , Projektavimo firmos „Pilis“ parengtame Pastogės padalinimo plane pažymėtÄ skaičiumi 01, bei į 32,6989 kv.m. plotÄ , Pastogės padalinimo plane pažymėtÄ skaičiumi 02, ir pripažinti ieÅ¡kovui H.

E. H. teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimÄ sÄ lygų sÄ vadÄ ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jam priklausančias Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalyti ieÅ¡kovės V.

J. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 12,5765 kv.m. bendrojo ploto Neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalį, Projektavimo firmos „Pilis“ parengtame Pastogės padalinimo plane pažymėtÄ skaičiumi 03, ir pripažinti ieÅ¡kovei V. J. teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimÄ sÄ lygų sÄ vadÄ ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jai priklausančias Neįrengtos palėpės, esančios A.

G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; priteisti iš atsakovų T. P., J. J., E. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B. ieškovo H. E. H. naudai po 150 Lt iš kiekvieno nuostolius; taip pat priteisti iš atsakovų ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame A.

G. g. 3, Vilnius, yra 503,06 kv.m. bendro ploto negyvenamoji patalpa – neįrengta palėpė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)  (toliau – Neįrengta palėpė). VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filiale yra įregistruotas Å¡ios neįrengtos palėpės dalių paskaičiavimo projektas, kuriame, remiantis CK 4.82 str. 5 p., yra apskaičiuotos Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams priklausančios neįrengtos palėpės dalys. Å iuo metu neįrengtÄ palėpę bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo ieÅ¡kovai T.

B., H. E. H., V. J., atsakovai T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B., E. J., tretieji asmenys A. S., A. R., AB DNB lizingas, V. S., V. S., UAB „Cesta“, UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“, A. K. (buv. Šarkauskaitė), R. A., E. Č., Y. M., I. G., J. G., J. V., I. M., M. K. ir S. R.. T. B. priklauso 45/1000 idealiosios neįrengtos palėpės dalys, H. E. H. – 403/1000 idealiosios neįrengtos palėpės dalys, o V. J. – 25/1000 idealiosios šios neįrengtos palėpės dalys.

IeÅ¡kovai nurodo, jog bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimas yra susijęs su bendraturčių interesų derinimu, nuosavybės teisės ribojimais, bendraturčių ginčais. Dėl bendraturčių gausos racionaliai valdyti ir naudotis neįrengta palėpe yra neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovai siekia atsidalinti jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės. Trečiaisiais asmenimis byloje patraukti asmenys neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovų teisės atsidalinti jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės įgyvendinimui, taip pat sutiko su ieÅ¡kovų siÅ«lomu atidalijimo variantu – atsidalinti idealiÄ sias dalis natÅ«ra pagal Projektavimo firmos „Pilis“ parengtÄ neįrengtos palėpės padalinimo projektÄ .

Å ių asmenų sutikimas patvirtintas paraÅ¡ais ant parengto neįrengtos palėpės padalinimo plano. Tačiau dėl nežinomų priežasčių atsakovai T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B. ir E. J. nesutiko, kad ieÅ¡kovai atsidalintų jiems priklausančias neįrengtos palėpės idealiÄ sias dalis iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovai ne kartÄ kreipėsi į atsakovus su įvairiais pasiÅ«lymais, tačiau iki Å¡iol susitarti nepavyko. Atsakovai nenurodė pagrįstų atsisakymo duoti sutikimÄ atsidalyti turtÄ priežasčių, todėl ieÅ¡kovai, iÅ¡naudoję visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto atidalijimo, yra priversti kreiptis į teismÄ dėl turto atidalijimo teismine tvarka.

IeÅ¡kovų užsakymu projektavimo firma „Pilis“ parengė Pastogės padalinimo planÄ pagal kiekvienam iÅ¡ neįrengtos palėpės bendraturčių priklausančias neįrengtos palėpės dalis. Siekiant visapusiÅ¡kos visų neįrengtos palėpės bendraturčių teisių ir teisėtų interesų apsaugos, plane nurodyta ne tik ieÅ¡kovų pageidaujama atsidalinti konkreti bendrosios dalinės nuosavybės dalis natÅ«ra, tačiau taip pat nurodyta ir, kaip atidalijus ieÅ¡kovams jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis natÅ«ra, kiti neįrengtos palėpės bendraturčiai taip pat galėtų įgyvendinti savo teisę atsidalinti jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis natÅ«ra.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovai mano, jog siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto atidalijimo variantas yra priimtiniausias, ir kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys žalos daiktui bei jo paskirčiai, t. y. po padalijimo kiekvienÄ padalyto daikto dalį bus galima naudoti pagal pirminę paskirtį. Atsakovams nepagrįstai atsisakius duoti sutikimÄ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimui ir rekonstrukcijai bei tuo pažeidžiant ieÅ¡kovų teisę naudotis jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, ieÅ¡kovai teismo praÅ¡o pripažinti jiems teisę gauti reikiamus dokumentus bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovams priklausančias neįrengtos palėpės dalis, ir įregistruoti nuosavybės teises VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo.

Pažymi, jog už deÅ¡imties praÅ¡ymų ir sutikimų dėl atsidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės parengimÄ , iÅ¡siuntimÄ ir derybas su Å¡iais bendraturčiais (A. R., T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., N. G., I. V., A. B. ir E. J.) ieÅ¡kovas H. E. H. Advokatų profesinei bendrijai Suslavičius ir partneriai sumokėjo 1 500 Lt. Dėl to ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡ atsakovų proporcingai priteisti ieÅ¡kovo H. E. H. patirtas iÅ¡laidas (nuostoliai) dėl praÅ¡ymų ir sutikimų dėl atidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės jiems parengimo ir pateikimo – po 150 Lt (1 500 Lt : 10 = 150 Lt).

Kadangi A. R. sutiko, kad ieÅ¡kovai atsidalintų jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės, iÅ¡ jo ieÅ¡kovo H. E. H. patirtų iÅ¡laidų (nuostolių) dalies ieÅ¡kovai nepraÅ¡o priteisti. Atsakovai K. S., I. S., M. S. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir bylÄ teismo posėdyje nagrinėti atsakovams nedalyvaujant. Atsakovas I. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovų pateiktu neįrengtos palėpės siÅ«lomu atidalijimo variantu, kadangi projektavimo firmos „Pilis“ parengtas neįrengtos palėpės atidalijimo projektas nebuvo derinamas su juo.

Atsakovo nuomone, Å¡alių pasiÅ«lytas neįrengtos palėpės padalijimo projektas neužtikrina racionalesnio bendrai valdomo palėpės naudojimo. IeÅ¡kovų pasiÅ«lytas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektas yra nepriimtinas, nes atidalijus turto dalis pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ projektÄ bus pažeistos kitų bendraturčių teisės. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pateiktas neįrengtos palėpės atidalijimo projektas nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų į šį turtÄ .

IeÅ¡kovai, siekdami atidalyti savo dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, anot atsakovo, netinkamai ir ne pagal įstatymus įgyvendino savo kaip bendraturčių, teises, visiÅ¡kai nebendradarbiavo su pastogės patalpų bendraturčiais. Atsakovas J. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas grindė tuo, kad ieÅ¡kovų pateiktas pastogės atsidalijimo planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, plane nėra pateikti prieÅ¡gaisrinės apsaugos, bendro naudojimo patalpų, užtikrinančių kiekvieno iÅ¡ bendrasavininkų patekimÄ Ä¯ jam priklausančiÄ palėpės dalį ir kiti sprendiniai, reikalingi, kad palėpės dalys funkcionuotų kaip atskiri vienetai.

Nurodė, jog atsakovas J. J. neatsisakė duoti sutikimo dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau prašė, kad ieÅ¡kovai pateiktų iÅ¡samų, teisės aktų reikalavimus atitinkantį pasiÅ«lymÄ . Patikslintų, teisės aktų reikalavimus atitinkančių projektinių pasiÅ«lymų – pastogės pasidalijimo plano, kuriame bÅ«tų iÅ¡spręsti visi aukščiau nurodyti klausimai, ieÅ¡kovai nepateikė. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovai, siekdami, kad bÅ«tų atidalyta jiems priklausanti palėpės dalis ir suformuoti atskiri nekilnojamojo turto vienetai, privalo pagrįsti, kad suformuoti atskiri objektai galės savarankiÅ¡kai funkcionuoti, nebus pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės ir teisėti interesai.

Anot atsakovo, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas, nes praÅ¡omas palėpės atidalijimo bÅ«das pažeidžia kitų bendraturčių teises, pateiktas palėpės atidalijimo planas neatitinka teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovų reikalavimas dėl 1 500 Lt sumos už teisines paslaugas priteisimo, anot atsakovo, yra atmestinas, nes ieÅ¡kovai siekia nesÄ Å¾iningai iÅ¡ atsakovų prisiteisti už teisines paslaugas, iÅ¡ kurių jie gavo naudos. Atsakovė N. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad projektavimo firmos „Pilis“ parengtas pastogės padalinimo planas yra ydingas, tokiu bÅ«du, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovai, atidalijus palėpės dalis bei priskyrus atitinkamas plane nurodytas palėpės dalis ieÅ¡kovams, atsakovams bei tretiesiems asmenims jų teisė į nuosavybę bus pažeista, bus apribota galimybė naudotis palėpės dalimis be didžiulių įdėjimų. IeÅ¡kovams atidalijus palėpės dalis taip kaip jie praÅ¡o, ieÅ¡kovas T. B. neturės galimybės patekti į jam atidalintÄ nuosavybę, iÅ¡ ko seka, kad ir toliau ginčai tarp palėpės bendrasavininkų liks – į plane pažymėtas numeriais 08 ir 05 patalpas jokio praėjimo iÅ¡ esamų laiptinių nėra, neįmanoma įrengti įėjimo į Å¡ias patalpas ir iÅ¡ apačioje esančių butų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad patalpa 05 yra tik vieno metro pločio, iÅ¡ ko seka, kad jos eksploatavimas pagal tiesioginę paskirtį – įrengti naudojamÄ gyvenamÄ jį ar negyvenamÄ jį plotÄ yra neįmanomas. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir atidalijant ieÅ¡kovo H. E. H. palėpės dalį – iÅ¡ laiptinės, kuri ribojasi su atidalijama palėpės dalimi, patekti į atidalijamas patalpas 02 ir 01 galima tik per tretiesiems asmenims – V. ir V. S. priskirtinÄ dalį – patalpÄ 04. Atsakovei paskirta patalpa 06D taip pat tampa neprieinama – į Å¡iÄ patalpÄ ji galėtų patekti tik per A.

S. priskiriamÄ patalpÄ . Kiti atsakovai ar tretieji asmenys iÅ¡ viso neturėtų galimybės patekti į jiems priskirtinÄ palėpės plotÄ . IeÅ¡kovų teikiamas atidalijimo projektas neužtikrina, jog atidalijimas atitiktų proporcingumo ir socialinės taikos kriterijus, taip užtikrinant visų bendraturčių interesų pusiausvyrÄ , siekiant, kad nė vieno jų teisės nebÅ«tų nepagrįstai ir neproporcingai, palyginti su kitais, apribotos. Pažymi, jog ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti jiems teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimÄ sÄ lygų sÄ vadÄ ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias neįrengtos palėpės, esančios A.

G. g. 3, Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad jokio praÅ¡ymo duoti sutikimÄ gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimÄ sÄ lygų sÄ vadÄ ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų iki Å¡iol nebuvo pateikęs. Sprendžiant klausimÄ dėl galimo palėpės rekonstravimo buvo bÅ«tina visus palėpės savininkus bei namo patalpų savininkus supažindinti bent jau su eskiziniais rekonstrukcijos projektais, pasverti galimybę atlikti rekonstrukcijÄ â€“ namas statytas 1957 m., todėl nėra aiÅ¡ku, kokia rekonstrukcija bÅ«tų galima Å¡io namo palėpėje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokius sutikimus ieÅ¡kovai turėtų gauti iÅ¡ visų gyvenamojo namo patalpų savininkų, o ne vien iÅ¡ palėpės patalpų savininkų, nes, rekonstruojant namÄ , bus keičiamos namo bendrosios konstrukcijos – stogas, laiptinės ir pan. Nežinant, kokius darbus ieÅ¡kovai ruoÅ¡iasi atlikinėti palėpėje, jokie sutikimai negali bÅ«ti duodami, nes norint duoti sutikimÄ rekonstrukcijai, reikia pasverti, ar tokia rekonstrukcija nepažeis kitų namo savininkų interesų bei teisės į nuosavybę.

PraÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų, kurie nesutiko su siÅ«lomu atidalijimo projektu ieÅ¡kovų turėtas iÅ¡laidas tokio siÅ«lymo pateikimui yra nepagrįstas ir atmestinas. Trečiasis asmuo AB DNB lizingas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad lizingui nuosavybės teise priklauso komercinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios A.G. g. 3-2 Vilniuje. Å ios patalpos pagal prie 2002-07-05 Lizingo sutarties Nr. 2002/07-N18 sudarytÄ 2006-04-13 SusitarimÄ Nr. 1 už atlyginimÄ yra perduotos valdyti ir naudotis lizingo gavėjui UAB „Investeka“, kuris savo ruožtu Å¡ias patalpas nuomoja UAB „Ursana“.

Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad Lizingas dėl projektavimo firmos „Pilis“ parengto neįrengtos palėpės (pastogės) projektavimo plano prieštaravimų nereiškė ir jame pasirašė, ieškovų pareikštiems reikalavimams neprieštaravo, o dėl jų pagrįstumo / nepagrįstumo, prašė spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus. Kiti atsakovai M. K., S. R., E. J., I. M., trečiasis asmuo AB „DNB lizingas“ su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti atsakovės N. G. atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į T. B., H. E. H., V. J. ieÅ¡kinį nepateikė. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atidalino ieÅ¡kovo T. B. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 22,6377 kv.m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3 Vilniuje, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalį: 5.53366 kv.m. plotÄ , R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtame pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtÄ skaičiumi 05, bei į 17,10404 kv.m. plotÄ , pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtÄ skaičiumi 08, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalino ieÅ¡kovo H.

E. H. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 202,73318 kv.m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3 Vilniuje, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalį: 170,03428 kv.m. plotÄ , R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtame pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtÄ skaičiumi 01, bei į 32,6989 kv.m. plotÄ , pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtÄ skaičiumi 02, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalino ieÅ¡kovės V.

J. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 12,5765 kv.m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės, esančios A. G. g. 3, Vilniuje, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalį, R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtame pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtÄ skaičiumi 03, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų T.

P., J. J., E. J., N. G., I. V. ir A. B. ieÅ¡kovo H. E. H. naudai 900 Lt nuostolių, t. y. po 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; taip pat priėmė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl 450 Lt nuostolių priteisimo lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų I. S., K. S. ir M. S., ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ tokio pobÅ«džio bylose, atsakovams iÅ¡ esmės nebendradarbiaujant, pasyviai neigiant ieÅ¡kovo pozicijÄ , tačiau nepateikiant kitokių pasiÅ«lymų dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo ir Å¡alims nepavykus rasti kitokio atidalijimo varianto, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų pateiktas R.

S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtas pastogės atidalijimo projektas parengtas kvalifikuotai, neįrengtos pastogės konkrečių dalių plotas proporcingai atitinka ieÅ¡kovų bei atsakovų dalis, pastogės atidalijimas pagal šį projektÄ yra techniÅ¡kai įmanomas, nepažeidžia kitų bendraturčių interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Teismas ieÅ¡kovų pateiktÄ R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtÄ pastogės atidalijimo projektÄ pripažino tinkamu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovų reikalavimus iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės natÅ«ra atidalyti jiems priklausančias dalis, pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į ieÅ¡kinyje nurodytÄ plotÄ , įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® „Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo tenkino. Teismas taip pat nurodė, kad, ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį.

Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovai nenurodė nei eskizinių rekonstrukcijos projektų, konkrečių statybos darbų, nei jų atlikimo orientacinio laikotarpio, todėl ieÅ¡kovų reikalavimus pripažinti jiems teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimÄ sÄ lygų sÄ vadÄ ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias pastogės dalis teismas atmetė. IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo H.

E. H. naudai nuostolius – po 150 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai teismas laikė pagrįstu. Teismas Å¡iÄ sumÄ vertino kaip ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.), todėl priteisė iÅ¡ atsakovų T. P., J. J., E. J., N. G., I. V. ir A. B. ieÅ¡kovo H. E. H. naudai. Apeliaciniu skundu atsakovė N. G. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismo sprendimo priėmimo dienÄ neįrengtÄ palėpę, kurios plotas yra 503,06 kv.m., bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo T. B., H. E. H., V. J., A. R., A. B., A. K., E. Č., I. M., V. S. ir V. S., A. S., S. R., J. G., I. G., R. A., UAB „CESTA“, J. V., V. S., E. J., N. G., Y. M., M. K.. Nuosavybės teisės į visÄ (1000/1000 dalių) 503,06 ploto palėpę yra įregistruotos. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu byloje atsakovais ir trečiaisiais suinteresuotais asmenimis yra įtraukti Å¡ie asmenys ir jų atžvilgiu yra priimtas teismo sprendimas:

T. P., J. J., I. S., K. S., M. S., I. V., AB DNB lizingas, UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“. Nurodo, kad teismo patvirtintas patalpų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės planas yra klaidinantis, nepilnas, paruoÅ¡tas neatsižvelgiant į esamÄ faktinę padėtį, neatsižvelgiant į atsakovų ir trečiųjų asmenų interesų apsaugÄ . Teikiamas atidalijimo projektas turi bÅ«ti procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai priimtinas (t. y. įmanomas įgyvendinti, nedaryti neproporcingos žalos daiktui), atitikti bendraturčių dalis ir nepažeisti trečiųjų asmenų teisių.

Patalpų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektas yra paruoÅ¡tas netinkamai – projekte nėra atžymėta, kurioje vietoje yra viso namo aptarnavimui reikalingas vandentiekio, Å¡ilumos tiekimo vamzdynas, neatžymėti ventiliacijos kanalai. Å ių duomenų nebuvimas neleidžia spręsti, kokia apimtimi visi kiti namo patalpų savininkai galės naudotis Å¡ildymu ir vandentiekiu. Patalpų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projekte nėra atžymėta, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovai pateks į jiems atidalintas patalpas – galima tik spėti, kad ieÅ¡kovai naudosis bendro naudojimo patalpomis tam, kad galėtų patekti į savo asmeninę nuosavybę, kas apribos atsakovų ir trečiųjų asmenų teises į nuosavybę – ieÅ¡kovams atidalinta nuosavybės teise priklausanti palėpės dalis atitinkamai sumažins atsakovų ir trečiųjų asmenų galimybę atsidalinti jiems priklausančiÄ dalį taip, kad visas jiems priklausantis plotas bÅ«tų priskirtas tik jų asmeninei nuosavybei.

Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, nėra nustatyta, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas T. B. pateks į jam atidalintÄ nuosavybę, iÅ¡ ko seka, kad ir toliau ginčai tarp palėpės bendrasavininkų liks – į plane pažymėtas numeriais 08 ir 05 patalpas jokio praėjimo iÅ¡ esamų laiptinių nėra, neįmanoma įrengti įėjimo į Å¡ias patalpas ir iÅ¡ apačioje esančių butų. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir atidalijant ieÅ¡kovo H. E. H. palėpės dalį – iÅ¡ laiptinės, kuri ribojasi su atidalijama palėpės dalimi, patekti į atidalijamas patalpas 02 ir 01 galima tik per likusiÄ neatidalintÄ dalį – patalpÄ 04.

Taip pat nurodo, kad teismas atidalijo ieÅ¡kovo T. B. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 17,10404 kv.m. plotÄ , pastogės atidalijimo plane (projekte) pažymėtÄ skaičiumi 08, tačiau plane nurodoma, kad tuo pačiu skaičiumi pažymėtas plotas yra priskirtinas į bylÄ neįtrauktam D. P., iÅ¡ ko seka, kad teismo sprendimas bus neįvykdomas. Teismo patvirtintas ieÅ¡kovų paruoÅ¡tas atidalijimo planas neatitinka jokių kriterijų, kuriuos nurodo Lietuvos Aukščiausiasis teismas, todėl toks atidalijimas yra negalimas.

Be to, nurodo, kad teismas priteisė ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatitinkančias Teisingumo ministro patvirtintų Rekomenduojamų priteistinų užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių. IeÅ¡kovai T. B., H. E. H., V. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad DnB NORD lizingas, J. J., I. V., K. S., I. S., M. S., UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ir T.

P., byloje dalyvaujančiais asmenimis yra patraukti pagrįstai, jie yra neįrengtos palėpės bendraturčiai, nors ir nėra įregistravę savo teisių viešame registre. Byloje nėra jokių duomenų, kad šie asmenys būtų perleidę jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis kitiems bendraturčiams ar tretiesiems asmenims. Taip pat pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad A. R. 2012-01-16 sutikimu dėl atidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės sutiko su ieškovų T. B., H.

E. H. ir V. J. praÅ¡ymu atidalinti jiems priklausančias neįrengtos palėpės dalis pagal R. S. projektavimo firmos „Pilis“ parengtÄ planÄ , nepaisant to, jog jis po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos įregistravo savo nuosavybės teises į neįrengtos palėpės dalį VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, jo procesinė padėtis byloje nesikeičia, t. y., jis neturėjo bÅ«ti patrauktas atsakovu, o pagrįstai byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Taigi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimas buvo priimtas tinkamų atsakovų atžvilgiu, byloje teisėtai ir pagrįstai trečiaisiais asmenimis patraukus visus asmenis, kurių teisėms arba pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovams asmeninės nuosavybės teise atidalijus plane nurodytas neįrengtos palėpės dalis, pažymėtas indeksais 01, 02, 03, 05 ir 08, visa likusi neįrengtos palėpės dalis liktų kaip bendras plotas, į kurį visi likę bendraturčiai laisvai ir be papildomų įdėjimų galėtų patekti per dvi name esančias laiptines, kaip patenkama ir dabar, nėra paneigta nė vieno bendraturčio teisė į jam priklausančiÄ neįrengtos palėpės dalį. Siekiant visų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei tinkamo interesų suderinimo, rengiant planÄ iÅ¡ esmės visas ieÅ¡kovų praÅ¡omas atidalinti plotas suformuotas viename masyve vienoje namo pusėje (patalpos plane pažymėtos indeksais 01, 02 ir 08), kitoje namo pusėje suformuojant tik nedideles patalpas plane pažymėtas indeksais 03 ir 05, kadangi atmatuoti Å¡iuos plotus greta kitų nebuvo objektyvios galimybės. Parengtame plane jokių bendrojo naudojimo patalpų nėra numatyta, o tuo labiau atsakovams ir tretiesiems asmenims priklausančių neįrengtos palėpės dalių sÄ skaita.

Plane ieÅ¡kovų praÅ¡omos atidalinti patalpos yra suformuotos Å¡alia laiptinių, kad bÅ«tų garantuotas nevaržomas patekimas ieÅ¡kovams į jiems atidalintinas neįrengtos palėpės patalpas, taip pat paliekamas laisvas patekimas iÅ¡ laiptinių ir kitiems bendraturčiams į likusiÄ neįrengtÄ palėpę, taip užtikrinant visų bendraturčių teises nevaržomai naudotis jiems priklausančia nuosavybe. Ä® patalpas, plane pažymėtas indeksais 08 ir 05, ieÅ¡kovai turės galimybę patekti per kitas ieÅ¡kovams sprendimu atidalintas patalpas, plane pažymėtas indeksais 08 ir 03.

Tarp ieÅ¡kovų konflikto nėra, ieÅ¡kovai bendrai derino atidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės planÄ , numatė jo įgyvendinimo galimybes. Nurodo, kad po palėpės atidalijimo plano sudarymo 2011-08-08 negyvenamosios patalpos dalies pirkimo ir pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. DJ-4559, pagrindu D. P. jam priklausančias 34/1000 neįrengtos palėpės dalis pardavė T. B., todėl Å¡iÄ neįrengtos palėpės dalį ieÅ¡kovas T. B. praÅ¡o atidalinti jo asmeninėn nuosavybėn, o D. P. nuosavybės teisės į neįrengtos palėpės dalį nebeturi, dėl ko jis nėra įtrauktas ir byloje dalyvaujančiu asmeniu.

Pažymi, jog apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių argumentus, kad atidalijus ieÅ¡kovams neįrengtos palėpės dalis iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės pagal pateiktÄ planÄ kitiems bendraturčiams tariamai bus užkirstas kelias naudotis Å¡ildymu ir vandentiekiu. Tiek daugiabučiame gyvenamajame name esantys Å¡ildymo, tiek vandentiekio inžineriniai tinklai priklauso visiems to namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės teise ir jokiu atveju neatitenka kam nors asmeninės nuosavybės teise, nepaisant to, kurioje vietoje bÅ«tų įrengti.

Be to, net jeigu prisijungimas prie vandentiekio ar Å¡ildymo tinklų patektų į ieÅ¡kovams sprendimu atidalintÄ neįrengtos palėpės plotÄ , nuo to susiaurėtų tik ieÅ¡kovų teisių apimtis, sumažėtų jiems atidalintas naudingas plotas, kadangi, kaip minėta, Å¡iais tinklais naudojasi visi bendraturčiai, nepriklausomai per kieno patalpas Å¡ie tinklai eina. Taip pat nurodo, kad priimdamas sprendimÄ , Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas atsižvelgė į Rekomendacijose nurodytus maksimalius atlyginimo už advokato paslaugas dydžius ir pagrįstai konstatavo, jog iÅ¡laidos už advokato paslaugas nevirÅ¡ija jose nustatytų maksimalių dydžių.

Byla yra sudėtinga, daug byloje dalyvaujančių asmenų, į kurių kiekvieno atsikirtimus ieÅ¡kovai turėjo atitinkamai reaguoti. Advokato iÅ¡laidų dydį įtakojo ir tai, jog advokatė Milda Å mitaitė atstovavo net tris asmenis – ieÅ¡kovus. Å iuo atveju atsižvelgiant į tai, kad visi ieÅ¡kovai sutiko bÅ«ti atstovaujami vienos atstovės, bylinėjimosi iÅ¡laidos ir taip yra mažesnės, nei bÅ«tų, jeigu jie bÅ«tų buvę atstovaujami skirtingų atstovų. Trečiasis asmuo AB DNB lizingas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės N. G. apeliacinį skundÄ spręsti pagal byloje esančius įrodymus teismo nuožiÅ«ra.

Atsakovė I. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovės N. G. apeliacinį skundÄ palaiko. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį, jog prie ieÅ¡kinio pridurtame palėpės padalinimo plane, kurio iki tol niekas nerodė, buvo kompiuteriniu bÅ«du įspausti padalinimo projektÄ neva palaikiusių R., M. bei K. paraÅ¡ai. S. R. iÅ¡ karto atpažinus, kad jos paraÅ¡as padirbtas ir atsiliepime į ieÅ¡kinį vieÅ¡ai ir atsakingai apie tai praneÅ¡us, jau tada galėta nesunkiai įžiÅ«rėti ieÅ¡kinio sudėtyje esant nusikalstamos veiklos požymių.

Atsakovė I. M. taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinyje pateikto padalinimo plano iÅ¡vis iki tol nėra mačiusi ir sutikimo nei nesutikimo neturėjo progos pareikÅ¡ti. Atsakovas E. J. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad palaiko N. G. apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės N. G. apeliacinio skundo argumentus dėl kitų atsakovų ir trečiųjų asmenų teisių pažeidimo. CPK 43 straipsnis reglamentuoja procesinį bendrininkavimÄ ir numato atvejus, kai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas bendrai kelių ieÅ¡kovų arba keliems atsakovams.

CPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad kiekvienas bendrininkas veikia savo vardu, tačiau gali pavesti bylÄ vesti ir vienam iÅ¡ bendrininkų. Atsakovė N. G. nėra įgaliota atstovauti kitus atsakovus ir trečiuosius asmenis byloje, todėl neturi teisės skųsti teismo sprendimÄ , motyvuodama kitų atsakovų ir trečiųjų asmenų teisių pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina tik tuos apeliacinio skundo argumentus, kurie susiję su atsakovės teisėmis ir įstatymo saugomais interesais.

Atidalinus pastogę pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ planÄ , atsakovės dalis pastogėje nesumažėjo, atsakovė taip pat turi galimybę patekti į likusiÄ po atidalinimo pastogės dalį per laiptinę ir ja naudotis, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismo sprendimu atidalijus pastogės dalis, bus pažeista jos teisė į nuosavybę, bus apribota galimybė naudotis pastogės dalimi be didžiulių įdėjimų. Pastarasis argumentas taip pat yra neįrodytas, nes į bylÄ atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės patiriamus ar ateityje galimus nuostolius ar kitokius nepatogumus dėl ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamo pastogės atidalijimo.

Kaip neįrodyti, CPK 178 str. pagrindu atmetami apeliantės argumentai, kad namo Å¡ildymo ir vandentiekio vamzdyno dalis patenka į teismo atidalintas ir ieÅ¡kovams priskirtas valdyti asmeninės nuosavybės teise patalpas. Minėtų argumentų atsakovė ne tik, kad nepagrindžia jokiais įrodymais, bet ir pati nėra įsitikinusi jų tikrumu, nes nurodo, kad tokios aplinkybės yra manytinos. Apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovo T. B. galimybės patekti į jam atidalintÄ pastogės dalį nesusiję su atsakovės teisėmis ir pareigomis.

Atsakovė taip pat neturi teisės ir pareigos rÅ«pintis tuo, kaip ieÅ¡kovas įgyvendins savo teisę į asmeninę nuosavybę, todėl paminėti argumentai atmetami kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Atmetami apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo T. B. naudai priteisė 2731,41 Lt už advokato pagalbÄ , ieÅ¡kovo H. E. H. naudai – 2784,69 Lt, o ieÅ¡kovės V. J. naudai 106,47 Lt. Teismo sprendimo priėmimo dienÄ rekomenduojamas maksimalus užmokesčio už advokato parengtÄ ieÅ¡kinį dydis buvo 2550 Lt, o už atstovavimo teisme vienÄ valandÄ - 128 Lt, viso – 2678 Lt.

Pirmosios instancijos teisme byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, kurio trukmė, sprendžiant pagal posėdžio protokolo apimtį buvo ilgesnė nei viena valanda. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bylos sudėtingumÄ ir apimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiekvienam ieÅ¡kovui priteistos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra priteistos teisėtai ir pagrįstai, nevirÅ¡inat Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui sumokėjo 3000 Lt ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės kiekvienam po 1000 Lt. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį ir apimtį, iÅ¡ atsakovės N. G. ieÅ¡kovų T. B., H. E. H., V. J. naudai priteisiama po 500 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės N. G. ieÅ¡kovų T. B., H. E. H., V. J. naudai po 500 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.   Teisėjai                                                                                  Natalja Cikoto                                                                                               Ona Gasiulytė                                                                                               Vidas Stankevičius