dfca914f-6d48-4e78-82bb-ccbe9e6a9b28 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. e2A-930-580/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19711-2015-6   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.2.; 3.3.1.21 (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (suinteresuotojo asmens) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos užsienio iÅ¡mokų tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo F.

G. (F. G.) pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnyba ir n u s t a t ė: I. G. esmė pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad F. G., gim. 1937-12-16, nuo 1960 m. balandžio mėnesio iki 1962 m. lapkričio mėnesio (imtinai) dirbo treneriu Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijoje „Lokomotyvas“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 1953 m. gruodžio 22 d. iki 1972 m. vasario mėnesio dirbo Lietuvoje.

Vidaus reikalų ministerijos Vizų registracijos skyriui 1971-12-20 pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos į Izraelį ir ten gyvena iki Å¡iol. Siekdamas gauti valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos darbovietes ar Å¡ių darboviečių teisių perėmėjus bei archyvus, praÅ¡ydamas pateikti pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä Lietuvoje įrodančius dokumentus, tačiau iÅ¡samių duomenų gauti nepavyko apie darbo laikotarpius AB „Lietuvos geležinkeliai“ (laikotarpiu nuo 1956-04-19 iki 1963-02-14 Susisiekimo ministerijos Lietuvos geležinkelių valdyboje; nuo 1963-02-14 iki 1991-12-31 Susisiekimo ministerijos Pabaltijo geležinkelių valdyboje), kuriai priklausančioje Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijoje „Lokomotyvas“ nuo 1959 m. lapkričio mėnesio iki 1964 m. spalio mėnesio pareiÅ¡kėjas dirbo klasikinių imtynių treneriu.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2014-01-07 raÅ¡te Nr. 11(DBa)-3 nurodė, jog buvo patikrinti Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijos „Lokomotyvas“ darbuotojų asmens sÄ skaitų kortelės ir iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai nuo 1959 m. iki 1964 m. Su raÅ¡tu pateiktos 1960-1962 metų iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščių kopijos, kuriose matyti, jog 1960 m. balandžio mėnesį, 1961 m. kovo ir rugpjūčio mėnesiais ir 1962 m. lapkričio mėnesį pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas už dalyvavimÄ varžybose.

Kitų dokumentų pareiÅ¡kėjui gauti nepavyko. Minimame raÅ¡te pažymėta, jog sporto draugija „Lokomotyvas“ ne visus dokumentus perdavė saugoti. Kadangi pareiÅ¡kėjas negavo reikiamų dokumentų, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .             Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Užsienio iÅ¡mokų tarnyba pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti. Nurodė, jog atsakovas, skirdamas ir mokėdamas valstybines socialinio draudimo pensijas, vadovaujasi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 (toliau – Nuostatai).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2014-01-07 raÅ¡te Nr. 11(DBa)-3 nurodyta, kad patikrinti 1959-1964 metų Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijos „Lokomotyvas“ darbuotojų asmens sÄ skaitų kortelės ir iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai ir pažymėta, kad sporto draugijos „Lokomotyvas“ 1959-1964 metais dirbusių darbuotojų iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai yra visi iÅ¡saugoti. Daugiau duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo darbÄ , nėra.

Suinteresuotojo asmens nuomone, iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai dėl apmokėjimo už dalyvavimÄ sporto varžybose neįrodo pareiÅ¡kėjo tęstinių darbo santykių su sporto draugija „Lokomotyvas“. Lietuvos ypatingojo archyvo pateiktame Vidaus reikalų ministerijos Vizų ir registracijų skyriuje 1971-12-20 užpildytame pareiÅ¡kime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 1959 m. iki 1964 m. F. G. dirbo traukinių depo Å¡altkalviu. PareiÅ¡kėjui pildant pareiÅ¡kimÄ leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Tarybų Socialistinės Respublikos SÄ jungos, turėjo bÅ«ti nurodoma darbo eiga pagal pateiktus dokumentus (įskaitant mokymÄ si, tarnybÄ kariuomenėje, o taip pat antraeilį darbÄ ).

PareiÅ¡kimas Vizų ir registracijų skyriaus darbuotojo buvo sutikrinamas su pateiktais dokumentais. PareiÅ¡kime duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ sporto draugijoje „Lokomotyvas“ nėra. Liudytojai pasaulio imtynių čempionas R. B., kuris nuo 1962 m. iki 1964 m. buvo „Spartako“ sporto klubo narys ir A. K., kuris buvo Lietuvos imtynių rinktinės narys, nedirbo sporto draugijoje „Lokomotyvas“ ir susitikdavo su pareiÅ¡kėju tik sportiniuose renginiuose kaip varžovai, todėl negali patvirtinti pareiÅ¡kėjo darbo fakto.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ patenkino.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas dėl objektyvių priežasčių negali pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 1960 metų iki 1962 metų dirbo sporto draugijoje „Lokomotyvas“ imtynininkų treneriu. Tai patvirtina AB „Lietuvos geležinkeliai“ archyvo pažyma apie darbo staÅ¾Ä , kurioje nurodyta, kad patikrinus 1960-1964 m.

Vilniaus vagonų depo įsakymus personalo klausimais ir darbuotojų asmens sÄ skaitų korteles, duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ nėra. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos personalo departamento archyvo iÅ¡duotose pažymose nurodyta, kad 1970 metais atleistų darbuotojų asmens bylos (kortelės) ir Vilniaus miesto Statybos remonto tresto Statybos ir remonto valdybos 1972 metais atleistų darbuotojų asmens bylos (kortelės) į archyvÄ neperduotos, taip pat ir pareiÅ¡kėjo darbo knygelė. Lietuvos ypatingasis archyvas 2013-03-14 raÅ¡te Nr. P2-1039 pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo darbo knygelės archyve nėra.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2014-01-07 raÅ¡tas patvirtina, kad iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiuose yra duomenų, kad F. G. buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas už dalyvavimÄ varžybose 1960 m. balandžio mėnesį, 1961 m. kovo ir rugpjūčio mėnesius, 1962 m. lapkričio mėnesį. Byloje esančiame iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraÅ¡tyje Nr. 12 už 1961 m. už kovo mėnesį pažymėtos pareiÅ¡kėjo pareigos – klasikinių imtynių treneris. Nors AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2014-01-07 raÅ¡te nurodyta, kad Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijos „Lokomotyvas“ ne visi dokumentai perduoti saugoti.

F. G. tarnavo sovietinėje armijoje laikotarpiu nuo 1956 m. iki 1959 spalio mėn. Pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ už sÄ moningÄ vengimÄ dirbti buvo nustatyta teisinė atsakomybė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokį ilgÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas negalėjo nedirbti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos personalo departamento archyvo dokumentuose – autobiografijoje, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuo 1959 metų dirba ir gyvena Vilniaus mieste. PareiÅ¡kėjas 1971-12-20 pareiÅ¡kime dėl iÅ¡vykimo gyventi nuolatinai į Izraelį nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1959 metų iki 1964 metų dirbo vagonų depo Å¡altkalviu.

Tarpusavyje sutampantys ir nuoseklÅ«s liudytojų R. B. ir A. K. parodymai ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai įrodo, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1960 m. balandžio mėnesio iki 1962 m. lapkričio mėnesio (imtinai) sporto draugijoje „Lokomotyvas“ dirbo treneriu ir kad pareiÅ¡kėjo darbas buvo nuolatinio pobÅ«džio. III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotasis asmuo VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnyba apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, kad laikotarpio nuo 1960 m. balandžio mėnesio iki 1962 m. lapkričio mėnesio sporto draugijos „Lokomotyvas“ darbuotojų asmens sÄ skaitų kortelės, iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai yra iÅ¡saugoti pilnai. Duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nuolatinio pobÅ«džio darbÄ nuo 1960 m. balandžio mėnesio iki 1962 m. lapkričio mėnesio, iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiuose nėra. Å i aplinkybė patvirtinta AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2014-01-07 raÅ¡tu.

IÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiuose yra duomenų, kad F. G. buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas už dalyvavimÄ varžybose. Daugiau dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo darbÄ , archyve nėra. Pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktas iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščių kopijas galima teigti, kad tai yra vienkartiniai iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai, kuriuose nurodomas iÅ¡mokėjimas tik už dalyvavimÄ sporto varžybose (nuo 1960 m. nuo balandžio 18 dienos iki 1960 m. balandžio 26 dienos, nuo 1961 m. nuo rugpjūčio 10 dienos iki 1961 m. rugpjūčio 28 dienos, 1961 m. kovo mėnesį).

IÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiuose ties F. G. pavarde nėra informacijos apie pareiÅ¡kėjo pareigas. Pildant pareiÅ¡kimÄ leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Tarybų Socialistinių Respublikų SÄ jungos, turėjo bÅ«ti nurodoma darbo eiga pagal pateiktus dokumentus. PareiÅ¡kimas buvo sutikrinamas su pateiktais dokumentais. PareiÅ¡kime duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijoje „Lokomotyvas“ nėra. Nurodė, kad nei vienas liudytojas nedirbo sporto draugijoje „Lokomotyvas“ ir susitikdavo su pareiÅ¡kėju tik sportiniuose renginiuose kaip varžovai, todėl negali patvirtinti pareiÅ¡kėjo nuolatinio darbo fakto.

  PareiÅ¡kėjas F. G. prašė sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti. Nurodė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2015-07-14 raÅ¡tas pirmosios instancijos teisme nebuvo pateiktas, apeliacinės instancijos teisme toks įrodymas neturi bÅ«ti priimamas. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2014-01-07 raÅ¡te nurodyta, jog Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijos „Lokomotyvas“ dokumentai ne visi perduoti saugoti. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjas rėmėsi ir kitais įrodymais, įskaitant ir liudytojų paaiÅ¡kinimais.

 IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å iuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ginčas byloje kilo dėl juridinio fakto, kad pareiÅ¡kėjas F. G. laikotarpiu nuo 1960 metų balandžio mėnesio iki 1962 lapkričio mėnesio Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijoje „Lokomotyvas“ dirbo treneriu, nustatymo.

Suinteresuotas asmuo prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikė VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnybos 2015-07-14 raÅ¡tÄ Nr. (10.32) S2-27074 „Dėl informacijos pateikimo“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2015-07-14 raÅ¡tÄ Nr. 2(DBa)-25 „Dėl informacijos pateikimo“. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ir kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apelianto pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla ir vertintini kaip ankstesnio AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2014-01-07 raÅ¡to patikslinimas, todėl dokumentai prijungiami prie bylos. Pažymėtina, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme suinteresuoto asmens atstovė citavo AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2015-07-14 raÅ¡to turinį ir juo rėmėsi, tik nepridėjo prie bylos. PareiÅ¡kėjas dėl Å¡ių dokumentų pasisakė atsiliepime į apeliacinį skundÄ .Skiriant ir mokant valstybines socialinio draudimo pensijas vadovaujamasi Pensijų įstatymu ir Nuostatais.

Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kiek tai aktualu Å¡iai bylai, asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvęs visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolÅ«kio narių darbo kolÅ«kyje laikas bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo bÅ«ti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.

Nuostatų 23 punkte iÅ¡vardinti dokumentai, kurie patvirtina asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä . Jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka (Nuostatų 24 punktas). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis dirbo treneriu Lietuvos geležinkelių valdybos profesinės sÄ jungos sporto draugijoje „Lokomotyvas“.

IÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2014-01-07 raÅ¡to matyti, kad 1959-1964 m. Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijos „Lokomotyvas“ iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiuose yra duomenų, kurie patvirtina, kad F. G. buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už dalyvavimÄ varžybose 1960 m. balandžio mėnesį, 1961 m. kovo ir rugpjūčio mėnesiais, 1962 m. lapkričio mėnesį. Daugiau dokumentų, patvirtinančių F. G. darbÄ , archyve nėra.

Å iame raÅ¡te įraÅ¡yta pastaba, jog Lietuvos geležinkelių valdybos profesinės sÄ jungos sporto draugijos „Lokomotyvas“ dokumentai perduoti nepilnai. Naujai prie apeliacinio skundo pridėtame AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2015-07-14 raÅ¡te nurodoma, jog minimos organizacijos dokumentai (darbuotojų asmens sÄ skaitų kortelės, iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai) į bendrovės archyvÄ saugoti perduoti nuo 1956 m. iki 1963 m. Å io laikotarpio dokumentai iÅ¡saugoti visi. Atsižvelgiant į tai, jog nuo įvykių, kurie nustatomi Å¡iuo teismo sprendimu, yra praėję daugiau nei 50 metų, skirtinguose raÅ¡tuose AB „Lietuvos geležinkeliai“ aplinkybes nurodo nevienodai, abu Å¡ie dokumentai vertinami kitų įrodymų kontekste.

Bylos dokumentais nustatytos šios pareiškėjo gyvenimo ir darbinės veiklos aplinkybės. Iš Lietuvos kariuomenės krašto apsaugos savanorių pajėgų didžiosios kovos apygardos 8-osios rinktinės rašto (b. l.

50) matyti, kad F. G. sovietinėje armijoje tarnavo iki 1959 m. spalio mėn. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2013-09-04 raštas Nr. 11(DBa)-619 pažymi, jog pareiškėjas priimtas dirbti šaltkalviu nuo 1959-11-10, o 1959-12-30 atleistas iš darbo. Iš išmokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščio Nr. 11 už 1960 m. balandžio mėn. matyti, jog už laikotarpį nuo balandžio 18 iki balandžio 26 F. G. išmokėta 213,50 rublių išskaičiuota 18,56 rublių mokesčių; iš išmokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščio už 1961 m. kovo mėn. matyti, jog F.

G. kaip klasikinių imtynių treneriui išmokėta 22,40 rublių, išskaičiuota 1,94 rublių mokesčių; iš žiniaraščio Nr. 4 apmokėjimui pagal pridedamas pažymas mokymo ir treniruočių stovyklos bei spartakiados CS „Lokomotiv“ dalyviams 1961 m. už laikotarpį nuo rugpjūčio 10 iki rugpjūčio 28 išmokėta 47,40 rublių, išskaičiuota 5,18 rublių mokesčių; iš išmokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščio Nr. 41 už 1962 m. lapkričio mėn. matyti, kad pagal sporto mokyklas ir atlyginimo išmokėjimui varžybų dalyviams F.

G. iÅ¡mokėta 67,62 rublių, iÅ¡skaičiuota 8,48 rublių mokesčių. Å ie įrodymai tiesiogiai patvirtina faktÄ , kad F. G. sporto klube „Lokomotyvas“ buvo klasikinių imtynių treneriu. Daugiau tiesioginių įrodymų apie pareiÅ¡kėjo darbo santykius 1960-1962 metais nepateikta.Kaip matyti, pateikti dokumentai tiesiogiai patvirtina, jog F. G. yra iÅ¡mokėtas užmokestis už 4 mėnesius, kai jo pareiÅ¡kimu yra praÅ¡oma nustatyti darbo trukmę už 32 mėnesius. Dokumentai vertintini atsižvelgiant į kitus byloje surinktus įrodymus.

Liudytojai R. B. ir A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiÅ¡kėjui grįžus iÅ¡ kariuomenės 1959 m. pareiÅ¡kėjas įsidarbino sporto draugijoje „Lokomotyvas“ vaikų imtynių treneriu ir šį darbÄ dirbo daugiau nei dvejus metus. Tai, kad apklausti liudytojai, kaip nurodo apeliantas, nedirbo nepertraukiamai su pareiÅ¡kėju vienoje įstaigoje, nepaneigia fakto, kad liudytojai gali patvirtinti bylai turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (CPK 189 straipsnio 1 dalis). A. K. teigė, jog jis pats dirbo treneriu ir su pareiÅ¡kėju bei jo treniruojamais vaikais susitikdavo varžybose.

Abu liudytojai parodė, kad visi trys buvo sportininkai, bendravo pakankamai artimai, kartu dalyvaudavo varžybose. Liudytojas A. K. teigė, jog jie kartu susitikdavo varžybose su treniruojamais vaikais. Liudytojų suinteresuotumo nustatyta nebuvo. Vertinant byloje surinktus įrodymus jų pakankamumo aspektu, reikia atsižvelgti į įrodymų tarpusavio sÄ sajumÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas su treniruojamais vaikais dalyvavo varžybose rodo, jog jis turėjo vaikus parengti varžyboms, bÅ«tų neįmanoma vien tik kartÄ per metus užsiimti vaikų rengimu, kad jie galėtų dalyvauti varžybose.

Abu liudytojai patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas buvo sportininkas, todėl jis turėjo kvalifikacijÄ rengti vaikus varžyboms. Viename iÅ¡ iÅ¡mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščių taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pinigus gavo už klasikinių imtynių trenerio darbÄ . Å is darbas negali bÅ«ti vertinamas kaip parodomasis, t. y. apsiriboti tik kito asmens treniruojamų vaikų nuvedimu į varžybas. PareiÅ¡kėjas tuo metu kitose darbovietėse nedirbo, paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu jis detaliai paaiÅ¡kino darbo aplinkybes ir Å¡ie paaiÅ¡kinimai sutapo su liudytojų parodymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Muaro krautuvė” su Vilniaus miesto valstybine mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-31/1999; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B., R.

Ž. su AB “Panevėžio duona”, bylos Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. K. su K. K., Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-147/2005). Byloje neginčijamai nustačius, kad pareiÅ¡kėjas buvo vaikų klasikinių imtynių treneris, jis gaudavo užmokestį iÅ¡ Lietuvos geležinkelių valdybos profsÄ jungos komiteto sporto draugijos „Lokomotyvas“, rengdavo vaikus ir dalyvaudavo su jais varžybose, daroma iÅ¡vada, jog Å¡ie faktai yra pakankami, kad bÅ«tų patvirtintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas.

Nėra reikalaujama, kad juridinis faktas bÅ«tų patvirtintas tiesioginiais įrodymais, kadangi vien kreipimasis į teismÄ dėl tokio fakto nustatymo rodo, jog asmuo negali gauti ir turėti tokių įrodymų visoje apimtyje. Lietuvos ypatingojo archyvo pateiktame Vidaus reikalų ministerijos Vizų ir registracijų skyriuje 1971-12-20 užpildytame pareiÅ¡kime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 1959 m. iki 1964 m. F. G. dirbo traukinių depo Å¡altkalviu. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas parodė, jog Å¡altkalviu jis pradėjo mokytis 1963-1964 metais.

Suinteresuotas asmuo nepridėjo teisės aktų, kurie bÅ«tų patvirtinę, jog minėtame pareiÅ¡kime nurodytus faktus buvo bÅ«tina pagrįsti dokumentais. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų, nurodytu dokumentu, kaip paneigiančiu pareiÅ¡kėjo darbo faktÄ , nesiremiama.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tarpusavyje sutampantys, nuoseklÅ«s, detalÅ«s liudytojų R. B. ir A. K. parodymai bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu įrodo, jog pareiÅ¡kėjas nuo 1960 metų balandžio mėnesio iki 1962 metų lapkričio mėnesio (imtinai) sporto draugijoje „Lokomotyvas“ dirbo klasikinių imtynių treneriu ir kad pareiÅ¡kėjo darbas buvo nuolatinio pobÅ«džio.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad paneigiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes įrodymų byloje pateikta nėra (CPK 176-179 str.)Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apskųstÄ jį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    JÅ«ra Marija Strumskienė      Â