dfc8f263-e392-4479-ac6e-bbf2a0cdb237 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-7-826/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36211-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 2.2.1.9.2; 2.2.1.9.3; 2.2.1.9.4; 3.3.1.18.4; 3.3.1.19.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

P. ir atsakovo S. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-571-294/2022 pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančios informacijos paneigimo ir tokios informacijos paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės, teisės į atvaizdÄ ir teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ pažeidimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su 2020 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kiniu, kuris vėliau (2020 m. lapkričio 23 d.) buvo patikslintas, praÅ¡ydamas: 1.1.

Pripažinti, kad „YouTube“ kanale S. M. (toliau – atsakovas) asmeninėje paskyroje 2020 m. birželio 20 d. paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Š. imperija“ apie A. P. paskelbti teiginiai „Baltarusijoje jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iÅ¡ kriminalinės veiklos čia, Lietuvoje“; „jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į BaltarusijÄ turėjo kalbėtis su Å .“; „prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis Å¡alia nusikaltėlio pavardės jiems nebeapsimokės“;

„Š. turi pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimÄ â€œ; 2020 m. rugpjūčio 10 d. socialiniame tinkle „Facebook“ S. M. asmeninėje paskyroje apie A. P. paskelbtas įraÅ¡as „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perraÅ¡inėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iÅ¡ kurių maÅ¡inos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna.

PareigÅ«nams papasakok, kurie tau kardomÄ sias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybÄ , kad kitiems bÅ«tų viskas aiÅ¡ku. Nes apie tai tu nepasakoji“; 2020 m. rugpjūčio 22 d. „YouTube“ kanale atsakovo asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Deganti Tauragė“ apie A. P. paskelbti teiginiai „yra labai konkretÅ«s žmonės, kurie nuo Å¡io žmogaus [turimas omenyje ieÅ¡kovas] ir jo grupuotės rankos krito“; „įtariamieji iÅ¡sisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“;

„Š. iÅ¡sitraukia didžiulį [turimas omenyje sÄ raÅ¡as], pereina pirÅ¡tu per visÄ tÄ sÄ raÅ¡Ä ir sako: „žinai, čia turbÅ«t kažkokie kitokie veikėjai tÄ automobilį pavogė, nes nerandu sÄ raÅ¡e“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. (toliau – ieÅ¡kovas) garbę ir orumÄ . 1.2. Ä®pareigoti atsakovÄ per 2 savaites nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos „YouTube“ kanale esančioje atsakovo asmeninėje paskyroje, platformoje „Patreon“ esančioje asmeninėje atsakovo paskyroje ir interneto svetainėje onplay.lt paskelbti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame be komentarų bÅ«tų perskaitytas tokio turinio paneigimas:

„PANEIGIMAS. YouTube kanale, S. M. asmeninėje paskyroje 2020 m. birželio 20 d. paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Š. imperija“ apie A. P. paskelbti teiginiai „Baltarusijoje jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iÅ¡ kriminalinės veiklos čia, Lietuvoje“; „jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į BaltarusijÄ turėjo kalbėtis su Å .“„prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis Å¡alia nusikaltėlio pavardės jiem nebeapsimokės“;

„Š. turi pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimÄ â€œ; 2020 m. rugpjūčio 22 d. YouTube kanale, S. M. asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Deganti Tauragė“ apie A. P. paskelbti teiginiai „yra labai konkretÅ«s žmonės, kurie nuo Å¡io žmogaus [turimas omenyje IeÅ¡kovas] ir jo grupuotės rankos krito“; „įtariamieji iÅ¡sisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“; „Š. iÅ¡sitraukia didžiulį, pereina pirÅ¡tu per visÄ tÄ sÄ raÅ¡Ä ir sako:

„žinai, čia turbÅ«t kažkokie kitokie veikėjai tÄ automobilį pavogė, nes nerandu sÄ raÅ¡e“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumÄ â€œ; Ä®pareigoti atsakovÄ Å¡Ä¯ paneigimÄ vieÅ¡ai skelbti tiek laiko (ne trumpiau), kiek vieÅ¡ai buvo skelbiamas 2020 m. birželio 20 d. vaizdo įraÅ¡as „Š. imperija“. 1.3. Ä®pareigoti atsakovÄ per 2 savaites nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo asmeninėje paskyroje be komentarų paskelbti tokio turinio paneigimÄ :

„PANEIGIMAS. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Facebook socialiniame tinkle, S. M. asmeninėje paskyroje apie A. P. paskelbtas įrašas „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perrašinėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iš kurių mašinos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna.

PareigÅ«nams papasakok, kurie tau kardomÄ sias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybÄ , kad kitiems bÅ«tų viskas aiÅ¡ku. Nes apie tai tu nepasakoji“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumÄ â€œ; Ä®pareigoti atsakovÄ Å¡Ä¯ paneigimÄ vieÅ¡ai skelbti tiek laiko (ne trumpiau), kiek vieÅ¡ai buvo skelbiamas 2020 m. rugpjūčio 10 d. įraÅ¡as socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo asmeninėje paskyroje. 1.4. Pripažinti, kad atsakovas panaudodamas ieÅ¡kovo atvaizdÄ iliustruoti ir reklamuoti „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020 m. birželio 20 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . imperija“; 2020 m. liepos 1 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . kerÅ¡tas – 4 ieÅ¡kiniai“; 2020 m. liepos 12 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . imperija (2 dalis); 2020 m. liepos 22 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žLietuvos futbolÄ valdo nusikaltėlis“; 2020 m. liepos 26 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žAr mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“, 2020 m. rugpjūčio 22 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žDeganti Tauragė“ pažeidė A.

P. teisę į atvaizdÄ . 1.5. Konstatuoti, kad atsakovas „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020 m. rugpjūčio 22 d. paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Deganti Tauragė“ paskelbęs: „A. P. gimė 1968 m. birželio 16 d., jisai gimsta labai paprastoje, neturtingoje, galima sakyti, Å¡eimoje, jo vaikystė yra pakankamai sunki <...>. Tie, kas mokėsi kartu su A. P.-Å .i, prisimena, tuo metu jis dar nėra Å ., tai yra tiesiog vaikas ir, tiesÄ pasakius, jis nėra iÅ¡skirtinis savo stotu, savo Å«giu, savo kažkokiu kÅ«no sudėjimu, fizine jėga, daug kas jį prisimena kaip putlų vaikÄ , kuris, tiesÄ pasakius, nebuvo ypatingai agresyvus, neturėjo su juo labai daug problemų mokytojai, tačiau vėliau, paauglystės metu, A.

P. pradeda aktyviai sportuoti, užsirašo ir pradeda lankyti imtynes, pradeda greitai augti, sparčiai vystytis jo organizmas, jis iš tikrųjų yra apdovanotas labai didele fizine jėga, daug kas prisimena, kaip jis ten sugeba įveikti treniruotėse savo trenerį ir t.t. Bet pats svarbiausias dalykas, kad jis nevengia ir pradeda ta fizine jėga naudotis tiesiog engdamas aplinkinius, tai yra jisai sumuša jam nepatinkančius žmones, prasideda smulkus pinigų reketavimas iš aplinkinių, bendrai daug kas prisimena, kad būtent A.

P. buvo žmogus, kuriam visÄ gyvenimÄ pinigai buvo pats svarbiausias dalykas. Tai yra nuo pat jaunų dienų jisai stengiasi padaryti viskÄ , kad kažkokiu bÅ«du prasimanytų pinigų. Akivaizdu, kad jam tų pinigų iÅ¡ tikrųjų trÅ«ko ir visas jo gyvenimas iki, na netgi po vestuvių iki pakankamai brandaus amžiau jisai buvo, na tikrai kalbant apie pinigus ir apie turtÄ jis nebuvo iÅ¡skirtinis nuo visų likusių. Mes galime prisiminti - jisai 1990 m. veda ir jisai keliauja gyventi su savo uoÅ¡viais daugiabučio namo bute, Å ilalės g., vėliau jisai persikelia į taip pat daugiabutį Dainavos g.

Nr. 5, tas daugiabutis yra, beje... visai Å¡alia jo įvyksta tragedija, turbÅ«t didžiausia tragedija apie kuriÄ mes kalbėsime, na, o vėliau, dabar jau turbÅ«t visi TauragiÅ¡kiai žino, tai yra Rytų g. Tauragėje atsiranda prabangus namas, turbÅ«t galima sakyti prabangi pilis <...> A. P. taip pat pasistato įspÅ«dingos architektÅ«ros namÄ Tauragėje <...> Å¡iame name taip pat gyvena iki Å¡iol A. P. žmona.“, taip pat 2020 m. rugsėjo 11 d. socialiniame tinkle „Facebook“ savo asmeninėje paskyroje paskelbęs įraÅ¡Ä , kuriame vieÅ¡ai paskelbė ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresÄ , pažeidė ieÅ¡kovo teisę į privataus gyvenimo gerbimÄ . 1.6.

Ä®pareigoti atsakovÄ per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti Å¡iuos vaizdo įraÅ¡us: „Š. imperija“, „Š. imperija (2 dalis); „Lietuvos futbolÄ valdo nusikaltėlis“; „Ar mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“, „Deganti Tauragė“, ir visus Å¡ių vaizdo įrašų komentarus iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės, įskaitant „YouTube“ kanale ir platformoje „Patreon“ esančias S. M. asmenines paskyras ir interneto svetainę onplay.lt; paÅ¡alinti iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ atsakovo asmeninės paskyros 2020 m. rugpjūčio 10 d. ir 2020 m. rugsėjo 11 d.

įraÅ¡us ir visus Å¡ių įrašų komentarus, taip pat paÅ¡alinti iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės, įskaitant „YouTube“ kanale ir platformoje „Patreon“ esančias atsakovo asmenines paskyras ir interneto svetainę onplay.lt, įraÅ¡o „Š. kerÅ¡tas – 4 ieÅ¡kiniai“ dalį – nuo 4.10 min. iki 13.03 min. 1.7. Priteisti iÅ¡ atsakovo 17 520 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 70 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovas nuo 2020 m. birželio 20 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. vieÅ¡ai, interneto kanale „YouTube“ esančioje savo asmeninėje paskyroje (S. M.) paskyrÄ ir socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje savo paskyroje (S. M.) paskleidė įraÅ¡us, kuriuose skelbiama informacija neatitinka tikrovės, žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , taip pat pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į atvaizdÄ ir teisę į privataus gyvenimo gerbimÄ . Visi 6 paminėti vaizdo įraÅ¡ai taip pat buvo paskelbti ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ yra skelbiami ir interneto svetainėje onplay.lt, taip pat interneto platformos „Patreon“ asmeninėje atsakovo paskyroje. 3. 1-ajame įraÅ¡e (2020 m. birželio 20 d.) atsakovas vieÅ¡ai paskleidė tokius tikrovės neatitinkančius teiginius:

„<...> Baltarusijoje <...> jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iÅ¡ kriminalinės veiklos čia Lietuvoje <...>“ (19:12 min.); „<...> jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į BaltarusijÄ turėjo kalbėtis su Å .“ (19:53 min.); „<...> prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis Å¡alia nusikaltėlio12 pavardės jiem nebeapsimokės <...>“ (57:01 min.); „<...> Å . turi <...> pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimÄ <...>“ (59:07 min.). 4. 6-ajame įraÅ¡e (2020 m. rugpjūčio 10 d.) atsakovas vieÅ¡ai paskleidė tokius tikrovės neatitinkančius teiginius:

„<...> Å ., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perraÅ¡inėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iÅ¡ kurių maÅ¡inos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna. PareigÅ«nams papasakok, kurie tau kardomÄ sias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybÄ , kad kitiems bÅ«tų viskas aiÅ¡ku.

Nes apie tai tu nepasakoji <...>“. 5. 7-ajame įraÅ¡e (2020 m. rugpjūčio 22 d.) atsakovas vieÅ¡ai paskleidė tokius tikrovės neatitinkančius teiginius: „<...> yra labai konkretÅ«s žmonės, kurie nuo Å¡io žmogaus [turimas omenyje ieÅ¡kovas] ir jo grupuotės rankos krito“ (5:55 min.); „įtariamieji [turimas omenyje ir IeÅ¡kovas] iÅ¡sisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu momentu pakeičia savo parodymus“ (27:16 min.); „<...> Å . iÅ¡sitraukia didžiulį [ieÅ¡kovo (ar jo nurodymu) neva pavogtų automobilių sÄ raÅ¡Ä ], pereina pirÅ¡tu per visÄ tÄ sÄ raÅ¡Ä ir sako:

„žinai, čia turbÅ«t kažkokie kitokie veikėjai tÄ automobilį pavogė, nes nerandu sÄ raÅ¡e“ (1:17:57 min.). 6. 2-ojo įraÅ¡o (2020 m. liepos 1 d.) verbalinė informacija – įraÅ¡o pavadinimas „Š. kerÅ¡tas – 4 ieÅ¡kiniai“, su ieÅ¡kovu susijęs 2-ojo įraÅ¡o turinys, taip pat neverbalinė informacija – 2-Ä jį įraÅ¡Ä iliustruojantis fotokoliažas su panaudotu ieÅ¡kovo atvaizdu praneÅ¡a aiÅ¡kiÄ Å¾iniÄ , neva ieÅ¡kovas kerÅ¡tauja atsakovui, pats ir per trečiuosius fizinius ir juridinius asmenis teikdamas net keturis ieÅ¡kinius.

Atsakovas tvirtina, kad žmonės, kurie atėjo iÅ¡ nusikalstamo pasaulio (atsakovo konkrečiai įvardijami Buzas, Å ., Å . sÅ«nus M. P. <...>), tiesiogiai įkiÅ¡o savo plaukuotas rankas į Lietuvos futbolo kiÅ¡enę, iÅ¡ ten iÅ¡sitraukė pinigų ir tuos resursus naudoja tam, kad susidorotų su jiems nepatikusiu vaizdo tinklaraÅ¡tininku. Taigi, 2-uoju įraÅ¡u atsakovas visuomenei praneÅ¡a žiniÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas pats ir per trečiuosius asmenis piktnaudžiauja teise ir naudojasi Lietuvos futbolo federacijos lėšomis tam, kad, piktnaudžiaudamas teise į teisminę gynybÄ , darytų spaudimÄ atsakovui, jį persekiotų ir su juo susidorotų.

Su ieÅ¡kovu susijusioje 2-ojo įraÅ¡o dalyje atsakovas pabrėžtinai įvardija ieÅ¡kovÄ Å .i, įraÅ¡e neteisėtai naudoja ieÅ¡kovo atvaizdÄ (žr., pvz., nuo 4.44 min., 8.45 min.; 11.00 min). Ä®vertinęs nurodytÄ 2-ojo įraÅ¡o turinį, įraÅ¡o iliustracijas, įraÅ¡e naudojamus vaizdo intarpus, atsakovo kartojamus epitetus ieÅ¡kovo atžvilgiu, 2-ojo įraÅ¡o sÄ sajumÄ su kitais ginčo įraÅ¡ais, daro iÅ¡vadas, jog (a) 2-ojo įraÅ¡o dalis (nuo 4.10 min. iki 13.03 min.) žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ; (b) atskirų 2-ajame įraÅ¡e paskleistų teiginių pripažinimu žeminančiais ir (ar) jų paneigimu nebÅ«tų tinkamai apgintos pažeistos ieÅ¡kovo teisės, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ už 2-ajame įraÅ¡e atsakovo vieÅ¡ai paskleistÄ difamacinę informacijÄ taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo teisių gynybos bÅ«dÄ , taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės paÅ¡alinti su ieÅ¡kovu susijusiÄ 2-ojo įraÅ¡o dalį - nuo 4.10 min. iki 13.03 min. 7. 3-čiojo įraÅ¡o (2020 m. liepos 12 d.) verbalinė informacija – įraÅ¡o pavadinimas „Š. imperija (2 dalis)“, 3-čiojo įraÅ¡o turinys, taip pat neverbalinė informacija – įraÅ¡Ä iliustruojantis fotokoliažas su panaudotu ieÅ¡kovo atvaizdu praneÅ¡a aiÅ¡kiÄ Å¾iniÄ , kad 3-čiuoju įraÅ¡u atsakovas tęsia ir plėtoja 1-ajame ir 2-ajame įraÅ¡uose „nagrinėtas“ temas.

Visų ginčo įrašų, o taip pat 3-čiojo įraÅ¡o esmė – įtikinti informacijos gavėjus, neva ieÅ¡kovas visÄ gyvenimÄ veikė ir tebeveikia teisės bei moralės užribyje, neva jis yra (taip pat ir Å¡iuo metu) neatskiriama nusikalstamo pasaulio dalis, jo tariami bendrai neva visada yra Å¡alia ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovas buvo, yra ir visada bus nusikaltėlis, kurio nereikia ir negalima gerbti, jis neturi ir negali turėti jokios garbės ir jokio orumo ir turi bÅ«ti kuo greičiau iÅ¡stumtas į sociumo užribį.

Ä®vertinęs 3-čiojo įraÅ¡o turinį, įraÅ¡o iliustracijas, įraÅ¡e naudojamus vaizdo intarpus, atsakovo kartojamus epitetus, 3-čiojo įraÅ¡o sÄ sajumÄ su kitais ginčo įraÅ¡ais, atsakovo pripažinimÄ , kad jis, sÄ moningai vengdamas atsakomybės, kalba „aptakiai“: „<...> AÅ¡ taip kalbu irgi aptakiai <...>“; „<...> toksai bus labai aptakus mano pasakymas be vardų ir pavardžių <...>“, ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadas, jog (a) 3-čiasis įraÅ¡as žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ; (b) atskirų 3-čiajame įraÅ¡e paskleistų teiginių iÅ¡skyrimu, pripažinimu neatitinkančiais tikrovės ir jų paneigimu nebÅ«tų tinkamai apgintos pažeistos ieÅ¡kovo teisės, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o už 3-čiajame įraÅ¡e atsakovo vieÅ¡ai paskleistÄ difamacinę informacijÄ taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo teisių gynybos bÅ«dÄ , taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės paÅ¡alinti 3-čiÄ jį įraÅ¡Ä ir jo komentarus. 8. 4-ojo įraÅ¡o (2020 m. liepos 22 d.) verbalinė informacija – įraÅ¡o pavadinimas „Lietuvos futbolÄ valdo nusikaltėlis“ ir 4-ajam įraÅ¡ui iliustruoti panaudotas fotokoliažas, kurio pirmajame plane įmontuota ieÅ¡kovo fotonuotrauka uždengtomis akimis, informacija vartotojams vienareikÅ¡miÅ¡kai praneÅ¡a neva ieÅ¡kovas (a) yra nusikaltėlis ir (b) jis valdo Lietuvos futbolÄ ; (c) 4-ojo įraÅ¡o turinį sudaro informacija apie ieÅ¡kovo „nusikalstamÄ veikimÄ â€œ. 4-ojo įraÅ¡o turinys didele dalimi susijęs su 1-uoju įraÅ¡u, atsakovas, cituodamas praÅ¡ymo paneigti tekstÄ , pakartoja difamacinę informacijÄ ir tvirtina, kad po ja „pasiraÅ¡o“, t. y., dar kartÄ vieÅ¡ai teigia, kad atsakovo apie ieÅ¡kovÄ skelbiami duomenys neva yra tikri ir teisingi.

Ä®vertinęs nurodytÄ 4-ojo įraÅ¡o turinį, įraÅ¡o iliustracijas, įraÅ¡e naudojamus vaizdo intarpus, 4-ojo įraÅ¡o sÄ sajumÄ su kitais ginčo įraÅ¡ais, atsakovo tvirtinimus, kad visa jo apie ieÅ¡kovÄ skelbiama informacija yra tikra ir teisinga, jis po ja „pasiraÅ¡o“, faktÄ , kad 4-ajame įraÅ¡e atsakovas net 58 kartus pavartoja pravardę Å ., o Å¡iÄ pravardę atsakovas sieja su ieÅ¡kovo asmeniu, nekyla abejonių, kad visas 4-ojo įraÅ¡o turinys yra neabejotinai žeminantis ieÅ¡kovÄ .

Kadangi atskirų 4-ajame įraÅ¡e paskleistų teiginių pripažinimas neatitinkančiais tikrovės ir jų paneigimas nereikÅ¡tų realaus (efektyvaus) pažeistų ieÅ¡kovo teisių apgynimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o už 4-ajame įraÅ¡e atsakovo vieÅ¡ai paskleistÄ difamacinę informacijÄ taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo teisių gynybos bÅ«dÄ ir praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės paÅ¡alinti 4-Ä jį įraÅ¡Ä ir jo komentarus. 9. 5-ojo įraÅ¡o (2020 m. liepos 26 d.) verbalinė informacija – įraÅ¡o pavadinimas „Ar mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“ ir 5-ajam įraÅ¡ui iliustruoti panaudotas fotokoliažas, kuriame įmontuota ieÅ¡kovo fotonuotrauka, taip pat 5-ojo įraÅ¡o sÄ sajumas su kitais ginčo įraÅ¡ais informacijos vartotojams vienareikÅ¡miÅ¡kai praneÅ¡a, neva ieÅ¡kovas (a) yra nusikaltėlis ir (b) turintys savigarbos asmenys privalo jam nepasiduoti.

Atsakovas interviu su tuometiniu kandidatu į Lietuvos Respublikos Seimo narius P. M. stengiasi pateikti taip, tarsi P. M. patvirtintų atsakovo apie ieÅ¡kovÄ vieÅ¡ai skleidžiamÄ difamacinę informacijÄ . Ä®vertinus nurodytÄ 5-ojo įraÅ¡o turinį, įraÅ¡o iliustracijas, 5-ojo įraÅ¡o sÄ sajumÄ su kitais ginčo įraÅ¡ais, atsakovo tvirtinimus, kad visa jo apie ieÅ¡kovÄ skelbiama informacija yra tikra ir teisinga, faktÄ , kad 5-ajame įraÅ¡e atsakovas 25 kartus panaudoja pravardę Å ., o Å¡iÄ pravardę atsakovas sieja su ieÅ¡kovo asmeniu, nekyla abejonių, kad visas 5-ojo įraÅ¡o turinys yra susijęs su ieÅ¡kovu ir Å¡is turinys yra neabejotinai žeminančio pobÅ«džio.

Kadangi atskirų 5-ajame įraÅ¡e paskleistų teiginių iÅ¡skyrimas, pripažinimas neatitinkančiais tikrovės ir jų paneigimas nereikÅ¡tų realaus (efektyvaus) pažeistų ieÅ¡kovo teisių apgynimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ už 5-ajame įraÅ¡e atsakovo vieÅ¡ai paskleistÄ difamacinę informacijÄ taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo teisių gynybos bÅ«dÄ , taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės paÅ¡alinti 5-Ä jį įraÅ¡Ä ir jo komentarus.

10. Visų su ieÅ¡kovu susijusių įrašų tekstu (Teiginių kontekstu) atsakovas kategoriÅ¡kais, konstatuojamojo pobÅ«džio tvirtinimais vieÅ¡ai kaltina ieÅ¡kovÄ sunkiais ir labai sunkiais nusikaltimais – pinigų plovimu Baltarusijoje, taip pat pinigų vagyste; vieÅ¡ai teigia, kad ieÅ¡kovas pats ar per trečiuosius asmenis vertė žmones jų statomus namus perraÅ¡yti banditams, pats ar per trečiuosius asmenis žudė, t. y. sudegino moteris, kurios nemokėjo duoklės, terorizavo verslininkus ir jų darbuotojus, atiminėjo iÅ¡ vairuotojų maÅ¡inas, pats ar per trečiuosius asmenis žmones daužė, kankino ir pakiÅ¡o po velėna, taip pat susidorojo su kardomÄ sias priemones ieÅ¡kovui taikiusiais pareigÅ«nais.

Atsakovas kaip neginčijamus faktus vieÅ¡ai skelbia melagingus tvirtinimus, neva nuo ieÅ¡kovo rankos krito konkretÅ«s asmenys, pasakoja ieÅ¡kovo aukas aplankęs kapuose, taip pat teigia, neva Lietuvos futbolo federacija dėl ieÅ¡kovo neteko rėmėjų, t. y. prarado rėmėjus, Å¡iems nusprendus, kad jie negali ir (ar) nenori savo veiklos reklamuoti bet kokiame su ieÅ¡kovu susijusiame kontekste. Atsakovas teiginius ir visÄ su ieÅ¡kovu susijusį įrašų tekstÄ (teiginių kontekstÄ ) pateikia kaip tikrus ir teisingus duomenis, kuriuos tariamai įrodo ir pagrindžia oficialÅ«s procesiniai dokumentai, su kuriais atsakovas susipažino, liudytojų (atsakovo „šaltinių“, įskaitant neįvardijamus „pareigÅ«nus“, t. y. oficialius asmenis) parodymai, atsakovo įraÅ¡uose kalbinami asmenys ir t. t.

Atsakovo apie ieÅ¡kovÄ vieÅ¡ai paskleisti ir tebeskleidžiami duomenys neatitinka tikrovės ir yra akivaizdžiai žeminančio pobÅ«džio, todėl turi bÅ«ti paneigti, o tokių duomenų paskleidimu padaryta turtinė ir neturtinė žala – atlyginta.

11. Kad ginčo teiginiais atsakovas vieÅ¡ai skelbia žinias, o ne nuomonę apie ieÅ¡kovÄ , patvirtina ir teiginių kontekstas (likęs su teiginiais susijęs ir juos plėtojantis įrašų tekstas), teiginių gramatinė struktÅ«ra, vartojamos veiksmažodžių formos, teiginiuose vartojamų žodžių leksinės reikÅ¡mės ir žodžių junginių sintaksinės ir semantinės struktÅ«ros. Kontekstinę teiginių semantikÄ (tikrÄ sias informacijos gavėjui perduodamas reikÅ¡mes) atskleidžia į bylÄ ieÅ¡kovo teikiama Specialisto iÅ¡vada dėl teksto supratimo.

Ä®raÅ¡uose atsakovo pateikta informacija vienareikÅ¡miÅ¡kai lėmė eilinio informacijos vartotojo supratimÄ , kad tiek įrašų informacija apskritai, tiek ginčo teiginiais pateikiami neginčijami faktai apie asmenį, kurie gali bÅ«ti patikrinti ir įrodyti, t. y. informacijos vartotojai teiginius neabejotinai suprato kaip tikras ir teisingas, objektyvias žinias (duomenis) apie ieÅ¡kovÄ , kurias atsakovas vieÅ¡ai paskelbė ir pateikė kaip drÄ sios, profesionalios ir neÅ¡aliÅ¡kos tiriamosios žurnalistikos rezultatÄ , 100 proc. faktus.

Nei ieškovo įrašuose kalbinti pašnekovai, nei bet kokia kita ieškovui žinoma medžiaga nepatvirtina, nepagrindžia ir juo labiau neįrodo (ir negali įrodyti) ginčo teiginių atitikties tikrovei.

12. Atsakovas ne tik itin ilgÄ laikÄ vieÅ¡ai, sÄ moningai, sistemingai skelbia tikrovės neatitinkantį bei ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminantį turinį, bet ir neteisėtai iliustruoja (ir reklamuoja) šį turinį, naudodamasis ieÅ¡kovo atvaizdu, kurį skelbia (a) žeminančiame kontekste ir (b) komerciniais tikslais – auditorijai sudominti ir pritraukti. IeÅ¡kovas niekada nei raÅ¡tu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais nedavė atsakovui sutikimo naudoti jo atvaizdÄ Ä¯raÅ¡ams anonsuoti / reklamuoti, taigi, atsakovas ieÅ¡kovo atvaizdÄ paskelbė (ir tebeskelbia) be ieÅ¡kovo sutikimo.

IeÅ¡kovo atvaizdo paskelbimas įrašų iliustracijose netenkina absoliučiai jokio visuomenės intereso, t. y. nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad visuomenė turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ interesÄ pamatyti tokį ieÅ¡kovo atvaizdÄ , kokį (tiek turinio, tiek formos prasme) vieÅ¡ai, be ieÅ¡kovo sutikimo paskelbė ir iki Å¡iol skelbia atsakovas. Atsakovas ieÅ¡kovo atvaizdÄ neteisėtai panaudojo įraÅ¡ams reklamuoti.

13. Atsakovas 7-ajame bei 8-ajame įraÅ¡e vieÅ¡ai paskelbė ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresÄ ir vieÅ¡ai melagingai nurodė, kad Å¡is adresas yra biuro, o ne gyvenamosios vietos adresas. IeÅ¡kovas, teisės aktų nustatyta tvarka gindamas savo pažeistus teisėtus interesus, registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ paneigti atsakovo vieÅ¡ai paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ ir ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ . Siųsdamas šį praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas ant voko nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ : (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Å iuos duomenis (savo gyvenamosios vietos adresÄ ) atsakovui ieÅ¡kovas nurodė iÅ¡imtinai tam, kad atsakovas žinotų, kokiu adresu atsiųsti atsakymÄ Ä¯ gautÄ praÅ¡ymÄ paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Neabejotina, kad atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, kokiu tikslu ieÅ¡kovas perdavė jam savo asmens duomenis (gyvenamosios vietos adresÄ ), taip pat galėjo ir turėjo suprasti, kad Å¡ie duomenys nėra skirti vieÅ¡ai skelbti ir toks skelbimas yra neteisėtas. IeÅ¡kovas dėmesį atkreipia į tai, kad po 8-uoju įraÅ¡u sulaukęs vieÅ¡os kritikos (komentarų) dėl ieÅ¡kovo asmens duomenų vieÅ¡o skelbimo, atsakovas savo komentaru nurodė, kad adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius, vieÅ¡ai paskelbė neva todėl, kad „tai nėra jo gyvenamoji vieta, tai biuro adresas, kuris vieÅ¡as“.

PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra ne biuro, o ieÅ¡kovo nuolatinės gyvenamosios vietos adresas, kuris nėra vieÅ¡as. Nurodytu adresu nėra ir niekada nebuvo registruota jokia juridinio asmens buveinė. Papildomai pažymėtina, kad vėliau atsakovas dalį adreso „paslėpė“, 8-Ä jį įraÅ¡Ä iliustruojančioje fotonuotraukoje palikęs tik ieÅ¡kovo vardÄ , pavardę ir miestÄ , tokiu bÅ«du pripažindamas, kad iki 8-ojo įraÅ¡o redagavimo atsakovas neteisėtai vieÅ¡ai skelbė ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresÄ .

14. Atsakovo gaunamos pajamos yra tiesiogiai susijusios su informacijos apie ieÅ¡kovÄ skleidimu, o tai, savo ruožtu, patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių pažeidimo pelnosi, t. y. gauna pajamų. Nuo to momento, kai atsakovas susikÅ«rė asmeninę savo paskyrÄ platformoje „Patreon“, Å¡iam ginčui aktualÅ«s įraÅ¡ai yra 2,6 karto populiaresni nei atsakovo skelbiamų įrašų vidurkis; 1,44 karto populiaresni nei vidurkis platformoje „Patreon“; 1,86 karto populiaresni už kitus platformoje „Patreon“ vaizdo įraÅ¡us. Akivaizdu, kad bÅ«tent populiariausi vaizdo įraÅ¡ai pritraukia atsakovui auditorijÄ ir „uždirba“ pinigus. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių pažeidimo gautas pajamas pripažinti ieÅ¡kovo patirta turtine žala ir Å¡ios žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo naudai.

15. Dėl atsakovo vieÅ¡ai paskelbtų ir iki Å¡iol (t. y. beveik pusę metų) skelbiamų tikrovės neatitinkančių, ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ itin grubiai žeminančių teiginių, ieÅ¡kovo atvaizdo skelbimo žeminančiame kontekste ir ieÅ¡kovo teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ pažeidimo ieÅ¡kovui buvo padaryta ir tebedaroma itin didelė neturtinė žala. Atsakovas grubiai ir sÄ moningai pažeidžia ieÅ¡kovo teises tiek teiginiais, tiek neteisėtu atvaizdo ir privačios informacijos skelbimu, tiek visu įrašų turiniu.

Atsakovas visÄ Ä¯rašų turinį (įskaitant ieÅ¡kovo atvaizdÄ ir su privačiu ieÅ¡kovo gyvenimu susijusiÄ informacijÄ ) pateikė tokiu loginio sÄ sajumo bÅ«du, kuris informacijos gavėjui formuotų vienareikÅ¡mį įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovas nuo vaikystės iki Å¡iandienos veikia teisės bei moralės užribyje. Ä®raÅ¡ai sudaro bendrÄ Ä¯taigų įspÅ«dį, kad ieÅ¡kovas yra absoliutus blogis, kurio „rankos iki alkÅ«nių yra svetimose aÅ¡arose ir kraujyje“, jis yra per klaidÄ (kuriÄ iÅ¡taisyti siekia atsakovas) nenuteistas žudikas, kurio nereikia ir negalima gerbti, jis neturi ir negali turėti jokių teisių ir turi bÅ«ti kuo greičiau iÅ¡stumtas į sociumo užribį.

Atsakovo veikimo ieÅ¡kovo atžvilgiu negalima laikyti naudojimusi saviraiÅ¡kos laive: atsakovas sÄ moningai grubiai piktnaudžiauja saviraiÅ¡kos laisve, ja prisidengdamos („turime teisę kalbėti“) sÄ moningai ir itin plačiai skleidžia difamacinę informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ , todėl teismo pareiga yra sprendimu nustatyti tokį neturtinės žalos dydį, kuris atliktų taip pat ir prevencinę funkcijÄ , t. y. atgrasytų atsakovÄ nuo tokio piktnaudžiavimo ateityje.

16. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su 2021 m. sausio 4 d. ieÅ¡kiniu (civilinės bylos Nr. e2-2714-936/2021), praÅ¡ydamas: 16.1. Pripažinti, kad atsakovas „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020 m. gruodžio 13 d. paskelbdamas vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . žmonės“ pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnį. 16.2. Pripažinti, kad „YouTube“ kanale atsakovo asmeninėje paskyroje 2020 m. gruodžio 13 d. paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Š. žmonės“ apie A.

P. paskelbti teiginiai „Tikras monstras. Kuris gali meiliai kalbėti, glėbesčiuotis ir paskui iÅ¡ karto įsakyti žmogų nužudyti.“; „bent jau man asmeniÅ¡kai niekas kitas į galvÄ neateina, juo labiau, kad praėjo nemažai laiko ir pasižiÅ«rėkite, kur yra kitų grupuočių vadovai ir kur yra A. P. Å .“; „Ar tiesa, kad A. L., bendravęs su kriminalistais, žino, jog užsakovu buvo įvardintas A. P. Å .? Ar tiesa, kad tas apraÅ¡ytas mandagus ir aukÅ¡tus užtarėjus turintis žmogus dar prieÅ¡ 19 metų buvo A.

P. Å .? Ar tiesa, kad tas žmogus taip padidino savo įtakÄ , kad Å¡iandien niekam nebeįdomu jo užsakyta 4 žmonių žmogžudystė?“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumÄ . 16.3. Pripažinti, kad atsakovas, panaudodamas A. P. atvaizdÄ iliustruoti ir reklamuoti „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020 m. gruodžio 13 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . žmonės“, pažeidė A. P. teisę į atvaizdÄ . 16.4. Ä®pareigoti atsakovÄ per 24 valandas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamo vaizdo įraÅ¡o „Š.

žmonės“ A. P. atvaizdÄ ir teiginius „Tikras monstras. Kuris gali meiliai kalbėti, glėbesčiuotis ir paskui iÅ¡ karto įsakyti žmogų nužudyti.“; „bent jau man asmeniÅ¡kai niekas kitas į galvÄ neateina, juo labiau, kad praėjo nemažai laiko ir pasižiÅ«rėkite, kur yra kitų grupuočių vadovai ir kur yra A. P. Å .“; „Ar tiesa, kad A. L., bendravęs su kriminalistais, žino, jog užsakovu buvo įvardintas A. P. Å .? Ar tiesa, kad tas apraÅ¡ytas mandagus ir aukÅ¡tus užtarėjus turintis žmogus dar prieÅ¡ 19 metų buvo A.

P. Å .? Ar tiesa, kad tas žmogus taip padidino savo įtakÄ , kad Å¡iandien niekam nebeįdomu jo užsakyta 4 žmonių žmogžudystė?“. 16.5. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. naudai 4 680 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovas yra pagrįstai įsitikinęs, kad atsakovo veikimas turi bÅ«ti vertinamas pirmiausiai kaip verslo modelis, o ne saviraiÅ¡kos laisvės realizavimas, Å¡is atsakovo verslas yra vykdomas ieÅ¡kovo teisių, įskaitant konstitucines teises, pažeidimo sÄ skaita, tokia situacija yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais imperatyvais ir paneigia pagrindinius teisinės valstybės principus, teismo sprendimas Å¡iame civiliniame ginče ne tik nulems nagrinėjamos bylos Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas, tačiau taip pat turės reikÅ¡mingos įtakos aiÅ¡kinant naujosiose medijose veikiančių „informacijos verslininkų“ atsakomybės aspektus, todėl ieÅ¡kovas teikia teismui šį ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

18. Atsakovas (2020 m. gruodžio 13 d.) vieÅ¡ai, interneto kanale „YouTube“ esančioje savo asmeninėje paskyroje (S. M.) paskleidė įraÅ¡Ä â€žÅ . žmonės“, kuriame skelbia tokius tikrovės neatitinkančius ir ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančius duomenis: 18.1. Nuo 28.39 iki 28.47 įraÅ¡o minutės: „Tikras monstras. Kuris gali meiliai kalbėti, glėbesčiuotis ir paskui iÅ¡ karto įsakyti žmogų nužudyti.“; 18.2. Nuo 29.49 iki 30.00 įraÅ¡o minutės: „bent jau man asmeniÅ¡kai niekas kitas į galvÄ neateina, juo labiau, kad praėjo nemažai laiko ir pasižiÅ«rėkite, kur yra kitų grupuočių vadovai ir kur yra A.

P. Å .“; 18.3. Nuo 35.38 iki 36.03 įraÅ¡o minutės: „Ar tiesa, kad A. L., bendravęs su kriminalistais, žino, jog užsakovu buvo įvardintas A. P. Å .? Ar tiesa, kad tas apraÅ¡ytas mandagus ir aukÅ¡tus užtarėjus turintis žmogus dar prieÅ¡ 19 metų buvo A. P. Å .? Ar tiesa, kad tas žmogus taip padidino savo įtakÄ , kad Å¡iandien niekam nebeįdomu jo užsakyta 4 žmonių žmogžudystė?“.

19. Å iuo atveju teiginių paskleidimo kontekstas yra toks: atsakovas nuo 2020 m. birželio 20 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos apie ieÅ¡kovÄ platformoje „Patreon“ ir „YouTube“ kanale paskleidė iÅ¡ viso 11 vaizdo įrašų. 11 įraÅ¡as (2020 m. gruodžio 27 d.) yra tiesiogiai susijęs su ginčo įraÅ¡u: atsakovas ieÅ¡kovo teisinius veiksmus (teisinės gynybos nuo atsakovo veikimo priemones) panaudojo naujam vaizdo epizodui sukurti ir papildomai uždirbti, t. y. teisinius ieÅ¡kovo veiksmus pavertė savo kuriamo „serialo“ turiniu. 11 įraÅ¡e atsakovas vertina teismo ir ieÅ¡kovo atstovų darbÄ ir kompetencijÄ .

Atsakovas daugiau nei pusę metų ieÅ¡kovu naudojasi kaip pagrindiniu savo verslo įrankiu, itin didelio visuomenės dėmesio sulaukiančiu personažu ir pelnosi iÅ¡ grubių ieÅ¡kovo teisių, taip pat pagrindinių teisinės, demokratinės valstybės principų pažeidimų. Atvirai, sÄ moningai ir grubiai paneigdamas tokias demokratijos konstantas, kaip teisės virÅ¡enybė, teisingumÄ vykdo tik teismai, teismų sprendimai yra visiems privalomi ir pan., atsakovas vieÅ¡ai, socialiniuose tinkluose esančiose savo asmeninėse paskyrose skelbia difamacinę informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ ir Å¡iÄ informacijÄ pateikia kaip „įrodymais ir dokumentais pagrįstas“ žinias apie ieÅ¡kovÄ , kuria istorijÄ apie „kovÄ su blogiu“ ir atvirai deklaruoja neketinantis tokių savo veiksmų nutraukti net ir tuo atveju, jei tokį įpareigojimÄ atsakovui nustatytų teismai; kiekvienÄ ieÅ¡kovo teisinės gynybos veiksmÄ atsakovas paverčia nauju vaizdo epizodu ir savo pajamų Å¡altiniu; atsakovas sÄ moningai nevykdo nutarties, ragindamas savo „gerbėjus“ skirti finansinę paramÄ â€žbaudų sumokėjimui“.

Tokį kontekstÄ ieÅ¡kovas vertina kaip nacionalinėje teismų praktikoje iki Å¡iol nenagrinėtÄ beprecedentę informacinio smurto kampanijÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ konkretų asmenį – ieÅ¡kovÄ , ir mano, kad Å¡iame civiliniame ginče praÅ¡omus įvertinti teiginius bÅ«tina vertinti atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir turint omenyje kumuliatyvų ieÅ¡kovo teisių pažeidimo efektÄ .

20. Kad teiginiais atsakovas vieÅ¡ai skelbia žinias, o ne nuomonę apie ieÅ¡kovÄ , patvirtina ir visas su ieÅ¡kovu susijęs įraÅ¡o tekstas, kuriuo atsakovas kategoriÅ¡kais, konstatuojamojo pobÅ«džio teiginiais vieÅ¡ai kaltina ieÅ¡kovÄ jo užsakyta 4 žmonių žmogžudyste, nors ieÅ¡kovas atsakovo jam priskiriamais nusikaltimais niekada nebuvo nei įtariamas, nei kaltinamas, nei juo labiau už tokiÄ veikÄ nuteistas. FaktÄ , kad teiginiai buvo paskleisti, įrodo teismui pateikta įraÅ¡o kopija.

FaktÄ , kad teiginiai yra apie ieÅ¡kovÄ , įrodo teiginiuose vartojamas ieÅ¡kovo vardas ir pavardė ir visas įraÅ¡o kontekstas, įraÅ¡e minimi ieÅ¡kovo asmens duomenys, skelbiamas ieÅ¡kovo atvaizdas, aptariami tariami ieÅ¡kovo ryÅ¡iai ir t. t. IeÅ¡kovo įsitikinimu, Å¡iuo atveju, tiek faktas, kad teiginiai buvo paskleisti vieÅ¡ai, tiek faktas, kad teiginiai yra apie ieÅ¡kovÄ , yra akivaizdÅ«s ir įrodyti. Å iuo atveju negali kilti abejonių, kad atsakovas teiginiais ieÅ¡kovui priskyrė sunkiausių nusikaltimų padarymÄ â€“ vadovavimÄ nusikalstamai grupuotei ir 4 asmenų žmogžudysčių užsakymÄ / organizavimÄ , o tai neabejotinai yra teisei ir moralei prieÅ¡ingas bei visuomenėje ypač smerktinas elgesys.

Todėl neabejotinai paskleisti duomenys yra žeminantys.

21. Atsakovas ne tik itin sÄ moningai, sistemingai ir manipuliatyviai skelbia tikrovės neatitinkantį bei ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminantį turinį, bet ir neteisėtai iliustruoja (reklamuoja) šį turinį, naudodamasis ieÅ¡kovo atvaizdu, kurį skelbia (a) žeminančiame kontekste ir (b) komerciniais tikslais – auditorijai sudominti ir pritraukti. IeÅ¡kovas niekada nei raÅ¡tu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais nedavė atsakovui sutikimo naudoti jo atvaizdÄ Ä¯raÅ¡ui iliustruoti / anonsuoti / reklamuoti, taigi, atsakovas ieÅ¡kovo atvaizdÄ paskelbė (ir tebeskelbia) be ieÅ¡kovo sutikimo.

Tiek įraÅ¡o kontekstas, tiek įraÅ¡e skelbiami teiginiai yra žeminančio pobÅ«džio, vadinasi, atsakovas ieÅ¡kovo atvaizdÄ Ä¯raÅ¡ui iliustruoti sÄ moningai panaudojo žeminančiame kontekste, taigi, neteisėtai. Atsakovas, naudodamas ieÅ¡kovo atvaizdÄ Ä¯raÅ¡ui reklamuoti (anonsuoti), pažeidė, be kita ko, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktų nuostatas. Vaizdo įrašų kÅ«rimas ir pardavinėjimas, t. y. prekyba informacija, yra atsakovo pasirinktas ekonominės veiklos modelis.

NatÅ«ralu, kad atsakovas yra itin suinteresuotas savo, kaip informacijos (kuriÄ jis pats pristato kaip unikalų turinį) pardavėjo, žinomumo didinimu ir kuo didesnės auditorijos pritraukimu, nes Å¡ie faktoriai tiesiogiai lemia atsakovo gaunamÄ finansinę naudÄ . Akivaizdu ir tai, kad ieÅ¡kovo atvaizdÄ atsakovas naudoja, siekdamas paskatinti auditorijÄ pirkti atsakovo skelbiamÄ turinį, taigi, įraÅ¡ui iliustruoti naudojamas fotokoliažas, kuriame atsakovas be ieÅ¡kovo leidimo panaudojo ieÅ¡kovo atvaizdÄ , yra neteisėta įraÅ¡o reklama.

22. Pats atsakovas apie ieÅ¡kovÄ skelbiamuose įraÅ¡uose pripažįsta, kad vaizdo įrašų kÅ«rimas yra jo pagrindinė veikla, o platformoje „Patreon“ (https://www.patreon.com/skirmantas) jo surenkama parama yra pagrindinis ir vienintelis atsakovo pajamų Å¡altinis. Taigi, nekyla abejonių, kad iÅ¡ vaizdo įrašų atsakovas gauna tiesioginės finansinės naudos. Atsakovas, skelbdamas įraÅ¡us, Å¡ios naudos tiesiogiai ir aktyviai siekia. Kadangi komercinė atsakovo nauda yra neatsiejama nuo ieÅ¡kovo garbės ir orumo, taip pat teisės į atvaizdÄ pažeidimo, konstatuotina, kad atsakovas Å¡iomis ieÅ¡kovo teisėmis pasinaudojo kaip vertinga preke, todėl visas ir bet koks iÅ¡ tokių veiksmų atsakovo gautas pelnas pripažintinas ieÅ¡kovo patirta žala ir jos atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

23. Dėl atsakovo vieÅ¡ai paskelbto ir iki Å¡iol skelbiamo įraÅ¡o, jame skelbiamų tikrovės neatitinkančių, ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ itin grubiai žeminančių teiginių, ieÅ¡kovo atvaizdo skelbimo žeminančiame kontekste, naudojimosi ieÅ¡kovu kaip preke, atsakovo pardavinėjamoje daugiaserijinėje istorijoje apie narsiÄ atsakovo kovÄ su blogiu ieÅ¡kovÄ paverčiant pačiu blogiu, manipuliatyviai pateikiant ieÅ¡kovo biografijos fragmentus, juos sujungiant su atsakovo fantazijomis, ieÅ¡kovui buvo padaryta ir tebedaroma didelė neturtinė žala (dėl jos ieÅ¡kovas plačiau pasisakys teikdamas paaiÅ¡kinimus teismui bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu), kuriÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ vertina 20 000 Eur.

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2714-936/2021 sujungta su civiline byla Nr. e2-3907-294/2021, suteikiant bylai numerį e2-3907-294/2021. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 3 d. sprendimu ieškovo A. P. ieškinį atsakovui S. M. dėl asmens garbės ir orumo gynimo, privataus gyvenimo pažeidimo ir turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies. Nurodė 7-ajame vaizdo įraše „Deganti Tauragė“ (https://www.youtube.com/watch?v=tKvR_aKXQZ4 nuo 0.27 min iki 3.30 min.

įskaitytinai ir nuo 1.24.57 iki įraÅ¡o galo) sumontuotas ieÅ¡kovo nuotraukas su užraÅ¡ais „mafija“, „paneigimas“, „valdžia“, „medžioklė“ paÅ¡alinti iÅ¡ įraÅ¡o, taip pat pakeisti (ar paÅ¡alinti) kitų atsakovo S. M. vaizdo įrašų apie ieÅ¡kovÄ užsklandas su žodžiais „mafija“ ir „valdžia“ ir asociatyviomis ieÅ¡kovo nuotraukomis. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. M. ieÅ¡kovo A. P. naudai 328,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Priteisė iš ieškovo A. P. atsakovo S. M. naudai 8 046,50 Eur teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

19. Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo garbės ir orumo pažeidimo konstatavo, jog neginčytinas faktas, kad ieÅ¡kovas yra žymus verslininkas ir visuomenės veikėjas, todėl laikytina, kad yra vieÅ¡asis asmuo. IeÅ¡kovo ir jo atstovų teigimu, atsakovas paskleidė žiniÄ apie ieÅ¡kovÄ kaip neginčijamus faktus, ir prieÅ¡ingai, atsakovo ir jo atstovo nuomone, atsakovas tik apibendrino žiniasklaidoje paskelbtÄ ar papildomai atsakovo surinktÄ medžiagÄ kaip savo nuomonę. Vertinant bendrÄ visų įrašų turinį (ne tik ieÅ¡kinyje atskirai iÅ¡skirtus teiginius), matyti, kad atsakovas kalbindavo laidose kitus asmenis, tikėdamasis jų nuomonės. Be to, dauguma teiginių, kaip iÅ¡ tiesų pagrindė atsakovas, iÅ¡ esmės yra surinktos vieÅ¡ai paskelbtos ir nepaneigtos medžiagos visuomenės informavimo priemonėse apibendrinimas.

Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio reikalavimais, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas suformuluotas bÅ«tent taip, kad, paÅ¡alinus atitinkamas teiginio dalis, neatsispindi tikras pasisakymo turinys. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui taikomas „patikrintos informacijos teisingumo“ reikalavimas, kadangi jis yra žinomas žurnalistas. Su nurodytais ieÅ¡kovo teiginiais teismas nesutiko, kadangi kitoje civilinėje byloje konstatuotas faktas, jog atsakovas nelaikytinas žurnalistu. Todėl pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bus nagrinėjama, ar atsakovo paskleista informacija – nuomonė yra tinkama, ar pažeidžianti ieÅ¡kovo teises.

Atkreipė dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės, nors, pagal kasacinio teismo praktikÄ , nuomonė yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad apie jį sÄ moningai ir tikslingai iÅ¡kreipiant informacijÄ , siekiant pabrėžti atsakovo ryÅ¡ius su nusikalstamu pasauliu, buvo paskleisti teiginiai, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė prieÅ¡ingų įrodymų, paneigiančių visuomenės informavimo priemonėse apie atsakovÄ paskelbtus teiginius, kuriuos ir atkartojo atsakovas savo įraÅ¡uose.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas jį įžeidžiančiai vaizdo įraÅ¡uose vadina nusikaltėliu. Remiantis Lietuvos kalbos žodynu, esančiu internete, asmuo, padaręs nusikaltimÄ , yra nusikaltėlis. Kaip nustatyta teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovo atžvilgiu yra įsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai baudžiamosiose bylose. IeÅ¡kovas nenurodė (ir neįrodė), kad atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kovÄ apkaltinęs nuteisimu už tam tikrus nusikaltimus, kurių ieÅ¡kovas nebÅ«tų padaręs. Spėjimai bei įtarimai darius poveikį nukentėjusiesiems laikytini tik atsakovo nuomone, susidariusia pagal surinktÄ informacijÄ , tačiau vaizdo įraÅ¡uose nebuvo teigiama, jog ieÅ¡kovas yra pripažintas ar pripažintinas kaltu už tokias nusikalstamas veikas.

O tai, kad atsakovas savo vaizdo įraÅ¡uose vartoja vaizdingus iÅ¡sireiÅ¡kimus, laikytina bendro pobÅ«džio pasvarstymais ir vertinimais. Vis dėlto, nagrinėjant tiek teiginius, tiek jų kontekstÄ , laikytina, kad atsakovo apie ieÅ¡kovÄ paskleista nuomonė, kritika ir pasvarstymai yra neutralÅ«s garbės bei orumo požiÅ«riu. PrieÅ¡ingai, nei teismui bando įrodyti ieÅ¡kovas, nė viename vaizdo įraÅ¡e atsakovas nesiekė papildomai sumenkinti ieÅ¡kovo, jo įžeisti, pažeminti ir pan. Ä®vertinęs ieÅ¡kinyje dėstomus, ieÅ¡kovo nuomone, neigtinus teiginius teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teiginiai atspindi atsakovo surinktÄ informacijÄ â€“ nuomonę apie verslo ryÅ¡ius su Baltarusija, apie pinigų vogimÄ , apie verslo reketÄ ir pan.

Å io įraÅ¡o paskelbimo vertinimui svarbus laikas, kai jis buvo paskelbtas, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama į geopolitinę Rytų ir Vakarų Europos situacijÄ , į karinį konfliktÄ Ukrainoje, dėl kurio buvo okupuota Å¡ios valstybės dalis, į agresyviÄ kaimyninės valstybės (Baltarusijos) politikÄ , taip pat į LFF skandalus, tyrimus ir pan. Å ių visų įvykių kontekste akivaizdu, kad yra galimybė grėsmes „pervertinti“ ar jas vertinti hiperbolizuojant. Nagrinėjamu civilinės bylos atveju akivaizdu, kad pats ieÅ¡kovas neneigė verslo ryÅ¡ių Baltarusijoje, taip pat yra teistas už nusikaltimus, nagrinėtose baudžiamosiose bylose buvo nukentėjusiųjų parodymų kardinalių pasikeitimų.

Todėl negalima teigti, jog informacija apie tai, kad jis turėjo nusikalstamų ryÅ¡ių, buvo teistas, jo ryÅ¡ius Baltarusijoje, keliamos abejonės dėl pinigų gavimo legalumo ir pan. yra neteisingos, neatitinka tikrovės. Teismas, prieÅ¡ingai, nei ieÅ¡kinyje teigia ieÅ¡kovas, nenustatė atsakovo tikslo – tyčia įžeisti ar pažeminti atsakovÄ . Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad vien tik informacijos apie ryÅ¡ius su visuomenės saugumui rizikÄ keliančiais asmenimis pavieÅ¡inimas dar neįrodo Å¡ios informacijos kaip žeminančios garbę ir orumÄ .

Taigi, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teiginių pripažinimo žeminančiais jo garbę ir orumÄ , padarė iÅ¡vada, jog nei atskirai, nei kartu atsakovas vaizdo įraÅ¡uose paskleista nuomone nesiekė pažeminti ieÅ¡kovo garbės bei orumo, tai tėra hipotetinis raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįstas ieÅ¡kovo svarstymas, todėl šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ bei nepagrįstÄ .

20. Pirmosios instancijos teismas dėl teisės į atvaizdÄ bei privataus gyvenimo gerbimo nurodė, jog, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas be jo sutikimo naudojo ieÅ¡kovo atvaizdÄ su fotomontažais. Be to, ieÅ¡kovo atvaizdas įraÅ¡uose buvo skelbiamas žeminančiame kontekste ir komerciniais tikslais – auditorijai sudominti ir pritraukti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas yra vieÅ¡as asmuo, aktyviai veikiantis visuomeniniame gyvenime. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad ieÅ¡kovo asmuo gali dominti visuomenę dėl jo vykdomos veiklos, verslo ir pan.

Pirmame vaizdo įraše naudoti ieškovo atvaizdai (1.02-1.29 min) iš teismo, asmeninės šventės su nusikalstamo pasaulio atstovais ir kt., taip pat archyvinės nuotraukos; antrame įraše taip pat pakartojama dalis pirmame įraše rodytų ieškovo nuotraukų; trečiame įraše (nuo 13:30 min) atsakovas naudojo įvairias nuotraukas bei vaizdo įrašus iš teismų, suėmimo ir pan., taip pat su nusikalstamo pasaulio atstovais; ketvirtame vaizdo įraše taip pat atsakovas naudoja iškarpytus vaizdo įrašus bei vaizdus; 5 vaizdo įraše atsakovas vėl naudojo pasakojimui įrašus iš teismų (suėmimų), nuotraukas.

PanaÅ¡iai nuotraukas atsakovas naudoja ir kituose vaizdo įraÅ¡uose. Vis dėlto nors ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, kad tokios nuotraukos pažeidė jo garbę, orumÄ , buvo pateiktos žeminančiame kontekste, teismas su tuo nesutiko ir konstatavo, kad, kaip anksčiau minėta sprendime, ieÅ¡kovas pripažintas vieÅ¡u asmeniu, be to, nė viena iÅ¡ Å¡ių nuotraukų ar vaizdo įrašų nebuvo papildomai montuoti, kad pažemintų ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , jį įžeistų ar pan.

Satyrinių palyginimų, tam tikrų hiperbolizacijų teismas, susipažinęs su visais vaizdo įraÅ¡ais, nelaikė žeminančiais ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl atvaizdo nurodytuose vaizdo įraÅ¡uose gynimo ir jį atmetė (iÅ¡skyrus 7 įraÅ¡e bei užsklandose naudotas nuotraukas, apie kurias bus pasisakyta sprendime toliau). Visgi 7-ajame įraÅ¡e (https://www.youtube.com/watch?v=tKvR_aKXQZ4) Å¡alia vedėjo (atsakovo) Å¡onuose uždedamos ieÅ¡kovo nuotraukos su užraÅ¡ais: mafija, valdžia, medžioklė, paneigimas.

Kadangi Å¡ios nuotraukos yra sumontuotos su ieÅ¡kovo ir kitų asmenų, nesukeliančiais vartotojui teigiamų asociacijų, atvaizdais ir su užraÅ¡ais, paaÅ¡trinančiais atsakovo nuomonę, laikytina, kad įstatymo leidžiamos visuomenės informavimo apie vieÅ¡Ä jį asmenį ribos peržengtos, o neturėdamas ieÅ¡kovo sutikimo tokias nuotraukas montuoti ir vieÅ¡ai skelbti, atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo privatų gyvenimÄ ir teisę į atvaizdÄ . Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtas asmens nuotraukos publikavimas vaizdo įraÅ¡e kartu su publikuojamais asmenį neigiamai apibÅ«dinančiais duomenimis pripažintinas žeminančiu asmens garbę ir orumÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo sumontuotos nuotraukos negalėjo bÅ«ti demonstruojamos CK 2.22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų pagrindu.

Dėl šios priežasties nurodytame 7-ame vaizdo įraše atsakovas įpareigotinas pašalinti sumontuotas 4 nuotraukas su užrašais „mafija“, „paneigimas“, „valdžia“, „medžioklė“ (7-ajame vaizdo įraše rodoma nuo 0.27 min iki 3.30 min. įskaitytinai ir nuo 1.24.57 iki įrašo galo), taip pat pakeisti kitų vaizdo įrašų užsklandas su žodžiais „mafija“ ir „valdžia“ bei asociatyviomis ieškovo nuotraukomis. Ieškovo teigimu, atsakovas naudojosi jo atvaizdais reklamos tikslais.

Kai asmens atvaizdas yra naudojamas komerciniais tikslais, pirmiausia dėl asmens atvaizdo panaudojimo reklamoje yra reikalingas asmens sutikimas, o jei jo nėra, reklama yra draudžiama (Reklamos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Kita vertus, teismas, nagrinėdamas bylÄ , nenustatė, kad atsakovo vaizdo įraÅ¡ai bÅ«tų kaip nors reklamuojami (atsakovo savo vaizdo įrašų vieÅ¡inimas internete nelaikomas reklama), siekiant pasipelnyti ieÅ¡kovo atvaizdo sÄ skaita. Dar daugiau, ieÅ¡kovas nepateikė jokių reklamos objektų (kokie nors produktai, paslaugos), kuriais užsiimtų atsakovas, įrodymų.

PrieÅ¡ingai, teismo nuomone, iÅ¡skyrus nurodytas įrašų užsklandas atsakovas, kalbėdamas apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir skirdamas jam visÄ vaizdo įraÅ¡Ä , turi teisę parodyti jo nežeminantį atvaizdÄ . Dėl Å¡ios priežasties visus likusius reikalavimus, susijusius su atvaizdu, papildomai neargumentuodamas, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo argumentų dėl privataus gyvenimo pažeidimo, paskelbiant jo biografinius duomenis, teismas konstatavo, kad kaip teisingai pažymėjo atsakovas, jis nepaskleidė jokios neteisingos informacijos apie ieÅ¡kovÄ , iÅ¡ visuomenės informavimo priemonių surinkęs biografinius faktus, todėl vertino, kad atsakovo 7-ajame įraÅ¡e pasakoti duomenys nuo gimimo iki 1990 m. ir vėliau nepažeidžia privataus ieÅ¡kovo gyvenimo, jame neatskleidžiamos naujos ar kitos visuomenei anksčiau nežinotos arba neteisingos detalės. Dėl Å¡ios priežasties konstatavo, kad atsakovas nepažeidė privataus ieÅ¡kovo gyvenimo.

Be to, 8-ajame įraÅ¡e ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresas nėra nurodomas (paÅ¡alintas), be to, Å¡iuo adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius) esantis pastatas internete vaizduojamas kaip A klasės administracinis pastatas, todėl pripažinti, kad atsakovas iki adreso paÅ¡alinimo iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pavieÅ¡ino ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresÄ , negalima, be to, pats ieÅ¡kovas nepridėjo teismui įrodymų, kad Å¡iuo adresu jis gyvena ir jam toks gyvenamosios vietos atskleidimas sukėlė kokias nors pasekmes.

21. Dėl turtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas jokios savo patirtos realios žalos dėl atsakovo vaizdo įraÅ¡uose paskelbtų atvaizdų su užraÅ¡ais neįrodė patyręs ir net nebandė įrodinėti, iÅ¡ esmės norėdamas tik atsakovÄ â€žnubausti“, praÅ¡ydamas priteisti galbÅ«t gautas pajamas iÅ¡ vaizdo įrašų. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti pagrįstas, nes savo esme prieÅ¡tarauja turtinės žalos atlyginimo koncepcijai. Be to, kadangi ieÅ¡kovas byloje taip pat neįrodė, kad jo garbė bei orumas pažeisti, o turtinę žalÄ iÅ¡ esmės siejo su neteisėtais atsakovo veiksmais, todėl turtinė žala neatlyginama, papildomai neargumentuojant, kaip neįrodyta ir nepagrįsta.

22. Dėl neturtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neturtinę žalÄ Ä¯rodinėja deklaratyviais neindividualizuotais teiginiais, bendrai aptardamas teismų praktikÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas sÄ moningai veikia prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , siekdamas sudaryti klausytojui įspÅ«dį, kad ieÅ¡kovas yra „absoliutus blogis“, todėl neturtinės žalos atlyginimÄ praÅ¡o priteisti, kad ji atgrasytų atsakovÄ nuo tokio „piktnaudžiavimo“ ateityje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad detalių paaiÅ¡kinimų, kaip 7-ajame įraÅ¡e paskelbtas sumontuotas atvaizdas paveikė jo gyvenimÄ , iÅ¡gyvenimus, ieÅ¡kovas nedetalizavo visiÅ¡kai.

Aptartas ieškovo duomenų paskelbimo pobūdis, forma, kontekstas, trukmė leidžia teigti, jog ieškovo nurodomos neturtinės žalos veiksniai nėra intensyvūs ir būtent jie neprisidėjo prie ieškovo neigiamo vertinimo ar reputacijos. Pažymėjo ir tai, kad dvasinių išgyvenimų ieškovas neįrodinėjo jokiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad šie išgyvenimai peržengė kasdienių, įprastų rūpesčių ribas, nenurodė, kodėl juos vertina tokia didele suma.

Visais atvejais neturtinę žalÄ privaloma pagrįsti ir įrodyti. Paties pažeidimo fakto konstatavimo bei įpareigojimo tokius atvaizdus paÅ¡alinti iÅ¡ vaizdo įrašų pakanka ieÅ¡kovo satisfakcijai už patirtÄ skriaudÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 23. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui civilinės bylos dalį dėl 2020 m. gruodžio 13 d. interneto kanale „YouTube“ esančioje asmeninėje atsakovo paskyroje paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Š.

žmonės“ paskleistos informacijos (reikalavimai pagal 2021 m. sausio 4 d. ieÅ¡kinį); iÅ¡ dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ pakeisti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo reikalavimai atmesti, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimus tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Pirmosios instancijos teisme pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius atsakovui buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos, kurios buvo sujungtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo tik dalį pareikÅ¡tų reikalavimų pagal 2020 m. lapkričio 23 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ viso ne(iÅ¡)nagrinėjo 2021 m. sausio 4 d. ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų. Todėl dalis bylos dėl 2021 m. sausio 4 d. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 23.2. Pirmosios instancijos teismas sprendimu neiÅ¡sprendė (nesprendė) 2021 m. sausio 4 d. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų (t. y.

šios bylos dalies neišnagrinėjo). Nepaisant to, spręsdamas dėl neturtinės žalos reikalavimo, pirmosios instancijos teismas susumavo 1-uoju ir 2-uoju ieškiniu pareikštus neturtinės žalos reikalavimus ir juos atmetė visa apimtimi. Neišsprendęs pagrindinių reikalavimų, neturėjo pagrindo spręsti dėl išvestinių reikalavimų tenkinimo / atmetimo, taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas 2021 m. sausio 4 d. ieškiniu pareikštas neturtinės žalos reikalavimas, yra neteisėta ir nepagrįsta. 23.3.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo dalies 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų – dėl ginčo vaizdo įrašų (jų dalių) paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės. Sprendimo dalis dėl Å¡io reikalavimo neatitinka teismo sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, nes yra be apraÅ¡omosios dalies ir be motyvų (sutrumpintų motyvų), kas (Å¡i dalis) sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , todėl bylos dalis grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 23.4.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl didelės dalies 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kiniu teiktų su bylos dalyku susijusių argumentų ir įrodymų; nevertino į bylÄ pateiktų įrodymų (įskaitant oficialius raÅ¡ytinius įrodymus), galinčių turėti esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, ir dėl Å¡ių įrodymų sprendimu nepasisakė; sprendimu konstatavo faktines aplinkybes, prieÅ¡ingas objektyviems bylos duomenims. Nevertino atsakovo pasirinkto ekonominės veiklos modelio ir nepasisakė dėl su Å¡iuo esminiu aspektu susijusių argumentų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas bylos tinkamai neiÅ¡nagrinėjo ir neatskleidė bylos esmės, sprendimo trÅ«kumai yra tokio pobÅ«džio, kad jų nėra galimybės iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl byla visa apimtimi grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 23.5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčo teiginių teisinio kvalifikavimo, bylos iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo – nevertino ir sprendimu nepasisakė dėl į bylÄ pateiktų įrodymų (2020 m. spalio 5 d.

L. L. Specialisto išvados dėl teksto supratimo, komentarų, Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro „Vilmorus“ 2020 spalio 9 – 18 d. atliktos reprezentatyvios Lietuvos gyventojų apklausos rezultatų), patvirtinančių, jog, vadovaujantis kasacinio teismo praktikoje nustatytomis taisyklėmis, ginčo teiginiai priskirtini teisinei žinios kategorijai; nepagrįstai vadovavosi ne kasacinio teismo išaiškinimais ir suformuotomis teisinio duomenų kvalifikavimo taisyklėmis, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi.

Minėta teismo nutartis neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios nagrinėjamai bylai. Todėl yra pagrindas konstatuoti absoliutų skundžiamo teismo sprendimo negaliojimÄ pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ dėl visiÅ¡ko motyvų nebuvimo. 23.6. Pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuotų taisyklių ir pažeisdamas procesinės teisės (CPK 185 straipsnio) normas 2020 m. lapkričio 23 d. patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡skirtus ginčo eiginius nepagrįstai priskyrė teisinei nuomonės kategorijai ir nusprendė, kad atsakovo iÅ¡sakyta nuomonė turi pakankamÄ faktinį pagrindÄ , todėl nežemina ieÅ¡kovo garbės ir orumo.

Su tokiu teismo vertinimu ieÅ¡kovas negali sutikti. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui nepagrįstai perkėlė teiginių neatitikties tikrovei (faktinio pagrindo nebuvimo) įrodinėjimo naÅ¡tÄ ; teismo iÅ¡vada, kad ginčo teiginiais atsakovas atkartojo anksčiau skelbtÄ informacijÄ , yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais; teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja objektyviems bylos duomenims ir patikslintu ieÅ¡kiniu suformuluotų reikalavimų esmei; teismas sprendimÄ grindė su pareikÅ¡tais reikalavimais nesusijusiais argumentais; pasisakė dėl reikalavimų, kurių ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. 23.7.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu, be kita ko, konstatavo, kad atsakovo apie ieÅ¡kovÄ paskleista nuomonė, kritika ir pasvarstymai yra neutralÅ«s garbės bei orumo požiÅ«riu. IeÅ¡kovas su tokia iÅ¡vada negali sutikti, kadangi ji prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotoms taisyklėms ir taikomiems iÅ¡aiÅ¡kinimams. 23.8. Kiti pirmosios instancijos teismo argumentai dėl ieÅ¡kovo garbės ir orumo pažeminimo neatitinka teismo sprendimo turiniui keliamų aiÅ¡kumo, suprantamumo, nedviprasmiÅ¡kumo, motyvuotumo ir įtikinamumo reikalavimų. 23.9.

Ginčo dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo dalykas Å¡iuo aspektu yra 6 konkretÅ«s ieÅ¡kovo atvaizdo panaudojimo atvejai (6 fotokoliažai). IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimų dėl jo atvaizdo panaudojimo ginčo vaizdo įrašų turinyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai analizavo ieÅ¡kovo atvaizdo panaudojimÄ vaizdo įraÅ¡uose ir atmetė reikalavimÄ , kurio ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. 23.10. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad vaizdo įraÅ¡us „Š. imperija“, „Š. imperija (2 dalis)“, „Lietuvos futbolÄ valdo nusikaltėlis“ iliustruojantys fotokoliažai (sprendime įvardijami kaip „užsklandos“) pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į atvaizdÄ , ir įpareigojo atsakovÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino analogiÅ¡ko pažeidimo dėl ieÅ¡kovo atvaizdo panaudojimo iliustruojant vaizdo įraÅ¡us „Š. kerÅ¡tas – 4 ieÅ¡kiniai“, „Ar mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“ ir „Deganti Tauragė“, nors atsakovas naudojo ieÅ¡kovo atvaizdÄ , sumontuotÄ su kitais asmenimis ir (ar) grėsmingais vaizdais ir itin neigiamos konotacijos užraÅ¡ais. 23.11. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo atvaizdo neteisėto panaudojimo įrašų reklamos tikslais pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuo (kokia teisės norma ir (ar) teismų praktikoje suformuota taisykle) vadovaujantis atsakovo savo vaizdo įrašų vieÅ¡inimas internete nelaikomas reklama. 23.12.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog atsakovas nepaskleidė jokios neteisingos informacijos apie ieÅ¡kovÄ , todėl atsakovas nepažeidė privataus ieÅ¡kovo gyvenimo, padarė materialinės teisės (CK 2.23 straipsnis) taikymo klaidÄ ir nepagrįstai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ teisės normÄ . 23.13. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas reikalavimo dėl teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ pažeidimo paskelbiant ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepridėjo teismui įrodymų, kad Å¡iuo adresu jis gyvena, tai prieÅ¡tarauja objektyviems byloje esantiems duomenims.

Be to, neįvertino ir nepasisakė dėl byloje esančio oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo – Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2021 m. birželio 1 d. sprendimo (SK-305)S-572, kuriuo inspektorius pripažino, kad atsakovas, vieÅ¡ai paskelbdamas ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresÄ , pažeidė BendrÄ jį duomenų apsaugos reglamentÄ (5 straipsnio 1 dalies a punktÄ 2 ir 6 straipsnio 1 dalies a punktÄ ), nes ieÅ¡kovo duomenis vieÅ¡ai skelbė neteisėtai, t. y. neturėdamas ieÅ¡kovo sutikimo ir nesant teisės aktuose nustatytų pagrindų tokius duomenis skelbti be asmens sutikimo. 23.14.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ neatskleidė bylos esmės, t. y. bylos neiÅ¡nagrinėjo. Nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo patirtos turtinės žalos, o konstatuodamas, jog ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ prieÅ¡tarauja turtinės žalos atlyginimo koncepcijai, padarė esminę materialinės teisės (CK 6. 263 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, CK 6. 249 straipsnio 2 dalis) aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ .

ReikalavimÄ atlyginti turtinę žalÄ nepagrįstai siejo tik su atsakovo vaizdo įraÅ¡uose paskelbtais atvaizdais su užraÅ¡ais ir ieÅ¡kovo garbės ir orumo pažeminimu. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovo argumentų, susijusių su turtinės žalos atlyginimu, absoliučiai nepasisakė (jų nevertino, sprendime apie juos net neužsiminta). 23.15. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neturtinės žalos nepagrindė jokiais byloje esančiais įrodymais, prieÅ¡tarauja objektyviems bylos duomenims.

Sprendimu teismas absoliučiai nepasisakė dėl ieškovo teismui pateiktų rašytinių įrodymų, nesivadovavo kasacinio teismo praktikoje nustatytais neturtinės žalos vertinimo kriterijais. Ieškovo teismui teiktų paaiškinimų ir jų sprendimų neįvertino, nemotyvavo, kokiu pagrindu šiuos įrodymus atmeta, kaip nepagrindžiančius ieškovo patirtos neturtinės žalos.

2. Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, yra panaikintina, kadangi yra tinkamai nemotyvuota bei nepagrįsta. 24.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje yra pripažįstama, jog atsakovo veiksmai atliekant iliustravimÄ Å¾odžiu „mafija“ yra teisės pažeidimas, yra panaikintina, nes prieÅ¡tarauja kitoms pirmosioms instancijos iÅ¡vadoms ir byloje esantiems įrodymams.

Žodis „mafija“ (t. y. sÄ saja su nusikalstama grupuote arba susivienijimu) yra jau daug metų siejamas su ieÅ¡kovu, jis tokios skelbiamos informacijos neginčijo, o atsakovas Å¡io žodžio nevartojo įžeidžiamai ar žeminamai, o tik perkeltine prasme. 24.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje yra pripažįstama, jog atsakovo veiksmai atliekant iliustravimÄ Å¾odžiu „valdžia“ yra teisės pažeidimas, yra panaikintina, nes netgi jeigu žodis „valdžia“ ir bÅ«tų vartojamas siekiant apibÅ«dinti ieÅ¡kovo nusikalstamo pasaulio įtakÄ ir (ar) ryÅ¡ius su juo, tai nebÅ«tų galima laikyti ieÅ¡kovo paÅ¡iepimu ir (ar) jo garbės bei orumo pažeidimu.

Atsakovas žodžio „valdžia“ nepateikė paÅ¡iepiančiame kontekste ar ypatingai neigiamai. Be to, pats žodis atitiktų faktinę situacijÄ , t. y. kad ieÅ¡kovas siejamas su nusikalstamu pasauliu, todėl bet kokiu atveju atsakovo teisės pažeidimo nėra.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 25.1. Pirmosios instancijos teismas pasisakė apie visus ginče keliamus klausimus ir (ar) reikalavimus. Pasisakyta tiek bendrai apie ginčo įrašų esmę, atsakovo nuomonės visumÄ , tiek ir atliktas ginčo teiginių vertinimas. Juo labiau, kad nacionalinių teismų praktikoje yra numatyta, jog turi bÅ«ti nagrinėjama nuomonės visuma, o ieÅ¡kovas savo reikalavimais siekė prieÅ¡ingo tikslo – kad bÅ«tų nagrinėjami tik pavieniai, neturintys konteksto ir atsieti teiginiai. 25.2.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas apie ieÅ¡kovo reikalavimus pasisakė ne ypatingai smulkiai, o labiau apibendrintai, kartu vertindamas visÄ atsakovo nuomonės turinį, jos objektyvumÄ , pagrįstumÄ ir sÄ Å¾iningumÄ , kas iÅ¡ esmės ir reikalinga tokio pobÅ«džio bylose, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ar neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . 25.3. Tik nustačius tai, jog atsakovo nuomonė buvo reiÅ¡kiama neetiÅ¡kai, nesÄ Å¾iningai ir (ar) pažeidžiant ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, bÅ«tų galima spręsti dėl konkrečių ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo.

Nenustačius paminėtų pažeidimų, nėra pagrindo ir ypatingai smulkiai bei detaliai pasisakyti apie kiekvienÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomÄ ginčo teiginį. 25.4. Nenustačius jokių ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, nėra pagrindo ir detaliai pasisakyti apie ginčo vaizdo įrašų paÅ¡alinimÄ , nes Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Tai yra iÅ¡vestinis reikalavimas. 25.5. Apeliaciniame skunde yra teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo teiginius priskyrė nuomonės kategorijai, nors jie turėtų bÅ«ti laikomi žinia, kuri turi žeminantį pobÅ«dį.

Su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais iÅ¡ esmės atsakovas nesutinka, kadangi atsakovas paskleidė ne žiniÄ ar faktus apie ieÅ¡kovÄ , o tik iÅ¡sakė savo nuomonę bei neigiamÄ vertinimÄ , kuris buvo grindžiamas gerai visuomenei žinomais faktais arba paties atsakovo surinkta faktine informacija. 25.6. Atsakovas iÅ¡sakė tik savo nuomonę, o ne paskleidė žiniÄ ar faktus apie ieÅ¡kovÄ , atsakovo nuomonė apie ieÅ¡kovÄ buvo iÅ¡sakyta sÄ Å¾iningai, etiÅ¡kai ir vadovaujantis visuomenės apie ieÅ¡kovÄ Å¾inomais vieÅ¡ais faktais, visuomenės informavimo priemonių skelbta informacija, Lietuvos teismų nuosprendžiais ir pan. 25.7.

Apeliaciniu skundu, kaip ir pateiktais ieÅ¡kiniais, iÅ¡ esmės yra pateikiami tik subjektyvÅ«s bei deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovo teiginiai, kurie neturi jokio faktinio pagrindo, yra subjektyvÅ«s, neatitinka faktinės tiesos ir neįrodo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio bei apeliacinio skundo reikalavimų. 25.8. IeÅ¡kovas yra vieÅ¡asis asmuo, todėl yra konstatuojama ne tik kitokia jo teisių apsauga, bet ir tai, kad atsakovas jokių ieÅ¡kovo teisių pažeidimų neatliko, kai iÅ¡sakė savo nuomonę apie vieÅ¡Ä jį asmenį, kuris yra gerai žinomas visuomenės veikėjas. 25.9.

IeÅ¡kovo apeliacinio skundo teiginiai, jog Vilniaus apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti 2022 m. sausio 25 d. nutartyje, negali bÅ«ti laikomi prejudiciniais, neturi jokio teisinio pagrindo ir yra atmestini, kadangi Vilniaus apygardos teismas pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus apie tuos pačius vaizdo įraÅ¡us ir tÄ pačiÄ atsakovo iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, taip pat buvo bendrai pasisakyta apie atsakovo statusÄ , todėl akivaizdu, kad tai turi prejudicinę galiÄ ir Å¡ioje byloje. 25.10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl 2020 m. spalio 5 d.

L. L. Specialisto iÅ¡vados dėl teksto supratimo, tačiau pagrindo specialisto iÅ¡vada vadovautis nėra, nes tai yra tik vienas iÅ¡ byloje esančių įrodymų, jis neturi iÅ¡imtinės ar privalomos galios. IÅ¡vadoje nėra pateikti jokie duomenys, kurie leistų spręsti, jog jÄ pateikęs asmuo turi kvalifikacijÄ atlikti ekspertizę ar teikti iÅ¡vadas civilinėje byloje. 25.11. Atsakovas iÅ¡samiai įrodė ir pateikė visus duomenis, kuriais vadovavosi iÅ¡sakydamas savo nuomonę. Nė vieno iÅ¡ informacijos Å¡altinių ieÅ¡kovas net nebandė ginčyti ar neigti.

Atsakovo iÅ¡sakytÄ sÄ Å¾iningÄ nuomonę apie ieÅ¡kovÄ suformavo ne tik visuomenės informavimo priemonių paskelbti faktai, tačiau ir faktinės aplinkybės apie ieÅ¡kovui iÅ¡keltas baudžiamÄ sias bylas ir priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius. 25.12. IeÅ¡kovas yra ne tik vieÅ¡asis asmuo, bet ir veikia sporto srityje, kuri turi įtakos visuomenės interesui, o apie jo veiklÄ vieÅ¡ai pasisako netgi Seimo nariai, todėl negalima konstatuoti ieÅ¡kovo teisės į atvaizdÄ pažeidimo. Be to, atsakovas nepanaudojo ieÅ¡kovo privataus gyvenimo nuotraukų, kurios bÅ«tų darytos ne vieÅ¡oje vietoje ir pan.

Atsakovas ne pats nufotografavo ar nufilmavo ieÅ¡kovo atvaizdÄ , o iÅ¡ esmės panaudojo vieÅ¡ai prieinamÄ ieÅ¡kovo kaip vieÅ¡ojo asmens atvaizdÄ . 25.13. Pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kovo atvaizdo naudojimÄ vaizdo įraÅ¡uose bendrai, t. y. tiek naudojamus koliažus, tiek ir ieÅ¡kovo atvaizdÄ vaizdo įrašų turinyje. Buvo vertinta ne tik ieÅ¡kovo atvaizdo naudojimo visuma, tačiau ir jo kontekstas bei pobÅ«dis. Taigi, teigti, jog pirmosios instancijos teismas ne ta apimtimi pasisakė apie ieÅ¡kovo teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ , ne tik, kad nėra pagrindo, bet ir bÅ«tų neteisėta bei nepagrįsta. 25.14.

Atsakovas apie ieÅ¡kovo vaikystę ir (ar) jo biografijÄ neatskleidė jokių duomenų, kurie bÅ«tų vieÅ¡ai neprieinami ir (ar) nežinomi visuomenei. Juo labiau, kad, iÅ¡sakydamas savo nuomonę, jis tik ir pateikė tuos duomenis, kuriuos rado vieÅ¡ojoje erdvėje, t. y. juos perpasakojo, o ne pateikė kaip žiniÄ ar faktÄ , kurį jis pats nustatė. 25.15. Pasisakant apie ieÅ¡kovo teiginius, jog neva buvo pažeista jo teisė į privatumÄ tuo aspektu, jog atsakovas pavieÅ¡ino jo gyvenamosios vietos adresÄ , konstatuotina, jog atsakovas pažeidimo neatliko.

Ä®raÅ¡as, kuriame buvo matyti adresas, buvo operatyviai paÅ¡alintas, todėl nebeliko ginčo objekto, todėl Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. 25.16. Atsakovas savo turtinę žalÄ sieja su neva atsakovo gautomis pajamomis sistemoje „Patreon“, kurių detalizavimo reikalavo iÅ¡ atsakovo, nors pats jokių skaičiavimų nepateikė, žalos neįrodinėjo raÅ¡ytiniais duomenimis ir pan. 25.17. PraÅ¡ydamas priteisti ypatingai didelio dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , atsakovas jos tinkamai nedetalizuoja, neiÅ¡skirsto, kokiomis dalimis ir apimtimi ji buvo patirta.

Kaip jau minėta, neturtinės žalos patyrimas yra preziumuojamas, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas. 25.18. Priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, todėl pagrįstas bei teisėtas, todėl paliktinas galioti ta apimtimi, kuria ieškovo ieškiniai buvo atmesti. 25.19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus informacijos šaltinius, atskleidė bylos esmę ir nustatė, jog pagrindo tenkinti ieškovo ieškinius nėra.

4. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 26.1. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas CK 2.22 str. pažeidimÄ pripažino ne atsietai įvertinęs du žodžius („Mafija“ ir „Valdžia“), o įvertinęs visÄ ieÅ¡kovo atvaizdo skelbimo kontekstÄ ir konstatavęs, jog jis yra žeminantis. 26.2. Kaip visiÅ¡kai nepagrįsti turėtų bÅ«ti atmesti atsakovo argumentai, kad žodis „mafija“ buvo pavartotas perkeltine prasme, jis neperžengė ieÅ¡kovo garbės ir orumo ribų.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, Å¡is apeliacinio skundo teiginys yra absoliučiai deklaratyvus ir vertintinas kaip teisinės gynybos strategija, be to, Å¡is argumentas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, atvaizdo kontekstas yra vertinamas pagal tai, kaip jį supranta visuomenė (vidutinis informacijos vartotojas), o ne pagal tai, kokia prasme (perkeltine ar ne) ginčo informacijÄ pateikė atsakovas. Å iuo aspektu sutiktina su teismo iÅ¡vada, jog neginčytina yra ta aplinkybė, kad žodis „mafija“ visuomenėje vertinamas neigiamai, atitinkamai ryÅ¡ių su mafija turėjimas taip pat vertinamas kaip prieÅ¡taraujantis geros moralės normoms ir visuomenėje egzistuojančioms elgesio taisyklėms. 26.3.

Atsakovas Å¡ioje byloje neįrodinėjo primygtinio socialinio poreikio (visuomenės intereso) skelbti ieÅ¡kovo atvaizdÄ , o pirmosios instancijos teismas Å¡io kriterijaus iÅ¡samiai taip pat nevertino, tačiau pagrįstai nusprendė, jog byloje nustatytų faktų, kad ieÅ¡kovo atvaizdas buvo panaudotas be jo sutikimo ir žeminančiame kontekste, pakanka, kad bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovo teisės į atvaizdÄ pažeidimas. 26.4. Net ir tuo atveju, jei atvaizdo skelbimo kontekstas nebÅ«tų žeminantis, atvaizdo skelbimas be asmens sutikimo turėtų atitikti įstatymo nustatytas sÄ lygas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo atvaizdo skelbimas tokiu bÅ«du, kaip jis buvo paskelbtas, nėra susijęs su ieÅ¡kovo veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu, ieÅ¡kovo atvaizdas tokiu bÅ«du, kokiu buvo paskelbtas, tenkino vienintelį tikslÄ â€“ buvo skirtas atsakovo auditorijai sudominti ir pritraukti, t. y. ieÅ¡kovo atvaizdas buvo skelbiamas iÅ¡ esmės tik komerciniu tikslu. 26.5. Net ir tuo atveju, kai asmuo užfiksuojamas darantis pažeidimÄ , tai savaime nereiÅ¡kia, jog visuomenė turi teisėtÄ ir pagrįstÄ interesÄ tokiÄ informacijÄ gauti.

Å iuo atveju atsakovas ieÅ¡kovo atvaizdo demonstravimo negali pagrįsti „daromu pažeidimu“, o atsakovo vaizduotėje neva ieÅ¡kovo padaryti nusikaltimai negali bÅ«ti vertinami kaip primygtinis socialinis poreikis ir pakankamas bei teisėtas pagrindas ginčo vaizdo įraÅ¡us iliustruoti fotomontažais su ieÅ¡kovo atvaizdais. 26.6. Sprendžiant dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo nėra nustatinėjamas nei su atvaizdu skelbiamos informacijos atitiktis tikrovei, nei ankstesnis su atvaizdu skelbiamos informacijos skelbimas kitose visuomenės informavimo priemonėse.

Taigi, tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas anksčiau buvo siejamas su teisės pažeidimais ir apie tai buvo skelbiama vieÅ¡ai, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, vertinant atsakovo veiksmų teisėtumÄ ieÅ¡kovo atvaizdo naudojimo kontekste. 26.7. Atsakovas ieÅ¡kovo atvaizdÄ panaudojo kaip instrumentÄ informacijos vartotojų dėmesiui patraukti, pritraukti daugiau savo kuriamo turinio vartotojų ir gauti komercinės naudos, taigi, atsakovas ieÅ¡kovo atvaizdÄ skelbė iÅ¡ esmės komerciniu tikslu; atsakovas ieÅ¡kovo atvaizdÄ skelbia akivaizdžiai (per se) žeminančiame kontekste: ieÅ¡kovo atvaizdas yra skelbiamas su kraujo, susiÅ¡audymo vaizdais, kartu su verbaline informacija, t. y. itin neigiamos konotacijos epitetais, vienareikÅ¡miÅ¡kai neigiamomis vaizdo įrašų antraÅ¡tėmis ir paantraÅ¡tėmis; atsakovas neturėjo ieÅ¡kovo sutikimo tokiu bÅ«du skelbti jo atvaizdÄ ; atsakovas neįrodė (neįrodinėjo) primygtinio socialinio poreikio (visuomenės intereso) skelbti ieÅ¡kovo atvaizdÄ be jo sutikimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetÄ teikė ieÅ¡kovo privatumo (ir teisės į atvaizdÄ , kaip privatumo dalies) apsaugai ir konstatavo ieÅ¡kovo teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ , įpareigojo atsakovÄ Å¡Ä¯ pažeidimÄ paÅ¡alinti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas. Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Dėl apeliacinių skundų nagrinėjimo ribų ir tvarkos 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

6. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl skundžiamo teismo sprendimo (ne)teisėtumo bei (ne)pagrįstumo 7. Ieškovo apeliacinis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo dalies ieškiniais pareikštų reikalavimų, dėl dalies reikalavimų teismo sprendimas yra be motyvų, o dėl likusių reikalavimų pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nevertino ir nepasisakė dėl byloje pateiktų įrodymų, ieškovo argumentų. Atsakovo apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, jog teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinys, yra panaikintina, kadangi yra tinkamai nemotyvuota bei nepagrįsta.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinių skundų motyvais.

8. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su dviem ieÅ¡kiniais – 2020 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kinys (patikslintas 2020 m. lapkričio 23 d.) civilinėje byloje Nr. e2-2714-936/2021 ir 2021 m. sausio 5 d. ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-3907-294/2021. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2714-936/2021 sujungta su civiline byla Nr. e2-3907-294/2021, suteikiant bylai numerį e2-3907-294/2021.

9. IeÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimus: 31.1. pripažinti, kad „YouTube“ kanale S. M. asmeninėje paskyroje 2020 m. birželio 20 d. paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Š. imperija“ apie A. P. paskelbti teiginiai „Baltarusijoje jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iÅ¡ kriminalinės veiklos čia, Lietuvoje“; „jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į BaltarusijÄ turėjo kalbėtis su Å .“; „prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis Å¡alia nusikaltėlio pavardės jiem nebeapsimokės“;

„Š. turi pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimÄ â€œ; 2020 m. rugpjūčio 10 d. socialiniame tinkle „Facebook“ S. M. asmeninėje paskyroje apie A. P. paskelbtas įraÅ¡as „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perraÅ¡inėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iÅ¡ kurių maÅ¡inos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna.

PareigÅ«nams papasakok, kurie tau kardomÄ sias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybÄ , kad kitiems bÅ«tų viskas aiÅ¡ku. Nes apie tai tu nepasakoji“; 2020 m. rugpjūčio 22 d. „YouTube“ kanale, atsakovo asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Deganti Tauragė“ apie A. P. paskelbti teiginiai „yra labai konkretÅ«s žmonės, kurie nuo Å¡io žmogaus [turimas omenyje ieÅ¡kovas] ir jo grupuotės rankos krito“; „įtariamieji iÅ¡sisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“;

„Š. iÅ¡sitraukia didžiulį [turimas omenyje sÄ raÅ¡as], pereina pirÅ¡tu per visÄ tÄ sÄ raÅ¡Ä ir sako: „žinai, čia turbÅ«t kažkokie kitokie veikėjai tÄ automobilį pavogė, nes nerandu sÄ raÅ¡e“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. (toliau – ieÅ¡kovas) garbę ir orumÄ . 31.2. Ä®pareigoti atsakovÄ per 2 savaites nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos „YouTube“ kanale esančioje atsakovo asmeninėje paskyroje, platformoje „Patreon“ esančioje asmeninėje atsakovo paskyroje ir interneto svetainėje onplay.lt paskelbti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame be komentarų bÅ«tų perskaitytas tokio turinio paneigimas:

„PANEIGIMAS. YouTube kanale, S. M. asmeninėje paskyroje 2020 m. birželio 20 d. paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Š. imperija“ apie A. P. paskelbti teiginiai „Baltarusijoje jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iÅ¡ kriminalinės veiklos čia, Lietuvoje“; „jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į BaltarusijÄ turėjo kalbėtis su Å .“„prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis Å¡alia nusikaltėlio pavardės jiems nebeapsimokės“;

„Š. turi pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimÄ â€œ; 2020 m. rugpjūčio 22 d. YouTube kanale, S. M. asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Deganti Tauragė“ apie A. P. paskelbti teiginiai „yra labai konkretÅ«s žmonės, kurie nuo Å¡io žmogaus [turimas omenyje IeÅ¡kovas] ir jo grupuotės rankos krito“; „įtariamieji iÅ¡sisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“; „Š. iÅ¡sitraukia didžiulį, pereina pirÅ¡tu per visÄ tÄ sÄ raÅ¡Ä ir sako:

„žinai, čia turbÅ«t kažkokie kitokie veikėjai tÄ automobilį pavogė, nes nerandu sÄ raÅ¡e“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumÄ â€œ; Ä®pareigoti atsakovÄ Å¡Ä¯ paneigimÄ vieÅ¡ai skelbti tiek laiko (ne trumpiau), kiek vieÅ¡ai buvo skelbiamas 2020 m. birželio 20 d. vaizdo įraÅ¡as „Š. imperija“. 31.3. Ä®pareigoti atsakovÄ per 2 savaites nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo asmeninėje paskyroje be komentarų paskelbti tokio turinio paneigimÄ :

„PANEIGIMAS. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Facebook socialiniame tinkle, S. M. asmeninėje paskyroje apie A. P. paskelbtas įrašas „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perrašinėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iš kurių mašinos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna.

PareigÅ«nams papasakok, kurie tau kardomÄ sias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybÄ , kad kitiems bÅ«tų viskas aiÅ¡ku. Nes apie tai tu nepasakoji“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumÄ â€œ; Ä®pareigoti atsakovÄ Å¡Ä¯ paneigimÄ vieÅ¡ai skelbti tiek laiko (ne trumpiau), kiek vieÅ¡ai buvo skelbiamas 2020 m. rugpjūčio 10 d. įraÅ¡as socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo asmeninėje paskyroje. 31.4. Pripažinti, kad atsakovas panaudodamas ieÅ¡kovo atvaizdÄ iliustruoti ir reklamuoti „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020 m. birželio 20 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . imperija“; 2020 m. liepos 1 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . kerÅ¡tas – 4 ieÅ¡kiniai“; 2020 m. liepos 12 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . imperija (2 dalis); 2020 m. liepos 22 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žLietuvos futbolÄ valdo nusikaltėlis“; 2020 m. liepos 26 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žAr mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“, 2020 m. rugpjūčio 22 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žDeganti Tauragė“ pažeidė A.

P. teisę į atvaizdÄ . 31.5. Konstatuoti, kad atsakovas „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020 m. rugpjūčio 22 d. paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Deganti Tauragė“ paskelbęs duomenis „A. P. gimė 1968 m. birželio 16 d., jisai gimsta labai paprastoje, neturtingoje, galima sakyti, Å¡eimoje, jo vaikystė yra pakankamai sunki <...>. Tie, kas mokėsi kartu su A. P.-Å ., prisimena, tuo metu jis dar nėra Å ., tai yra tiesiog vaikas ir, tiesÄ pasakius, jis nėra iÅ¡skirtinis savo stotu, savo Å«giu, savo kažkokiu kÅ«no sudėjimu, fizine jėga, daug kas jį prisimena kaip putlų vaikÄ , kuris, tiesÄ pasakius, nebuvo ypatingai agresyvus, neturėjo su juo labai daug problemų mokytojai, tačiau vėliau, paauglystės metu, A.

P. pradeda aktyviai sportuoti, užsirašo ir pradeda lankyti imtynes, pradeda greitai augti, sparčiai vystytis jo organizmas, jis iš tikrųjų yra apdovanotas labai didele fizine jėga, daug kas prisimena, kaip jis ten sugeba įveikti treniruotėse savo trenerį ir t.t. Bet pats svarbiausias dalykas, kad jis nevengia ir pradeda ta fizine jėga naudotis tiesiog engdamas aplinkinius, tai yra jisai sumuša jam nepatinkančius žmones, prasideda smulkus pinigų reketavimas iš aplinkinių, bendrai daug kas prisimena, kad būtent A.

P. buvo žmogus, kuriam visÄ gyvenimÄ pinigai buvo pats svarbiausias dalykas. Tai yra nuo pat jaunų dienų jisai stengiasi padaryti viskÄ , kad kažkokiu bÅ«du prasimanytų pinigų. Akivaizdu, kad jam tų pinigų iÅ¡ tikrųjų trÅ«ko ir visas jo gyvenimas iki, na netgi po vestuvių iki pakankamai brandaus amžiau jisai buvo, na tikrai kalbant apie pinigus ir apie turtÄ jis nebuvo iÅ¡skirtinis nuo visų likusių. Mes galime prisiminti - jisai 1990 m. veda ir jisai keliauja gyventi su savo uoÅ¡viais daugiabučio namo bute, Å ilalės g., vėliau jisai persikelia į taip pat daugiabutį Dainavos g.

Nr. 5, tas daugiabutis yra, beje... visai Å¡alia jo įvyksta tragedija, turbÅ«t didžiausia tragedija apie kuriÄ mes kalbėsime, na, o vėliau, dabar jau turbÅ«t visi TauragiÅ¡kiai žino, tai yra Rytų g. Tauragėje atsiranda prabangus namas, turbÅ«t galima sakyti prabangi pilis <...> A. P. taip pat pasistato įspÅ«dingos architektÅ«ros namÄ Tauragėje <...> Å¡iame name taip pat gyvena iki Å¡iol A. P. žmona.“, taip pat 2020 m. rugsėjo 11 d. socialiniame tinkle „Facebook“ savo asmeninėje paskyroje paskelbdamas įraÅ¡Ä , kuriame vieÅ¡ai paskelbė ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresÄ , pažeidė ieÅ¡kovo teisę į privataus gyvenimo gerbimÄ . 31.6.

Ä®pareigoti atsakovÄ per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti Å¡iuos vaizdo įraÅ¡us: „Š. imperija“, „Š. imperija (2 dalis); „Lietuvos futbolÄ valdo nusikaltėlis“; „Ar mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“, „Deganti Tauragė“ ir visus Å¡ių vaizdo įrašų komentarus iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės, įskaitant „YouTube“ kanale ir platformoje „Patreon“ esančias S. M. asmenines paskyras ir interneto svetainę onplay.lt; paÅ¡alinti iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ atsakovo asmeninės paskyros 2020 m. rugpjūčio 10 d. ir 2020 m. rugsėjo 11 d.

įraÅ¡us ir visus Å¡ių įrašų komentarus, taip pat paÅ¡alinti iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės, įskaitant kanale „YouTube“ ir platformoje „Patreon“ esančias atsakovo asmenines paskyras ir interneto svetainę onplay.lt paskelbto įraÅ¡o „Š. kerÅ¡tas – 4 ieÅ¡kiniai“ dalį – nuo 4.10 min. iki 13.03 min. 31.7. Priteisti iÅ¡ atsakovo 17 520 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir 70 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. IeÅ¡kovas 2021 m. sausio 5 d. ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimus: 32.1. Pripažinti, kad atsakovas „YouTube“ kanale, savo asmeninėje paskyroje 2020 m. gruodžio 13 d. paskelbdamas vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . žmonės“ pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnį; 32.2. Pripažinti, kad „YouTube“ kanale atsakovo asmeninėje paskyroje 2020 m. gruodžio 13 d. paskelbtame vaizdo įraÅ¡e „Š. žmonės“ apie A. P. paskelbti teiginiai „Tikras monstras. Kuris gali meiliai kalbėti, glėbesčiuotis ir paskui iÅ¡ karto įsakyti žmogų nužudyti.“;

„bent jau man asmeniÅ¡kai niekas kitas į galvÄ neateina, juo labiau, kad praėjo nemažai laiko ir pasižiÅ«rėkite, kur yra kitų grupuočių vadovai ir kur yra A. P. Å .“; „Ar tiesa, kad A. L., bendravęs su kriminalistais, žino, jog užsakovu buvo įvardintas A. P. Å .? Ar tiesa, kad tas apraÅ¡ytas mandagus ir aukÅ¡tus užtarėjus turintis žmogus dar prieÅ¡ 19 metų buvo A. P. Å .? Ar tiesa, kad tas žmogus taip padidino savo įtakÄ , kad Å¡iandien niekam nebeįdomu jo užsakyta 4 žmonių žmogžudystė?“ neatitinka tikrovės ir žemina A.

P. garbę ir orumÄ . 32.3. Pripažinti, kad atsakovas, panaudodamas A. P. atvaizdÄ iliustruoti ir reklamuoti „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020 m. gruodžio 13 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . žmonės“, pažeidė A. P. teisę į atvaizdÄ . 32.4. Ä®pareigoti atsakovÄ per 24 valandas nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamo vaizdo įraÅ¡o „Š. žmonės“ A. P. atvaizdÄ ir teiginius „Tikras monstras.

Kuris gali meiliai kalbėti, glėbesčiuotis ir paskui iÅ¡ karto įsakyti žmogų nužudyti.“; „bent jau man asmeniÅ¡kai niekas kitas į galvÄ neateina, juo labiau, kad praėjo nemažai laiko ir pasižiÅ«rėkite, kur yra kitų grupuočių vadovai ir kur yra A. P. Å .“; „Ar tiesa, kad A. L., bendravęs su kriminalistais, žino, jog užsakovu buvo įvardintas A. P. Å .? Ar tiesa, kad tas apraÅ¡ytas mandagus ir aukÅ¡tus užtarėjus turintis žmogus dar prieÅ¡ 19 metų buvo A.

P. Å .? Ar tiesa, kad tas žmogus taip padidino savo įtakÄ , kad Å¡iandien niekam nebeįdomu jo užsakyta 4 žmonių žmogžudystė?“. 32.5. Priteisti iÅ¡ atsakovo 4 680 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Byloje pareikštais reikalavimais CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintos normos prasme laikytini tik teismo proceso įstatymų nustatyta tvarka priimto nagrinėti konkrečioje byloje ieškinio (ar priešieškinio) reikalavimai.

12. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo 2021 m. sausio 5 d. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, susijusių su 2020 m. gruodžio 13 d. paskelbtu vaizdo įraÅ¡u. Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nemini nei 2020 m. gruodžio 13 d. vaizdo įraÅ¡o turinio, nei pavadinimo „Š. žmonės“, nei vaizdo įraÅ¡e minimų teiginių, kuriuos ieÅ¡kovas vertina kaip neatitinkančius tikrovės ir žeminančius jo garbę bei orumÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir dėl reikalavimo pripažinti, jog paminėto vaizdo įraÅ¡o iliustracijoje panaudotas ieÅ¡kovo atvaizdas pažeidžia jo teisę į atvaizdÄ , taip pat pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl įpareigojimo paÅ¡alinti ieÅ¡kovo atvaizdÄ bei teiginius iÅ¡ minimo vaizdo įraÅ¡o. Papildomai pažymėtina, jog teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje taip pat pirmosios instancijos teismas neaprašė 2021 m. sausio 5 d. ieÅ¡kinio reikalavimų ir ieÅ¡kinyje nurodytų teisinių argumentų.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo dalies byloje pareikštų reikalavimų.

13. CPK 327 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju – pirmosios instancijos teismui neišsprendus dalies byloje pareikštų reikalavimų – pirmosios instancijos teismo procesas dėl šių reikalavimų laikytinas neįvykusiu. Apeliacinės instancijos teismas negali pakeisti pirmosios instancijos teismo ir nagrinėti klausimų, kurių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir neišsprendė, nes tai neatitiktų įstatymo imperatyviųjų nuostatų dėl apeliacijos paskirties, apeliacinės instancijos teismo procesinių galių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020, 31 punktas).

14. Nors abiejuose ieÅ¡kiniuose pareikÅ¡ti reikalavimai dėl skirtinguose vaizdo įraÅ¡uose paskelbtų teiginių neatitikties tikrovei ir garbės ir orumo, teisės į atvaizdÄ pažeidimo, tačiau bylos dalies dėl 2021 m. sausio 5 d. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų negalima iÅ¡skirti, nes abiejuose ieÅ¡kiniuose pareikÅ¡ti reikalavimai yra taip tarpusavyje susiję, jog turi bÅ«ti vertinami bendrame visų vaizdo įrašų, kurie paskelbti laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 27 d., kontekste. Tiek 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kinyje, tiek 2021 m. sausio 5 d. ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodomi teisiniai argumentai bei aplinkybės negali bÅ«ti vertinami atskirai, kadangi yra susiję su visų vaizdo įrašų kontekstu.

15. Papildomai pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir neišnagrinėjo 2021 m. sausio 5 d. pareikštų reikalavimų, tačiau spręsdamas dėl neturtinės žalos priteisimo, sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, jog bendra ieškovo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma sudaro 90 000 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas susumavo abiem ieškiniais prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo sumas. Tačiau, pirmosios instancijos teismui neišnagrinėjus 2021 m. sausio 5 d. ieškinyje pareikštų reikalavimų, susijusių su 2020 m. gruodžio 13 d. vaizdo įraše paskelbtais teiginiais, ieškovo atvaizdo panaudojimu, negalimas neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimo nagrinėjimas.

16. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog, pirmosios instancijos teismui neiÅ¡nagrinėjus dalies byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ir nesant galimybės bylÄ iÅ¡skirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

17. Be to, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami ir tokie atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs Europos Ž. T. Teismas (toliau – EŽTT), nurodęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nacionalinius teismus įpareigoja iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui; teismų ir tribunolų sprendimuose turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti; sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019).

18. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, reiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ â€“ paÅ¡alinti visus atsakovo vaizdo įraÅ¡us bei jų komentarus, kurie buvo paskelbti laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 20 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (2020 m. liepos 1 d. įraÅ¡o tik dalį nuo 4.10 min. iki 13.03 min.). Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo nenagrinėjo, dėl jo visiÅ¡kai nepasisakė, nepasisakė dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų, kuriais ieÅ¡kovas grindė paminėto reikalavimo pagrįstumÄ , tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog kita ieÅ¡kinio dalis yra atmesta.

Taigi, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, susijusių su vaizdo įrašų bei jų komentarų paÅ¡alinimu, yra visiÅ¡kai be motyvų (sutrumpintų motyvų), o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , nurodytÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

19. Be to, apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kai yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas atvejis – neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas dėl kitų 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų neatskleidė bylos esmės. Tokia iÅ¡vada darytina dėl toliau nurodomų motyvų.

20. IeÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, prašė pripažinti, kad atsakovo paskelbtuose 2020 m. birželio 20 d., 2020 m. rugpjūčio 10 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d. vaizdo įraÅ¡uose paskelbti konkretÅ«s teiginiai apie ieÅ¡kovÄ („Baltarusijoje jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iÅ¡ kriminalinės veiklos čia, Lietuvoje“; „jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į BaltarusijÄ turėjo kalbėtis su Å .“;

„prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis Å¡alia nusikaltėlio pavardės jiems nebeapsimokės“; „Š. turi pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimÄ â€œ; „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perraÅ¡inėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iÅ¡ kurių maÅ¡inos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna.

PareigÅ«nams papasakok, kurie tau kardomÄ sias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybÄ , kad kitiems bÅ«tų viskas aiÅ¡ku. Nes apie tai tu nepasakoji“; „yra labai konkretÅ«s žmonės, kurie nuo Å¡io žmogaus [turimas omenyje ieÅ¡kovas] ir jo grupuotės rankos krito“; „įtariamieji iÅ¡sisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“; „Š. iÅ¡sitraukia didžiulį [turimas omenyje sÄ raÅ¡as], pereina pirÅ¡tu per visÄ tÄ sÄ raÅ¡Ä ir sako:

„žinai, čia turbÅ«t kažkokie kitokie veikėjai tÄ automobilį pavogė, nes nerandu sÄ raÅ¡e“) neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

21. Asmens garbės ir orumo gynimÄ reglamentuojančio CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumÄ : žinių (faktų ir duomenų) paskleidimÄ , faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

22. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens garbė ir orumas gali bÅ«ti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali bÅ«ti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ , bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesÄ Å¾ininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiÅ¡kiama nuomonė, yra įžeidžianti. Nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalykÄ , todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali bÅ«ti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir Å¡i teisės norma joms ginti teisme netaikytina (žr.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020 36, 44 punktus).

Taigi atsakovo paskleistos informacijos kvalifikavimas kaip žinios ar nuomonės yra teisiškai reikšmingas sprendžiant dėl taikytino ieškovo pažeistų teisių gynimo būdo.

23. Darant iÅ¡vadÄ dėl paskleistos informacijos pobÅ«džio bÅ«tina atsižvelgti į visÄ kontekstÄ , kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukcijÄ , pagal kuriÄ spręstina, ar autorius teikia informacijÄ apie su asmeniu susijusį faktÄ kÄ nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimÄ , kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

24. IeÅ¡kovas įrodinėjo, jog atsakovo paskleisti teiginiai yra žinios apie ieÅ¡kovÄ . Å iai iÅ¡vadai pagrįsti byloje pateikė L. L. 2020 m. spalio 5 d. specialisto iÅ¡vadÄ dėl teksto supratimo, kurioje detaliai pasisakyta dėl kiekvieno teiginio gramatinės struktÅ«ros, žodžių reikÅ¡mių ir pan., taip pat ieÅ¡kinyje pateikė atsakovo turinio žiÅ«rovų komentarus, kurių turiniu grindė tai, jog atsakovas apie ieÅ¡kovÄ paskleidė žinias, taip pat pateikė Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro „Vilmorus“ 2020 m. spalio 9 –18 d. atliktos reprezentatyvios Lietuvos gyventojų apklausos rezultatus, kuriais taip pat įrodinėjo, jog atsakovas pakleidė žinias apie ieÅ¡kovÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas atsakovo teiginius kaip nuomonę, o ne žinias, nevertino minėtų įrodymų ir dėl jų visiÅ¡kai nepasisakė. IÅ¡vadÄ , jog atsakovo paskleisti teiginiai yra tik atsakovo nuomonė, o ne žinios, grindė vadovaudamasis tik Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadomis civilinėje byloje Nr. e2A-176-779/2022, kurias pripažino prejudiciniais faktais, reikÅ¡mingais Å¡iai bylai. Tačiau, vadovaujantis anksčiau paminėta teismų praktika, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti Å¡ioje konkrečioje byloje nagrinėjamų aplinkybių kontekstÄ , kuriame paskleisti teiginiai, taip pat informacijos pateikimo konstrukcijas, sakinių formuluotes ir pan.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog bylos dalis dėl teiginių apie ieÅ¡kovÄ kvalifikavimo iÅ¡nagrinėta neatskleidus bylos esmės.

25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog nepaisant to, kad atsakomybė už paskleistÄ nepagrįstÄ nuomonę taikoma ne CK 2.24 straipsnio pagrindu, įrodinėjimo naÅ¡ta bylose dėl nuomonės paskleidimo paskirstoma taip pat, kaip ir bylose dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žinios paskleidimo, t. y. taikoma nuomonės nepagrįstumo prezumpcija ir atsakovas turi įrodyti, kad jo paskleista nuomonė turi pakankamÄ faktinį pagrindÄ ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieÅ¡kovo ar kitaip specialiai jam pakenkti (CK 1.8 straipsnio 1 dalis).

Taigi, pirmosios instancijos teismas kvalifikavęs anksčiau paminėtus teiginius kaip atsakovo nuomonę, siekdamas nustatyti, ar atsakovo paskleista nuomonė pažeidė ieÅ¡kovo neturtines teises – garbę ir orumÄ , turėjo vertinti, ar tokia nuomonė atitinka pakankamo faktinio pagrindo kriterijų, tačiau pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas dėl teiginių atitikties tikrovei įrodinėjimo naÅ¡tÄ nepagrįstai perkėlė ieÅ¡kovui, nes, pagal paminėtÄ formuojamÄ teismų praktikÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta tenka atsakovui.

26. Be to, vertindamas, jog paskleisti teiginiai atitinka tikrovę, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2021 m. ir 2022 m. visuomenės informavimo priemonėse paskelbtų straipsnių turiniu, nes minėti straipsniai paskelbti vėliau nei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai. Taigi, straipsniuose paskelbta informacija niekaip neįrodo, jog apie ieÅ¡kovÄ paskelbti teiginiai atitinka tikrovę. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir netyrė kiekvieno apie ieÅ¡kovÄ paskelbto teiginio atitikties tikrovei.

Papildomai paminėjo dar du 2002 m. ir 2015 m. straipsnius, vertindamas, jog apie ieÅ¡kovÄ paskelbti teiginiai atitinka tikrovę, ir apibendrintai nurodė, jog yra daugybė straipsnių apie ieÅ¡kovÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ detaliai iÅ¡analizuoti kiekvieno teiginio atitiktį tikrovei ir padaryti pagrįstÄ bei argumentuotÄ iÅ¡vadÄ . Papildomai pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog teiginiai apie ieÅ¡kovÄ nežemina garbės bei orumo, nurodė, jog teiginiai turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į geopolitinę Rytų ir Vakarų Europos situacijÄ , į karinį konfliktÄ Ukrainoje, dėl kurio buvo okupuota Å¡ios valstybės dalis, į agresyviÄ kaimyninės valstybės (Baltarusijos) politikÄ , taip pat į LFF skandalus, tyrimus ir pan.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡ių visų įvykių kontekste akivaizdu, kad yra galimybė grėsmes „pervertinti“ ar jas vertinti hiperbolizuojant. Teisėjų kolegija pažymi, jog teiginius apie ieÅ¡kovÄ atsakovas paskelbė 2020 m., tai yra, dvejais metais anksčiau nei prasidėjo kariniai veiksmai Ukrainoje, suaktyvėjo politinė situacija Baltarusijoje ir pan. Taigi, pirmosios instancijos teismo argumentai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant, ar teiginiais (nuomone) atsakovas siekė sumenkinti, įžeisti ieÅ¡kovÄ ar kitaip specialiai jam pakenkti.

Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo argumentus dėl to, ar teiginiais apie ieÅ¡kovÄ , net ir kvalifikavus juos kaip nuomonę, atsakovas siekė sumenkinti, įžeisti ieÅ¡kovÄ ar kitaip specialiai jam pakenkti, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog paskleista nuomonė, kritika ir pasvarstymai yra neutralÅ«s garbės bei orumo požiÅ«riu, yra nemotyvuota. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Å¡i bylos dalis taip pat iÅ¡nagrinėta neatskleidus bylos esmės.

27. Be kitų reikalavimų ieÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti, kad atsakovas panaudodamas ieÅ¡kovo atvaizdÄ iliustruoti ir reklamuoti „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020 m. birželio 20 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . imperija“; 2020 m. liepos 1 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . kerÅ¡tas – 4 ieÅ¡kiniai“; 2020 m. liepos 12 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žÅ . imperija (2 dalis); 2020 m. liepos 22 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žLietuvos futbolÄ valdo nusikaltėlis“; 2020 m. liepos 26 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žAr mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“, 2020 m. rugpjūčio 22 d. paskelbtÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žDeganti Tauragė“ pažeidė A. P. teisę į atvaizdÄ .

28. Teisė į atvaizdÄ â€“ tai platesnės teisės į žmogaus privatų gyvenimÄ sudėtinė dalis. Å ios teisės apsaugos esmė įtvirtinta CK 2.22 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik su jo sutikimu. Teisę į atvaizdÄ ribojančioje CK 2.22 straipsnio 2 dalies normoje įtvirtinta, kad asmens sutikimo nereikia, jeigu pirmiau nurodyti veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama vieÅ¡oje vietoje.

Tačiau asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos Å¡iais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumÄ ar dalykinę reputacijÄ . Vadovaujantis CK 2.22 straipsnio 3 dalimi, fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdÄ buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-403/2020.

Teismų praktika. 2020, 54, p. 11–24).

29. Ieškinyje ieškovas siekė įrodyti, jog jo atvaizdas vaizdo įrašų iliustracijose panaudotas žeminančiame kontekste dėl panaudotų tam tikrų užrašų – „mafija“, „kerštas“, taip pat vaizdo įrašų pavadinimų, bendro vaizdo įrašų konteksto.

30. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo teisės į atvaizdÄ pažeidimo, nevertino vaizdo įrašų iliustracijų (užsklandų), kaip pažeidžiančių ieÅ¡kovo teisę į atvaizdÄ , o vertino vaizdo įrašų turinį. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių reikalavimų ir nenurodė jokių argumentų, susijusių su ieÅ¡kovo atvaizdo neteisėtu panaudojimu vaizdo įrašų turinyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti, jog vaizdo įrašų iliustracijose panaudotas ieÅ¡kovo atvaizdas pažeidžia jo teisę į atvaizdÄ , iÅ¡ esmės atmetė reikalavimÄ , kurio ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs. Dėl 7-ojo vaizdo įraÅ¡o pirmosios instancijos teismas pripažino, jog yra pažeista ieÅ¡kovo teisė į atvaizdÄ , bet ne vaizdo įraÅ¡o iliustracijoje (užsklandoje), o vaizdo įraÅ¡o turinyje (4 nuotraukos su užraÅ¡ais „mafija“, „paneigimas“, „valdžia“, „medžioklė“ 7-ajame vaizdo įraÅ¡e rodomos nuo 0.27 min iki 3.30 min.

įskaitytinai ir nuo 1.24.57 iki įraÅ¡o galo). Taigi, pirmosios instancijos teismas patenkino reikalavimÄ , kurio ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs, todėl darytina iÅ¡vada, jog sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovo teisės į atvaizdÄ pažeidimo taip pat yra iÅ¡nagrinėta neatskleidus bylos esmės.

31. Spręsdamas dėl turtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat neatskleidė bylos esmės, kadangi konstatavo, jog jokios savo patirtos realios žalos ieÅ¡kovas dėl atsakovo vaizdo įraÅ¡uose paskelbtų atvaizdų su užraÅ¡ais neįrodė patyręs ir net nebandė įrodinėti, iÅ¡ esmės norėdamas tik atsakovÄ â€žnubausti“, praÅ¡ydamas priteisti galbÅ«t gautas pajamas iÅ¡ vaizdo įrašų. IÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, jog ieÅ¡kovas neįrodinėjo patirtos neturtinės žalos, pirmosios instancijos teismas atmetė ir reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

32. IeÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kinyje savo turtinę žalÄ Ä¯rodinėjo tuo, kad atsakovo gaunamos pajamos yra tiesiogiai susijusios su informacijos apie ieÅ¡kovÄ skleidimu, o tai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių pažeidimo pelnosi, tai yra gauna pajamų. Todėl prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių pažeidimo gautas pajamas pripažinti ieÅ¡kovo patirta turtine žala ir Å¡ios žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek vėliau pateiktais papildomais įrodymais (2022 m. balandžio 5 d. praÅ¡ymas dėl įrodymų pridėjimo) detaliai apskaičiavo ir pagrindė atsakovo gautų pajamų dydį.

Atsakovas taip pat teikė įrodymus apie gautas pajamas iÅ¡ vaizdo įrašų: 2021 m. gegužės 3 d., 2021 m. spalio 4 d. praÅ¡ymai dėl papildomų įrodymų pridėjimo. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje turtinę žalÄ siejo ne tik su atsakovo neteisėtais veiksmais, bet ir su tuo, jog atsakovas vaizdo įrašų kÅ«rimÄ naudojo kaip ekonominės veiklos modelį – itin pelningÄ produktÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas anksčiau paminėtų įrodymų, ieÅ¡kovo argumentų nevertino ir dėl jų visiÅ¡kai nepasisakė.

Pagrįsti neturtinei žalai ieÅ¡kovas teikė į bylÄ Ä¯rodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, tačiau skundžiamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismas nevertino, netyrė ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumentų bei įrodymų pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog bylos dalis dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo taip pat iÅ¡nagrinėta neatskleidus bylos esmės.

33. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 31 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-378/2018, 47 punktas).

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje dėl neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio aiÅ¡kinantis aplinkybes dėl praktiÅ¡kai visų 2020 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų (dėl apie ieÅ¡kovÄ paskelbtų teiginių kvalifikavimo, vertinimo, ar paskelbti teiginiai pažeidžia ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ , ieÅ¡kovo teisės į atvaizdÄ pažeidimo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo), byla apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir nepagrįstai apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl neatskleistos bylos esmės ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 35. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog dėl neatskleistos bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4, 7 punktai) pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 36. Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė