dfc7fea9-e1cd-42ea-8321-a7dcdeaa897c · Å iaulių apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-495-519/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02030-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.4; 1.2.14.3.1; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.3; 2.1.7.4; 2.4.2.1; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,  teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,nuteistajam D.

B., jo gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,iÅ¡teisintajai S. B., jos gynėjai advokatei Nainai Landzbergienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Violetos Rudžianskienės apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo:D. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.D.

B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 159 straipsnyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė D. B. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę D. B. skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.S. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinta, neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .S. B. pagal BK 159 straipsnį, iÅ¡teisinta, neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Nukentėjusiojo S. T. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintas visiÅ¡kai, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies: priteista solidariai iÅ¡ A.

B. ir D. B. atlyginti 1435 litų turtinės žalos ir 100 litų neturtinės žalos nukentėjusiajam S. T., o A. B. neturint lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , žalÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nepilnametės A. B. įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų L. B. ir A. G..Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteista A. B., tačiau nuosprendis jos atžvilgiu neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. B. ir D.

B. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ anksto suplanavę ir pasiruošę, apiplėšė S. T., o bÅ«tent: 2012 m. gruodžio 15 d., laikotarpyje nuo 2.00 iki 3.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įpildama į vyno taurę S. T. iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3 – 4 tabletės, iÅ¡tirpintos vandenyje ir gautos iÅ¡ D. B. 2012 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir S. T. iÅ¡gėrus į vynÄ Ä¯piltÄ medžiagÄ , ir užmigus, tokiu bÅ«du atėmusi jam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , S. T. priklausantį turtÄ â€“ televizorių „Denver“ su distancinio valdymo pulteliu bendros 700 Lt vertės, televizoriaus priedėlį „Home TV“ su distancinio valdymo pulteliu ir laidu bendros 130 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5 002“ 500 Lt vertės su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele 20 Lt vertės ir 4 GB atminties kortele 100 lt vertės, odines pirÅ¡tines 35 Lt vertės, pinigus – 500 Lt (dvi kupiÅ«ras po 200 Lt, dvi kupiÅ«ras po 50 Lt), tuo padarė nukentėjusiajam S. T. 1985 Lt vertės turtinę žalÄ .D.

B. nuteistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, kad A. B. yra vaikas, gim. (duomenys neskelbtini) metais, praÅ¡ydamas ir taip įkalbėdamas jÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ bei bute, adresu (duomenys neskelbtini), duodamas buteliukÄ su iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3-4 tabletės, iÅ¡tirpintos vandenyje, ir rankinę, įtraukė A. B. į nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), tai yra, paprašė nepilnametės A.

B. įpilti D. B. paruoÅ¡tų, iki 30 ml vandenyje iÅ¡tirpintų 3-4 tablečių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, S. T. į gėrimÄ , o pastarajam iÅ¡gėrus gėrimÄ su įpilta medžiaga, ir užmigus, pagrobti iÅ¡ S. T. buto, adresu (duomenys neskelbtini), svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ â€“ A. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais, į nusikalstamos veikos – plėšimo padarymÄ .S. B. buvo kaltinama tuo, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su D.

B. ir A. B., iÅ¡ anksto suplanavę ir pasiruošę, apiplėšė S. T., o bÅ«tent: nuo 2012 m. gruodžio 14 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2012 m. gruodžio 15 d. 3.00 valandos, po to, kai nepilnametė A. B. vykdydama D. B. nurodymÄ , kuriuos pastarasis A. B. žodžiu pasakė girdint S. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais migdomaisiais vaistais užmigdyti nukentėjusįjį S. T. bei jį apiplėšti, 2012 m. gruodžio 14 d., apie 18.00 val., iÅ¡ D. B. ir S. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), gavusi buteliukÄ su iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3-4 tabletės, iÅ¡tirpintos vandenyje ir rankinę, po to, S. B. ir D.

B., Å¡io vairuojamu automobiliu, nuvežus A. B. iki autobusų stotelės, kur jÄ , nuvažiavus D. B. automobiliui, pasitiko nukentėjusysis S. T., 2012 m. gruodžio 15 d., apie 2.00-3.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametė A. B. į S. T. vyno taurę įpylė iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, ir, pastarajam iÅ¡gėrus į vynÄ Ä¯piltÄ Å¡iÄ medžiagÄ ir netrukus užmigus, bei taip atėmus S. T. galimybę prieÅ¡intis, A. B. iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , S. T. priklausantį, turtÄ â€“ televizorių „Denver“ su distancinio valdymo pulteliu, bendros 700 Lt vertės, televizoriaus priedėlį „Home TV“ su distancinio valdymo pulteliu ir laidu, bendros 130 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5 002“, 500 Lt vertės, su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 20 Lt vertės, ir 4 GB atminties kortele, 100 Lt vertės, odines pirÅ¡tines, 35 Lt vertės, pinigus – 500 Lt (dvi kupiÅ«ras po 200 Lt, dvi kupiÅ«ras po 50 Lt), tuo padarė nukentėjusiajam S. T. 1985 Lt vertės turtinę žalÄ .Be to, S. B. kaltinama tuo, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su D.

B., 2012 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, žinodama, kad A. B. yra vaikas, gim. (duomenys neskelbtini) metais, kartu su D. B. praÅ¡ydama ir taip įkalbėdama jÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ bei bute, adresu (duomenys neskelbtini), duodami buteliukÄ su iki 30 ml ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, kurių buvo 3-4 tabletės, iÅ¡tirpintos vandenyje, ir rankinę, įtraukė A. B. į nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), tai yra, paprašė nepilnametės A.

B. įpilti D. B. paruoÅ¡tų, iki 30 ml vandenyje iÅ¡tirpintų 3-4 tablečių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų migdomųjų vaistų, S. T. į gėrimÄ , o pastarajam iÅ¡gėrus gėrimÄ su įpilta medžiaga, ir užmigus, pagrobti iÅ¡ S. T. buto, adresu (duomenys neskelbtini), svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ â€“ A. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais, į nusikalstamos veikos – plėšimo, padarymÄ .Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Violeta Rudžianskienė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžio dalį dėl S. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 159 straipsnį ir priimti naujÄ nuosprendį:S. B. pripažinti kalta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.S. B. pripažinti kalta pagal BK 159 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiamsVadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.Pripažinti S. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama bendrininkų grupėje.Nukentėjusiojo S. T. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai: priteisti solidariai iÅ¡ A.

B., D. B. ir S. B. solidariai priteisiant atlyginti 1435 litų turtinės žalos ir 100 litų neturtinės žalos nukentėjusiajam S. T., o A. B. neturint lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , žalÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nepilnametės A. B. įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų L. B. ir A. G..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad teismo padarytos iÅ¡vados, iÅ¡teisinant S. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 159 straipsnį neatitinka bylos aplinkybių ir S. B. iÅ¡teisinta nepagrįstai, todėl nuosprendžio dalis dėl S. B. iÅ¡teisinimo naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis.

Priimdamas apkaltinamÄ jį ar iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius teismas turi vertinti ne vien nukentėjusiųjų, liudytojų, įtariamųjų, kaltinamųjų parodymus, bet ir visÄ ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ ir teisme iÅ¡tirtÄ medžiagÄ . Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad esant nevisiÅ¡kai nuosekliems kaltinamosios A. B. parodymams dėl S. B. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje atžvilgiu, abejonės aiÅ¡kintinos kaltinamosios naudai ir konstatuota, jog įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamoji S. B. dalyvavo padarant BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra.Teismas nuosprendyje nurodė, kad A.

B. parodė, jog įvykio dienÄ , t.y. 2012 m. gruodžio 14 d., jai paskambino D. B. ir pasakė, kad atvažiuoja jos pasiimti, o po to į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) kaimÄ , atvažiavo kartu su S. B., kurios iki tol nepažinojo. Važiuojant automobilyje D. B. liepė nieko neklausinėti, o atvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir S. iÅ¡lipus ir nuėjus į namus, D. B. pasakė, jog nenori, kad žmona žinotų. Tada jai nurodė, kÄ ji turėsianti padaryti, o jei ne - suskaldys galvÄ arba pakas.

Paskui abu nuėjo į butÄ , kur kambaryje D. B. padarė Å¡ilto vandens su trimis ar keturiomis tabletėmis, kuriuos supylė į buteliukÄ , kurį padavė S. B., papraÅ¡yta D. B.. Po to D. B. paprašė rankinės, kuriÄ S. padavė jai. S. B. neklausinėjo, kam reikia buteliuko bei rankinės. Po to D. B. jÄ nuvežė iki S. T. namų, o S. B. liko namuose. D. B. paleido jÄ prie stotelės, kur jÄ pasitiko S. T. ir abu nuėjo į pastarojo butÄ . BÅ«dama bute ji SMS žinutėmis susiraÅ¡inėjo su D.

B.. Buvo atėjęs S. T. draugas, jie iÅ¡gėrė butelį degtinės ir draugas išėjo. Ji į stiklinę su gėrimu skirtu jai įpylė migdomųjų vaistų, o kai S. T. iÅ¡lydėjo draugÄ , ji padėjo stiklinę su gėrimu, kurį iÅ¡gėręs S. T. greitai užmigo. Tada ji paskambino D. B., kuris nurodė kokius daiktus iÅ¡neÅ¡ti. Jos pasiimti atvažiavo D. B. su S. B.. Atėjus į automobilį su daiktais, D. B. paklausė kÄ ji paėmė. Po to visi nuvažiavo pas N. G., į kambarį nešė televizorių, sakė, kad parduos telefonÄ .

S. B. jai atidavė savo telefonÄ , paėmė jos telefonÄ , per langÄ iÅ¡metė SIM kortelę. IÅ¡ S. T. pagrobtas pirÅ¡tines padovanojo N. G.. Po to visi vartojo alkoholinius gėrimus, o ryte jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) paleido stotelėje, kai liepė važiuoti į centrÄ . Kai S. B. iÅ¡kvietė į policijÄ , D. B. jÄ pakvietė susitikti, o atėjus liepė policijos pareigÅ«nams, kai jÄ iÅ¡kvies į apklausÄ , visÄ kaltę prisiimti sau bei pasakyti, kad S. T. jÄ iÅ¡prievartavo, todėl paėmė telefonÄ .Tačiau, pasak prokurorės, teismas neanalizavo ir nesirėmė A.

B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, visuma. Teismas neatsižvelgė į tai, kad A. B. apklausiama teisme nurodė, jog tvirtina 2013 m. vasario 21 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kadangi tada geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Nors teisiamajame posėdyje ji nurodė, kad S. B. buvo kambaryje, kai D. B. virtuvėje trynė tabletes ir iki S. T. namų važiavo tik ji su D. B., o S. B. liko namuose, bet apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ A. B. nurodė, jog S. B. matė trinamas tabletes ir girdėjo jos pokalbį su D.

B., kai ji pasakė, kad nenori užsiimti tokiais dalykais, o D. B. jos prašė, sakė, kad trÅ«ksta pinigų vestuvėms. ParuoÅ¡us vaistus, kuriuos supylė į S. B. surastÄ buteliukÄ , įsidėjo į S. B. jai duotÄ rankinę. Teisiamajame posėdyje A. B. patvirtino, jog S. B. tik iÅ¡ pradžių nežinojo kas vyksta, tačiau paskui viskÄ Å¾inojo. Duodamas rankinę, kuriÄ padavė S., D. B. minėjo, kad į jÄ tilps televizorius. Visi Å¡ie veiksmai rodo, kad S. B. bÅ«dama bute, dar iki iÅ¡važiavimo pas S. T.

žinojo apie planuojamÄ nusikaltimÄ apiplėšti nukentėjusįjį panaudojant migdomuosius vaistus. Kaltinamoji A. B. teisiamajame posėdyje parodymus davė praėjus daugiau negu metams po įvykio, todėl logiÅ¡kas ir pagrįstas jos paaiÅ¡kinimas, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena bei prašė remtis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be to reikia atsižvelgti į A. B. socialinę brandÄ ir gyvenimo sÄ lygas, kad yra nepilnametė, yra pagimdžiusi kÅ«dikį ir gyvena ne savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, o (duomenys neskelbtini), motinos ir vaiko laikinuosiuose globos namuose, todėl tokie reikÅ¡mingi įvykiai asmeniniame gyvenime turi įtakos jos sugebėjimui prisiminti metų senumo įvykius.

Nuosekliai A. B. nurodė aplinkybes, kad iÅ¡ S. T. namų jÄ pasiimti atvažiavo D. B. kartu su S. B.. Ä®sėdus į automobilį D. B. iÅ¡ jos mobiliojo telefono išėmė SIM kortelę, kad jos nesurastų nukentėjusysis ir jai degalinėje nupirko naujÄ SIM kortelę, kuriÄ Ä¯dėjo į S. B. telefonÄ , o S. B. telefonÄ su nauja SIM kortele padavė jai, sakydamas, kad jai už atliktÄ darbÄ atitenka S. telefonas, o S. nupirks naujÄ telefonÄ , kai parduos pagrobtÄ . S. T. telefonÄ automobilyje ji padavė S. B., kuri pasakė, kad reikia nukentėjusiojo SIM kortelę sulaužyti ir iÅ¡mesti.

Tai padarė S. B.. Rankinę su daiktais pas N. G. nunešė D. B., kur apžiÅ«rėjo daiktus. S. B. buvo kartu ir ji apžiÅ«rėjo telefonÄ . IÅ¡ rankinės televizorius buvo iÅ¡lindęs ir buvo matyti beveik visas ekranas. Tai rodo, kad S. B. žinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , jam pritarė.A. B. parodymus, kad jai buvo nupirkta nauja SIM kortelė, kuri buvo įdėta į  S. B. telefonÄ , patvirtina telefoninių ryÅ¡ių duomenų analizė. 2012 m. gruodžio 14 d. A. B. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini) ir Å¡is aparatas buvo naudojamas iki 2012 m. gruodžio 15 d. 3.31 val.

A. B. buvo nupirkta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2012 m. gruodžio 15 d. 3.31 val. įdėta į telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Å iuo telefonu naudojosi S. B. su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tame aparate veikė iki 2012 m. gruodžio 14 d. 22.36 val., o 2012 m. gruodžio 15 d. 3.31 val. buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo su SIM (duomenys neskelbtini) naudojosi D. B.. Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) S. B. SIM kortelė buvo įdedama iki 2012 m. gruodžio 16 d., o nuo 2012 m. gruodžio 16 d. 15.40 val. naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), tai patvirtina A.

B. nurodytÄ aplinkybę, jog D. B. sakė, kad pardavus pagrobtÄ telefonÄ S. B. bus nupirktas naujas.Be to iÅ¡analizavus skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotines matyti, kad A. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 14 d. nuo 6.51 val. (kai buvo užfiksuotas pirmas kontaktas) iki 20.54 val. buvo celėje (duomenys neskelbtini), 21.00 val. - celėje (duomenys neskelbtini), 21.04 val. - celėje (duomenys neskelbtini), 21.39 val. celėje (duomenys neskelbtini), 21.42 val. celėje (duomenys neskelbtini), 21.50 val. (duomenys neskelbtini), 22.16 val. iki 2012 m. gruodžio 15 d. 3.12 val. celė (duomenys neskelbtini).

S. B. mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele 8 690 32547 21.06 val. jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), 21.12 val. celės (duomenys neskelbtini), 22.06 val, 22.28 val. celės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 22.31 val. celės (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 15 d. 3.29 val. 3.34 val. celės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). D. B. mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini), jungėsi 20.04 val. celės (duomenys neskelbtini), 20.20 val. celės (duomenys neskelbtini), 20.26 val.

– 20.42 val. (duomenys neskelbtini), 21.23 val. celė (duomenys neskelbtini), 21.25 val. celė (duomenys neskelbtini), 22.16 val. iki 22.21 val. celės (duomenys neskelbtini), 22.31 val. celės (duomenys neskelbtini), 22.33 val. celės (duomenys neskelbtini), 22.40 val. iki 2012 m. gruodžio 15 d. 0.48 val. buvo celėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 01.44 val. iki 2.57 val. celės (duomenys neskelbtini), 03.04 val. celė (duomenys neskelbtini), 3.12 val. celės (duomenys neskelbtini). Skambučių išklotinių analizė rodo, kad S. B. buvo kartu su D.

B..Prokurorės teigimu, A. B. parodymų visuma rodo, jog S. B. žinojo apie planuojamÄ nusikaltimÄ , dalyvavo jam ruoÅ¡iantis, matė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus daiktus, disponavo pagrobtu telefonu, tai yra, kad veikdama bendrininkų grupėje su A. B. ir D. B. padarė plėšimÄ , tai yra nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Teismas nuosprendyje nurodė, kad S. B. pusbrolis N. G. patvirtino, jog S. B. naktį nevažiavo kartu su D. B., kai Å¡is iÅ¡važiavo parsivežti A. B.. Nors teismas ir nurodė, kad liudytojo N. G. parodymus vertina kritiÅ¡kai, tačiau esant ne visiÅ¡kai nuosekliems kaltinamosios A.

B. parodymams dėl S. B. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, abejonės vertintinos kaltinamosios naudai. Liudytojo N. G. parodymai teisminio nagrinėjimo metu nenuoseklūs, tas pačias aplinkybes nurodė skirtingai. Liudytojas nurodė, kad „D. ir S. B. pas mane atvažiavo dviese, o kas kada išvažiavo-nežinau, kadangi pats užmigau“. Po to jau nurodo, kad „kai D. B. išvažiavo parsivežti A. B. - aš dar nemiegojau, buvo apie 22 val. Tuo metu aš buvau nemažai išgėręs alkoholio, kai kurių aplinkybių neprisimenu, tačiau gerai prisimenu, kad S. B. nevažiavo kartu su D.

B., kai jis išvažiavo parsivežti A. B.“. Toliau apklausoje liudytojas nurodė „kai D. B. išvažiavo parsivežti A. B. - aš dar sėdėjau prie stalo. Kada išėjo D. B. ir su kuo - aš nemačiau. Kur tuo metu buvo S. B. - aš nežiūrėjau“, bei nurodė „tikriausiai S. B. pas mane pasiliko, kai D. B. išvyko parsivežti A. B., nors to nemačiau“. Vertinant nenuoseklius liudytojo N. G. parodymus, daroma išvada, kad jis nematė ar S. B. važiavo kartu su D. B., kai šis iš N. G. namų vyko parsivežti A.

B., o duodamas parodymus stengiasi padėti pusseserei S. B. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Prokurorės vertinimu, S. B. parodymai, kad ji nieko nežinojo apie kÄ kalbėjo D. B. su A. B., nematė, kÄ jie darė virtuvėje, tik po to padavė buteliukÄ ir rankinę, nesidomėdama kam Å¡ie daiktai reikalingi bei, kad kartu nevažiavo su D. B. ir A. B. ir po to nevažiavo kartu su D. B. parsivežti A. B. ir nesidomėjo iÅ¡ kur D. B. gavo telefonÄ , kurį po to ji pardavė, yra paneigti A. B., liudytojo R.

J. parodymais, kita bylos medžiaga ir vertintini kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. B. nurodė, kad įvykio metu jai buvo 15 metų. S. B. A. B. matė ne tik automobilyje, tačiau ir bute, iÅ¡ iÅ¡vaizdos turėjo suprasti, kad tai nepilnametė mergaitė. S. B. girdėjo kaip D. B. įkalbinėjo A. B. daryti nusikaltimÄ , sakydamas, kad reikalingi pinigai vestuvėms ir savo veiksmais - surasdama buteliukÄ vaistams, duodama rankinę, neprieÅ¡taraudama D.

B. praÅ¡ymui - įtraukė vaikÄ Ä¯ daromÄ nusikaltimÄ . D. B. parodymai, kuriais jis neigė kaltę vertintini kritiÅ¡kai, kaip noras iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.Taigi prokurorės teigimu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad S. B. veikdama bendrininkų grupėje su A. B. ir D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir veikdama bendrininkų grupėje su D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 159 straipsnyje, todėl nepagrįstai iÅ¡ kaltinimų A.

B. ir D. B. buvo paÅ¡alinta aplinkybė, kad jie veikė bendrininkų grupėje su S. B..Prokurorės nuomone, 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu priteistas civilinio ieÅ¡kinio dydis -1435 litų turtinės žalos ir 100 litų neturtinės žalos nukentėjusiojo S. T. naudai -teisėtas ir pagrįstas. Pripažinus S. B. kalta, nuosprendžiu priteistas civilinio ieÅ¡kinio dydis nukentėjusiojo naudai priteistinas solidariai iÅ¡ A. B., D. B. ir S. B., o nepilnametei A. B. neturint lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , žalÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų L.

B. ir A. G..Prokurorė nurodo, kad skiriant bausmę S. B. reikia atsižvelgti į tai, kad S. B. neteista, nebausta administracine tvarka, padarė du nusikaltimus, apysunkį (BK 180 straipsnio 1 dalyje) ir nesunkų (BK 159 straipsnis), yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, augina maÅ¾Ä vaikÄ . Paskyrus už nusikaltimo BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę areÅ¡tÄ , ji neturėtų galimybės prižiÅ«rėti vaikÄ , todėl jai skirtina griežtesnė laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas, atidedant jos vykdymÄ .Nuteistasis D.

B. apeliaciniu skundu praÅ¡o jį dėl nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 159 straipsnyje iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, o pripažintas kaltu buvo tik pagal A. B. parodymus, daugiau jokių įrodymų patvirtinančių jo kaltę byloje nėra. A. B. jam kerÅ¡tauja, nes yra nukentėjusioji kitoje byloje. Pasak nuteistojo, nusikaltimo dienÄ A. B. vežė už atlygį, nes tuo metu vykdė individualiÄ veiklÄ â€žvairuotojas – pervežėjas“.

A. B. jokių migdomųjų vaistų nedavė, davė tik 2 tabletes „noÅ¡pos“, nes ji skundėsi pilvo skausmais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis A. B. davė migdomųjų vaistų, tik melagingi A. B. parodymai. Byloje nebuvo atlikti nukentėjusiojo S. T. Å¡lapimo ar kraujo tyrimai, nebuvo paimtas stiklinės turinys, todėl jokių įrodymų, kad jis tokius veiksmus atliko, nėra. Nuteistojo teigimu, su nukentėjusiuoju 2012 m. gruodžio 13 d. rytÄ bendravo 75 sekundes, nes tuo metu kartu dirbo ir jį paimdavo nuo (duomenys neskelbtini) turgaus ir nuveždavo į darbÄ , todėl ne tik jis skambindavo S. T., bet ir jis jam.

Byloje iÅ¡imta tik 2012 m. gruodžio 13 d. iÅ¡klotinė, tačiau reikėjo iÅ¡imti nuo 2012 m. lapkričio 1 d. ir bÅ«tų matyti, kad buvo daug tokių skambučių, kaip tas 75 sekundžių. Tai, kad jie kartu dirbo ir veždavo į darbÄ teisme patvirtino ir pats S. T.. Nurodo, kad jis su A. B. bendravo ne tik tÄ naktį, bet ir dažniau, tai bÅ«tų matyti iÅ¡ kelių mėnesių iÅ¡klotinių. Teismas nurodė, kad jis 2012 m. gruodžio 15 d. 2.56 val. buvo mieste. Sutinka su tuo, nes jis tuo metu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) paimti A.

B. ir tai patvirtino, kad jis jÄ paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie 3 val., o už tai A. B. atsilygino. Pasak nuteistojo, jei teismas bÅ«tų patikrinęs 2 val., tai bÅ«tų matęs, kad jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Tačiau teismas neįvertino to, kad A. B. neprisipažino visiÅ¡kai, nes neigė pavogusi 500 Lt. Teigia, kad jei bÅ«tų vykdęs nusikaltimÄ , tai bÅ«tų pastebėjusi ir jo žmona, tačiau jis jokio nusikaltimo nedarė. Manė, kad A. B. yra vyresnė už seserį E. G. metais ir nežinojo kiek jai metų.

Jai nieko daryti neliepė, todėl į nusikaltimÄ jos neįtraukė. Be to, kitoje byloje A. B. sakė, kad jis jai grasino sudaužyti galvÄ ar pakasti, nors taip jai nesakė, jokie įrodymai to nepatvirtina ir tai yra tik jos iÅ¡sigalvojimai. Tai, kad ji meluoja, pasak nuteistojo patvirtina ir tai, kad ji žinojo, jog jis teistas ir bet kuriuo metu galėjo praneÅ¡ti policijai.Nuteistojo teigimu, teismas pažeidė jo teisę į gynybÄ , nes nesuteikė galimybės bÅ«ti patikrintam melo detektoriumi, nors to prašė, taip pat netenkino jo praÅ¡ymo atlikti akistatÄ su A.

B., nesuteikė galimybės susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu ir pasiruoÅ¡ti apeliacijai. Be to tiek prokurorė, tiek teisėja viso proceso metu buvo akivaizdžiai nusiteikusios prieÅ¡ jį, rodė savo nepasitenkinimÄ ir iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , įrodymus vertino neteisingai, dėl to mano, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.   Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti ir jo apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintoji ir jos gynėja prašė prokurorės skundÄ atmesti, o nuteistojo – tenkinti.

Prokurorės ir nuteistojo apeliaciniai skundai atmestini Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nubaustas. Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui neprivalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Tačiau ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013).Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais, ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas teismas tiek apkaltinamajame, tiek ir iÅ¡teisinamajame nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinti remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, t. y. teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, o iÅ¡teisinamajame nuosprendyje iÅ¡dėsto motyvuotas iÅ¡vadas dėl įrodymų nebuvimo ir kaltinamojo iÅ¡teisinimo.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, padarė byloje nustatytomis aplinkybėmis pagrįstas iÅ¡vadas, iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais remiasi ir nesiremia, todėl teisėtai ir pagrįstai pripažino kaltu D. B. ir A. B. pagal jiems inkriminuotas veikas, taip pat teisėtai ir pagrįstai S. B. iÅ¡teisino, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis D.

B. veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., iÅ¡ anksto suplanavę ir pasiruošę, apiplėšė S. T.. D. B. kaltę padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje numatytus nusikaltimus patvirtina: nukentėjusiojo S. T., liudytojų E. Å ., R. J., nuteistosios A. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose apie mobiliųjų telefonų, SIM kortelių judėjimÄ , užfiksuotus kontaktus ir jų analizę užfiksuoti duomenys, ir kiti ikiteisminio bei teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkti, ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti įrodymai.Nukentėjusysis S. T. pirmosios instancijos teisme parodė, kad A.

B. yra matęs vienÄ kartÄ , o D. B. pažįsta. DienÄ prieÅ¡ įvykį jam A. B. parašė SMS žinutę, jie susiraÅ¡inėjo, paskui jai jis parašė, kad pas jį nevažiuotų, kadangi jam daug daugiau metų nei jai. A. B. sakė, kad jÄ pas jį atveÅ¡ jos mama, tačiau vis tiek jis jai sakė nevažiuoti. Viskas įvyko A. B. sakė, jog jo telefono numerį rado internete, o adresÄ ji pati žinojo, nes atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sutikimo atvažiuoti nedavė – sakė, jog nevažiuotų, tačiau ji pasakė, kad jau yra stotelėje.

A. B. sakė, jog jai yra septyniolika su puse ar aÅ¡tuoniolika metų. Ä® stotelę jis išėjo jos pasitikti, kad nesuÅ¡altų. Parsivedė jÄ namo, pas jį atėjo draugas E. Å ., jie iÅ¡gėrė alkoholio. Draugas išėjo apie antrÄ ar pusę dviejų nakties. Ji jam buvo prisistačiusi kitu vardu nei iÅ¡ tikrųjų yra, tačiau dabar to vardo neprisimena. Išėjus draugui iÅ¡gėrė ant stalo taurėje buvusį vynÄ , kurio truputį buvo įpylęs A. B., tačiau ji jo negėrė. A.

B. pavaiÅ¡ino tik kava. Tas vynas visÄ vakarÄ stovėjo ant stalo. Kai iÅ¡gėrė vyno, po 10-15 min. klojo lovÄ , užtiesė paklodę, ėmė antklodę, susmuko ir nugriuvo į lovÄ . Daugiau nieko neprisimena. Nežino, kur mergina taisėsi miegoti. Kai draugas iÅ¡ jo išėjo, tai mergina sėdėjo ant fotelio. Prabudo kitÄ dienÄ apie pusę keturių vakaro ir pastebėjo, kad nėra televizoriaus „Denver“, telefono, 500 Lt, distancinio pultelio, DVD grotuvo, blokelio, Å¡viesiai rudų pirÅ¡tinių, pirktų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turgaus.

Turėjo kiÅ¡enėje 500 Lt, kuriuos gavo už atliktÄ darbÄ , t. y. suvirintas konstrukcijas, pagal verslo liudijimÄ . Jam buvo padaryta apie 1600 Lt žala: 1435 Lt turtinė žala ir 200 Lt neturtinė žala. Ä® neturtinę žalÄ Ä¯eina sveikatos sugadinimas, kadangi reikėjo pirkti vaistų nuo nervų. Pirko tabletes ir žoleles. Tie vaistai jam nebuvo iÅ¡raÅ¡yti gydytojo, pas gydytojus nesikreipė. Nervinosi, kad savi žmonės taip pasielgė. Kai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį – nežinojo, kas jį apvogė.

Apie dvi savaites gėrė vaistus – raminančiuosius. D. B. pažįsta su juo teko maždaug prieš metus laiko dirbti. Liudytojas E. Š. pirmosios instancijos teisme parodė, kad pažįsta S. T., jis jo pažįstamas - buvo kaimynai. Prieš įvykį susitiko prie namo laiptinės, S. T. jam sakė, kad atvažiuoja draugė, rašinėjo SMS žinutes. Grįžo namo ir jį taip pat pasikvietė į svečius, kur jie išgėrė alkoholio butelį. Pas S. T. buvo panelė A. B.. Jis išėjo namo ir nežino, kas pas jį vyko.

Viskas vyko 2012 m. gruodžio mėnesį. Su S. T. susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Jis gyvena ten pat, tik kitoje laiptinėje. S. T. minėjo, jog atvažiuos pas jį draugė, o daugiau apie jÄ nieko nesakė. Tik vėliau ji parašė SMS žinutę, jog jai yra 17 metų, tai S. T. pasakė, kad tarp jų yra metų skirtumas. Toks susiraÅ¡inėjimas vyko jiems bÅ«nant prie namo laiptinės. Po to, jis išėjo namo, pasikvietė jį į svečius, kur jie iÅ¡gėrė alkoholio ir išėjo į namus apie 22-23 val.

Jis dar sakė S. T., kad vytų tÄ mergaitę. Kai susitiko prie laiptinės – po to, jis ėjo į parduotuvę, o jis namo. Atėjęs pas S. T. pamatė kambaryje ant fotelio sėdinčiÄ mergaitę, kuri valgė saulėgrÄ Å¾as. Jie su S. T. iÅ¡gėrė alkoholio butelį, kurį jis atsinešė. Mergina nieko negėrė, nors jai buvo įpilta vyno. Ji sakė, kad jei iÅ¡gers – „pablÅ«s“. Jis merginos klausė, kas jÄ atvežė, o ji pasakė, jog mama. Taip pat klausė, kiek jai metų – mergina sakė, jog jai 17 metų.

Sakė S. T., kad jÄ vytų iÅ¡ namų, tačiau jis sakė, kad ji gali suÅ¡alti, kadangi tuo metu lauke buvo 24 laipsnių Å¡alčio. Jis planavo jai leisti permiegoti, o ryte iÅ¡važiuotų. Taip viskas ir buvo, tik kitos dienos apie 16 val. S. T. jam paskambino ir pasakė, jog jį apvogė. VisÄ tÄ laikÄ , kol jis buvo pas S. T., mergina sėdėjo ir žiÅ«rėjo televizijÄ , rašė telefonu SMS žinutes „mamai“ – taip ji sakė, paklausus, su kuo susiraÅ¡inėja. KitÄ dienÄ S. T. jam paskambino apie 16 val., kai jis buvo iÅ¡važiavęs. S. T. sakė, jog jam sukasi galva, pasakojo, jog vakare „atsijungė“, o prabudęs neberado daiktų.

Liudytojui iÅ¡einant iÅ¡ S. T., jis buvo truputį iÅ¡gėręs – jie abu iÅ¡gėrė pusę litro degtinės, kuriÄ liudytojas atsinešė. Liudytojas R. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nepažįsta nei vieno asmens esančio salėje. Jų įmonė taiso mobiliuosius telefonus, prisimena, jog 2012 m. gruodžio mėnesį „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje pirko telefonÄ â€žNokia C5“. Jis ieÅ¡kojo pirkti telefonÄ , buvo įdėjęs skelbimÄ , kad ieÅ¡ko pirkti „Nokia C5“ telefono.

Kai paėmė telefonÄ , jam jokių įtarimų nekilo, nes telefonas buvo su dėže ir priedais. Gali bÅ«ti, kad telefonÄ pirko už 70 Lt, tačiau tai buvo seniai. TelefonÄ pardavė mergina, kurios nepažįsta, tada matė pirmÄ kartÄ . Kur yra dabar tas telefonas – jis nežino, jį pardavė. Telefono IMEI kodas atitiko. Jų įmonė supirkinėja telefonus, dėjo skelbimÄ , jog perka telefonus. Ä®monė yra „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Kai pirko telefonÄ , buvo ne darbo diena, todėl su mergina susitiko degalinėje.Nuteistoji A.

B. ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2012 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, D. B. automobiliu pas jÄ atvažiavo su savo žmona ir pasakė, kad ji važiuos su juo į (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ atvykimÄ D. B. jai skambino, pasakė, kad jÄ pasiims pas save į svečius, paklausė ar ji nenorinti užsidirbti pinigų. Ä® tai atsakė, kad bÅ«tų gerai. D. B. ir S. B. jÄ parsivežė į savo butÄ (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te.

Einant į butÄ D. B. pasakė, kÄ jai reikės padaryti, kad reikės jo bendradarbiui įpilti migdomųjų vaistų, po to iÅ¡ buto iÅ¡neÅ¡ti televizorių, mobilųjį telefonÄ , pirÅ¡tines, pinigus. Nuėjus į butÄ D. B. paėmė 3 ar 4 tabletes, virtuvėje su Å¡aukÅ¡tu sutrynė, užpylė virintu vandeniu ir supylė į buteliukÄ , kurį surado S. B.. S. B. jai dar davė rankinę, kad atrodytų kaip atvažiavusi. Kai ji D. B. pasakė, kad nenori užsiimti tokiais dalykais, tačiau Å¡is pasakė, kad ji turinti tai padaryti, nes jam labai trÅ«ksta pinigų vestuvėms.

Ji neturėjo kito pasirinkimo. S. B. matė trinamas tabletes ir girdėjo pokalbį bei kÄ padaryti prašė D. B.. Ji bijojo, kad nuo vaistų vyras gali numirti, bet D. B. pasakė, kad vaistai stiprÅ«s ir nuo jų tik užmigs. D. B. jos telefonu susiraÅ¡inėjo su vyru, pas kurį turėjo jÄ nuvežti, rašė, kad ji esanti B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), be to jai liepė sakyti, kad turinti 18 metų. Kai paruošė vaistus, ji, D. B. ir S. B. išėjo iÅ¡ buto ir apie 5 – 8 minutes važiavo iki stotelės (duomenys neskelbtini), kur jÄ iÅ¡leido ir vėliau ten pasitiko D.

B. bendradarbis. Kadangi D. B. jau buvo nuvažiavęs, jis su savo pažįstamu susitikęs nebuvo. Su tuo vyru ji susitiko apie 19 – 20 val., jis pasisakė vardÄ , bet jį dabar pamirÅ¡o. Vyras buvo blaivus. Praėjus maždaug pusvalandžiui, į to vyro namus atėjo draugas, kuris atsinešė degtinės ir jie dviese jÄ iÅ¡gėrė. Ji alkoholio negėrė. Kai apie 2 val. nakties išėjo draugas, D. B. bendradarbis buvo girtas. Tada ji įpylė į savo vyno taurę visÄ paruoÅ¡tų migdomųjų skystį ir visÄ vynÄ jis iÅ¡gėrė, o po 5 – 10 min. jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito mobilusis telefonas, o jis pats nugriuvo nuo sofos ant grindų.

Ji dar pasakė, kad eitų miegoti į lovÄ , kur jis užmigo. Tada ji paskambino D. B. ir Å¡is liepė jai iÅ¡ buto iÅ¡neÅ¡ti viskÄ , kÄ buvo liepęs ir dar ko nors paieÅ¡koti, tačiau ji neieÅ¡kojo. Ä® rankinę įsidėjo televizorių su kojele, tamsios spalvos odines pirÅ¡tines, iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 51 litÄ . Ji skambino D. B., kad pats ateitų į butÄ , tačiau jis neatėjo. Ji išėjo su daiktais iÅ¡ buto, nuėjo link stotelės, kur jÄ atvežę iÅ¡leido.

IÅ¡eidama iÅ¡ buto, laukujes duris uždarė, bet paliko atrakintas, neprisimena ar užgesino Å¡viesÄ . Netrukus pagrindiniu keliu privažiavo D. B. su S. B.. Automobilio dureles jai atidarė S. B., pavogtus daiktus sudėjo į automobilio galÄ . Pavogtus 51 litÄ ji atidavė D. B., Å¡is pasiėmė kelis litus ir užsipylė kuro, likusius pinigus atidavė jai. Dar D. B. sakė, kad ji galėjo iÅ¡neÅ¡ti striukę, kuri yra brangi. Neliepė sugrįžti į butÄ ir paimti striukę. IÅ¡ karto jie nuvažiavo pas S. B. pusbrolį N. G., kuriam padovanojo pavogtas pirÅ¡tines, o televizorių su pulteliu ir priedėliu paliko pas jį bute.

Pavogto telefono „Nokia C5“ pas N. G. niekam nerodė. Po vagystės D. B. iÅ¡ jos mobiliojo telefono išėmė SIM kortelę, kuriÄ iÅ¡metė, kad jos nesurastų ir degalinėje nupirko kitÄ SIM kortelę, kurios numeris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini). Ryte apie 7 val. D. B. su S. jÄ atvežė į (duomenys neskelbtini) ir paliko autobusų stotelėje. D. jai griežtai pasakė niekam apie tai nepasakoti. Po to, kai policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡sivežę S. B. apklausti dėl parduoto telefono, kurį ji pavogė, D.

B. su S. B. pas jÄ buvo atvažiavę ir sakė, kad S. B. policijoje viskÄ pamelavo. D. B. jai liepė meluoti policijai, taip pat sakė, kad jei jį apklaus, jis visÄ kaltę prisiims sau, o S. B. dėl to nieko nesakė. D. B. liepė sakyti, kad jo bendradarbis tÄ vakarÄ jÄ iÅ¡prievartavo ir ji pavogė tik mobilųjį telefonÄ . Ji supranta, kad kitam asmeniui negalima įpilti vaistų, negalima ir taip elgtis. Taip pasielgė, nes taip daryti liepė D. B., kurio ji bijojo. Tuo metu jis nesakė, kad jei taip nepasielgs, kÄ nors jai padarys, tačiau po Å¡io įvykio buvo gavusi SMS žinutę, kad sudaužys jai galvÄ .

Be to, naktimis su savo draugais atvykęs prie jos namų belsdavo į langus. D. B. daugiau jos nėra prašęs, kad kam nors įpiltų migdomųjų į gėrimÄ , kÄ nors pavogtų, tačiau sakė, kad vėl turės jam padėti. Ji parašė SMS žinutę, kad nebesikreiptų. Kai iÅ¡ buto iÅ¡nešė pavogtus daiktus, S. B. jai atidavė savo senÄ mobilųjį telefonÄ , o pati jau sekančiÄ dienÄ nupirko kitÄ mobilųjį telefonÄ . (1 t., 132-134 b. l.). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A.

B. nurodė, kad ji tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bei parodė, kad įvykio dienÄ jai paskambino D. B., pasakė, kad atvažiuoja jos pasiimti. Kai atvažiavo į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kartu su D. B. buvo ir S. B., kurios A. B. iki to laiko nepažinojo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), klausė D. B. dėl ko jÄ pasiėmė, tačiau D. B. liepė tylėti. D. B. ji pasitikėjo, jis atvažiuodavo pasiÅ¡nekėti, bendravo su jos seserimi E., jie gražiai bendravo.

D. B. pažįsta jau seniai – nuo pat vaikystės. Jis atvažiuodavo pas kaltinamosios tėvÄ , su juo buvo draugai. Kai D. B. grįžo iÅ¡ kalėjimo, tai norėjo susitikinėti su jos seserimi, su ja buvo geri santykiai, o prieÅ¡ tai, kai jis sėdėjo kalėjime – santykiai jo ir kaltinamosios sesers buvo negeri, kadangi jis jai buvo padaręs žalÄ , t. y. jÄ buvo iÅ¡prievartavęs. Kai atvažiavo prie D. B. namų, (duomenys neskelbtini), S. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo namo, tuomet D.

B. sakė, kad nenori, jog žmona žinotų. Atvažiavus prie jo namų, S. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o D. B. pasakė, kad ji pabÅ«tų. Tada jis jai pasakė, kÄ ji turėsianti padaryti, o jei nepadarys – jis jai suskaldys galvÄ arba pakas. Paskui ėjo pas jį į butÄ , (duomenys neskelbtini) g., kur jis padarė Å¡ilto vandens. Automobilyje D. B. sakė, jog jai kai kÄ pasakys, o kai ji paklausė, kÄ nori pasakyti, tai liepė jai tylėti, kad negirdėtų S. B.. Kambaryje D. B. padarė Å¡ilto vandens su trim ar keturiomis tabletėmis, paprašė S. B. rankinės, kuriÄ ji jai padavė.

Tuomet jie važiavo į stotelę prie S. T. namų. D. B. sakė, kad pas S. T. yra vertingų daiktų, kad jai reikia iÅ¡neÅ¡ti nurodytus daiktus, kad S. T. nieko nesužinos. Pas D. B. namuose tabletes paėmė pats D. B., tačiau ji nematė, iÅ¡ kur jis jas paėmė. Tabletes ir vandenį įpylė į stiklinį indelį, kurį surado arba D. B., arba S. B., nors to gerai neprisimena, atrodo, jog D. B. paprašė paduoti buteliukÄ S. B.. Nenurodė kam, ir S. B. jam padavė. Po to D. B. praprašė paduoti rankinę, kuriÄ taip pat padavė S. B., neklausinėjusi kam tos rankinės reikia.

Tuomet D. B. jÄ nuvežė. Iki S. T. namų važiavo tik ji ir D. B., o S. B. liko namie. Ji buvo nuvežta į autobusų stotelę, D. B. jai sakė, jog netoli gyvena S. T. ir turi čia ateiti. SMS žinutes jam raÅ¡inėjo D. B., o kai jis vairavo automobilį – rašė kaltinamoji tai, kÄ jis jai liepė. Rašė, kad atvažiuoja, o S. T. kvietė jÄ Ä¯ svečius. D. B. jÄ paleido prie stotelės, palaukė S. T., jis pabučiavo jai į žandÄ , kalbėdami nuėjo į jo butÄ , kur jai padarė „3in1“ kavos, jos gėrė ir pats, sakė, kad turi ateiti draugas ir atsineÅ¡ti degtinės. Ji nusimovus batus ir striukę, rankinę turėjo prie savęs, atsisėdo ant fotelio, o rankinę pasidėjo prie savęs. Kai S. T. su draugu gėrė degtinę, jos siÅ«lė ir jai, tačiau ji jos negėrė, S. T. papjaustė užkandos.

Taip pat ji raÅ¡inėjo D. B. SMS žinutes, kadangi jis jos klausinėjo kas ir kaip. Kai jie iÅ¡gėrė visÄ degtinės butelį, balkone parÅ«kė, pakalbėjo apie 10 min., o ji tuo metu sėdėjo ant fotelio ir žiÅ«rėjo televizorių. Kai jie buvo balkone, ji įpylė migdomuosius į gėrimÄ , įpiltÄ jai. Po to, S. T. iÅ¡lydėjo savo draugÄ , ji padėjo tÄ stiklinę su vynu, iÅ¡gėrė. S. T. sėdėjo ant lovos, laikė rankose telefonÄ ir po maždaug 10-15 min. jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas ir jis užmigo.

Kai S. T. užmigo, ji parašė D. B. SMS žinutę, o jis jai paskambino ir pasakė, kÄ iÅ¡neÅ¡ti, t. y. reikėjo iÅ¡neÅ¡ti vertingiausius daiktus. Pinigai buvo striukėje. Buvo 50 Lt kupiÅ«ra ir dar vienas litas, kramtomoji guma. Išėjusi iÅ¡ S. T. buto ėjo į gatvę, kur prie jos privažiavo D. B. ir jÄ paėmė. D. B. jai liepė iÅ¡neÅ¡ti daiktus: telefonÄ â€žNokia C5”, pinigus, pirÅ¡tines, televizorių su pulteliu ir priedeliu. Tuos daiktus ir 51 litÄ ji iÅ¡nešė, atvažiavo D.

B. ir jie važiavo pas N. G.. Ten jie nuvažiavo, nešė į kambarį televizorių, sakė, kad parduos pavogtÄ telefonÄ , o jai S. B. atidavė savo mobilųjį. S. B. paėmė jos telefonÄ ir iÅ¡metė per langÄ SIM kortelę – taip sakė D. B.. IÅ¡ S. T. namų jos atvažiavo pasiimti D. B. kartu su S. B.. Kai atėjo į automobilį su daiktais, jos D. B. klausė, kÄ ji paėmė. IÅ¡ S. T. paimtas pirÅ¡tines padovanojo N. G.. Ten jie dar gėrė, po to nuėjo miegoti. Ryte D. B. su S. B. jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir paleido stotelėje, nes liepė sėsti į autobusÄ ir važiuoti į centrÄ , o pats greitai nuvažiavo.

Paimtus pinigus D. B. jai leido pasilikti sau ir ji juos pasiliko. Kai D. B. jÄ paleido stotelėje, ji susitiko su seserimi, važiavo namo. Kai S. B. iÅ¡vežė policija, D. B. jai pasakė greitai ateiti į centrÄ , o ji tuo metu buvo mokykloje. Ji nuėjo ir jis jai pasakė, kad jÄ turi paimti policija ir kad jiems turi sakyti, jog S. T. jÄ iÅ¡prievartavo, todėl paėmė telefonÄ . Jai liepė prisiimti visÄ kaltę. D. B. su S. B. buvo kartu pas jÄ atvažiavę ir sakė, jog ji pamelavo policijoje, kad ji ir S. susipažino per internetÄ , nors iÅ¡ tiesų jos susipažino per D.

B.. Taip sakyti nurodė D. B.. IÅ¡ S. T. paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime, tik paėmė 51 litÄ , o ne 500 Lt. IÅ¡ 2013 m. gegužės 8 d. tarnybinių praneÅ¡imų (2 t., 41; 45-46 b. l.) matyti, kad 2012 m. gruodžio 14 d. A. B. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini) ir Å¡is aparatas buvo naudojamas iki 2012 m. gruodžio 15 d. 3.31 val. A. B. priklausančiu numeriu SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 15 d. 3.31 val. buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Å iuo telefonu naudojosi S. B. su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tame aparate veikė iki 2012 m. gruodžio 14 d. 22.36 val., o 2012 m. gruodžio 15 d. 3.31 val. buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo su SIM (duomenys neskelbtini) naudojosi D. B.. Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) S. B. SIM kortelė buvo įdedama iki 2012 m. gruodžio 16 d., o nuo 2012 m. gruodžio 16 d. 15.40 val. naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini).IÅ¡ 2013 m. birželio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A.

B. mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 14 d. nuo 19.12 val. iki 20.34 val. buvo celėje (duomenys neskelbtini) ir buvo užfiksuota 19 kontaktų su D. B. Nr. (duomenys neskelbtini); 2012 m. gruodžio 14 d. nuo 22.18 val. iki 23.53 val. buvo celėje (duomenys neskelbtini) ir buvo užfiksuota 20 kontaktų su D. B. Nr. (duomenys neskelbtini); 2012 m. gruodžio 15 d. nuo 0.32 val. iki 3.12 val. buvo celėse (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti 54 kontaktai su D.

B. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2013 m. gegužės 8 d. ir 2013 m. gegužės 21 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad A. B. 2012 m. gruodžio 15 d. 3.31 val. išsiųsdama žinutę numeriu (duomenys neskelbtini) (celė (duomenys neskelbtini)) pradeda naudotis telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortele (duomenys neskelbtini), kad nuo 2012 m. gruodžio 13 d. 10.39 val. iki 2012 m. gruodžio 14 d. 18.16 val. telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kad S. B. 2012 m. gruodžio 16 d. 11.51 val. iš SIM kortelės (duomenys neskelbtini) skambina E. J..Iš 2013 m. gegužės 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad A.

B. mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) 21.06 val. jungėsi prie celės (duomenys neskelbtini), 21.12 val. celės (duomenys neskelbtini), 22.06 val, 22.28 val. celės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 22.31 val. celės (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 15 d. 3.29 val. 3.34 val. celės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). D. B. mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM (duomenys neskelbtini), jungėsi 20.04 val. celės (duomenys neskelbtini), 20.20 val. celės (duomenys neskelbtini), 20.26 val.

– 20.42 val. (duomenys neskelbtini), 21.23 val. celė (duomenys neskelbtini), 21.25 val. celė (duomenys neskelbtini), 22.16 val. iki 22.21 val. celės (duomenys neskelbtini), 22.31 val. celės (duomenys neskelbtini), 22.33 val. celės (duomenys neskelbtini), 22.40 val. iki 2012 m. gruodžio 15 d. 0.48 val. buvo celėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 01.44 val. iki 2.57 val. celės (duomenys neskelbtini), 03.04 val. celė (duomenys neskelbtini), 3.12 val. celės (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neabejotinai įrodyta tai, kad apiplėšti savo bendradarbį S. T. suplanavo D.

B., kad jis įkalbėjo nusikaltime dalyvauti nepilnametę A. B., parÅ«pino nusikaltimo priemones (migdomuosius vaistus, rankinę), nuvežė ir parvežė A. B. į ir iÅ¡ nusikaltimo vietos, realizavo iÅ¡ S. T. pagrobtus daiktus, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad padarant BK 180 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje dalyvavo iÅ¡teisintoji S. B..

Teisėjų kolegija įvertinusi nuteistosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. parodymai dėl nuteistojo D. B. dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, juos patvirtina nukentėjusiojo S. T., liudytojo A. Å . pirmosios instancijos teisme duoti parodymai bei telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotinių analizėse užfiksuoti duomenys. Tačiau nuteistosios A. B. duoti parodymai dėl S. B. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, ir Å¡ių parodymų nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A.

B. parodymus duotus S. B. atžvilgiu įvertino kaip nepatikimus, juos vertino S. B. naudai (in dubio pro reo) ir nesirėmė priimant nuosprendį S. B. atžvilgiu. Teismas įvertinęs tai, kad A. B. duoti parodymai nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, jais remiasi tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotinių analizė patvirtina tai, jog S. B. įvykio metu buvo kartu su D. B.. Teisėjų kolegija atidžiai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavusi telefoninių ryÅ¡ių analizių duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie duomenys objektyviai nepatvirtina to, kad S. B. ir D.

B. įvykio metu buvo kartu, kadangi D. B. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo pasiėmęs žmonos telefonÄ , ir tokios versijos nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, kad mobilusis telefonas nėra neatskiriama asmens kÅ«no dalis, todėl gali bÅ«ti naudojamas ir atskirai nuo jo savininko, be to duomenys dėl galbÅ«t S. B. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių, priklausomybės ir judėjimo, yra prieÅ¡taringi, Å¡ių duomenų nepatvirtina jokie bylos duomenys, byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) priklausė bÅ«tent S. B. ir ji juo naudojosi.

Vien tai, kad 2012 m. gruodžio 16 d. S. B. pardavė D. B. jai perduotÄ iÅ¡ S. T. pagrobtÄ telefonÄ liudytojui R. J. neįrodo, kad S. B. dalyvavo pagrobiant šį telefonÄ , žinojo ar turėjo žinoti jo pagrobimo aplinkybes. Kadangi mobilus telefonas buvo su telefono dėžute ir priedais, todėl S. B. galėjo ir nenumanyti, kad Å¡is telefonas įgytas nusikalstamu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios S. T. duotais parodymais, kuriuos patvirtina liudytojo E. Å . ir nuteistosios A.

B. duoti parodymai, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizių duomenys, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neabejotinai nustatyta, jog 2012 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ S. T. buvo pagrobti 500 Lt.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad nuteistojo D. B. pateikta versija, kad jis nusikaltimo dienÄ A. B. vežė už atlygį, nes tuo metu vykdė individualiÄ veiklÄ â€žvairuotojas – pervežėjas“, A. B. jokių migdomųjų vaistų nedavė, davė tik 2 tabletes „noÅ¡pos“, nes ji skundėsi pilvo skausmais, nepatvirtina jokie bylos duomenys ir prieÅ¡ingai, byloje nustatytų aplinkybių visuma tokiÄ nuteistojo versijÄ paneigia.

Teismas taip pat atmeta nuteistojo teiginius, kad jis nežinojo, jog A. B. yra nepilnametė, kadangi pats D. B. ilgÄ laikÄ bendrauja su A. B., jos seserimi ir jos Å¡eima, todėl neabejotina, kad turėjo žinoti, jog A. B. lanko mokyklÄ , eina į 9 klasę. Be to, tai kad A. B. yra nepilnametė pastebėjo liudytojas E. Å . pirmosios instancijos teisme nurodydamas, kad merginai galėjo bÅ«ti 16 metų. Tai, kad A. B. buvo įkalbinta daryti nusikaltimÄ patvirtina jos nuoseklÅ«s parodymai Å¡iuo klausimu, kuriuos patvirtina ir kiti bylos duomenys, t. y. nukentėjusiojo S. T. ir liudytojo E. Å . pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kad A.

B. atvažiavo pas S. T., nors S. T. sakė, kad ji nevažiuotų, kad visÄ laikÄ A. B. pas S. T. buvo susikausčius ir įtartina, nuolat susiraÅ¡inėjo telefonu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina elektroninių ryÅ¡ių analizių duomenys. Be to byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. įvertinus jos amžių, socialinę brandÄ , asmenybę, bendravimÄ su D. B. ir kitas aplinkybes, nebÅ«tų savarankiÅ¡kai sugebėjusi suplanuoti ir įvykdyti S. T. apiplėšimo ir realizuoti pagrobtus daiktus.

Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo D. B., iÅ¡teisintosios S. B. ir liudytojo N. G. duotais parodymais nesiremia, nes D. B. ir S. B. duoti parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visumai, ir tai vertintina pasirinkta gynybine taktika. Liudytojo N. G. duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems, be to jis yra S. B. pusbrolis, todėl taip vertintini kaip siekis padėti D. B. ir S. B. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Apeliaciniame skunde nuteistasis D. B. teigia, kad tiek prokurorė, tiek teisėja viso proceso metu buvo akivaizdžiai nusiteikusios prieÅ¡ jį, rodė savo nepasitenkinimÄ ir iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , įrodymus vertino neteisingai, dėl to mano, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Be to nebuvo tenkinti jo praÅ¡ymai atlikti akistatÄ su A. B., bei praÅ¡ymas patikrinti jį melo detektoriumi. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje surinktus duomenis, patikrinusi juos įrodymų tyrimo ir vertinimu aspektu, neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas buvo objektyviai ar subjektyviai Å¡aliÅ¡kas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ neiÅ¡reiÅ¡kė jokio palankumo ar prieÅ¡iÅ¡kumo vienai iÅ¡ Å¡alių, priimamus sprendimus motyvavo, teisiamÄ jį posėdį vedė laikantis nustatytų taisyklių.

Teismas pažymi, kad vien tik tai, jog įrodymai buvo įvertinti kitaip nei pageidauja proceso dalyviai, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados apie pirmosios instancijos teismo ar prokurorės Å¡aliÅ¡kumÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas nuosprendyje iÅ¡samiai ir nuosekliai iÅ¡dėstė dėl kokių priežasčių remiasi vienais įrodymais ir atmeta kitus, byloje surinktus įrodymus vertino kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, padarytas iÅ¡vadas pagrindė byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį buvo Å¡aliÅ¡kas.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad teisėja ir prokurorė pirmosios instancijos teisme neiÅ¡reiÅ¡kė jokios nuostatos kaltinamųjų ar kitų proceso dalyvių atžvilgiu, vykdė įstatymų joms pavestas funkcijas, todėl taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja ar prokurorė V. Rudžianskienė buvo Å¡aliÅ¡kos nuteistojo D. B. ar kitų proceso dalyvių atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje privaloma surinkti įrodymų tiek, kad jų pakaktų motyvuotoms ir pagrįstoms iÅ¡vadoms daryti, o ne visus įrodymus.

Kolegijos vertinimu Å¡ioje byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistųjų kaltės, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji A. B. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji bijo D. B., pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino D. B. praÅ¡ymo atlikti akistatÄ su A. B.. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad melo detektoriaus (poligrafo) duomenys teismų praktikoje nėra įrodymas BPK 20 straipsnio prasme, todėl pagrįstai buvo atsisakyta tenkinti D.

B. praÅ¡ymÄ patikrinti jį melo detektoriumi (poligrafu).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad buvo tenkintas nuteistojo praÅ¡ymas susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu ir baudžiamÄ ja byla (3 t., 102 b. l.), buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tvarka dėl susipažinimo su byla ir jos kopijų gavimo (3 t., 99 b. l.), todėl jo argumentai dėl nesuteiktos galimybės susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu, tinkamai pasiruoÅ¡ti apeliacijai ir dėl to pažeistos jo teisės į gynybÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Rudžianskienės ir nuteistojo D. B. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas             Gražvydas Poškus Teisėjai             Vaclovas Iždonas              Bronius Zalaga