dfc7dc2d-490a-4879-b822-8edb858412e1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1144-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01780-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-6777-433/2019 pagal ieÅ¡kovo M. T. ieÅ¡kinį atsakovams Daugiabučio namo Kauno g. 35, Vilniuje savininkų bendrijai ir V. A. dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo bei uždraudimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. T. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kurį patikslinęs prašė:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Daugiabučio namo Kauno g. 35, Vilniuje savininkų bendrijos (toliau – Bendrija arba atsakovė) visuotinio susirinkimo sprendimÄ organizuoti visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, įformintÄ Bendrijos 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokolu;

2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolÄ ir panaikinti Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus;

3) uždrausti Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo metu Bendrijos pirmininku išrinktam V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas;

4) priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas pateikė kitÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolÄ ir panaikinti Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

4. Teismas nurodė, kad 2019 m. vasario 4 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieÅ¡kovo M. T. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams Daugiabučio namo Kauno g. 35, Vilniuje savininkų bendrijai ir V. A., kuriuo, be kitų reikalavimų, praÅ¡oma pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolÄ ir panaikinti Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus. Toks pats tapatus reikalavimas yra suformuluotas ir 2019 m. gegužės 20 d. teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas M. T. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovas 2019 m. gegužės 20 d. patikslintu ieÅ¡kiniu atsisakė pradinio ieÅ¡kinio pirmojo ir trečiojo reikalavimo, palikdamas tik antrÄ jį ir ketvirtÄ jį. Be to, patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ne tik pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , jį susiaurindamas, bet ir papildė ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. nurodė naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos pradiniame patikslintame ieÅ¡kinyje ir kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolÄ ir panaikinti Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus. 5.2.

Teismui atsisakius priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, faktiÅ¡kai buvo atsisakyta leisti ieÅ¡kovui keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį.

8. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , vadovavosi CPK 137 straipsniu, reglamentuojančiu ieÅ¡kinio priėmimÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį jau iÅ¡keltoje civilinėje byloje, todėl jo pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimas pirmiausia turėjo bÅ«ti sprendžiamas pagal CPK 141 straipsnį, numatantį ieÅ¡kovo teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ jau nagrinėjamoje civilinėje byloje.

9. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar ieÅ¡kinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, skundžiama nutartis panaikinama ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo M. T. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Vilija Mikuckienė