dfc70200-b099-44fc-adbf-4e7c3adbd10c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr Bylos Nr. E1-628-830/2016 (S)       Teisminio proceso Nr. 1-08-3-00059-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.16., 2.5.20.                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 28 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Irenai Miliukienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, nuteistajam M.

T., jo gynėjui advokatui Arnoldui Å ukaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lenkijos Respublikos Konino miesto apygardos teismo teikimÄ dėl nuteistajam M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir n u s t a t ė: M. T. nuteistas Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, galutine vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M. T. laikinajame areÅ¡te iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-10-11 iki 2011-05-11. Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdytinas nuo 2013-06-14. Konino miesto apygardos teismas praÅ¡o M. T. Lenkijos Respublikoje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ perimti Lietuvos Respublikai.Prokurorė praÅ¡o teikimÄ tenkinti ir Lenkijos Respublikos teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos įstatymais.Nuteistasis M. T. praÅ¡o teikimo netenkinti. Nurodo, kad puse bausmės yra atlikęs. Priteistas teismo iÅ¡laidas yra sumokėjęs. 2012-12-21 nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas.

Kad buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme nežinojo. Dokumentus gaudavo lenkų kalba, pasirašė, tačiau nesuprato, kad ten yra Å¡aukimai į teismÄ . Kvietimų atvykti atlikti bausmę nėra gavęs. 2011-05-11 kai buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, jokių kardomųjų priemonių jam pritaikyta nebuvo. Nuo to laiko visada gyveno Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Lenkijos atsivežė daug dokumentų, tačiau nesidomėjo kas tai per dokumentai, nes lenkų kalbos nemoka. 2012-12-21 bei 2013-06-14 nuosprendžiai jam nebuvo įteikti.

Nuteistojo gynėjas advokatas A. Š. prašo teikimo netenkinti. Nurodo, kad M. T. yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Galutinis sprendimas priimtas šioje byloje 2013-06-14. Laisvės atėmimo bausmė neviršija 2 metų, o BK 96 str. nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus kaip paskirta bausmė neviršija 2 metų. M. T. po nuosprendžio priėmimo nevengė atlikti bausmės, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nesustojo.

M. T. apie tos bausmės paskyrimÄ nežinojo, nėra byloje jokių duomenų, kad jis bÅ«tų gavęs teismo sprendimÄ jam suprantama kalba. Nėra duomenų, kad tame procese M. T. tinkamai įgaliojo gynėjÄ jį atstovauti procese. Lenkijos institucijos dirbo vangiai ir tik praėjus 2 metams kreipėsi į LietuvÄ praÅ¡ydamos pripažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę M. T.. Be to, M. T. buvo pripažinta piniginė sankcija vykdyti Lietuvos Respublikoje, todėl jis negali bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ .

  Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos BPK 3655 str. numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir BPK VII dalies nuostatas.Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – Ä®statymas) 3 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis;

2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba iÅ¡siųstas į Lietuvos RespublikÄ ;

3) nenustatoma Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Minėto įstatymo 8 str. 1 d. numatytas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, inter alia sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės priimtas dėl nusikalstamos veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu; nuteistasis asmeniÅ¡kai nedalyvavo šį klausimÄ nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡skyrus atvejus, kai liudijime pažymima, kad:

a) jam asmeniÅ¡kai ir laiku buvo įteiktas teismo Å¡aukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiÅ¡kai gavo oficialiÄ informacijÄ apie numatytÄ nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ tokiu bÅ«du, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytÄ nagrinėjimÄ teisme, taip pat kad asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jeigu jis neatvyks į nagrinėjimÄ teisme, arba b) jis, žinodamas apie numatomÄ nagrinėjimÄ teisme, įgaliojo savo pasirinktÄ ar valstybės paskirtÄ gynėjÄ jį ginti nagrinėjimo teisme metu ir gynėjas iÅ¡ tiesų asmenį gynė nagrinėjimo teisme metu, arba c) jam įteikus sprendimÄ ir aiÅ¡kiai informavus apie teisę į bylos persvarstymÄ arba teisę pateikti apeliacinį skundÄ , kuriuos nagrinėjant Å¡is asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylÄ , įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iÅ¡ esmės, o po Å¡io proceso pirminis sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, asmuo aiÅ¡kiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytÄ laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylÄ , arba nepateikė apeliacinio skundo ir t.t.IÅ¡ Konino miesto apygardos teismo pažymėjimo dėl M.

T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo matyti, kad M. T. 2012-12-20 teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau jis asmeniÅ¡kai buvo paÅ¡auktas ir tokiu bÅ«du informuotas apie teismo posėdį, po kurio buvo priimtas sprendimas, taip pat apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , taip pat apie tai, kad sprendimas gali bÅ«ti priimtas jei jis neatvyks į teismo posėdį; M. T. žinodamas apie teismo posėdį įgaliojo savo pasirinktÄ arba valstybės paskirtÄ advokatÄ jį ginti teismo posėdžio metu ir tas advokatas iÅ¡ tiesu jį ginė posėdžio metu (teikimo b.l. 22). IÅ¡ kitoje byloje (E1-18-334/2016) esančios informacijos matyti, kad M.

T. apie teismo posėdį Turko miesto rajono teisme informuotas 2012-11-12 (teikimo E1-18-334/2016, b.l. 55), apie posėdį Konino miesto apygardos teisme informuotas 2013-04-29 (teikimo E1-18-334/2016, b.l. 58), tačiau į Å¡iuos teismo posėdžius neatvyko. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo M. T. teisės į gynybÄ ir tinkamÄ informavimÄ nebuvo pažeistos.Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad nors M. T. asmeniÅ¡kai nedalyvavo nagrinėjant bylÄ nei Turko miesto rajono teisme, nei pagal apeliacinį skundÄ Konino miesto apygardos teisme, tačiau apie Å¡iuos posėdžius žinojo, taip pat buvo informuotas, kad sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jeigu jis neatvyks į nagrinėjimÄ teisme, bei jis, žinodamas apie numatomÄ nagrinėjimÄ teisme, įgaliojo savo pasirinktÄ ar valstybės paskirtÄ gynėjÄ jį ginti nagrinėjimo teisme metu ir gynėjas iÅ¡ tiesų asmenį gynė nagrinėjimo teisme metu.

Nuteistojo gynėjas teigia, kad M. T. galimai baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ . Tokie gynėjo argumentai nepagrįsti. M. T. atžvilgiu 2014-11-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pripažinta 2012-12-21 Lenkijos Respublikos Turku miesto Rajono Teismo sprendimu M. T. priteista 15151,78 zlotų suma ir pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas Lietuvos Respublikos teritorijoje (teikimas T-552-218/2014) ir Å¡i suma iÅ¡ nuteistojo Å¡iai dienai pilnai iÅ¡ieÅ¡kota. IÅ¡ teismo turimo medžiagos matyti, kad Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu M.

T. už atitinkamų nusikalstamų veikų padarymÄ buvo paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir solidariai iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų Bankui S. A. VarÅ¡uvoje priteista 7286,00 zlotų, be to, priteistos 1756,44 zlotų dydžio iÅ¡laidos už valstybės skirto advokato pagalbÄ ir 400 zlotų dydžio teismo iÅ¡laidų (po trečdalį iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo). Konino miesto apygardos teismas 2013-06-14 nuosprendžiu pakeitė tik Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžio dalį, susijusiÄ su laisvės atėmimo bausmės dydžio kaltinamiesiems pakeitimu (M.

T. laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 metų 2 mėnesių), o likusi Turko miesto rajono teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Taigi akivaizdu, kad Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu M. T. buvo paskirtas ne tik laisvės atėmimas, bet ir priteistos atitinkamos pinigų sumos, todėl pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad asmuo už tÄ pačiÄ veikÄ yra baudžiamas antrÄ kartÄ , nėra. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuteistojo atžvilgiu turėtų bÅ«tų taikoma nuosprendžio vykdymo senatis.

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti nuteistajam nuosprendžio vykdymo senaties terminÄ nėra jokio pagrindo. BK 96 str. 1 d. 1 p.

b) p.p. nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Apkaltinamasis nuosprendis M. T. atžvilgiu įsiteisėjo 2013-06-14, kai Konino miesto apygardos teismas 2013-06-14 nuosprendžiu, pakeitė Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendį. Trys metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo suėjo 2016-06-14. Ir formaliai vertinant, galimai yra suėjęs nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.), o minėtas nuosprendis t.y. jos dalis, pagal kuria buvo priteista iš M.

T. civilinis ieškinys bei proceso išlaidos, buvo pradėtos vykdyti Lietuvos Respublikoje nepažeidžiant nuosprendžio vykdymo senaties terminų (b.l. 94, bei teikimas T-552-218/2014). Įstatymas nenumato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas gali būti taikomas daliai nuosprendžio. Be to, BK 96 str. 3 d. nurodo, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajam M. T. po nuosprendžio įsiteisėjimo 3 kartus buvo siunčiami kvietimai atvykti atlikti laisvės atėmimo (teikimo bylos lapai 176-180), tačiau nuteistasis jų neatsiėmė iš pašto.

Nuteistasis tvirtina, kad jokių praneÅ¡imų jis negaudavo, tačiau teismas atmeta tokius nuteistojo paaiÅ¡kinimu. Ant teismui pateiktų laiÅ¡kų kopijų matyti, kad M. T. adresas nurodytas teisingai. Tai rodo, kad pats M. T. dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesidomėjo dėl vykdymo proceso pagal nuosprendį kuriuo jis buvo nuteistas. Pažymėtina, kad proceso, kuriuo buvo sprendžiamas Lenkijos Respublikos nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo klausimas, metu, M. T. teigė ir klaidino teismÄ , jog procese Lenkijos Respublikoje jis buvo iÅ¡teisintas, vėliau jokių praneÅ¡imų apie tolimesnius posėdžius negaudavo, apie procesus nieko nežinojo (teikimo bylos 55 lapas), Å¡ias aplinkybes M.

T. tvirtino ir apeliacinės instancijos tesime (b.l. 138-139), tačiau tai iš esmės yra paneigta teismo turimais duomenimis – kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų M. T. asmeniškai buvo įteikti šaukimai dalyvauti teismo posėdžiuose 2012-12-20 bei 2013-06-14 (teikimas E1-18-334/2016 b.l. 55, 58). Vėliau posėdyje M. T. teigė, kad kažkokius dokumentus vis tik gaudavo, tačiau dėl kalbos nemokėjimo nesuprato kas tai yra per dokumentai, pats nesiėmė aiškintis kas tai per dokumentai (b.l. 153).

Pažymėtina, kad paties M. T. teikti klaidingi duomenys teismui, įtakojo tai, kad procesas užsitęsė – 2016-01-11 teikimas buvo atmestas, vėliau, panaikinus 2016-01-11 nutartį, buvo kreiptasi į Lenkijos teismines institucijas dėl informacijos sutikslinimo. Teismo manymų, byloje turimų duomenų visuma patvirtina, kad nuteistasis žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomÄ baudžiamÄ jį procesÄ , turėdamas suvokti, kad jam gali bÅ«ti skiriama ir laisvės atėmimo bausmė, nesidomėjo procesu, nesiaiÅ¡kino jam atsiustų dokumentų turinio, o nuosprendžio vykdymo metu, žinodamas apie procesÄ , ir neatsiimdamas dokumentų (Å¡aukimų atlikti bausmę) iÅ¡ paÅ¡to, pasyviu elgesiu vengė atlikti jam paskirtÄ bausmę, siekė iÅ¡vengti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.  Įvertinus tai, kad nuteistasis M.

T. yra Lietuvos Respublikos pilietis, teismas pripažįsta, kad tinkamai įvykdžius procedÅ«rÄ apie nuteistojo informavimÄ apie jo atžvilgiu vykusį bylos nagrinėjimÄ , nuosprendžio ir pažymėjimo perdavimas vykdančiajai valstybei yra tinkamas, įmanomas ir dėl to spręstinas klausimas dėl jo pripažinimo ir vykdymo. Ä®vertinus pateiktoje medžiagoje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų Ä®statymo 8 str. 1 d., dėl kurių teismas atsisako pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę.

Priimdamas sprendimÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo teismas vadovaujasi Ä®statymo nuostatomis ir Lietuvos Respublikos BPK VII dalies nuostatomis, kurios įpareigoja teismÄ nuteistajam M. T. suderinti laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais, nustatyti laisvės atėmimo bausmės laikÄ ir įkalinimo įstaigos rūšį pagal Lietuvos Respublikos BK atitinkamus straipsnius.M. T. Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, nuteistas už nusikalstamas veikas, o bÅ«tent:M.

T. 2010 m. spalio 11 d. Kole ir Turke Didžiosios Lenkijos vaivadijoje, veikdamas kartu su T. Å . ir R. P., per trumpÄ laikÄ , siekdamas turtinės naudos, sÄ moningai suklaidino „MEDIA-EXPERT“ parduotuvių darbuotojus, aptarnaujančius elektroninių mokėjimų terminalÄ (Å¡itos parduotuvės – tai UAB TERG nuosavybė) dėl mokėjimo kortelių autentiÅ¡kumo, atlikdamas pirkimo-pardavimo operacijÄ , naudojo padirbtas mokėjimo korteles ir tokiu bÅ«du privedė PEKAO S.A. B. prie nuostolingo banko turto administravimo (valdymo) 7.286,00 zl sumoje ir norėjo privesti Å¡itÄ BankÄ prie nuostolingo turto administravimo (valdymo) bendroje 7.198,00 zl sumoje ir privedė nenustatytÄ nukentėjusįjį prie nuostolingo banko turto administravimo (valdymo) 8.299,00 zl sumoje ir Kole „MEDIA EXPERT“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), suklaidino parduotuvės darbuotojus dėl mokėjimo kortelės autentiÅ¡kumo ir pirko 2 neÅ¡iojamuosius kompiuterius Toshiba SATELLITE ir CB radijo imtuvÄ PRESIDENT JOHNY III ir CB radijo antenos PRESIDENT MISSOURI bendroje 7.286,00 zl sumoje, 2 kartus mokėjo naudodamas padirbtÄ mokėjimo kortelę (jos numeris – 4343 2287 9219 3737, kortelėje buvo T.

T. duomenys), privedė PEKAO S.A. B., kurio bÅ«stinė VarÅ¡uvoje, prie nuostolingo turto administravimo aukščiau paminėtoje sumoje,Turke, „MEDIA EXPERT“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), suklaidino parduotuvės darbuotojusdėl mokėjimo kortelės autentiÅ¡kumo ir pirko 2 neÅ¡iojamuosius kompiuterius Toshiba SATELLITE ir skaitmeninį fotoaparatÄ Canon (duomenys neskelbtini) D bendroje 8.299,00 zl sumoje, 2 kartus naudojo padirbtÄ mokėjimo kortelę (jos numeris - duomenys neskelbtini), kortelėje buvo T.

T.duomenys), privedė nenustatytÄ nukentėjusįjį prie nuostolingo turto administravimo aukščiaupaminėtoje sumoje.Turke, „MEDIA EXPERT“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), suklaidino parduotuvėsdarbuotojus dėl mokėjimo kortelės autentiÅ¡kumo ir naudojant 2 kartus padirbtÄ mokėjimokortelę (jos numeris - duomenys neskelbtini), kortelėje buvo T. T. duomenys),norėjo, bandė pirkti 2 neÅ¡iojamuosius kompiuterius Toshiba SATELLITE bendroje 7.189,00 zl sumoje ir norėjo, bandė privesti bankÄ PEKAO S.A. prie nuostolingo turto administravimo aukščiaupaminėtoje sumoje, bet jiems nepavyko pasiekti tikslo, kadangi nebuvo Å¡itų pirkimo-pardavimo operacijų pilnos autorizacijos ir parduotuvės darbuotojai atsisako iÅ¡duoti neÅ¡iojamuosius kompiuterius.

Be to, M. T. 2010 m. spalio 11 d. Kole ir Turke, Tuliszkow, Didžiosios Lenkijos vaivadijoje, veikdamas kartu, slėpė ir pervežė automobilyje Volkswagen G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padirbtas mokėjimo korteles naudojimo (kortelėse buvo T. T. duomenys, banko AIB paženklinimÄ (jo numeris duomenys neskelbtini) ir SEB paženklinimÄ (jo numeris duomenys neskelbtini), minėtas korteles pervežė, kad korteles naudotų, paleistų į apyvartÄ .Å ios M. T. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Lenkijos Respublikos BK 310 str. 2 d. ir Lenkijos Respublikos BK 286 str. 1 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 11 str. 2 d. ir Lenkijos Respublikos BK 310 str. 2 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 13 str. 1 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 286 str. 1 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 11 str. 2 d., pagal Lenkijos Respublikos BK 12 str., Lenkijos Respublikos BK 310 str. 2 d., kas pagal pateiktÄ iÅ¡duodančiosios valstybės Å¡ių teisės normų apraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti prilyginama nusikalstamoms veikoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos nacionaline teise, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki trejų metų, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas, įvertinęs M. T. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , paskirtos bausmės rūšį ir trukmę, jo asmenybės požymius tiek, kiek jie akivaizdÅ«s iÅ¡ pateiktos medžiagos, iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d. numatytų bausmės atlikimo vietų kaip tinkamiausiÄ parenka pataisos namus.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo, Lietuvos Respublikos BK 50 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 365 str., teismas n u t a r i a:

Lenkijos Respublikos Konino miesto apygardos teismo teikimÄ tenkinti.Pripažinti ir vykdyti Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendį, pakeistÄ Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, Lietuvos Respublikoje.Nuteistajam M. T. Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 2 d. 286 str. 1 d. 11 str. 2 d. 310 str. 2 d. 13 str. 1 d. 286 str. 1 d. 11 str. 2 d. 12 str. 310 str. 2 d. M. T. paskirtÄ vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderinti (prilyginti) su Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 214 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas, ir palikti M.

T. paskirtÄ vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti M. T. kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-10-11 iki 2011-05-11.Bausmę pagal Lenkijos Respublikos Turko miesto rajono teismo 2012-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu, M. T. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. T. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Česlovas Kulikauskas