dfc5e97b-7fe6-4105-9c7e-9fe8df72e649 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-681-953/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08196-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.;(S)Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, kaltinamajam L. L., nukentėjusiajam T. K., Vaiko teisių apsaugos atstovei E. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos II B klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-02-25 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., teistas 2015-07-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. L. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, bei tęsti mokslÄ arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : L. L. 2015 m. vasario 7 d., apie 19.15 val., Å iauliuose, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė, iÅ¡traukdamas iÅ¡ nukentėjusiojo T. K. striukės kiÅ¡enės, nukentėjusiajam T. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3 Neo“, 291,69 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. 291,69 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis L. L. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-02-07 vakare į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę juodu automobiliu atvažiavo jis, D.

L., D. A., A. O. ir D. S.. AikÅ¡telėje jie stovėjo, o paskui A. O. pamatė, kad iÅ¡ autobuso iÅ¡lipa nukentėjusysis T. K.. Jį paÅ¡aukė ateiti prie automobilio. T. K. atėjo prie automobilio, D. A., sėdėdamas keleivio vietoje, su juo kalbėjo. Automobilį vairavo D. L., Å¡alia jo sėdėjo D. A., o gale sėdėjo jis, D. S. ir A. O.. Jis sėdėjo už D. A.. D. A. klausė T. K., ar jis turi telefonÄ . T. K. pasakė, kad turi, jį iÅ¡sitraukė, o D. A. paprašė tÄ telefonÄ duoti pažiÅ«rėti.

T. K. padavė D. A. telefonÄ , kuris jį žiÅ«rėjo, o paskui pasakė, kad reikia telefonÄ užstatyti į lombardÄ , o pinigus jiems pasidalinti per pusę. T. K. nesutiko, nes kaip sakė, tÄ telefonÄ jam padovanojo senelis. Po to D. A. pasakė, kad neatiduos telefono ir įsidėjo jį į kiÅ¡enę. T. K. prašė atiduoti telefonÄ , sakydamas, jog jį ne iÅ¡ savo pinigų pirko, o jį padovanojo kažkas iÅ¡ senelių. KÄ kalbėjo D. A. ir T. K., jis nelabai girdėjo. Jis matė, kaip D. A.

įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę T. K. telefonÄ . D. A. ir T. K. kalbant iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo D. A., D. L. ir A. O. ir visi keturi kalbėjosi. Visi pakalbėjo apie dvi minutes ir visi įlipo atgal į automobilį, D. L. užvedė automobilį, o A. O. pasakė D. A., kad atiduotų telefonÄ T. K., kadangi jis gali paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . D. A. pasakė T. K., kad ateitų ir jis atiduos jam tÄ telefonÄ . T. K. neatėjo ir pasakė, kad jam jo nereikia ir gali pasilikti. T. K. išėjo, o jie nuvažiavo į centrÄ Ä¯ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ kieme esančiÄ aikÅ¡telę.

AikÅ¡telėje jis ir D. S. palaukė kitų draugų, kurie kaip suprato, išėjo į lombardÄ parduoti telefono. D. S. pasakė, kad per tuos draugus „prisidirbs“, o su jais mama jam neleido bÅ«ti. Jis jam pasakė, kad „neprisidirbs“, kadangi jie nieko nedaro, o tik viskÄ matė. Po maždaug 10 min. draugai grįžo, įlipo į automobilį ir iÅ¡važiavo į pietinį mikrorajonÄ , kur pabuvo valandÄ ar dvi ir visi iÅ¡siskirstė namo. Jis iÅ¡ nukentėjusiojo telefono neėmė. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes tuo metu A. O. nebuvo izoliuotas ir priminė apie tÄ Ä¯vykį, pasakė, kad taip buvo, kadangi jis pats neprisiminė. Paskui dar pakalbėjau su D. S. ir jis pasakė, kad geriau pasakytų, kaip viskas buvo. Akistatoje su nukentėjusiuoju buvo. Nuo apklausos įtariamuoju iki akistatos buvo praėję nedaug laiko. Akistatos metu girdėjo nukentėjusiojo parodymus, jis nurodė, kad jis telefonÄ paėmė. Jis mano, kad jis taip pasakė dėl to, jog ant jo priÅ¡nekėjo buvę draugai, kol dar nebuvo izoliuoti.

Kaltinamasis L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų vasario mėn., tiksliai datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, tai yra 7 d., vakare, apie 19 val., jie atvažiavo, tai yra jis, A. Č., D. S., M. P., automobiliu „Mazda“, valstybinio numerio nežino, lyg tai raudonos spalvos, vairavo M. P., prie (duomenys neskelbtini), kur yra prekybos centras, sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. A. Č. nuėjo į parduotuvę, kai jis grįžo iÅ¡ parduotuvės, jie iÅ¡važiavo.

Prie automobilio nebuvo priėjęs joks vaikinas, niekas jokio telefono neėmė, jis taip pat jokio telefono nepaėmė ir nieko daugiau paaiÅ¡kinti negali. (b.l. 72)Nukentėjusysis T. K. parodė, kad įvykis įvyko 2015-02-07 apie 19 val. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikÅ¡telėje prieÅ¡ vaistinę. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ 24 autobuso ir ėjo link namų, kai jį kažkas pakvietė. IÅ¡ pakvietusių asmenų pažinojo tik A. O., kitus matė pirmÄ kartÄ . Tie asmenys sėdėjo automobilyje atsidarę langÄ .

Automobilio priekyje sėdėjo du asmenys, o gale – trys. Automobilio gale sėdėjo A. O., panelė ir dar vienas asmuo. Jis priėjo prie automobilio, o kiÅ¡enėje turėjo telefonÄ su geltonu/žaliu dėkliuku. Jam iÅ¡ kiÅ¡enės vienas iÅ¡ nepažįstamų vaikinų, kuris sėdėjo priekyje, iÅ¡traukė telefonÄ . Jo klausė, koks telefono modelis, kaip jį reikia atrakinti. Jis atrakino telefonÄ , klausė, kiek jis kainuoja. Po to pasakė, kad pasiimtų telefonÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A.

O. su blondinu vaikinu, kuris sėdėjo priekyje. Jis jam pasakė, kad jis jų nepažįsta. PrieÅ¡ tai dar sakė sėsti į automobilį ir važiuoti į prekybos centrÄ â€žAkropolis“ pasiimti paskolos. TelefonÄ iÅ¡ jo pasiėmė priekyje keleivio vietoje sėdintis jam nepažįstamas asmuo. Jis buvo atsidaręs langÄ ir, kai jis priėjo arčiau, paėmė telefonÄ . Jis pasakė, kad telefonas yra ne jo, ne už jo pinigus pirktas, todėl prašė jį atiduoti. TelefonÄ prašė atiduoti, tačiau telefonas jam nebuvo grÄ Å¾intas.

Jis pasakė, kad pasiliktų telefonÄ ir jis ėjo. Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys asmenys ir nurodė, kad jis jų nepažįsta. Tarp Å¡ių trijų asmenų buvo ir kaltinamasis ir A. O.. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį, kuris paėmė jo telefonÄ , jis Å¡iandien yra salėje – tai kaltinamasis, t. y. kaltinamasis buvo tarp asmenų paėmusių jo telefonÄ . L. L. paėmė iÅ¡ jo telefonÄ , nes kiek prisimena, jis sėdėjo priekyje. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jo suma yra telefono vertė.

TelefonÄ nupirko močiutė M. B.. Telefonas buvo pirktas iÅ¡simokėtinai, už jį dar moka pinigus. Jis nežino, ar M. P. jam matytas. Ä®vykio metu automobilį vairavo aukÅ¡tas asmuo, o M. P. yra panaÅ¡us į jį, tačiau nėra dėl to garantuotas. Ä®vykio metu buvo juodos spalvos automobilis „Mazda 626“. D. S. buvo įvykio vietoje, sėdėjo automobilyje už vairuotojo, iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. TelefonÄ iÅ¡ jo paėmė L. L..Nukentėjusysis T. K. tyrimo metu parodė, kad 2015-02-07 apie 19.15 val., iÅ¡lipo iÅ¡ marÅ¡rutinio miesto autobuso Nr. 24 ir ėjo pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) namo, į namus.

Einant pro aikÅ¡telę, prasidarė ten stovėjusio automobilio, markės pasakyti negali, priekinio keleivio durelių langas ir jį paÅ¡aukė ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjęs jaunuolis, jį tada matė pirmÄ kartÄ , bet jį atpažino iÅ¡ jam parodytų nuotraukų ir dabar žino, kad L. L.. Jis jam pasakė: „Ateik tu“, ar kažkaip panaÅ¡iai, bet ne vardu. Jis priėjo prie automobilio, prie priekinių keleivio durelių, į Å¡oninę apatinę striukės kiÅ¡enę buvo įsidėjęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3 Neo“, kuris matėsi, kad yra kiÅ¡enėje.

L. L. nieko nesakęs iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo telefonÄ , iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę, padavė jam, nieko nesakė, tylėjo ir jis. Tada prasidarė galinės automobilio durelės, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jo pažįstamas A. Č., jis jį pakvietė važiuoti su jais, jis atsisakė ir nieko jiems nesakęs nuėjo. Kitų asmenų, kas buvo automobilyje, nematė. PrieÅ¡ jį joks smurtas naudotas nebuvo. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jam padovanojo jo močiutė M. B., telefonas priklausė jam, todėl žala padaryta jam, jis reiÅ¡kia 291,69 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 9, 12-13, 16 b. l.).2015-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T.

K. atpažįsta L. L. kaip asmenį, kuris pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ (1 t., 42-45 b. l.).Liudytoja R. B. parodė, kad nukentėjusysis apklausos metu paaiÅ¡kino, kad gali atpažinti kaltininkÄ . Nors pirmÄ kartÄ matė šį asmenį, tačiau nurodė, jog jį įsidėmėjo, todėl jam buvo pateiktos nuotraukos. Nukentėjusysis iÅ¡ karto atpažino kaltininkÄ , nebuvo jokių abejonių. Nukentėjusysis nurodė, kad atpažintas asmuo iÅ¡traukė jam iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ sėdėdamas automobilyje, t. y. nukentėjusysis priėjo prie automobilio, o jame sėdėjęs asmuo iÅ¡ kiÅ¡enės išėmė telefonÄ , išėmė SIM kortelę, jÄ grÄ Å¾ino nukentėjusiajam T.

K.. Taip pat buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo. Akistatos metu nukentėjusysis tvirtai laikėsi savo nuomonės, kad bÅ«tent L. L. iÅ¡traukė iÅ¡ jo telefonÄ . Nukentėjusysis pats pasakė, jog asmenį, kuris iÅ¡traukė iÅ¡ jo telefonÄ , matė pirmÄ kartÄ , nurodė, jog gali šį asmenį atpažinti. T. K. sakė, kad arba jis kaltinamojo nepažįsta arba jį žino iÅ¡ matymo. IÅ¡ 2015-03-19 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2015-02-07 apie 19.15 val. einant pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kuri yra prie prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), prasidarė ten stovėjusio automobilio priekinio keleivio durelių langas ir jį paÅ¡aukė ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjęs L.

L.. Jis jį pakvietė, kad ateitų, kvietė ne vardu, o sakė ateik tu. Jis priėjo prie automobilio, prie priekinių keleivio, kur sėdėjo L. L., durelių, L. L. nieko nesakęs iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo telefonÄ "Samsung Galaxy S3 Neo", kad turi telefonÄ matėsi nes jis buvo iÅ¡lindęs iÅ¡ kiÅ¡enės, iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę, jÄ grÄ Å¾ino jam. Tada prasidarė galinės automobilio durelės, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jo pažįstamas A. Č. (O.), jis jį pakvietė važiuot.

Kaltinamasis L. L. nurodė, kad su duotais parodymais nesutinka ir gali paaiÅ¡kinti, kad 2015-02-07 vakare, jis sėdėjo automobilyje, kurį vairavo M. P., automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jis sėdėjo su D. automobilio gale, M. P. už vairo, A. O. ant priekinės keleivio sėdynės. Pro Å¡alį ėjo prieÅ¡ jį dabar sėdintis nukentėjusysis, A. O. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio kažkÄ pakalbėjo su nukentėjusiuoju, A. nuėjo į parduotuvę, o prieÅ¡ jį sėdintis nukentėjusysis į kitÄ pusę.

Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M. P., jį nueinantį pasikvietė, kažkÄ pakalbėjęs M. su juo grįžo atgal į automobilį, iÅ¡ parduotuvės grįžo A., ir jie nuvažiavo, o nukentėjusysis nuėjo. Jis jokio telefono iÅ¡ nukentėjusiojo nepaėmė, ir nematė, kad kas bÅ«tų jį paėmęs, jis mano, kad jam liepė ant jo sakyti jo draugai su kuriais tÄ vakarÄ buvo, norėdami iÅ¡sisukti patys, nors jis kaip minėjo nematė, kad kuris bÅ«tų iÅ¡ jo paėmęs telefonÄ (1 t., b.l. 75-76).

Liudytoja M. B. parodė, kad iÅ¡ anÅ«ko buvo atimtas telefonas. AnÅ«kas pasakojo, kad jį prie parduotuvės berniukai „apstojo“, Å¡alia buvo automobilis ir jam pasakė, kad jei jis neatiduos telefono, tai bus pasodintas į automobilį ir iÅ¡vežtas. TelefonÄ ji anÅ«kui paėmė iÅ¡simokėtinai 2 m. laikotarpiui už 1000 Lt. Telefono modelio ji neprisimena. AnÅ«kas prašė nupirkti telefonÄ jam kaip dovanÄ . Už telefonÄ Å¡iai dienai dar nėra atsiskaičiusi, už jį turės mokėti dar metus laiko.

Žala buvo padaryta jai, bet anÅ«kas neturi telefono. Ji dėl telefono pretenzijų neturi, anÅ«kas pretenzijas pareiÅ¡kė byloje.Liudytojas M. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-10-10 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo paskolÄ Ä¯sigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG Galaxy S3“, telefono vertė 291,69 Eur, Å¡iÄ sumÄ , sudarydama sutartį įsipareigojo sumokėti nuo 2014-11-28 iki 2016-10-31. TelefonÄ padovanojo savo anÅ«kui T. K., todėl telefonas priklauso jam, žala padaryta jam, civilinį ieÅ¡kinį byloje reikÅ¡ jis, nors už telefonÄ moka ji (1 t., 39-40 b. l.).

Liudytojas M. P. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį L. L.. PrieÅ¡ porÄ mėnesių ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas apie tai, kad vairavo juodos spalvos automobilį „Mazda 626“ ir pavežė L. L. su dar keliais draugais. Tas automobilis priklauso jam. Automobilyje buvo L. L. ir jame dar keitėsi jo draugai. Su tuo automobiliu laikÄ leisdavo visur, yra buvę (duomenys neskelbtini) kartus. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra buvęs su L. L., D. A., A. O., D. L.. D. S. jis nepažįsta. Jie buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikÅ¡telėje prie lombardo.

Visus tuos kartus, kai bÅ«davo toje aikÅ¡telėje, tai kažkas iÅ¡ nurodytų asmenų bÅ«davo kartu. Tuos 2-3 kartus automobilį vairavo jis. Nukentėjusysis jam nėra matytas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės jie važiuodavo į savo pietinį rajonÄ . Kai tuos 2-3 kartus buvo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, tai į lombardÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje nevažiavo. Su telefonu jokio įvykio nebuvo – neprisimena tokio įvykio. Su minėtais vaikinais merginų nebÅ«davo, nežino ar kas nors iÅ¡ jų draugauja su mergina.Liudytojas M.

P. tyrimo metu parodė, kad pažįsta A. O. ir L. L., dažnai juos vežiodavo su savo automobiliu „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį Å¡iuo metu yra pardavęs. Tokio atvejo, kad bÅ«tų L. L. iÅ¡ kažko pavogęs telefonÄ , neprisimena, nes kaip minėjo su jais važinėdavo dažnai, ne kartÄ yra stovėjęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 31-32 b. l.).Liudytojas D. A. parodė, kad iÅ¡ salėje esančių asmenų pažįsta M.

P. ir L. L., o nukentėjusiojo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl L. L., tačiau tai buvo gal prieÅ¡ pusę metų. Apie kÄ buvo apklaustas, jis neprisimena, kadangi turi daug bylų. Jis negali tiksliai pasakyti, kokiu automobiliu važinėdavo M. P., jis turėjo automobilį „Mazda“ „bordinės“ ar mėlynos spalvos. Su M. P. jie nelabai dažnai leisdavo laikÄ , susitikę paÅ¡nekėdavo. Jis yra važiavęs jo automobiliu, tačiau nebÅ«davo, kad su tuo automobiliu jie susitikdavo (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Jis neprisimena, ar automobiliu „Mazda 626“ yra važiavę (duomenys neskelbtini) gatve. Jis negali pasakyti, kas dar bÅ«davo M. P. automobilyje, kai jis važiuodavo. Jam ne kartÄ yra tekę naudotis lombardo paslaugomis dėl daiktų užstatymo. Jis užstatydavo savo ir kitų daiktus. Tiksliai negali pasakyti, ar tarp tų užstatomų daiktų bÅ«davo neteisėtai įgytų, tačiau gali bÅ«ti, jog buvo. Ä® lombardÄ priduodavo telefonus. Jis neprisimena, kad bÅ«tų užstatęs telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, nes jis jų yra daug užstatęs, todėl neprisimins kiekvieno užstatymo.

Jis buvo užstatęs vasario mėnesį telefonÄ , nes buvo dėl to apklaustas, kvite nurodytas jo vardas. Jis neprisimena, kaip tas telefonas pas jį atsirado. Jis užstatydavo arba savo telefonÄ , arba kas nors papraÅ¡ydavo jį užstatyti. Gal ir klausdavo asmenų, iÅ¡ kur tuos telefonus gavo, jie sakydavo, kad tai jų ar kažkÄ pan. M. P. nelabai galėjo jo praÅ¡yti užstatyti telefono, kadangi jam yra 18 m., nes dažniausiai užstatinėdavo nepilnamečių telefonus arba tiems, kurie nebÅ«davo pasiėmę paso.

Jis negali pasakyti, ar L. L. yra davęs užstatyti telefonÄ Ä¯ lombardÄ . D. S. žino, jis jam girdėtas, nėra su juo kartu važinėjęs automobiliu. D. L. žino, yra tekę su juo važinėti automobiliu. Jis dažnai automobiliu „Mazda 626“ nevažinėdavo. D. L. automobilio neturėjo, tačiau turi jo mama. D. L. mamos automobilį jam yra tekę važiuoti. Su tuo automobiliu negalėjo stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su D. L. jis esu važinėjęs tik porÄ kartų, tai tada merginos su jais nevažinėjo.

Su M. P. yra tekę kelis kartus važinėti, tačiau nepamena, kokie žmonės tada su jais kartu buvo. Jis nežino atvejo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje bÅ«tų iÅ¡ vaikino atimtas telefonas, tame jis nedalyvavo.Liudytojas D. A. tyrimo metu parodė, kad galėjo užstatyti telefonÄ Ä¯ lombardÄ , bet konkrečiai nieko paaiÅ¡kinti negali, nes jis yra į lombardÄ užstatęs daug telefonų, tiek savo, tiek papraÅ¡ytų kitų savo draugų, tiek vogtų. Dėl Å¡io konkretaus telefono nieko paaiÅ¡kinti negali.

Jis L. L. pažįsta, bet ar jis jam davė užstatyti į lombardÄ telefonÄ , neprisimena (1 t., 37-38 b. l.).Liudytojas A. O. parodė, kad prisimena automobilį „Mazda 626“ ir apie kokį įvykį kalbama. Ä®vykis įvyko Å¡iais metais vasario mėnesį „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje. Tuo metu jis buvo automobilyje „Mazda 626“. Automobilyje taip pat buvo M. P., L. L. ir D. S.. Jis su D. S. sėdėjo gale, L. L. priekyje keleivio vietoje, o už vairo buvo M.

P.. Sėdint automobilyje pamatė iÅ¡ autobuso iÅ¡lipantį nukentėjusįjį, kuris jam buvo žinomas iÅ¡ matymo. Jis ėjo su juo pasisveikinti, paklausti, kur vaikÅ¡to, sakė nepalikti draugės. Tuomet prie jų priėjo L. L., kažkÄ pasakė, o nukentėjusysis savo noru iÅ¡traukė telefonÄ ir pasakė, kad nenori problemų, sakė: „nemuÅ¡kit, atiduodu telefonÄ â€œ. Nukentėjusysis telefonÄ â€žSamsung“ padavė L. L.. Kai telefonas buvo paduotas, jis stovėjo toliau nuo nukentėjusiojo.

Viskas įvyko Å¡alia automobilio, kai viskas įvyko, jis buvo prie jo, o L. L. prie nukentėjusiojo lauke netoli automobilio. Nukentėjusysis nuėjo, o L. L. bandė Å¡aukti nukentėjusįjį, sakydamas, kad jam nereikia to telefono. Tuomet jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡lipo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis nematė, ar L. L. atliko kokius nors veiksmus norėdamas grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau jis nebuvo nuėjęs prie nukentėjusiojo. Jis nematė, kaip nukentėjusysis L.

L. davė telefonÄ , jis tik matė, kad L. L. jį turėjo rankoje. Ä®vykio metu M. P. buvo automobilyje, o D. S. turbÅ«t taip pat sėdėjo automobilyje. Automobilyje merginų nebuvo. D. L. nebuvo. Liudytojas A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. tiksliai datos neprisimena, bet jau buvo tamsu, jis kartu su M. P., L. L. ir D. S. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Prie M. P. automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo kaip iÅ¡ autobuso iÅ¡lipo pažįstamas T., kurį jis pakvietė.

Jam priėjus, jie pakalbėjo, prie jų priėjo L. L., T. jam padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ sakydamas, kad duoda telefonÄ , nes nenori su jais turėti problemų, kad jo jie nemuÅ¡tų. TelefonÄ pasiėmė L. L.. Padavęs telefonÄ , T. nuėjo. (1 t., 20-21, 22-23 b. l.).Liudytojas A. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jis prisimena atvejį dėl telefono vagystės. Tai įvyko prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Tuo metu buvo jis, D. S., M. P. ir L. L.. Visi sėdėjo maÅ¡inoje.

Automobilis M. P., jis jÄ ir vairavo. Jie buvo aikÅ¡telėje. IÅ¡ autobuso iÅ¡lipo T.. Jis pasiÅ¡aukė jį pasikalbėti. Jis yra jo pažįstamas, kartu lankė regbį. Jie pakalbėjo ir priėjo L.. T. sako: "NemuÅ¡kit, nereikia man su jumis problemų, imkit telefonÄ ". Jis dar paklausė, kam jis duoda telefonÄ . Tai pasakė, kad nenori su jais problemų. Jis pasakė, kad neturės. L. paėmė telefonÄ ir nuėjo prie "(duomenys neskelbtini)", o jie visi susėdo į maÅ¡inÄ . Jis buvo nuėjęs iki parduotuvės, kažkÄ pirko.

Jis atėjo į maÅ¡inÄ , jį nuvežė prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" ir paleido. Telefonas liko turbÅ«t pas L. ir jis nežino, kur jį dėjo. Tai buvo "Samsung S3" telefonas. Automobilis lygtais buvo tamsiai žalios spalvos, ,,Mazda 626“. Jis nežino, kodėl T. ėmė kalbėti apie telefonÄ . Jis sakė, kad nenori su jais problemų. Jis neėmė telefono, nes nebuvo dėl ko imti. Jis neatsimena, iÅ¡ kur T. iÅ¡sitraukė telefonÄ . Viskas buvo Å¡iÄ Å¾iemÄ , tamsiu paros metu, gal vasario mėnesį.

TÄ vakarÄ D. A. nebuvo. Gal vėliau prie jų ir prisijungė. Automobilio priekyje sėdėjo L. ir M., pastarasis vairavo. D. S. ir jis sėdėjo automobilio gale. (1 t., b.l. 29-30)Liudytojas D. S. parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, tačiau 2015 m. vasario mėnesį „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobilio gale sėdėjo su iÅ¡ vienos pusės L. L., iÅ¡ kitos – A. O., o priekyje sėdėjo D. L. ir D. A.. M. nepažįsta. Jie sėdėjo „rūžavos“ spalvos, t. y. tamsios spalvos automobilyje „Mazda“.

Šį automobilį vairavo D. A.. AikÅ¡telėje prie jų priėjo jam nepažįstamas asmuo ir jam D. L., sėdėdamas keleivio vietoje, paklausė, ar jis gali paimti paskolÄ . Tas jam nepažįstamas asmuo pasakė, kad negali. Tuomet D. L. prašė parodyti telefonÄ , jis parodė ir D. L. paklausė, ar gali jie jį pasiimti. Asmuo pasakė: „gerai“, tačiau A. O. sakė atiduoti telefonÄ , nes paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Asmuo telefonÄ padavė D. L.. Jis apžiÅ«rinėjo telefonÄ ir prašė panaikinti slaptažodį, kad galėtų telefonÄ atsirakinti.

Asmens, kuris padavė telefonÄ , tiksliai neprisimena, tačiau panaÅ¡us į salėje sėdintį nukentėjusįjį. Jis prisimena tik šį vienÄ Ä¯vykį „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje susijusį su telefono paėmimu. Po to D. L., D. A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis su L. L. ir A. O. sėdėjo automobilio gale ir tiksliai neprisimena, nes gal A. O. taip pat buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Jis matė, kad visi iÅ¡lipę kalbasi su nukentėjusiuoju, tačiau pokalbio jis negirdėjo.

Kur Å¡iai dienai yra telefonas, jis nežino. Paskui jie visi sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į centrÄ , kur sustojo aikÅ¡telėje, ir D. A., D. L. ir A. O. kažkur išėjo. Jis prisimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juose neminėjo D. L., kadangi jis pasakė, jog turi visi sakyti, kad telefonÄ paėmė M., kurio pavardės nežino. Tas automobilis priklausė D. L. mamai. Ikiteisminio tyrimo metu jie buvo susitarę sakyti, jog telefonÄ paėmė M.. T. y. praėjus po įvykio gal savaitei laiko, o tarėsi jis, A.

O., L. L. ir D. L.. Tarėsi prie jo namų laiptinės. Kai jie atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, L. L. sėdėjo automobilyje prie jo iš kairės pusės, jis nebuvo išlipęs iš automobilio, su nukentėjusiuoju nekalbėjo. Negalėjo taip būti, kad buvo jis, L. L. ir M. P.. Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario mėn. pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, buvo vakaras, tiksliai kiek buvo valandų pasakyti negali, su automobiliu "Mazda 626", vairuojamu M., pavardės nežino, atvažiavo prie prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini).

Å alia M. ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo A. O. (Č.), ant galinės sėdynės jis ir L. L.. A. O. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes ėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti, matė, kad jis susitiko kažkokį jaunuolį, jis jo nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ , su juo pasisveikino, pakalbėjo ir nuėjo į parduotuvę. Jaunuolis ėjo į kitÄ pusę, tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio M. ir paÅ¡vilpė nueinančiam jaunuoliui, matė, kad su juo pakalbėjo ir grįžo į automobilį.

Jie su L. L. visÄ laikÄ sėdėjo automobilio gale, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo, nebuvo prasidarę ir langų. Jis nematė, kad iÅ¡ jaunuolio, kuris nors bÅ«tų paėmęs telefonÄ ir po to nebuvo jokios kalbos apie telefonÄ . IÅ¡ parduotuvės atėjo A. ir jie nuvažiavo. (1 t., 33-34)Liudytojas D. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad privažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nes A. norėjo nusipirkti gerti. Jis nuėjo iki parduotuvės ir sutiko draugÄ .

To draugo nepažįsta. Matė, kad jie pasikalbėjo ir paskui A. nuėjo į parduotuvę. „M.“, jo pavardės nežino, pasiÅ¡vilpė ir pasikvietė tÄ Å¾mogų, su kuriuo A. prieÅ¡ tai kalbėjosi. Tai buvo vaikinas, gal kažkiek vyresnis už juos. Nežino, kÄ M. jam sakė, nes jie buvo maÅ¡inoje. M. grįžo patenkintas, Å¡ypsodamasis. Paskui iÅ¡ parduotuvės grįžo A.. Jis ir M. įsėdo į automobilio priekį, o pats su L. sėdėjo gale. Nuvažiavo ir paleido A. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Jį ir L. paleido prie „(duomenys neskelbtini)“, nes L. dar norėjo susitikti su drauge, o „M.“ iÅ¡važiavo. IÅ¡ kur jis gavo maÅ¡inÄ , nežino. Neklausė, kodėl M. grįžo patenkintas. Tas vaikinas nuo maÅ¡inos buvo už kokių 5 m, stovėjo deÅ¡inėje pusėje. Daugiau nieko nežino, praÅ¡o, kad jo nebeklausinėtų. „M.“ grįžo patenkintas, todėl galvoja, kad tÄ â€žragelį“ paėmė. Paskui lygtais L. pradėjo raÅ¡inėti žinutes, kad iÅ¡ jo (raÅ¡ančiojo) paėmėm telefonÄ .

L. neatraÅ¡ydavo. Kol L. su juo sėdėjo maÅ¡inoje, jis telefono neėmė. Pažįsta D. A., jis netoli jo gyvena, jis vyresnis, gal 19-20 m. TÄ vakarÄ su juo buvo susitikę. Nu, tada pasakys visÄ teisybę. L. su A. buvo priekyje, tik nežino, kuris vairavo automobilį, neatsimena, o L. ir pats sėdėjo gale. Lygtais L. maÅ¡inÄ vairavo. L. sako: „Ateik čia“. Priėjo prie maÅ¡inos ir sako: „Nenorėtum paimti paskolos?“ (Tasai) sako: „Ne, nes ir taip esu prisiėmęs“. Paskui iÅ¡lipo ir sako:

„Turi telefonÄ ?“ Pasakė, kad turi, ir padavė telefonÄ L.. L. sako: „NeapsiraÅ¡ysi?“ (Tasai) sako: „Ne“. Ir viskas. IÅ¡važiavo. PraÅ¡o nebeklausinėti, kur padėjo telefonÄ , nes jo nebebuvo. Jis duodamas telefonÄ nesiprieÅ¡ino. L. vardas D.. Ä®vykyje M. nebuvo. Automobilis buvo lygtai L. mamos, „Mazda“, spalvos neatsimena. Tamsesnė, lygtais tokios spalvos kaip vyÅ¡nia. MaÅ¡ina keturių durų. Telefonas buvo „Samsung Galaxy S3“. Automobilyje buvo D. L., D. A., A.

O., jis ir L. L.. Abu D. sėdėjo priekyje. Paskui, kiek žino, D. A. tÄ maÅ¡inÄ sudaužė. Pasakė viskÄ (1 t., 35-36 b. l.).Liudytojas A. Ū. parodė, kad jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), juo naudojasi labai seniai – virÅ¡ 10 m. Anksčiau jo operatorius buvo „Labas“, o dabar priklauso „Bitės“ operatoriui. „Bitės“ operatoriaus abonentu tapo prieÅ¡ 1-2 mėn. 2015 m. balandžio mėn. jam skambino iÅ¡ policijos dėl vogto telefono, klausė, iÅ¡ kur jį gavo, o jis atsakė, kad pirko iÅ¡ lombardo.

Kvietimo atvykti į policijÄ nebuvo gavęs, tik gal tai sakė telefonu, tačiau pareigÅ«nams jis atsakė, jog neturi laiko pas juos atvykti. Lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, vasario-kovo mėn. jis įsigijo telefonÄ â€žSamsung S3“. Å iuo metu to telefono neturi, jis sudaužytas ir iÅ¡mestas. Dabar turi nusipirkęs kitÄ telefonÄ â€žSamsung S5“. Kai skambino iÅ¡ policijos, jis dar turėjo telefonÄ â€žSamsung S3“, tačiau jo ekranas buvo suskaldytas, sakė, jog vis tiek tokio negrÄ Å¾ins žmogui.IÅ¡ teismo posėdžio metu liudytojo A.

Ū. pateikto telefono Samsung S5 matyti, kad minėto įrenginio IMEI (duomenys neskelbtini).2015-02-07 T. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-02-07 apie 19.15 val. iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S 3 Neo“, kurio vertė 291,69 Eur (1 t., 4 b. l.).2015-02-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., 6-8 b. l.).IÅ¡ 2015-09-15 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VPS Pietinės policijos nuovados raÅ¡to matyti, kad ant (duomenys neskelbtini) yra įrengtos apsaugos vaizdo stebėjimo kameros.

Kameros priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Susisiekus su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore nustatytas, kad vaizdo stebėjimo kameros nefilmuoja visos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ ,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡uose matyti tik pėsčiųjų zona, įėjimo prieigos į ,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo medžiaga įmonėje saugoma tris mėnesius. Å iuo metu vaizdo įraÅ¡o pateikti negali, nes jis neiÅ¡saugotas. (1 t., b.l. 163) 2015-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T.

K. pateikė tikslinės paskolos sutarties kopijÄ (1 t., 46-49 b. l.).2015-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad telefonas „Samsung Galaxy S3 IMEI (duomenys neskelbtini)“ buvo atneÅ¡tas į lombardÄ . TelefonÄ pridavė D. A. (1 t., 52-54 b. l.).IÅ¡ 2014-10-10 Tikslinės paskolos sutarties matyti, kad M. B. iÅ¡simokėtinai už 320,36 Eur įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S3 IMEI (duomenys neskelbtini) (291,69 Eur vertės) bei telefono dėklÄ (28,67 Eur vertės) (1 t., b.l.

47) Nusikalstamos veikos kvalifikavimas BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo L.

L. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis L. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad juodu automobiliu į aikÅ¡telę atvažiavo jis, D. A., D. L., A. O. ir D. S.. Automobilį vairavo D. L.. D. A., kuris sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, paÅ¡aukė nukentėjusįjį T. K. prieiti prie automobilio. Jis tuo metu sėdėjo automobilio gale už D. A.. D. A. iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ ir jį įsidėjo į kiÅ¡enę.

Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo D. A., D. L. ir A. O. ir jie visi keturiese kalbėjosi. Kaltinamojo L. L. parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytojas D. S., kuris nurodė, kad tuos pačius asmenis kurie sėdėjo automobilyje, kaip ir L. L., kai prie jų priėjo nukentėjusysis T. K., tačiau parodė iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes nei L. L., t.y., kad automobilį vairavo D. A., o nukentėjusiojo telefonÄ paėmė D. L., be to, L. L. sėdėjo kartu su juo automobilio gale jam iÅ¡ kairės pusės, t.y. už vairuotojo, kas prieÅ¡tarauja paties kaltinamojo L.

L. parodymams. Šie kaltinamojo L. L. ir liudytojo D. S. parodymai yra prieštaringi bei yra paneigti kitais liudytojų parodymais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.Nukentėjusysis T. K. parodė, kad jį kažkas pakvietė prie automobilio. Jam priėjus prie juodos spalvos automobilio matė, kad gale sėdi A. O., D. S., kuris sėdėjo už vairuotojo, bei L. L., kuris sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Už automobilio vairo sėdėjo asmuo panašus į M. P., tačiau dėl to nėra garantuotas.

Kaltinamasis L. L. iÅ¡traukė jam iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , kurį jam iÅ¡simokėtinai nupirko močiutė. Tas pačias aplinkybes nukentėjusysis T. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, nukentėjusiojo T. K. parodymus patvirtina ir asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis T. K. atpažino L. L. kaip asmenį, kuris pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3. Liudytoja R. B. nurodė, kad nukentėjusysis T. K. apklausos metu nurodė, kad gali atpažinti asmenį, kuris iÅ¡ jo pagrobė telefonÄ .

Jam buvo pateiktos kelios fotonuotraukos iÅ¡ kurių nukentėjusysis atpažino kaltininkÄ . Nukentėjusiojo T. K. parodymus patvirtino ir liudytojas A. O. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu nurodė, kad už automobilio vairo buvo M. P., Å¡alia sėdėjo L. L., o jis ir D. S. sėdėjo gale. Jis matė kaip iÅ¡ nukentėjusiojo T. K., kaltinamasis L. L. iÅ¡traukė telefonÄ . Nors kaltinamasis L. L. ir D. S. teisme minėjo, kad automobilyje buvo D. A., tačiau Å¡iuo parodymus paneigė ne tik nukentėjusysis T.

K. ir liudytojas A. O., bet ir liudytojas D. A., kuris nurodė, kad jam yra tekę važiuoti M. P. automobiliu, tačiau kartu nėra tekę važiuoti su liudytoju D. S.. Be to, liudytojas D. A. nurodė, kad jam yra tekę pasinaudoti lombardo paslaugomis, kadangi yra užstatęs daug telefonų, kai jo papraÅ¡ydavo nepilnamečiai. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2015-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad telefonas „Samsung Galaxy S3 IMEI (duomenys neskelbtini)“ buvo atneÅ¡tas į lombardÄ , kurį pridavė D.

A.. Å is telefonas priklauso nukentėjusiajam T. K., kurį jam nupirko močiÅ«tė. Å iÄ aplinkybę patvirtino ne tik jo močiÅ«tė M. B., bet ir 2014-10-10 Tikslinės paskolos sutartis iÅ¡ kurios matyti, kad M. B. iÅ¡simokėtinai už 320,36 Eur įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S3 IMEI (duomenys neskelbtini) (291,69 Eur vertės) bei telefono dėklÄ (28,67 Eur vertės). IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis L. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atvirai, iÅ¡traukdamas iÅ¡ nukentėjusiojo T.

K. striukės kiÅ¡enės, pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3 Neo“, tuo padarydamas nukentėjusiajam 291,69 eurų turtinę žalÄ . Nors kaltinamasis L. L. ir liudytojas D. S. teisme davė prieÅ¡taringus parodymus, kurie yra paneigti teisme iÅ¡tirtais įrodymais, tačiau minėti asmenys apklausti ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie iÅ¡ dalies sutampa su teisme apklaustų asmenų parodymais, t.y. tiek kaltinamasis L. L., tiek liudytojas D.

S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tÄ dienÄ automobilyje buvo M. P., L. L., D. S. ir A. O.. Tas pačias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis T. K. bei liudytojas A. O., todėl netikėti L. L. ir liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams apie asmenis, kurie buvo automobilyje, nėra pagrindo, o kaltinamojo L. L. ir liudytojo D. S. parodymai, kad automobilyje buvo D. A. ir D. L. yra atmetami, nes yra paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo L.

L. kaltė dėl atviros vagystės visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis L.

L. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis L. L. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas (89-90 b. l.), Å¡iuo metu teistas (b.l. 141-147), nedirbantis (88 b. l.), psichikos ir priklausomybių ligų pacientų registruose įraÅ¡ytas (92, 93-94, 95 b. l.), specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. L. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (101 b. l.), Å iaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos administracijos charakterizuojamas teigiamai (103 b. l.), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 104-105), iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad administracine tvarka nebaustas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ bÅ«damas neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl bausmės tikslai (BK 41 str.) galėtų bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus.Kadangi kaltinamasis L. L. Å¡ioje baudžiamojoje byloje nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ priimant 2015-07-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su 2015-07-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę pagal LR BK 63 str. 4 d. 9 d. nuostatas.Kaltinamasis L.

L., bÅ«damas nepilnamečiu, už padaryta nusikaltimÄ teistas 2015-07-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. L. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, bei tęsti mokslÄ arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

Å ioje baudžiamojoje byloje, kaltinamasis L. L. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas pilnametis. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, todėl svarstant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , taikytinos LR BK 75 str. nuostatos Baudžiamajame įstatyme nustatytos sÄ lygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y.

1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ â€“ padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai;

2) asmuo turi bÅ«ti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus);

3) teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ , bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dabar galiojantis baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ .

Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Vertinant BK 75 straipsnio taikymo L. L. galimybes, pažymėtina, kad L. L., nors Å¡iuo metu ir teistas, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jauno amžiaus, vos sulaukęs pilnametystės, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai.

Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti L. L. pakartotinai taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau šį kartÄ taikant LR BK 75 str. nuostatas bei paskiriant įpareigojimus, kadangi kaltinamasis L. L. Å¡ioje baudžiamojoje byloje nusikaltimÄ padarė bÅ«damas pilnametis.L.

L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (77, 78 b. l.).2015-04-23 Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu L. L. laikinai apribotos nuosavybės teisės piniginėms lėšoms - 291,69 eurų, esančioms „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui (80-81 b. l.). 2015-10-19 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokurorės 2015 m. balandžio 23 d. nutarimas, kuriuo paskirtas laikinas nuosavybės teisės į L.

L., priklausantį turtÄ , tai yra grynuosius pinigus – 291,69 Eur, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo (b.l. 171).Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nukentėjusysis T. K. pareiškė 291,69 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (14 b. l.), civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga (47-49 b. l.). Žala T. K. buvo padaryta L. L. kaltais veiksmais, todėl T. K. pareikštas ieškinys 291,69 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš L.

L.. Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokÅ¡telė su nepilnamečių apklausų įraÅ¡u, prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.Daiktinis įrodymas – tikslinės paskolos sutarties kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a : L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2015-07-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.L. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ L. L. 291,69 (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 69 euro centų) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos T. K. naudai. L. L. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ piniginėms lėšoms - 291,69 eurų, esančioms „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo.Daiktinį įrodymÄ - kompaktinę plokÅ¡telę su nepilnamečių apklausų įraÅ¡u, prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Daiktinį įrodymÄ â€“ tikslinės paskolos sutarties kopijÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Martynas Galvičius                                                                                                  Â