dfc5ce8f-071f-4ad3-927d-fb3ee723f75c · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-224-282/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27033-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.14.10.1.; 2.1.14.; 2.4.6.1.; 2.4.7.; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės, teisėjų Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo (nuotoliniu būdu), sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, nuteistojo M.

P. gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.

P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžius.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 23 d. Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti, nuspręsta M. P. pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ . Nuspręsta iÅ¡ nuteistojo M. P. valstybei iÅ¡ieÅ¡koti 173,60 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinė pagalbÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. P. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 18 val., iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 12:15 val., tiksliai nenustatytu laiku, apipurkÅ¡damas dažais O.

P. priklausančio automobilio „Mercedes-Benz CL500“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie (duomenys neskelbtini) ežero, kėbulÄ , langų stiklus ir salonÄ , iÅ¡dauždamas automobilio vairuotojo durelių stiklÄ bei sudaužydamas automobilio galinį stiklÄ , tyčia sugadino O. P. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz CL500“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam O. P. 7 085 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir jÄ subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ne dalinio sudėjimo, o apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnes bausmes. 2.1. Teigia, kad apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad nuo pat pirmos jo apklausos jis davė teisingus ir nuoÅ¡irdžius parodymus, kad veikÄ padarė bÅ«damas girtas, bei pilnai pripažino savo kaltę.

Pažymi, kad jam nebuvo nustatytas girtumas, tačiau jis to neneigia. Vartojo alkoholio, dėl to padarė klaidÄ . Teigia, kad atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, jis jam atleido ir nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio. Apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę ir jam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du.

3. Atsiliepimų į nuteistojo M. P. skundÄ byloje nebuvo gauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo M. P. gynėjas advokatas Algimantas Ruginis prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė Daiva Kaučikienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nesutinka su apylinkės teismo jam paskirta bausme, kuri, anot nuteistojo, yra per griežta, nes nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas girtas, pilnai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, Å¡is jam atleido ir nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio.

Apeliantas praÅ¡o jam suÅ¡velninti bausmę ir apylinkės teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Dėl paskirtos bausmės 6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

7. Skirdamas nuteistajam M. P. bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ atsižvelgė nustatydamas bausmės dydį. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. P. niekur nedirba (2 t., b. l. 54), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 55). M. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis yra teisiamas 17 kartÄ , t. y. jis teistas už įvairias nusikalstamas veikas (vyrauja turtiniai nusikaltimai), tarp jų ir 1 kartÄ teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 1-22), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus trims mėnesiams nuo jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę (paleistas 2021 m. gegužės 14 d.) (2 t., b. l. 17), tuo pačiu paleistas darė ir kitas nusikalstamas veikas (nuteistojo atžvilgiu priimti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. apkaltinamieji nuosprendžiai (nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. gegužės 29-30 d. ir 2021 m. rugsėjo 16 d.), nuosprendžiai įsiteisėjo 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. gegužės 11 d. apeliacinės instancijos teismui nutartimis atmetus nuteistojo apeliacinius skundus (2 t., b. l. 128-145)), teistumas neiÅ¡nykęs, jam du kartus, kaip nepilnamečiui taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, nuteistasis M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs, paduotas apeliacinis skundas), be to, Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-404-363/2022, kurioje M. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat nuteistasis daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes iÅ¡ parduotuvių, girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje ir kitus administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 146-192). Ä®. M. P. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visumÄ , teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad už padarytÄ vienÄ nesunkų nusikaltimÄ netikslinga bÅ«tų jam skirti vieÅ¡uosius darbus (nėra gautas asmens sutikimas, taikyta vienÄ kartÄ ), baudÄ (niekur nedirba, nemoka už administracinius nusižengimus paskirtų baudų), laisvės apribojimÄ (taikyta vienÄ kartÄ , 2007 m. lapkričio 14 d. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ ) (2 t., b. l. 2), nes paskyrus jam Å¡velnesnę nei laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai.

Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmės rÅ«Å¡is.

9. M. P. už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra nežymiai didesnė už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (vidurkis – 1 metai 1 mėnesis 15 dienų). Be to, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, nuteistajam paskirtÄ bausmę (taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei jam pripažinus kaltę) (2 t., b. l. 147) pagrįstai sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ galutinę bausmę nuteistajam įskaitytos bausmės, atliktos pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžius.

10. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje paskirta galutine subendrinta bausme, parinktu bausmių bendrinimo bÅ«du ir praÅ¡o bausmes subendrinti ne dalinio sudėjimo, o apėmimo bÅ«du. Vertindamas šį nuteistojo apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ apygardos teismas pažymi, jog bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rÅ«Å¡ių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebÅ«tų paskirta nepagrįstai Å¡velni bausmė, tačiau konkretaus bausmės bendrinimo bÅ«do (visiÅ¡ko sudėjimo, dalinio sudėjimo ar apėmimo) parinkimas yra bausmes bendrinančio teismo diskrecija.

IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas Å¡iuo nuosprendžiu bei 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. kovo 3 d. apylinkės teismo nuosprendžiais M. P. paskirtų bausmių bendrinimo klausimÄ , atsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Papildomai pažymima, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 20 d.) M. P. buvo nuteistas už vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos buvo padarytos 2021 m. gegužės 29-30 d., t. y. prieÅ¡ Å¡ioje byloje nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 128-137).

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 11 d.) M. P. buvo nuteistas už du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 138-144). Kadangi minėti nuosprendžiai, jų priėmimo metu nebuvo įsiteisėję, todėl įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtos bausmės tarpusavyje buvo subendrintos su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant ir į tai, kad abiem minėtais nuosprendžiais M. P. buvo nuteistas už tris nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei į tai, kad apylinkių teismų nuosprendžiais nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumÄ ir yra priskiriamos toms pačioms kategorijoms, sprendžiama, jog apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam taikyti bausmių apėmimÄ Å¡iuo atveju nėra pagrindo, ir nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du.

11. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad jis teisiamas 17 kartÄ , iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, daro naujas, analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. P. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiÅ¡kai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis (nuteistasis) nuo pat pirmos jo apklausos ikiteisminiame tyrime davė teisingus ir nuoÅ¡irdžius parodymus bei pilnai pripažino savo kaltę, apylinkės teismo jau buvo įvertinta pripažįstant jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei paskirtÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Be to, nuteistasis kartu su apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismui, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių apeliaciniame skunde minimus faktus.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ , todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo.

13. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu M. P. nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, todėl yra BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti formalÅ«s Å¡io straipsnio taikymo pagrindai. Tačiau, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ taip pat bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. M. P. iki skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo buvo teistas 16 kartų.

Be to, nuteistajam praeityje du kartus buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė vis naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, praeityje yra teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neparėjus trims mėnesiams nuo jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikus laisvės atėmimo bausmę, o tai rodo, kad jokios teigiamos įtakos nuteistojo M. P. elgesiui Å¡velnesnės bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas nedaro.

Be to, baudžiamosios bylos duomenimis nuteistasis net po skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas (nuteistas 2022 m. birželio 30 d. apylinkės teismo nuosprendžiu, apylinkės teisme nagrinėjama dar viena jo baudžiamoji byla), todėl nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Visa tai rodo, kad jis padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to nuteistajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatų nėra pagrindo.

14. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti skundžiamÄ nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl proceso iÅ¡laidų 15. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2022 m. rugsėjo 20 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė pažymÄ Nr. APD-2022-09522 dėl 100 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo M. P. ginant apeliacinės instancijos teisme (3 t., b. l. 36-39). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, niekur nedirba, neturi iÅ¡laikytinių, byloje nėra sunkiÄ nuteistojo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta tik pagal nuteistojo M.

P. apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ nuteistojo M. P. Valstybės naudai priteisia 100 eurų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo M. P. valstybės naudai 100 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Kolegijos pirmininkė Virginija Žindulienė Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas Zederštremas