dfc5ae8a-20de-4473-a0e2-fb6f763acc8f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1063-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00518-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-9993-722/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ (Jonavos rÅ«mus), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 362,89 Eur skolos, 325,80 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,00 Eur žyminio mokesčio bei 242,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. ieÅ¡kovei UAB Legal Balance 362,89 Eur skolos, 32,66 Eur delspinigių, 5,00 procentų metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 149,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas nusprendė atmesti. Teismas taip pat iÅ¡ atsakovo A. V. priteisė 5,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2020 m. gruodžio 28 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-025081 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui pradinė kreditorė iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ telefonÄ (Xiaomi Redmi Note 9 Pro, 128 GB-27968/20XY06224) – 12 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas po 32,99 Eur (daikto kaina – 285,00 Eur su PVM), su galimybe pasibaigus sutarties terminui ir iÅ¡mokėjus visas įmokas iÅ¡pirkti daiktÄ už 1,00 Eur.

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų įmokų neatliko bei negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto, todėl pradinė kreditorė nutraukė Sutartį. IeÅ¡kovė nurodo, kad Sutartis buvo nutraukta 2021 m. balandžio 14 d. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 11 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RP2021-06/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , teismas sprendė, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai.

O, kadangi atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos įmokų pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ ir terminus tinkamai nemokėjo ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove, perėmusia reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 362,89 Eur nesumokėtas nuomos įmokas.

5. Tačiau, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (325,80 Eur) yra beveik tokio paties dydžio kaip susidariusi skola už daikto nuomÄ (769,78 Eur), o atsakovas yra sumokėjęs dalį nuomos įmokų, taip pat įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, teismas sprendė, kad praÅ¡omi priteisti 0,5 procento delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais.

Vertindamas koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKÄ®) nustatytus netesybų dydžius ir sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius iki 32,66 Eur (362,89 Eur × 0,05 proc. × 180 d.) 6. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.123 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

7. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė byloje sumokėjo 18,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 242,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iÅ¡ dalies (57,45 proc.), ieÅ¡kovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB Legal Balance apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-9993-722/2022 dalyje dėl delspinigių ir priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo A.

V. 325,80 Eur delspinigių; 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo A. V. 260,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; 3) kitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; 4) priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo A. V. 19,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių, nepagrįstai rėmėsi VKÄ® nuostatomis nagrinėjamoje byloje, nes Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė ir atsakovas Sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ .

Teismas, mokėtinų netesybų dydį sumažindamas 10 kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarčių bendrųjų sÄ lygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę apeliantei, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Atsakovas laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartis arba grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ nurodytu terminu, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė. Atsakovas susipažino, suprato ir sutiko su sutarčių sÄ lygomis, tame tarpe ir sutartyje numatyta delspinigių norma; 8.2. teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos doktrina ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasi teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų.

Juolab, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, jog yra atsakingas už Sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas vėlesniems terminams. Teismas privalėjo įvertinti taip pat tai, jog apeliantė po Reikalavimo perleidimo sutarties, elektroniniu paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi po protingo termino; 8.3. pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas analogiÅ¡koje byloje 2021 m. rugsėjo 28 d. pasisakė, kad „Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ .

Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009). Pirmosios instancijos teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 413,79 Eur iki 41,38 Eur, tai yra sutartines netesybas sumažindamas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .“ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1455-259/2021); 8.4. pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ir priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Todėl, nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Nustatyta, kad atsakovas A. V. ir pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ 2020 m. gruodžio 28 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-025081 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui pradinis kreditorius iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ telefonÄ (Xiaomi Redmi Note 9 Pro, 128 GB-27968/20XY06224) – 12 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas po 32,99 Eur (daikto kaina – 285,00 Eur su PVM), su galimybe pasibaigus sutarties terminui ir iÅ¡mokėjus visas įmokas iÅ¡pirkti daiktÄ už 1,00 Eur. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų įmokų neatliko bei negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto, todėl pradinė kreditorė nutraukė Sutartį. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir apeliantė (ieÅ¡kovė) 2021 m. birželio 11 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RP2021-06/01, kuria pradinė kreditorė perleido jai reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

12. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2020 m. gruodžio 28 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. BK-025081 sÄ lygos dėl netesybų (delspinigių) sÄ Å¾iningumo atsakovo atžvilgiu. Nors atsakovas procese iÅ¡liko pasyvus, dėl ko byloje buvo priimtas sprendimas už akių, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva įvertino sutartines netesybas (0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos) kaip neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas bei jas sumažino, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkindamas iÅ¡ dalies.

13. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

Kitaip tariant, jeigu egzistuoja teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, jÄ nagrinėjantis teismas negali iÅ¡likti pasyvus bei privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas tiek pačių santykių pobÅ«dį, tiek ir atskirų sutartinių sÄ lygų teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neginčija aplinkybės, kad egzistuoja visi vartojimo teisinių santykių požymiai, t. y.

UAB „Be kredito“ yra verslininkė, o atsakovas yra fizinis asmuo, sutartį sudaręs ne dėl Å«kinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ savo iniciatyva vertinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti sutartines sÄ lygas.

14. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo už akių turinio, pirmosios instancijos teismas sutarties sÄ lygÄ dėl netesybų taikymo vertino vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojančio VKÄ® bei jame įtvirtintų specialių ribojimų kredito davėjui į sutartį su vartotoju įtraukti tam tikras sÄ lygas kontekste. Nesutikdama su tokia pozicija ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o kvalifikuoti atsakovÄ ir pradinę kreditorę UAB „Be kredito“ siejusį teisinį santykį konstatuojant, kad tai ne vartojimo kreditas, o nuoma.

Kaip matyti, pagal pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ su atsakovu 2020 m. gruodžio 28 d. sudarytÄ sutartį, kuri įvardinta kaip nuomos sutartis, atsakovui yra 12 (dvylikai) mėnesių iÅ¡nuomojamas kilnojamasis daiktas – telefonas, už 32,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį (daikto kaina – 285,00 Eur su PVM), suteikiant atsakovui galimybe pasibaigus sutarties terminui ir iÅ¡mokėjus visas įmokas iÅ¡pirkti daiktÄ už 1,00 Eur.

15. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Vadovaujantis VKĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Kitaip tariant, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, todėl vien aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardinta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius.

16. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. gruodžio 28 d. sudarytoje sutartyje susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Tokį Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Kaip minėta nutarties 15 punkte, ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

17. Pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma, o vartojimo kredito sutarties – piniginio poreikio patenkinimas. Taigi, sprendžiant, ar UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2020 m. gruodžio 28 d. sudaryta sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta vartojimo kredito sutartimi, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartimi siekta iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, ar atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (daiktui) įsigyti.

Tam bÅ«tina įvertinti aplinkybes, susijusias su daiktų, dėl kurių sudaromi sandoriai, pobÅ«džiu (ar tokio pobÅ«džio sandorius pradinė kreditorė įprastai sudaro ir dėl naudotų daiktų, kuriuos pakartotinai naudoja kaip nuomos sutarčių dalykÄ , ar tik dėl naujų daiktų), nuomininko galimybėmis pasirinkti daikto nuomos terminÄ , sumokėti daikto kainÄ nepasibaigus nuomos terminui, santykiu tarp turto kainos ir per sutarties vykdymo laikotarpį mokėtinų įmokų, neapmokėta daikto verte nuomos termino pabaigoje, taip pat tinkamo pareigos atlikti sutartinius mokėjimus nevykdymo pasekmėmis ir pan.

Situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarties terminui ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta, savo esme gali bÅ«ti vertinama kaip dirbtinai, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

18. Visos nutarties 17 punkte aptartos aplinkybės turi bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotos ir, konstatavus, kad tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, neturėtų bÅ«ti apsiribojama vien sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumo vertinimu (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis), bet įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar UAB „Be kredito“ turi teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla (VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis), ar tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKÄ® 8 straipsnis), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 straipsnis).

Teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalyje). Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų), kas kelia abejonių ir dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas visas pagal sutartį mokėtinas nuomos mokestis, teisėtumo bei pagrįstumo.

Netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nutarties 17–18 punktuose aptartos aplinkybės nebuvo vertinamos. Kartu pažymėtina, kad 2020 m. gruodžio 28 d. sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Be kredito“. 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria UAB „Be kredito“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal 2020 m. gruodžio 28 d. sutartį. Ä® pirmosios instancijos teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi ieÅ¡kovė.

Byloje nedalyvaujant UAB „Be kredito“ gali bÅ«ti ne tik apribotos galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

Dėl nurodytos priežasties turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl UAB „Be kredito“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiojo asmens procesiniu statusu.

20. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikoje įtvirtintos pareigos ex officio kvalifikuoti vartojimo kredito sutartis, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Å ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas