dfc4c8be-c547-41ea-a74f-b97019f51826 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6070-835/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00943-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;

(S)

3.2.7.1.; 3.2.6.6.3.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N u t a r t i s

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ADB ,,G.“ ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė ADB ,,G.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės D. G. priteisti 561,45 Eur žalos, 26,61 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 21,00 Eur žyminį mokestį ir 447,70 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai.

Atsakovė 2023 m. birželio 28 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-4490-835/2023, kuriuo priteisė iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai 561,45 Eur žalos atlyginimo, 26,61 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 468,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas tuo pačiu sprendimu priteisė 6,64 Eur iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendime už akių konstatuota, kad yra pagrindas pripažinti jÄ kalta dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), apliejimo, kadangi ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio įvyko apliejimas, savininkė. Ji minėtame bute negyvena ir nieko nežinojo apie kaimyninio buto apliejimÄ ir tikslų padarytos žalos mastÄ , apie tai sužinojo tik vėliau. Kada jai tapo žinoma, kad iÅ¡ jos buto buvo įvykęs apliejimas kaimyninio buto, jai priklausęs butas (duomenys neskelbtini) jau buvo parduotas ir jame gyveno kiti savininkai. Tik iÅ¡siaiÅ¡kinusi situacijÄ , pradėjo ieÅ¡koti galimybių žalos nustatymui ir atlyginimui. Vėliau jos sÅ«nus bendravo su ieÅ¡kovę atstovavusiu advokatu ir jam pateikė žalos atlyginimo dokumentÄ , kurį jis privalėjo pateikti teismui, tačiau nepateikė. Taip pat teismas sprendimu iÅ¡ jos priteisė 468,70 Eur ieÅ¡kovės samdyto advokato iÅ¡laidoms atlyginti. Mano, kad advokato iÅ¡laidos yra per didelės, Å¡ios iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti ne didesnės kaip 100 Eur plius PVM.

IeÅ¡kovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių panaikinimo nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Atsakovė pripažino dėl užliejimo padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ atlygino. Atsakovė 588,06 Eur žalÄ atlygino, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės įvykdė teismo sprendimÄ , todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Atsakovė pareiÅ¡kime visiÅ¡kai nepagrįstai praÅ¡o sumažinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas advokato paslaugas dydį. Å iuo atveju, visos byloje nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir pagrįstos, 447,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytos ribos už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tokiu atveju, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, iÅ¡ kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 straipsnyje.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2023 m. gegužės 17 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2023 m. birželio 6 d. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, pratęsti termino atsiliepimui pateikti taip pat neprašė, todėl teismas 2023 m. birželio 8 d. priėmė sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, o taip pat bendradarbiauti su byloje dalyvaujančiais asmenimis ir teismu bei imtis priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta. To reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principai (CPK 7 straipsnis ir 8 straipsnis). Atsakovė pareiÅ¡kime visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino ir nenurodė priežasčių, kodėl ji per teismo nustatytÄ terminÄ byloje nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neprašė pratęsti termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, todėl pripažintina, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė be svarbių priežasčių. Taip pat atsakovė nepagrindė nei vienos CPK 285 straipsnio 3 dalyje nustatytos aplinkybės, dėl ko teismas nebÅ«tų galėjęs, esant ieÅ¡kovės reikalavimui, priimti sprendimo už akių.

CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovė byloje pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurį grindžia tuo, kad

padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei atlygino, jos sÅ«nus bendravo su ieÅ¡kovę atstovavusiu advokatu ir jam pateikė žalos atlyginimo dokumentÄ , kurio teismui ieÅ¡kovės atstovas nepateikė.

Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. PraÅ¡ydama peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, pareiÅ¡kėja nenurodė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, pagrįstų argumentų ir nepateikė naujų įrodymų dėl procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ar paneigiančių atsiradusias prievoles. Atsakovė pripažino dėl užliejimo padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ atlygino. IÅ¡ pateikto atsakovės praÅ¡ymo ir prie jo pateiktų duomenų matyti, kad ji ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ Å¾alos sumÄ sumokėjo 2023 m. birželio 5 d., dar prieÅ¡ teismui priimant 2023 m. birželio 8 d. sprendimÄ už akių, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, t. y. iki 2023 m. birželio 6 d., teismui nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei praÅ¡omų priteisti žalos ir kompensacinių palÅ«kanų sumokėjimÄ patvirtinančių duomenų. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kuomet esant atsakovei sumokėjus ieÅ¡kovei praÅ¡omas priteisti sumas, tačiau teismui apie iÅ¡ieÅ¡komų sumų sumokėjimÄ neturint jokių duomenų, teismas sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytas sumas, kurių iÅ¡ esmės atsakovė neginčija.

Taip pat atsakovė pareiškime prašo sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato paslaugas dydį, kadangi, jos manymu, šios išlaidos yra per didelės.

Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Å iuo atveju, visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 468,70 Eur, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 447,70 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas, teismo vertinimu yra bÅ«tinos ir pagrįstos, jos susidarė dar iki ieÅ¡kovei pateikiant ieÅ¡kinį į teismÄ ir atsakovei sumokant ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ priteisti žalÄ ir kompensacines palÅ«kanas. IÅ¡laidos už advokato paslaugas (447,70 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytos ribos už ieÅ¡kinio parengimÄ . Teismas pagrįstai priteisė visas ieÅ¡kovės praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos už advokato paslaugas, iÅ¡ atsakovės.

CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 – 2 punktuose reglamentuota, kad teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių 1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Taigi, tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, reikalinga konstatuoti bent vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo svarbiausia sÄ lyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006 m. rugsėjo 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovės teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu. Daryti iÅ¡vada, kad atsakovė niekaip neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose numatytų sÄ lygų, t. y. atsakovė su pareiÅ¡kimu nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei neįrodė, jog Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimÄ , į tai, kad ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nenurodė argumentų, kurie galėtų bÅ«ti pakankamu pagrindu panaikinti sprendimÄ už akių, į tai, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo daryti iÅ¡vados dėl priimto sprendimo už akių neteisingumo ar nepagrįstumo, į tai, kad pati atsakovė pripažino dėl užliejimo padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ atlygino ieÅ¡kovei, atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje Å¡ioje proceso stadijoje nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Netenkinti atsakovės D. G. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Audra Dudzinskienė