dfc4549d-d2d3-44f7-9b2d-b90a82044dfb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-809/2012Procesinio sprendimo kategorija 99.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Verdispar International“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Verdispar International“ praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar atidėjimo netenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-5465-275/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Verdispar International“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aludarių Development“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, nustatė:

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Priteisė atsakovui UAB „Aludarių Development“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Verdispar International“ 7000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas UAB „Verdispar International“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovo UAB „Verdispar International“ ieÅ¡kinį patenkinti.

IeÅ¡kovas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti. IeÅ¡kovas teismui pateikė savo 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir 2011 m. balansÄ . Nurodė, kad iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog ieÅ¡kovas 2011 m. patyrė net 331939 Lt nuostolių. IeÅ¡kovas neturi jokio nekilnojamojo turto ar kito likvidaus turto, kurį pardavus galėtų sumokėti žyminį mokestį. Å ios aplinkybės ir jas patvirtinantys dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovo turtinė (finansinė) padėtis yra labai sunki.

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, jau sumokėjo maksimalų žyminį mokestį, o dėl nurodytų priežasčių negali pakartotinai sumokėti Civilinio proceso kodekso nustatyto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teismui nematant galimybės visiÅ¡kai atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, ieÅ¡kovas prašė teismÄ atidėti žyminio mokesčio dalies, nuo kurios sumokėjimo teismas neatleis ieÅ¡kovÄ , sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Verdispar International“ praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo ar jo sumokėjimÄ atidėti. Teismas nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų procesinį terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti 30000 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinantį banko dokumento originalÄ .

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Verdispar International“ praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, praÅ¡ymÄ motyvuodamas savo sunkia finansine padėtimi. Teismas vertindamas atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovas susiduria su tam tikrais finansiniais sunkumais: įmonė veikia nuostolingai (2011 m. gruodžio 31 d. duomenimis nuostoliai sudarė 331939 Lt), įmonės grynieji pinigai pagal naujausiÄ 2011 m. gruodžio 31d. balansÄ sudarė tik 16212 Lt.

Teismas sprendė, kad vien pastarųjų aplinkybių kontekste nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad jis, kaip privatus ir pelno siekiantis juridinis asmuo, neturėtų ir niekaip negalėtų turėti apyvartinių lėšų sumokėti žyminiam mokesčiui. Pagal pateiktÄ balansÄ matyti, kad bendrovė turi 176370 Lt nuosavÄ kapitalÄ , be to per vienerius metus gautinos sumos sudaro 171 553 Lt. Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro tik 36004 Lt, lyginant su viso turto verte (212 374 Lt), yra nedideli, todėl tokie įsiskolinimai nerodo ieÅ¡kovo sunkios turtinės padėties.

Teismas taip pat neturi duomenų, kad ieÅ¡kovo veikla bÅ«tų sustabdyta ar nutraukta. Atsižvelgiant į visų aukščiau konstatuotų aplinkybių visetÄ teismas priėjo iÅ¡vados jog ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 178-179 str.) savo sunkios finansinės padėties, kas sudarytų pagrindÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.).Teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo UAB „Verdispar International“ neesant galimybės atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir praÅ¡ymo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo konstatavo, kad iÅ¡ esmės byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ jog ieÅ¡kovo finansinė padėtis pagerės ir už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį ieÅ¡kovas sugebės sumokėti ateityje, jeigu apeliacinio skundo teismas netenkintų.

Teismas nurodė, kad aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovo finansinė padėtis nėra tokia sunki, jog jis nepajėgtų susimokėti 30000 Lt žyminio mokesčio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Verdispar International“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės - atleisti ieÅ¡kovÄ UAB „Verdispar International“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, o teismui nusprendus, kad atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo nėra pagrindo, žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ atidėti.

Atskirajame skunde ieškovas nurodo šiuos argumentus:

1. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė savo sunkios finansinės padėties, kas sudarytų pagrindÄ jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat kad, teismo nuomone, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis pagerės ir už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį ieÅ¡kovas sugebės sumokėti ateityje, jeigu apeliacinio skundo teismas netenkintų.

2. IeÅ¡kovas jau daugiau kaip metus, nuo 2011 m. pradžios, jokių pardavimų nevykdo ir jokių pajamų negauna, kas patvirtina aplinkybę, kuria skundžiamoje nutartyje teismas suabejojo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės savo veiklÄ yra sustabdęs.3. Byloje esantys įrodymai, ieÅ¡kovo nuomone, neabejotinai įrodo sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį bei galimybę teismui taikyti CPK 83 str. 3 d., leidžiančiÄ atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, arba bent CPK 84 str., leidžiantį atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .4.

Teismui atsisakius atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio ar bent atidėti jo sumokėjimÄ , ieÅ¡kovui vien dėl jo sunkios finansinės padėties ir negalėjimo pakartotinai sumokėti maksimalaus žyminio mokesčio, bÅ«tų eliminuota teisė į teisingumÄ ir pažeistų teisių ir interesų gynybÄ , taip paneigiant pačius Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsnių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį bei CPK 5 straipsnyje įtvirtintus teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principus bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso tikslus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Aludarių Development“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir/ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ ir neįrodė, kad ieÅ¡kovas yra tokios turtinės padėties, jog negali sumokėti žyminio mokesčio, todėl nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, ieÅ¡kovÄ atleidžiant arba atidedant jo pareigÄ sumokėti žyminį mokestį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, atidėti, žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ , laikytina pagrįsta ir teisėta.

Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

CPK 83 straipsnio trečioji dalis numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . CPK 84 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo.

Taip siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumÄ . Å io instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau yra pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Viena tokių priežasčių gali bÅ«ti ir žyminio mokesčio dydis.

Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Verdispar International“ kartu su apeliaciniu skundu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o jeigu Å¡is praÅ¡ymas nebÅ«tų tenkinamas, tuomet atidėti už apeliacinio skundo padavimÄ mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Bylos duomenimis ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs už paduodamÄ apeliacinį skundÄ net dalies žyminio mokesčio.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi minėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkintas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 83 str. 3 d. teismas turi teisę tik iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Su praÅ¡ymu atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, norėdamas pagrįsti savo sunkiÄ turtinę padėtį, ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui kartu su praÅ¡ymu pateikė 2011 m. trumpÄ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė vyr. finansininkės pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad nuo 2011-01-01 bendrovė jokių pajamų negavo, ir nurodytos pirkėjų skolos, bei SEB banko sÄ skaitos likutį. IeÅ¡kovui nepateikus duomenų apie jo turimÄ visÄ registruotinÄ (tarp jo ir kilnojamÄ jį) turtÄ , gaunamas pajamas iÅ¡ Å¡io bei kito turto, turimas akcijas ir kitus vertybinius popierius, sÄ skaitas kredito įstaigose (su istorija), daryti iÅ¡vadÄ pagal pateiktus duomenis (13, 14, 24, 25 b.l., t.3), kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra labai sunki ir dėl to reikėtų jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra galimybės (CPK 12 str.).

Be to, bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas vien tik iÅ¡ atsakovo laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. yra gavęs pakankamai didelę pinigų sumÄ , t., y. 5298872,50 Lt (3 b.l., t.1, 28 b.l., t.3). Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog apeliacinio skundo pateikimo momentu jo turtinė padėtis buvo sunki ir dėl to sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kaip minėta, ieÅ¡kovas prašė, nusprendus, kad nėra pagrindo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėti jo mokėjimÄ .

Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad jeigu asmens turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, jog artimiausiu laiku apelianto turtinė padėtis gali pagerėti, taip pat nenurodyta jokių argumentų, kurie leistų svarstyti, kokiu bÅ«du jis sukaups mokėtinÄ Å¾yminį mokestį per tam tikrÄ laikotarpį, todėl nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ Â teismo nutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo terminas pasibaigė, ieÅ¡kovui nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Verdispar International“ terminÄ iki 2012 m. balandžio 30 d. sumokėti 30000 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ .

Teisėjos                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                                                                     Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                                                                                      Dalia Vasarienė                                                                                                                                     Â