dfc3e986-e03a-436b-ae90-7072bf23acc3 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-47-497/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49743-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.14.5.2.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, vertėjaujant Jekaterinai Chochlanovai, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greičiui, nuteistajam M.

N. (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjams advokatams Domantui Skebui ir Mažvydui MisiÅ«nui (nuotoliniu bÅ«du), civilinių ieÅ¡kovų UAB „H“ (buvusi „S“) atstovui J. B., UAB „T“ atstovui G. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. N. gynėjų advokatų Domanto Skebo ir Mažvydo MisiÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-30 nuosprendžio, kuriuo M. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 2 d. (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d., jam paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (redakcija, galiojusi nusikaltimų padarymo metu), bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. N. pradėti dirbti arba tęsti darbÄ bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) atlyginti turtinę žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams UAB „E“, UAB „S“, UAB „B“, UAB „T“; 2) įpareigoti M. N. praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos. IÅ¡ M. N. priteista UAB „E“ naudai 18 620,15 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB ,,S“ naudai 7 378,65 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB ,,B“ naudai 4 992,94 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB ,,T“ naudai 51 925,84 Eur turtinei žalai atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. N. nuosavybės teise priklausančias administracinės paskirties biuro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su civilinių ieÅ¡kinių patenkinimu, įvykdymo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.1. M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-07-26, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „E“ didelės vertės turtÄ už 18 620,15 Eur, o bÅ«tent: 1.1.1. jis, 2017-07-07 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „E“ filiale, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R.

V., t. y. iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji nevykdo veiklos (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „E“ 2017-07-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ELP Nr. 0013009 gavo prekių (100 vnt. SFO-MC1000-SFP/DIP 1000 Mbit konverteris, SFP, DIP; 100 komplektų SFP-WDM-G-20 SC DDM 1,25G, 20 km simplex SC; 100 vnt. Optinių dėžučių/rozečių SC-SC2; 100 vnt. Adapterių SC/UPC-SC/UPC, SM, vieng.; 96 vnt.

Pigtailas SC/UPC, SM, 1 m; 4 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 2 m) už 6 195,87 Eur, kurioje pasi1.1.2rašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u, už gautas prekes neatsiskaitė; 1.1.2. M. N., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017-07-26 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „E“ filiale, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“ , į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R.

V., t. y. iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir įmonė veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „E“ 2017-07-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ELP Nr. 0013215 gavo prekių (200 vnt. SFO-MC1000-SFP/DIP 1000 Mbit konverteris, SFP, DIP; 200 komplektų SFP-WDM-G-20 SC DDM 1,25G, 20 km simplex SC; 200 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 2 m; 200 vnt. Optinių dėžučių/rozečių SC-SC2; 200 vnt.

Adapterių SC/UPC-SC/UPC, SM, vieng.) už 12 424,28 Eur, kurioje pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u, už gautas prekes neatsiskaitė. 1.2. Be to M. N. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ UAB „E“ turtÄ ir padaryti 943,80 Eur turtinę žalÄ , o bÅ«tent, kad jis 2017-09-18 14 val. UAB „E“ filiale, į. k.(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatęs UAB „J“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R.

V., t. y. iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, vardu neketindamas atsiskaityti, pasikėsino įgyti prekių (2 000 metrų optinio kabelio SCTG-0-12SM) pagal UAB „E“ 2017-09-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ELP Nr. 0013850 už 943,80 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo (M. N.) valios, kadangi UAB „E“ vadybininkui kilo įtarimas dėl neapmokėtų ankstesnių sÄ skaitų faktÅ«rų ELP Nr. 0013009 ir ELP Nr. 0013215, pagal kurias jis (M. N.) gavo prekių už 18 620,15 Eur, todėl prekės nebuvo iÅ¡duotos. 1.3.

Be to M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2017-08-03, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „S“ turtÄ už 7 378,55 Eur, o bÅ«tent: 1.3.1 jis, 2017-07-10 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“ , į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R.

V., t. y. iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „S“ 2017-07-10 Transporto važtaraÅ¡tį Nr. 324708 gavo prekių (1 879 metrus LTC RP 96xSM9/125 G.657.A1 (8x12) TKF) už 3 637,74 Eur, kuriame pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u, už gautas prekes neatsiskaitė; 1.3.2. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2017-08-03 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad ir prisistatydamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R.

V., t. y. iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (M. N. pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „S“ 2017-08-03 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ S Nr. 235381 gavo prekių (1 034 metrus LTC RP 192xSM9/125 G.657.A1 TKF) už 3 740,81 Eur, kuriame pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u, už gautas prekes neatsiskaitė. 1.4. Be to M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2017-08-21 iki 2017-09-18, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „B“ turtÄ už 4 992,94 Eur, o bÅ«tent: 1.4.1. jis, 2017-08-21 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R.

V., t. y. iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „B“ 2017-08-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAL Nr. 1704681 gavo prekių (250 vnt. Komutacinio kabelio, SC-SC Duplex, OS2 9/125, 3 mm, LSOH, 1m, geltonas, coreX; 250 vnt. Komutacinio kabelio, SC-SC Duplex, OS2 9/125, 3 mm, LSOH, 3 m, geltonas, coreX; 864 vnt. Å viesolaidžio su jungtimi (pigtail), SC/UPC OS2 9/125, 0,9 mm, LSOH, 2 m, geltonas, coreX; 300 vnt.

Termosusitraukiančio vamzdelio, 45 mm, suvirinimo vietos apsaugai, coreX; 6 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1 U, iÅ¡traukiama, metalinė, juoda, KELine; 120 vnt. Adapterio SC Duplex OS2, <0.2dB, mėlynas, coreX; 240 vnt. Varžtų adapteriams tvirtinti, coreX) už 3 863,53 Eur, kurioje pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u, už gautas prekes neatsiskaitė; 1.4.2. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2017-09-08 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“, į. k.(duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R.

V., t. y. iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31) neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „B“ 2017-09-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAL Nr. 1705079 gavo prekių (500 vnt. Termosusitraukiančio vamzdelio, 45 mm, suvirinimo vietos apsaugai, coreX; 5 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1U, iÅ¡traukiama, metalinė, juoda, KELine; 320 vnt. Adapterio SC Duplex OS2, <0.2dB, mėlynas, coreX; 1 vnt.

Å viesos Å¡altinis (lazeris) Å¡viesolaidžių testavimui, 10mW, coreX; 1 220 m Kabelio U/UTP 4x2x24AWG, 5e kat.,PVC, pilkas, KELine, 305 m) už 755,73 Eur, kurioje pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u, už gautas prekes neatsiskaitė; 1.4.3. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2017-09-18 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R.

V., t. y. iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31) neketindamas atsiskaityti pagal UAB „B“ 2017-09-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAL Nr. 1705242 gavo prekių (7 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1U, iÅ¡traukiama, metalinė, juoda, KELine; 1 220 m Kabelio U/UTP 4x2x24AWG, 5e kat., PVC, pilkas, KELine, 305 m) už 373,68 Eur, kurioje pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u, už gautas prekes neatsiskaitė. 1.5.

Be to M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad jis apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės ir UAB „T“ padarė – 51 925,84 Eur turtinę žalÄ , o bÅ«tent, kad jis, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn., dirbdamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai valdydamas įmonę ir turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės, prisistatė R. V., t. y. iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, su įmone UAB „T“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), žodžiu sutarė, kad Å¡i atliks darbus (duomenys neskelbtini) gatvės kvartale, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už UAB „T“, atliktus statybos darbus neatsiskaitys, 2016 m. birželio – gruodžio mėnesiais UAB „T“ (duomenys neskelbtini) gatvės kvartale atlikus darbų už 51 925,84 Eur už juos neatsiskaitė.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo M. N. (toliau – ir apeliantas) gynėjai advokatai D. Skebas ir M. MisiÅ«nas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-30 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo M. N. iÅ¡teisinti, civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais. Skunde nurodoma: 2.1. byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad nuteistasis M. N. nurodytas prekes ar rangos darbus yra savo naudai, ar kad jis asmeniÅ¡kai yra gavęs kokiÄ nors turtinę naudÄ iÅ¡ nurodomų sandorių.

Nuosprendyje, vien tiek pasiremiant teismo konstatavimu, kad M. N. kontroliavo UAB „M“, daroma nepagrįsta ir nelogiÅ¡ka iÅ¡vada, kad toks kontroliavimas reiÅ¡kia, jog nuteistasis prekes ir rangos darbus gavo bÅ«tent sau. Tokiu bÅ«du formuluojama nepagrįsta nuostata, kad nuteistasis prekes ir rangos darbus įgijo sau ir tokiu bÅ«du neva neteisėtai įgijo svetimÄ turtÄ savo naudai. Teismas neįvertino, kad tarp bylos dalyvių (nuteistojo ir civilinių ieÅ¡kovų) nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės apie tai, kas yra naudos gavėjas: tiek nuteistasis, tiek UAB „M“ vadovas, tiek patys pareiÅ¡kėjai patvirtina, kad nuteistasis veikė įmonės UAB „M vardu, įmonės naudai, kad prekės buvo perduotos UAB „M“ ir bÅ«tent toks gavėjas yra nurodytas abiejų sandorio Å¡alių buhalterinėje apskaitoje; 2.2.

UAB „E“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2002-02-07 tarp Å¡ios įmonės ir UAB „M“ sudaryta nuolatinė interneto įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, Pasak UAB „E“ nuteistasis anksčiau imdavo prekes UAB „M“ vardu, visada prisistatydavo esÄ s R. V., o kai įmonė už paskutinius pirkinius neatsiskaitė, UAB „E“ neva tik tada apsižiÅ«rėjo, kad Å¡is asmuo sÄ skaitose faktÅ«rose apie prekių gavimÄ visada pasiraÅ¡ydavo P. C. vardu. UAB „E“ pateikė vertinimÄ , kad įvyko sukčiavimas ir dokumentų klastojimas.

Apklausti teisme UAB „E“ atstovai paaiÅ¡kino, kad anksčiau UAB „M“ visada sumokėdavo už prekes, tačiau paskutinius du kartus nesumokėjo. Teismas neįvertino, kad nuteistasis veiklÄ vykdė UAB „M“ vardu kaip įmonės atstovas, pagal pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ . Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jis pats įmonei UAB „M“ niekada nevadovavo, niekada nebuvo akcininkas, nepriiminėjo atitinkamų valdymo sprendimų, užsiėmė tik technine veikla. Nuteistasis patvirtino, kad jis tikrai pirko iÅ¡ UAB „E“ prekių, tačiau jas pirko ne savo, o UAB „M“ vardu, kaip įmonės atstovas.

Nei UAB „E“, nei kaltintojas nenurodė jokių konkrečių duomenų apie tai, kad prekes nuteistasis pasiėmė savo naudai. Pirmosiomis instancijos teismas apsiribojo konstatavimu, kad nuteistasis kontroliavo UAB „M“ ir organizavo jos akcijų pardavimÄ , valdymo organų keitimÄ si. Tokiu bÅ«du nuosprendyje „suplakamos“ fizinio ir juridinio asmens sÄ vokos, neteisėtai sutapatinamas fizinio ir juridinio asmens turtas, prievolės. UAB „M“ tuometinis vadovas M. P. patvirtino, kad nuteistasis tikrai perdavė prekes Å¡iai įmonei, tinkamai veikė pagal įgaliojimÄ , UAB „M“ pripažįsta nuteistojo sudarytÄ sandorį ir įmonės prievolę atsiskaityti už Å¡ias prekes.

Aplinkybės, kad UAB „M“ perkėlė savo veiklÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kad keitėsi jos akcininkai ir vadovai, kad veikla Lietuvoje nutraukta, neturi jokios reikÅ¡mės nuteistojo veiksmų vertinimui kaip sukčiavimui; 2.3. nuteistasis buvo ir įmonės UAB „J“ atstovu, kuri buvo su UAB „M“ susijusi įmonė ir kuriÄ taip pat turėjo įgaliojimus atstovauti. UAB „E“ atstovas, su kuriuo nuteistasis derino reikiamų prekių sÄ raÅ¡Ä , informavo, kad įmonei UAB „M“ parduotų prekių limitas su atidėjimu virÅ¡ijo sumÄ , nustatytÄ pagal sutartį ir pasiÅ«lė panaudoti kitÄ Ä¯monę prekių pirkimui su atidėjimu.

Todėl prekes buvo planuojama įsigyti kitos, su UAB „M“ susijusios įmonės vardu. Negalima įžvelgti apgaulės, jei pats pardavėjas siūlo pirkti prekes kito juridinio asmens vardu ir visi šio sandorio dalyviai pripažįsta nuteistojo įgaliojimus. Prekės nuteistajam nebuvo perduotinos išimtinai dėl UAB „E“ atstovų sprendimų, kadangi UAB „M“ nebuvo atlikusi mokėjimų už ankstesnius užsakymus. Tai negali būti laikoma pasikėsinimu sukčiauti, kadangi tokiu atveju kiekvienas asmuo, atvykstantis įsigyti prekių iš tiekėjo ir tiekėjui nusprendus jam jų neparduoti, būtų laikomas pasikėsinusiu sukčiauti; 2.4.

įmonė UAB „S“ taip pat turėjo pasiraÅ¡iusi sutartį dėl prekių tiekimo UAB „M“ su kelių mėnesių mokėjimo už prekes atidėjimu. UAB „S“ atstovai nuteistÄ jį pažinojo asmeniÅ¡kai, kaip UAB „M“ atstovÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „S“ pardavė UAB „M“ prekes su atidėjimu ir nuteistasis, kaip įmonės atstovas, jas priėmė. Teisme nuteistasis patvirtino, kad jis pirko prekes kaip UAB „M“ atstovas, o prekes perdavė UAB „M“ žinion, UAB „S“ sÄ skaitos buvo įtrauktos į įmonės buhalterijÄ .

Ginčas yra civilinio pobÅ«džio, bet UAB „S“ net nemėgino jo iÅ¡spręsti civilinėmis priemonėmis, nepadavė UAB „M“ į teismÄ dėl skolos priteisimo, nors įmonė nei nuteistajam įsigyjant prekes, nei dabar, nėra bankrutavusi, jis registruota toje pačioje buveinėje. UAB „S“ nei pareiÅ¡kime, nei teisme net nemini, kad įmonės atžvilgiu buvo sukčiauta, tiesiog nurodė, kad buvo nupirktos prekės ir už jas nesumokėta; 2.5. įmonė UAB „T“ dar nuo 2014 m. derėjosi su UAB „M“ atstovu M.

N., prisistatančiu kaip R. V., dėl UAB „M“ ir kitų susijusių įmonių turto (interneto tinklų) pirkimo. Kaip vienas iÅ¡ derybinių variantų buvo numatytas atsiskaitymo bÅ«das už pirkinį – mainais UAB „T“ atliks rangos darbus (duomenys neskelbtini). Tokio pobÅ«džio sutartis taip ir nebuvo sudaryta, tačiau UAB „T“ vis tiek pradėjo rangos darbus ir tik jų eigoje nusprendė, kad reikia sudaryti su užsakovu sutartį. UAB „M“ atstovas tokios sutarties nesudarė, nes jam netiko įvairios sÄ lygos, darbų kokybė.

Å iuo atveju UAB „T“ pareiÅ¡kime piktinamasi, kodėl nuteistasis nesudarė sutarties, nors Å¡alys turi laisvę pasirinkti sudaryti ar nesudaryti sandorius. Nagrinėjamu atveju toks sandoris taip ir nebuvo sudarytas, UAB „T“ paliko savo iniciatyva pradėtus darbus ir apkaltino nuteistÄ jį sukčiavimu. Be to, nuteistasis, kaip įmonės atstovas, nuosekliai tvirtino, kad Å¡alys tikrai ketino sudarinėti mainų sutartį, tačiau susitarimas taip ir nebuvo pasiektas, pačius rangos darbus UAB „T“ atlikinėjo netinkamai, o paskui iÅ¡ viso paliko nebaigtus, todėl jie neturi jokios vertės, nes rezultato neįmanoma naudoti pagal paskirtį.

Byloje yra aktas apie tai, kad UAB „M“ užsako pas pareiÅ¡kėjÄ rangos darbus, kurių kaina bus nustatyta bÅ«simoje sutartyje, o jei tokia sutartis nebus sudaryta, tuomet UAB „T“ turi teisę sustabdyti rangos darbus ir reikalauti, kad užsakovas UAB „M atsiskaitytų už faktiÅ¡kai atliktus darbus. UAB „T“ pareiÅ¡kė, kad jo faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė 51 925,84 Eur (su PVM), tačiau tai tik jo vienaÅ¡alis pareiÅ¡kimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6 knygos 33 skyrius yra itin iÅ¡samus apie rangos santykius.

Jų esmė – užsakovas turi priimti darbus, jį turi tenkinti rangos darbų kokybė ir baigtumas, o jei tarp Å¡alių kyla ginčas, jis sprendžiamas civilinio proceso tvarka, tam yra pasitelkiami ekspertai. UAB „T“ nepateikė jokių įrodymų apie realiÄ atliktų darbų apimtį, kokybę, atitikimÄ reikalavimams. Nuteistasis tvirtina, kad UAB „M“ netenkino pareiÅ¡kėjo atliktų darbų kokybė, Å¡alys susiginčijo, tai eilinis užsakovo ir rangovo ginčas. Nei prokuroras, nei UAB „T“, nei pirmos instancijos teismas nepateikė logiÅ¡kų argumentų, kokiu pagrindu UAB „M“ atstovas M.

N. tapo asmeniÅ¡kai atsakingas už juridinio asmens prievoles. Kaltinimas grindžiamas tik tuo, kad M. N. nurodė iÅ¡galvotÄ pavardę, kuri ilgÄ laikÄ visiems buvo žinoma. UAB „T“ pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad juos pasirašė UAB „M“ tuometinė vadovė R. Ž. Å¡ios įmonės vardu. Taigi nuteistasis nėra nei raÅ¡ytinės, nei žodinės sutarties Å¡alis, nėra užsakovas ir jis iÅ¡ viso neturi jokių prievolių mokėti už rangos darbus. Pažymėtina, kad UAB „T“ už darbus neiÅ¡rašė jokios sÄ skaitos, nors skaičiuoja sÄ matoje ir PVM sumÄ , todėl reikalavimas apmokėti Å¡iÄ sumÄ negali bÅ«ti įvykdomas jau vien todėl, kad tokio mokėjimo UAB „M“ negalėtų pagrįsti dokumentais ir įtraukti į apskaitÄ ; 2.6. nagrinėjamu atveju nukentėjusiųjų atstovai neneigia, kad prekes perdavinėjo nuteistajam laikydami jį UAB „M“ atstovu ir turėjo tikslÄ , kad prekės pasieks Å¡iÄ Ä¯monę.

UAB „M“ vadovas patvirtino nuteistojo įgaliojimus veikti įmonės vardu ir priimti įmonės vardu prekes, taip pat patvirtino, kad prekės pasiekė įmonę ir tapo įmonės turtu. Nuosprendyje akcentuojama, kad UAB „M“ nebedirba nė vienas darbuotojas, įmonė nevykdo veiklos Lietuvoje, tačiau nėra konstatavimo, kad Å¡i įmonė nemoki; 2.7. nuosprendyje neatskleista, kuo pasireiÅ¡kė apgaulė nukentėjusiųjų atžvilgiu – kokia bÅ«tent melaginga informacija apie prekių gavėjÄ (įmonę) buvo nukentėjusiesiems pateikta ir kokia bÅ«tent melaginga informacija paveikė nukentėjusiųjų apsisprendimÄ perduoti prekes.

Nuteistasis M. N. yra ne kartÄ pirkęs priekių įmonės vardu ir už jas buvo atsiskaitoma, tai nebuvo vienkartinis epizodas, tai buvo nusistovėjusi ilgametė Å¡alių praktika perduodant bei priimant prekes; 2.8. nuteistasis viso teisminio proceso metu neneigė, kad jau daugiau kaip 15 metų prisistatinėja pseudonimu R. V., o sÄ skaitose pasiraÅ¡o esÄ s P. C.. PaaiÅ¡kino, kad taip elgėsi, nes maždaug prieÅ¡ 20 metų (duomenys neskelbtini) per įvairias informavimo priemones buvo paskleistos žinios, įvairÅ«s straipsniai, kad jis yra įsivėlęs į nusikalstamÄ veikÄ .

Nors tai nebuvo tiesa, straipsniai internete su Å¡meižiančia informacija likę iki Å¡ių dienų. Nenorėdamas kovoti prieÅ¡ žiniasklaidos priemones, atvykęs į LietuvÄ pasirinko pseudonimÄ , tikėdamasis, kad tokiu vardu nebus neigiamai charakterizuojamas ir visa tai nepakenks jo verslui. TokiÄ teisę jis turi pagal CK 2.20 straipsnio 1 dalį; 2.9. įmonėse, iÅ¡ kurių nuteistasis imdavo produkcijÄ jau daugiau kaip 10 metų, M. N. prisistatinėdavo R. V., raÅ¡tiÅ¡kai P. C. vardu. Prekes iÅ¡davusių įmonių atstovai negalėjo nesuprasti, kad asmuo, paimantis prekes, tikrai nėra P. C. jau vien iÅ¡ to, kad tai rusiÅ¡kas vardas ir pavardė, o pas nuteistÄ jį yra itin ryÅ¡kus (duomenys neskelbtini) akcentas.

Taip pat pareiÅ¡kėjai žinojo, kad nuteistasis nuolat pasiraÅ¡o netikra pavarde ir niekada nekėlė jokių klausimų, niekada neprašė pasiraÅ¡yti už prekes tikruoju vardu, nors ir gerai matė, kad pirkėjo atstovas pasiraÅ¡o ne savo vardu. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo veiksmus, kuriais buvo dokumentuose pasiraÅ¡oma kito asmens vardu, vertino kaip siekį suklaidinti kitus. Teismo vertinimu tokie jo veiksmai tapo pavojingi, kai dėl tokių jo veiksmų tretiesiems asmenims kilo žala. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutiktina, nes įmonėms buvo atskleista informacija apie nuteistojo tikrÄ jį vardÄ ir pavardę, o pseudonimo naudojimas nesudarė jokių kliūčių nustatyti, kas per asmuo paėmė prekes, veikė kaip įmonės atstovas.

Be to, apklausti nukentėjusieji patvirtino, kad jie siekė civilinio sandorio pagrindu perduoti prekes būtent nuteistojo atstovaujamai įmonei ir tikėjosi gauti pinigus už prekes. Nukentėjusieji puikiai suprato, kad nuteistasis yra UAB „M“ ir UAB „J“ atstovas. Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad turtas buvo perduotas šioms įmonėms ir apskaitytas kaip ilgalaikis turtas. Todėl aplinkybė, kad nuteistasis naudojosi pseudonimu R. V., P. C., neturėjo jokios įtakos nukentėjusiųjų apsisprendimui perduoti prekes ir tai negali būti laikoma apgaule, tuo labiau esmine, kuria neva buvo pasinaudota siekiant suklaidinti nukentėjusiuosius.

Ta aplinkybė, kad nuteistasis faktÅ«rose pasiraÅ¡inėjo iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, gali bÅ«ti vertinama dėl BK 300 straipsnio sudėties požymių buvimo, tačiau nuteistasis dėl Å¡io nusikaltimo nebuvo kaltinamas; 2.10. pasak civilinių ieÅ¡kovų, kadangi įmonė neatsiskaitė, tai neva užtraukia nuteistojo M. N. baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji bent jau bÅ«tų mėginę savo pažeistas teises civilinio proceso priemonėmis. Tarp civilinių ieÅ¡kovų ir UAB „M“ ginčas yra iÅ¡imtinai dėl sutarčių, sudarytų dėl prekių pirkimo, paslaugų teikimo, vykdymo.

Sutarties Å¡alis, kuri laiko, kad jos teisė yra pažeista, turi procesinę galimybę reikalauti atstatyti jos teisių pažeidimÄ kreipdamasi į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu. Å iuo atveju nėra duomenų, kad egzistuoja kokios nors kliÅ«tys nukentėjusiesiems pasinaudoti Å¡ia teise. Nėra teisinga baudžiamuoju procesu persekioti ginčo Å¡alį vien todėl, kad kita Å¡alis tikina negavusi iÅ¡ sutarties to, ko siekė ir tikėjosi. Baudžiamasis procesas negali bÅ«ti traktuojamas kaip vienintelė priemonė spręsti Å¡alių tarpusavio konfliktus.

Teismas neįvertino, kad paimtų prekių ir rangos darbų specifika lemia, jog tai negali bÅ«ti skirta fizinių asmenų veiklai vykdyti; 2.11. teismas visa apimtimi tenkino UAB „T“ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ nuteistojo M. N. UAB „T“ priteisė 51 925,84 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , nepasisakydamas ar UAB „M“ yra atleidžiamas nuo Å¡ios prievolės ar ne. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo, kokie buvo tikrieji Å¡alių ketinimai, nevertino, jog tarp nuteistojo M. N. ir UAB „T“ vykusių derybų atsiskaitymo forma turėjo bÅ«ti ne piniginis atsiskaitymas, o mainai, t. y.

UAB „M“ turėjo perleisti tam tikrÄ kiekį turimų interneto tinklų, o mainais į tai UAB „T“ atliks rangos darbus (duomenys neskelbtini). Byloje yra Å¡alių 2016 m. pasiraÅ¡ytos ir patvirtintos sÄ matos, kurias Å¡alys sudarė tam, kad galėtų įsivertinti darbų apimtis bei vėliau Å¡iuo pagrindu atlikti mainus. Tokius Å¡alių ketinimus patvirtina sudaryta preliminari sutartis, kurioje nurodyta, kad darbų kainos, pateiktos sÄ matose, galios tik tuo atveju, jeigu tarp Å¡alių nebus sudaryta galutinė raÅ¡ytinė statybos rangos sutartis.

RaÅ¡ytinėje abiejų Å¡alių galutinai suderintoje sutartyje bus detalizuoti atsiskaitymo bÅ«dai, kurie pakeis Å¡io akto prieduose nurodytas kainas. Teismas, priimdamas sprendimÄ tenkinti UAB „T“ civilinį ieÅ¡kinį visa apimtimi, rėmėsi iÅ¡imtinai UAB „T“ suraÅ¡yta sÄ mata, kuri nebuvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta ir patvirtina. Lyginant UAB „T“ pateiktÄ galutinę sÄ matÄ ir 2016 m. Å¡alių paraÅ¡ais patvirtintÄ sÄ matÄ matyti, kad UAB „T“ vienaÅ¡aliÅ¡kai įrašė į savo reikalavimÄ darbus, dėl kurių Å¡alys nesitarė.

Å ioje situacijoje neįmanoma įvertinti UAB „T“ atliktų darbų apimties, kadangi Å¡io fakto nepatvirtina jokie atliktų darbų aktai, kurie niekada ir nebuvo sudaryti. Net ir tuo atveju, jeigu Å¡alys bÅ«tų sudariusios darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , atlikti darbai nebÅ«tų priimti kaip tinkami, o rangovas bÅ«tų įpareigotas paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus. Nuteistasis UAB „M“ vardu, kaip užsakovo atstovas, iki Å¡iol kelia pretenzijas rangovui dėl UAB „T“ atliktų darbų kokybės ir užbaigtumo.

Be darbų priėmimo-perdavimo akto neįmanoma nustatyti, kiek tiksliai medžiagų buvo panaudota, todėl UAB „T“ su pareiÅ¡kimu pateikta sÄ mata neturi pakankamos įrodomosios galios. Taip pat nesuprantama, kodėl UAB „T“ atlikinėję darbus savo nuožiÅ«ra ir nesutarę dėl pagrindinės rangos darbų sutarties pasiraÅ¡ymo, gali tikėtis apmokėjimo ir dargi asmeninės įmonės atstovo atsakomybės.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ civilinio ieÅ¡kovo UAB „H“ (buvusi UAB „S“) atstovas advokatas A. U. praÅ¡o atmesti nuteistojo M. N. advokatų M. MisiÅ«no ir D. Skebo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-30 nuosprendžio baudžiamojoje byloje. Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. N. civilinio ieÅ¡kovo UAB „H“ turėtas 968 Eur dydžio iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į skundÄ nurodoma: 3.1. nuteistojo M. N. apgaulė įgyjant turtÄ iÅ¡ UAB „H“ (buvusi UAB „S“) bei kitų nukentėjusiųjų (UAB „E“ bei UAB „B“) pasireiÅ¡kė net keletu apsektų.

Visų pirma nuteistasis civilinės ieÅ¡kovės UAB „H“ (buvusi UAB „S“) atžvilgiu darydamas nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2017‑08-03, t. y. kada perėmė prekes iÅ¡ UAB „H“ (buvusi UAB „S“), veikė akivaizdžiai piktnaudžiaudamas pasitikėjimu. M. N. civilinės ieÅ¡kovės UAB „H“ (buvusi UAB „S“) atstovų pasitikėjimÄ Ä¯gijo ilgÄ laikÄ bendradarbiaudamas kaip UAB „M“ darbuotojas, kadangi UAB „M“ iÅ¡ civilinės ieÅ¡kovės prekes pirko pagal 2007-05-31 tarp UAB „H“ (buvusi UAB „S“) ir UAB „M“ sudarytÄ sutartį, pagal kurios 5 punktÄ atsiskaitymas už prekes buvo su atidėjimu.

Nuolat teikiant prekes pagal sudarytÄ sutartį atsirado pasitikėjimas, kuo nuteistasis M. N. ir piktnaudžiavo. TÄ patvirtino ir pirmos instancijos teisme apklausti UAB „H“ (buvusi UAB „S“) darbuotojai; 3.2. nuteistasis taip pat veikė nutylėdamas esmines aplinkybes, turėjusias esminės reikÅ¡mės perduodant turtÄ nuteistajam. Nuteistasis M. N. UAB „M“ nebedirbo nuo 2017-05-31, o prekių perėmimo metu, t. y. nuo 2017-06-30, bendrovėje iÅ¡ viso nebebuvo darbuotojų. 2017 m. pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje UAB „M“ iÅ¡ viso nustojo vykdyti veiklÄ ir įmonė buvo formaliai perraÅ¡yta A.

P., o šį perraÅ¡ymÄ organizavo nuteistasis M. N.. Kad UAB „M“ absoliučiai jokios veiklos nevykdo nuo 2017 m. patvirtina ir vieÅ¡ai juridinių asmenų registro skelbiami duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „M“ finansinės atskaitomybės dokumentai registrui buvo pateikti tik už 2016 m. Aptartos aplinkybės rodo, kad M. N. buvo žinomos visos aplinkybės, jog UAB „M“ veiklos nebevykdo, jis pats Å¡ioje įmonėje nebedirba, tačiau Å¡ias aplinkybes jis nutylėjo perimdamas prekes tiek iÅ¡ UAB „H“ (buvusi UAB „S“), tiek ir iÅ¡ kitų civilinių ieÅ¡kovų.

Paminėtina, kad pareiga atskleisti visÄ informacijÄ yra įtvirtina CK 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalyse; 3.3. net jeigu ir tikėti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad nuteistasis veikė pagal įgaliojimÄ UAB „M“ vardu, atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis 2017-07-10 ir 2017-08-03 perimdamas prekes iÅ¡ UAB „H“ (buvusi UAB „S“), atstovams nepateikė jokio įgaliojimo ir neatskleidė atstovavimo fakto. CK 2.133 straipsnio 1 dalis numato, jog vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

Akivaizdu, kad bent dalies informacijos atskleidimas būtų lėmęs, kad sandoriai nebūtų buvę sudaryti, o prekės nuteistajam nebūtų buvusios perduotos; 3.4. nuteistojo M. N. sukčiavimas apgaule pasireiškė ir tuo, kad jis tiek prisistatinėjo, tiek dokumentus pasirašinėjo išgalvoju vardu ir pavarde R. V.. Tokia nuteistojo apgaulė nulėmė, kad nukentėjusiųjų, įskaitant UAB „H“ (buvusi UAB „S“), galimybės apginti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis iš esmės buvo apribotos bei apsunkintos, kadangi tokiu būdu M.

N. sukÅ«rė situacija, jog prekės buvo perduotos neegzistuojančiam žmogui R. V.. PrieÅ¡taringai skamba nuteistojo gynėjų apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad tai, jog nuteistasis faktÅ«rose pasiraÅ¡inėjo iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, gali bÅ«ti vertinama dėl BK 300 straipsnio sudėties požymių. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apgaulė reiÅ¡kiasi asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, taigi iÅ¡ esmės pačiais apeliacinio skundo argumentais iÅ¡ dalies pripažįstama, kad nuteistasis M.

N. panaudojo apgaulę pasirašinėdamas išgalvotu vardu ir pavarde; 3.5. nuteistojo M. N. veiksmuose matyti sistemingumas bei nuolatinumas, kurie pasireiškė keliais aspektais:

1) nuteistasis M. N. 2017-07-10 paėmęs prekes iÅ¡ UAB „S“ bei žinodamas, kad už prekes nėra bei nebus atsiskaityta, 2017-08-03 dar kartÄ paėmė prekes iÅ¡ UAB „S“;

2) veiksmai buvo atlikti ne tik UAB „S“ atžvilgiu, bet ir kitų juridinių asmenų atžvilgiu – UAB „E“, UAB „B“.

4. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. N. ir jo gynėjai advokatai D. Skebas ir M. MisiÅ«nas prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, prokuroras M. Greičius ir civilinių ieÅ¡kovų UAB „H“ (buvusi UAB „S“) atstovas J. B. ir UAB „T“ atstovas G. N. prašė skundÄ atmesti. III. Dėl kaltinimų, nurodytų 1.1.- 1.4.3. p. Bylos duomenys 6.1. 2002-01-28 UAB „M“ įregistruota. Steigėjas, vienintelis akcininkas ir vadovas – E. J. (400 paprastų vardinių akcijų) (t. 3, b.l. 59); 6.2. 2005-01-13 pagrindiniu bendrovės akcininku tampa (duomenys neskelbtini) gyventojas I.

O., įsigijęs iÅ¡ E. J. 396 akcijas (t. 3, b.l. 60); 6.3. 2002-02-07 pirkimo-pardavimo sutartimi tarp pardavėjo UAB „E“ ir pirkėjo UAB „M“, 5.1. p. nustatyta, kad Pirkėjas apmoka Pardavėjui už gautas prekes per 20 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos (t. 1, b.l. 7-8). 6.4. 2006-06-30 akcininkų sprendimu, bendrovės direktoriumi skiriamas G. J. (pagal Juridinių asmenų registro duomenis – nuo 2006-09-04), (t. 3, b.l. 16-17, 91); 6.5. 2007-05-31 pirkimo-pardavimo sutarties tarp pardavėjo UAB „S“ ir pirkėjo UAB „M“, 5 p. nustatyta, kad Pirkėjas apmoka Pardavėjui už gautas prekes per 21 dienÄ nuo PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos (t. 1, b.l. 25-26). 6.6. 2008-02-21 akcininkų sprendimu, bendrovės direktore skiriama R.

Ž. (pagal Juridinių asmenų registro duomenis- nuo 2008-02-28), (t. 3, b.l. 92, 93); 6.7. 2012-08-24 bendrovės akcininku su 396 akcijomis, vietoje I. O. tampa kaltinamasis M. N. (t. 3, b.l. 98); 6.8. 2012-11-20 bendrovės akcininku su 396 akcijomis, vietoje M. N. tampa jo tėvas H. N. (t. 3, b.l. 47, 110); 6.9. 2016-10-12 – 2016-11-02 VAVMI operatyvaus patikrinimo metu UAB „M“ direktorė R. Ž. paaiÅ¡kino, kad artimiausiu metu bendrovė bus parduota kitai telekomunikacijų įmonei, kuri perims bendrovės klientus ir visÄ infrastruktÅ«rÄ (t. 3, b.l. 129-131). 6.10. 2017-03-20 sutartimi UAB “M”, atstovaujama R.

Ž., pardavė bendrovei UAB „BT“, pardavėjai nuosavybės teisė priklausančius daiktus, elektroninių ryšių tinklus, esančių Vilniaus mieste, teises į abonentinę apskaitos duomenų bazę ir į sutartis su abonentais, kurių skaičius yra 1000-1100 vnt ribose (t. 3, b.l. 154-158). 6.11. 2017-05-31 tarp UAB „M“ ir UAB „BT“ pasirašyti Interneto abonentų (paslaugų teikimo sutarčių) ir Elektroninių ryšių tinklų perdavimo-priėmimo aktai (t. 3, b.l. 159, 160); 6.12.

Trimis 2017-03-31, 2017-04-03, 2017-06-06 pavedimais, UAB „BT“ pervedė į UAB „M“ sÄ skaitÄ 308086,02 Eur (t. 4, b.l. 47, 48, 57). IÅ¡ Å¡ios sumos nuteistojo tėvui H. N. pervesta 91 656 Eur, fiziniam asmeniui E. O. – 92 141 Eur, keturioms Estijos įmonėms – 97 360 Eur, UAB „S“ – 3193,42 Eur; į UAB „M“ sÄ skaitÄ , esančiÄ kitame banke – 6 000 Eur. Likusi suma iÅ¡leista apmokant sumas, mažesnes nei 1000 Eur už elektros tiekimÄ , notaro paslaugas ir kitas paslaugas. 2017-06-22 A. P. iÅ¡duotas slaptažodžių generatorius, prisijungimui prie UAB „M“ sÄ skaitos, esančios banke „SEB bankas“.

Sulyginus prisijungimo prie banko sÄ skaitos laikÄ , pasinaudojant Å¡iuo slaptažodžiu generatoriumi, su iÅ¡vardintų mokėjimo pavedimų padarymo laiku, matyti, kad visos aptariamo laikotarpio finansinės operacijos atliktos, prisijungus prie banko sÄ skaitos su A. P. vardu iÅ¡duotu slaptažodžių generatoriumi. Prisijungimai vykdyti per Estijoje veikiančius interneto paslaugų tiekėjus, iÅ¡skyrus 2017-07-18 iki 2017-07-20, kurie vykdyti iÅ¡ Kroatijos ir 2017-07-25, 2017-07-27 prisijungimus iÅ¡ Å vedijos.

Nuo 2017-08-07 banko sÄ skaita iÅ¡ esmės nenaudojama, vykdomi tik nedidelių sumų nuskaitymai pagal antstolio reikalavimÄ ir už banko paslaugas (t. 4, b.l. 31, 47-62, 71). 6.13. Sodros duomenimis, 2017 m. pradžioje UAB „M“ dirbo 7 darbuotojai, įskaitant ir M. N.. Laikotarpiu nuo 2017-04-30 iki 2017-05-31 visi, iÅ¡skyrus direktorę R. Ž., atleisti iÅ¡ darbo (t. 3, b.l. 20-21). 6.14. 2017-06-30 akcininkų sprendimu ir pati R. Ž. atÅ¡aukiama iÅ¡ direktorės pareigų ir bendrovės direktoriumi skiriamas A.

P. (pagal Juridinių asmenų registro duomenis – nuo 2017-07-12). IÅ¡ to paties sprendimo matyti, kad bendrovės 396 akcijų savininku vietoje H. N. tapo tas pats A. P.. Sodros duomenų bazėje duomenų apie A. P. įdarbinimÄ nėra (t. 3, b.l. 16, 20-21, 105); 6.15. 2017-07-03 Pinigų likučių banko sÄ skaitose priėmimo-perdavimo aktu ir Ilgalaikio turto perdavimo aktu, R. Ž. perduoda A. P. bendrovės pinigines lėšas 92 034,43 Eur sumoje ir ilgalaikio turto 18 945,67 Eur sumai (t. 3, b.l. 145-147); 6.16. 2017-07-05 įgaliojimu A.

P. įgalioja M. N. atstovauti UAB „M“ visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, sudaryti pirkimo- pardavimo sutartis, įmonės vardu gauti pinigus ir juos mokėti, atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais (t. 5, b.l. 22); 6.17. 2017-07-07 ir 2017-07-26 kaltinamasis M. N. iÅ¡ UAB „E“ įgyja prekes, iÅ¡vardintas 1.1.1. ir 1.1.2. p. nurodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (t. 1, b.l. 9-10); 6.18. 2017-07-10 ir 2017-08-03 kaltinamasis M. N. iÅ¡ UAB „B“ įgyja prekes iÅ¡vardintas 1.4.1.- 1.4.3. p. nurodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (t. 1, b.l. 36-38, 142-143); 6.19. 2017-08-01 UAB „J“ įdarbinamas D.

C. ir tÄ pačiÄ dienÄ atleidžiamas. Nuo 2017-08-01 bendrovėje nėra nė vieno darbuotojo (t. 3, b.l. 27); 6.20. 2017-08-01 A. P. įgalioja D. C. elektroniniu bÅ«du pasiraÅ¡yti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl UAB „M“ duomenų ir/ar dokumentų pakeitimų registravimo. Nuo 2017-08-28 visi duomenys ir dokumentai Juridinių asmenų registrui teikiami elektroniniu bÅ«du, pasiraÅ¡ant D. C. vardu (t. 3, b.l. 104, 121); 6.21. 2017-07-10 ir 2017-08-03 kaltinamasis M. N. iÅ¡ UAB „S“ įgyja prekes iÅ¡vardintas 1.3.1. ir 1.3.2. p. nurodytuose Transporto važtaraÅ¡tyje ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (t. 1, b.l. 27-29); 6.22. 2017-09-18 kaltinamasis M.

N. iÅ¡ UAB „E“ pasikėsina įgyti prekes iÅ¡vardintas 1.2. p. nurodytoje PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje (t. 1, b.l. 22); 6.23. 2017-09-11 akcininkų sprendimu A. P. atÅ¡aukiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir bendrovės direktoriumi nuo 2017-09-15 skiriamas (duomenys neklebtini) gyventojas D. F.. IÅ¡ to paties sprendimo matyti, kad 396 akcijų savininku vietoje A. P. tapo tas pats D. F.. Sodros duomenų bazėje duomenų apie D. F. įdarbinimÄ nėra. Nacionaliniuose ir Å engeno sistemos registruose duomenų apie tokį asmenį taip pat nėra.

Interpolo (duomenys neklebtini) nacionalinio biuro duomenimis, D. F. yra (duomenys neklebtini) pilietis, registruotas (duomenys neklebtini)srityje, 2001 m. buvo teistas lygtinai dėl vagystės. Daugiau duomenų apie asmenį nėra. (t. 3, b.l. 20-21, 24, 112).

7. UAB „E“ direktorius V. R. (t. 2, b.l. 54, t. 5, b.l. 20-21), pardavimų vadybininkai G. K. (t. 2, b.l. 43, t. 5, b.l. 164-166), S. S. (t. 2, b.l. 51, t. 5, b.l. 18-20), UAB „S“ pardavimų vadybininkas R. B. (t. 2, b.l. 57, t. 5, b.l. 170-171), UAB „B“ direktorius Ž. B. (t. 2, b.l. 63, t. 5, b.l. 168-170), pardavimų vadybininkas D. T. (t. 2, b.l. 61, t. 5, b.l. 166-168), parodė, kad pasitikėjimas kaltinamuoju buvo pagrįstas ilgamete bendravimo su UAB „M“ istorija. Šio pasitikėjimo ir ilgalaikės pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, bendrovei prekės buvo parduodamos su mokėjimo atidėjimu iki 30 dienų.

8. UAB „BT“ Vilniaus atstovybės direktorius L. L. parodė, kad derybas dėl UAB „M“ infrastruktūros ir abonentinių sutarčių pirkimo vedė su asmeniu vardu R.. Bendravo ir su bendrovės akcininku H. N.. Pastarasis patvirtino, kad sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo priima jo sūnus R. (t. 2, b.l. 95, t. 6, b.l. 17-18). UAB „BT“ generalinis direktorius V. J. parodė, kad Vilniaus atstovybės direktorius L. L. pristatė jam asmenį vardu R. kaip UAB „M“ įgaliotinį (t. 2, b.l. 95, t. 6, b.l. 15-17).

9. Buvęs UAB „M“ direktorius ir akcininkas G. J., komercijos direktorius P. C. parodė, kad M. N., kurį jie pažinojo kaip R. V., buvo faktinis įmonės savininkas ir vadovas (t. 6, b.l. 13-15, t. 5, b.l. 148-149); UAB „M“ buhalterė R. J. parodė, kad įmonės grynaisiais pinigais disponavo M. N.. Sprendimai įmonėje buvo priimami bendru M. N. ir jo faktinės žmonos bei bendrovės vadovės R. Ž. susitarimu (t. 6, b.l. 43-44);

10. Liudytojas D. C. parodė, kad 2017 m. apie mėnesį- pusantro dirbo (duomenys neklebtini), vadovaujami kaltinamojo M. N.. Naujoje gyvenvietėje užkasinėjo kabelį. Atvykus į darbÄ , M. N. paėmė dokumentus D. C. įdarbinimui. Tačiau kokioje įmonėje buvo įdarbintas ir ar iÅ¡ viso buvo įdarbintas- nežino. Apie UAB „J“ nieko negirdėjo. AtlyginimÄ M. N. mokėjo grynais. Tuo laikotarpiu, M. N. praÅ¡ymu, dalyvaujant jo žmonai R. Ž. ir (duomenys neklebtini) tautybės M. N. draugui, patvirtino savo mobiliu paraÅ¡u kažkokius M. N. įmonės dokumentus. Viskas įvyko (duomenys neklebtini), autobusiuke. Neatmeta, kad pasirašė dokumentus ir antrÄ kartÄ , tačiau dabar to neprisimena. M. N. aiÅ¡kino, kad savo elektroniniu paraÅ¡u dokumentų pasiraÅ¡yti negali dėl teisinių keblumų, kurie kyla (duomenys neklebtini) piliečiams Lietuvoje (t. 2, b.l. 14, t. 6, b.l. 60-62).

11. Liudytoja R. Ž. teisme parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. N. yra jos draugas ir vaiko tėvas. Gyvena kartu, veda bendra Å«kį. Nuo pažinties pradžios vadina kaltinamÄ jį R. vardu. Iki 2017 m. vasaros D. Ž. dirbo UAB „M“ direktore. Ä®monė teikė telekomunikacijos paslaugas. Toje pačioje įmonėje dirbo ir M. N.. Ä®monės akcininku buvo M. N. tėvas H. N.. Nuo 2015 m. įmonė veikė nuostolingai. Maždaug tuo pačiu laiku pradėjo ieÅ¡koti pirkėjų įmonei, jos infrastruktÅ«rai ir klientams. 2017 m. vidury įmonės infrastruktÅ«rÄ nupirko UAB „BT“, o pačiÄ Ä¯monę – (duomenys neklebtini) pilietis A. P.. Liudytoja gavusi A. P. įgaliojimÄ , sutvarkė jo vardu formalumus banke. Kiek žino, M. N. taip pat gavo A. P. įgaliojimÄ veikti įmonės vardu. Pardavus įmonę ir jos turtÄ , apie 2017 m. vidurį, persikėlė gyventi į (duomenys neklebtini) (t. 2, b.l. 157, 166).

12. Liudytojas A. P. parodė, kad gyvena (duomenys neklebtini). 2017 m. vasarÄ , tarpininkaujant M. N., Lietuvoje už 10 000-11 000 Eur, dabar tiksliai neprisimena, nusipirko UAB „M“. Ä®monė užsiėmė interneto tinklų tiesimu. Sutvarkyti įmonės pirkimo formalumus padėjo M. N. ir jo žmona. Kadangi pats A. P. gyveno (duomenys neklebtini) ir negalėjo rÅ«pintis kasdiene įmonės veikla, Å¡iuos darbus patikėjo M. N.. Už Å¡iÄ prekybos agento veiklÄ M. N. turėjo gauti komisinius. Pačiam A.

P. nauda turėjo bÅ«ti iÅ¡ įmonės direktoriaus atlyginimo ir dividendų. Sutvarkęs formalumus, susijusius su įmonės pirkimu, grįžo į (duomenys neklebtini), ir įmonės veikla beveik besidomėjo. Sutarčių, kurias M. N. sudarinėjo UAB „M“ vardu, nematė, kas buvo darbų užsakovas (duomenys neklebtini), nežino, pats A. P. nespėjo tuo užsiimti, A. P. jokių sÄ skaitų neapmokėjo. Praėjus keliems mėnesiams, M. N. informavo, kad per 2017 m. vasarÄ Ä¯monė negavo atsiskaitymų iÅ¡ užsakovų (duomenys neklebtini), ėmė trukti apyvartinių lėšų, todėl UAB „M“ savo ruožtu negali sumokėti už jai parduotÄ tinklo įrangÄ .

Išsigandęs kilsiančių keblumų, A. P. įmonę pardavė (duomenys neklebtini) piliečiui D. F. ir toliau įmonės likimu nesidomėjo (t. 2, b.l. 3, t. 6, b.l. 63-65).

13. Sodros duomenimis, bendrovėje UAB „J“ nuo 2017-06-21 iki 2017-08-01 buvo įdarbintas J. P. (t. 3, b.l. 27). Liudytojas J. P. parodė, kad parodė, kad pusantro mėnesio remontavo patalpas adresu (duomenys neklebtini), galimai pagal sutartį su UAB „J“. Dėl darbo tarėsi su vyru, kalbėjusiu rusiÅ¡kai su akcentu. Remonto metu, patalpos buvo visiÅ¡kai tuščios, iÅ¡skyrus kavos staliukÄ ir nedidelę sofÄ . Per visÄ remonto laikotarpį patalpose niekas nesilankė ir neskambino (t. 2, b.l. 101, t. 5, b.l. 147-148).

14. Kaltinamasis M. N. parodė, kad nuo pat įsteigimo 2002 m. iki 2017 m. UAB „M“ kontrolinio akcijų paketo faktinių savininku buvo kaltinamojo tėvas H. N.. Ä®monės savininkais iÅ¡ pradžių buvo E. J., po to kaltinamojo giminaitis I. O. ir galiausiai H. N.. Visi savininkai ir įmonės vadovai buvo tikri, ne fiktyvÅ«s. Lietuvoje kaltinamasis prisistatinėjo R. V. vardu, nes kaip M. N. (duomenys neklebtini) turėjo prastÄ reputacijÄ ir niekas su juo nenorėjo turėti verslo reikalų. R. V. vardu visÄ laikÄ buvo žinomas ir kaltinime nurodytų įmonių darbuotojams. 2017 m. vasarÄ Ä¯monės akcijas pardavė (duomenys neklebtini) piliečiui A.

P.. Suteikė jam prieigÄ prie banko sÄ skaitos, perdavė visus įmonės buhalterinius dokumentus ir A. P. viskÄ iÅ¡sivežė į (duomenys neklebtini). Susitarė, kad A. P. bus atsakingas už banko mokėjimus pagal prievoles ir už įmonės buhalterinę apskaitÄ . M. N., pagal A. P. suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , bus atsakingas už UAB „M“ Å«kinę- komercinę veiklÄ . M. N., nuo bendrovės pardavimo A. P. momento neturėjo prieigos prie banko sÄ skaitos ir jokių finansinių operacijų neatliko.

SÄ skaitas, visus kitus pirminius buhalterinius dokumentus, kuriuos gaudavo iÅ¡ Å«kio subjektų Lietuvoje, UAB „M“ vardu, palikdavo bendrovės biure, adresu (duomenys neskelbtini). A. P. periodiÅ¡kai atvažiuodavo į LietuvÄ , Å¡iuos dokumentu pasiimdavo ir pagal juos turėjo atsiskaityti su tiekėjais. A. P. to nepadarius, M. N. jam skambindavo ir primindavo, kokias sumas kam sumokėti. Taigi, bendrovės savininku ir vadovu tapus A. P., jos veikla nenutrÅ«ko. Bendrovė vykdė infrastruktÅ«rinius projektus (duomenys neskelbtini).

Pabaigus Å¡iuos projektus, M. N. kaip atlyginimÄ turėjo gauti komisinius. Å iems projektams įgyvendinti, M. N. ir įsigijo prekes, pagal kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip ir anksčiau buvo iÅ¡raÅ¡omos R. V. vardu, o kaltinamasis jas pasiraÅ¡ydavo buvusio įmonės darbuotojo P. C. paraÅ¡u, nesistengdamas padirbti originalaus Å¡io žmogaus paraÅ¡o. Visos prekės tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ buvo iÅ¡vežamos į (duomenys neskelbtini) ir panaudotos interneto tinklams tiesti.

Neatsiskaityta su kaltinime nurodytomis įmonėmis dėl A. P. kaltės. Projektai nebuvo baigti. Apie tai, kad A. P. perpardavė įmonę (duomenys neskelbtini) piliečiui, sužinojo vėliau, negu buvo paimtos prekės iÅ¡ kaltinime nurodytų įmonių (t. 6, b.l. 72-77). Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinis skundas aptariamoje dalyje grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: kaltinimuose nurodytos sutarčių sudarymo aplinkybės, pagal kurias UAB „M“ liko skolingas UAB „E“, UAB „E“ ir UAB „B“ už parduotas prekes, nieko nesiskyrė už daugybę analogiÅ¡kų sutarčių, kurios buvo sudarytos su minėtomis bendrovėmis per ilgÄ apie 10 metų bendradarbiavimo laikotarpį; bendrovėms buvo nesumokėta ne dėl M.

N., bet dėl tuo laikotarpiu bendrovės savininku ir vadovu jau tapusio A. P. kaltės; visos įgytos prekės buvo panaudotos UAB „M“ veikloje, M. N. nepanaudojo ir negalėjo panaudoti įgyto turto savo naudai; kaltinamasis iÅ¡galvotu R. V. vardu Lietuvoje prisistatinėjo visiems – tiek verslo partneriams, tiek su verslu nesusijusiems pažįstamiems, tokiu vardu kaltinamÄ jį Lietuvoje visi pažinojo daugiau kaip 10 metų, todėl kaltinimas tuo, kad M. N. panaudojo šį iÅ¡galvotÄ vardÄ ir paraÅ¡Ä sukčiavimui, padarytam 2017 m. reikÅ¡tų, kad M.

N. sukčiavimo planÄ sukÅ«rė dar apie 2007 metus, nelogiÅ¡ka ir niekuo nepagrįsta; UAB „M“ niekada neatsisakė vykdyti prievoles pagal kaltinime nurodytas pirkimo pardavimo sutartis, kilęs ginčas yra civilinio pobÅ«džio, todėl spręstinas civilinio proceso tvarka.

16. Visuose aptariamuose kaltinimuose nurodoma, kad M. N. sukčiavimÄ padarė arba pasikėsino padaryti, piktnaudžiaudamas verslo partneriu pasitikėjimu kaltinamojo atstovaujama bendrove UAB „M“. Å is pasitikėjimas įgytas bendrovei UAB „M“ ilgus metus tvarkingai vykdant sutartinius įsipareigojimus ir laiku atsiskaitant už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes. Pagal pateiktus kaltinimus, M. N. nutylėjo, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, situacija bendrovėje UAB „M“ iÅ¡ esmės pasikeitė UAB „E“ direktorius V.

R., pardavimų vadybininkai G. K., S. S.,UAB „E“ pardavimų vadybininkas R. B., UAB „B“ direktorius Ž. B., pardavimų vadybininkas D. T., visi patvirtino, kad pasitikėjimas kaltinamuoju buvo pagrįstas ilgamete bendravimo su UAB „M“ istorija. Å io pasitikėjimo pagrindu, bendrovei prekės buvo parduodamos su mokėjimo atidėjimu iki 30 dienų (7 p.). Pagal kaltinimus, aptariamos nusikalstamos veikos padarytos pakankamai trumpu laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-09-08. Todėl teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kokia situacija bendrovėje buvo nurodytu laikotarpiu, ar ji nebuvo reikÅ¡mingai pasikeitusi lyginant su ankstesniu veiklos laikotarpiu ir ar Å¡is pasikeitimas, jei jis įvyko, galėjo turėti reikÅ¡mės pardavėjų apsisprendimui parduoti prekes, taikant mokėjimo atidėjimÄ . 17. 2017-05-31 UAB „M“ pabaigė sandorį su UAB „BT“ ir pardavė Å¡iai bendrovei visus savo aktyvus - interneto abonentus (paslaugų teikimo sutartis ir elektroninių ryÅ¡ių tinklus (6.11. p.).

TÄ pačiÄ dienÄ pradedama vykdyti įmonės piniginių lėšų, jos dokumentacijos ir atsakingų asmenų pradanginimo schema. 2017-05-31 iÅ¡ UAB „M“ atleidžiami paskutiniai darbuotojai, tarp jų ir M. N. (6.13. p.); 2017-06-30 UAB „M“ akcininku sprendimu, 99 procentai bendrovės akcijų fiktyviai parduodama statytiniui naujam akcininkui ir direktoriui A. P.. R. Ž. atleidžiama iÅ¡ direktoriaus pareigų ir, pagal Sodros duomenis, bendrovėje nelieka nė vieno darbuotojo (6.14. p.). Sandorio fiktyvumÄ rodo tai, kad sandoris neturi jokios logikos.

A. P. nurodo, kad įmones akcijas nusipirko už 10 000-11 000 Eur, kai tuo tarpu vien pagal 2017-07-03 aktÄ , A. P. neva perduota bendrovės turto už 18 945,67 Eur ir 92 034,43 Eur bendrovės piniginių lėšų (6.15. p.), taip pat tai, kad niekas- nei seni nei nauji akcininkai, nei naujasis, nei senoji direktorė, nepasivargino praneÅ¡ti Sodrai apie tariamai naujÄ bendrovės vadovÄ ; galiausiai 2017-09-15 UAB “M” galutinai numarinama, jos savininku įforminant neaiÅ¡kaus statuso, už vagystę teistÄ (duomenys neskelbtini) pilietį D.

F. (6.23. p.).

18. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-47-895/2016, 2K-105-495/2021).

Kaip matyti iÅ¡ 16 p. iÅ¡dėstytų faktų, laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-09-08 UAB „M“ pardavė visus savo aktyvus, atleido visus darbuotojus, visas pinigines lėšas pervedė į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jų – didžiÄ jÄ dalį M. N. giminaičiams, niekaip nesusijusiems su bendrove Å«kiniais komerciniais ryÅ¡iais. Bendrovė buvo parduota statytiniui akcininkui, kuris tapo ir fiktyviu jos vadovu. Tokiu bÅ«du bendrovė aptariamu laikotarpiu tapo nemoki, liko ne tik be darbuotojų, bet ir be vadovo, nes pagal Sodros duomenis, joks naujas vadovas senosios bendrovės direktorės R.

Ž. nepakeitė. Visos Å¡ios aplinkybės, be jokios abejonės buvo reikÅ¡mingos UAB „E“, UAB „S“ ir UAB „B“ apsisprendimui parduoti prekes bendrovei UAB „M“ ir Å¡ių aplinkybių nutylėjimas laikytinas esmine apgaule. Todėl ir apeliantų UAB „M“ situacijos palyginimas iki aptariamo laikotarpio ir aptariamuoju laikotarpiu, kaip esÄ tapatus, neturi faktinio pagrindo. Bendrovės situacija abiem laikotarpiais iÅ¡ esmės skyrėsi.

19. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniuose skunduose ir kaip teigia nuteistasis M. N. savo parodymuose, jis buvo faktiniu UAB „M“ savininku ir vadovu, visiÅ¡kai kontroliavo bendrovę tiek laikotarpiu iki jos pardavimo A. P., tiek tada, kai bendrovės savininku ir vadovu buvo įformintas A. P.. Apie tai, kad M. N. kontroliavo bendrovę nuo pat jos įsteigimo parodė įmonės darbuotojai, nurodyti 9 p. Apie tai, kad bÅ«tent M. N. sprendė UAB „M“ abonentinių sutarčių ir infrastruktÅ«ros pardavimo klausimÄ , patvirtino UAB „BT“ direktoriai V.

J. ir L. L. (8 p.). Nors Apeliaciniame skunde ir M. N. parodymuose teigiama prieÅ¡ingai, situacija nepasikeitė ir UAB „M“ savininku ir vadovu įforminus A. P.. Tai, kad M. N., pats likdamas Å¡ešėlyje ir formaliai už niekÄ neatsakingas ir toliau faktiÅ¡kai kontroliavo bendrovę ir jos finansus, patvirtina, kad bendrovės pardavimas buvo fiktyvus (16 p.); tai, kad ne kam nors kitam, o bÅ«tent M. N. Å¡eimos nariams buvo pervesta didžioji dalis iÅ¡ UAB „BT“ gautų lėšų; A. P. parodymai apie tai, kad faktiÅ¡kai bendrovės veiklÄ ir toliau vykdė bei finansus tvarkė M. N., pagal A.

P. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ (12 p.). M. N. parodymus apie tai, kad jis neva visas sÄ skaitas-faktÅ«ras palikdavo UAB „M“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur A. P. jas reguliariai pasiimdavo, paneigia ir liudytojo J. P. parodymai, iÅ¡dėstyti 13 p. iÅ¡ jų matyti, kad aptariamu laikotarpiu biuras buvo tuščias, remontuojamas, jame niekas nesilankė. Aplinkybės, susijusios su D. C. mobilaus paraÅ¡o panaudojimu, pateikiant duomenis Juridinių asmenų registrui taip pat rodo M. N. siekį likti Å¡ešėlyje ir nuslėpti savo dalyvavimÄ UAB „Miesto tikslas“ valdyme, nes M.

N. bÅ«tų galėjęs savo vardu pateikti duomenis Juridinių asmenų registrui pagal A. P. jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , tačiau to nepadarė; vien tik motyvacija formaliai atsisieti nuo bendroves, tuo pačiu liekant jÄ kontroliuojančiu asmeniu, galima paaiÅ¡kinti tokį absurdiÅ¡kÄ M. N. elgesį, kai formaliai parduodama už 10 000-11 000 Eur bendrovė, kurios sÄ skaitose dar yra Å¡imtatÅ«kstantinės lėšos ir pats M. N. lieka joje dirbti neaiÅ¡kaus statuso samdiniu, pagal įgaliojimÄ dirbančiu nemokamai už miglotus kažkada ateityje iÅ¡mokėtinus komisinius, kurių net dydis konkrečiai nei sutartas nei raÅ¡tu užfiksuotas, o bendrovės vadovas A.

P. tuo tarpu nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to Å¡imtatÅ«kstantines sumas ima pervedinėti M. N. giminaičiams. Akivaizdu, kad tokie nuteistojo parodymai yra melagingi dėl savo absurdiÅ¡kumo, todėl atmetami. Tai, kad M. N. niekur nuo UAB „M“ valdymo nenusiÅ¡alino patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nurodytas faktas, kad 2017-08-01 A. P. iÅ¡duotame įgaliojime D. C., nurodytas nuteistojo M. N. tuo metu naudotas telefono numeris (6.20 p.). Visos Å¡ios aplinkybės visumoje leidžia padaryti jokių abejonių nekeliančia iÅ¡vadÄ , kad aptariamu kaltinimuose nurodytu laikotarpiu ne kas kitas, o bÅ«tent M.

N. faktiÅ¡kai kontroliavo bendrovę, įskaitant ir bendrovės banko sÄ skaitÄ , pasinaudojant A. P. vardu iÅ¡duotais instrumentais finansinėms operacijoms inicijuoti (6.12. p.).

20. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas supainiojo juridinio ir fizinio asmens atsakomybę. M. N. aptariamuose kaltinimuose nurodytas prekes įgijo ar pasikėsino įgyti ne savo, bet juridinio asmens UAB „M“ vardu. Å ias medžiagas bendrovė ir panaudojo savo veikloje, kÄ patvirtino ir tuometinis jos vadovas A. P.. Pats M. N. įgytų medžiagų negalėjo panaudoti savo naudai, nes tai specifinės prekės, kurias gali panaudoti tik licenzijas turintys juridiniai asmenys. Ä® tai pirmiausiai pažymėtina, kad A.

P. nė vienoje apklausoje netvirtino nieko panaÅ¡aus į tai, kas teigiama apeliaciniame skunde. Atvirkščiai, Å¡is liudytojas nurodė, kad sutarčių, kurias M. N. sudarinėjo UAB „M“ vardu, nematė, kas buvo darbų užsakovas (duomenys neskelbtini), nežino, pats A. P. nespėjo tuo užsiimti, A. P. jokių sÄ skaitų neapmokėjo (12 p.). 21. 18, 19 p. konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2017-05-31, buvo atleisti visi UAB „M“ darbuotojai, visi vertingi jos aktyvai parduoti, įmonės nuosavybė ir valdymas įforminti statytinio A.

P. vardu, gautos piniginės lėšos iÅ¡siųstos iÅ¡ Lietuvos. M. N. neturėjo tikslo tęsti UAB „M“ Å«kinę komercinę veiklÄ ir neketino bendrovės vardu realiai vykdyti įsipareigojimų pagal naujas tuo laikotarpiu sudarytas sutartis, nors tokiÄ galimybę turėjo. Laikotarpiu iki 2017-08-07 įmonės sÄ skaitoje pakako piniginių lėšų (6.12. p.) tam, kad sumokėti už prekes bendrovėms UAB „E“ (1.1.1., 1.1.2., UAB „S“ (1.3.1., 1.3.2. p.) ne tik su atidėjimu, bet ir tÄ pačiÄ prekių įgijimo dienÄ .

Kitaip tariant, M. N. nuo 2017-05-31 naudojosi faktiÅ¡kai naikinama UAB „M“ kaip apgaulės priemone, piktnaudžiaudamas verslo partnerių iki 2017-05-31 įgytu pasitikėjimu Å¡ia įmone ir nutylėdamas svarbius pasikeitimus, įvykusius įmonėje po minėtos datos. Pagal teismų praktikÄ , įmonės, kaip apgaulės priemonės panaudojimas, kai gautos prekės ar paslaugos įforminamos tokios įmonės vardu, o realiai pasisavinamos fizinių asmenų, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tokių priedangos įmonių vardu veikiantiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2007).

Taip pat Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016, 2K-278-303/2020). Todėl nesvarbu, kaip M. N. disponavo iÅ¡ UAB „E“, UAB „S“, UAB „B“ gautomis prekėmis po to, kai pats įgijo galimybę jomis disponuoti.

Dėl išdėstyto, M. N. pagrįstai kaltinamas 1.1.-1.4.3. p. kaltinimuose nurodyto turto įgijimu arba pasikėsinimu įgyti savo, o ne kitų juridinių ar fizinių asmenų naudai.

22. Daugybėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių aiÅ¡kiai suformuluoti baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimÄ ir civilinės atsakomybės atskyrimo kriterijai. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikia tokios apgaulės, kuri esmingai apsunkintų pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka. Turi bÅ«ti įvertinta, ar kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų apsunkintas, pvz.: asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-152-895/2019, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001 ir kt.).

Remiantis 16-21 p. iÅ¡dėstytais motyvais nustatyta, kad M. N. nuo 2017-05-31 faktiÅ¡kai kontroliuodamas UAB „M“, nuslėpė nuo verslo partnerių esminę informacijÄ , kad visi bendrovės darbuotojai atleisti, turtas parduotas, bendrovės nuosavybė ir valdymas įforminti statytinio vardu, bendrovė faktiÅ¡kai nutraukė savo veiklÄ , o turimas pinigines lėšas iÅ¡siunčia iÅ¡ Lietuvos. Galiausiai bendrovės nuosavybė įforminta (duomenys neskelbtini) piliečio, kurio neįmanoma surasti vardu.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad M. N. sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusiosios įmonės negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų apsunkintas. Apeliacinių skundų teiginys, kad bendrovė niekada neatsisako ir neatsisakė vykdyti savo prievolės sumokėti skolÄ pagal kaltinime nurodytas sutartis su UAB „E“, UAB „S“, UAB „B“ neturi teisinės prasmės, nes nei M.

N., nei jo gynėjų niekas neįgaliojo daryti tokius pareiÅ¡kimus UAB „M“ vardu. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. N. veiksmuose yra esminiai apgaulės požymiai, kurie užtraukia ne civilinę, o baudžiamÄ ja atsakomybę.

23. Apeliacinio skundo dalyje dėl pasikėsinimo į sukčiavimÄ , pasinaudojant UAB „J“ vardu (1.2. p.), nurodoma, kad prekes įgyti Å¡ios bendrovės vardu pasiÅ«lė patys UAB „E“ darbuotojai, M. N. turėjo įgaliojimÄ veikti ir UAB „J“ vardu. Negalima pripažinti sukčiavimu kiekvieno atvejo, kai prekes atsisakoma parduoti dėl pirkėjo skolų ar dėl kitų priežasčių. Paminėti apeliacinio skundo argumentai atmestini. UAB „E“ pardavimų vadybininkas S. S. parodė, kad įmonės Kauno filiale buvo atsisakyta parduoti prekes bendrovei UAB „M“, nes Å¡i bendrovė buvo skolinga didelę sumÄ už anksčiau parduotas prekes pagal dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Tuomet, M. N. paprašė parduoti prekes UAB „J“ vardu, su kuria UAB „M“ taip pat turėjo sutartį. Telefonu pasitaręs su Vilniaus m. darbuotojais. S. S. atsisakė parduoti prekes ir UAB „J“ vardu, nes abi įmonės buvo susijusios. Supratęs, kad prekių negaus, kaltinamasis staiga pašoko nuo kėdės, išbėgo iš biuro ir skubia išvažiavo (t. 2, b.l. 51, t. 6, b.l. 18-20). Kvalifikuojant M. N. veiksmus šiame epizode, teismas pažymi, kad kaltinamojo veiksmai iš esmės nesiskiria nuo sukčiavimo, nurodyto kaltinimuose 1.1.-1.1.2., 1.3.-1.4.3. p. atvejų.

Kaltinamasis, veikdamas pagal anksčiau aptartÄ sukčiavimo schemÄ , norėjo įgyti prekes UAB „M“ vardu, bet pardavėjams atsisakius parduoti prekes Å¡iai bendrovei, panaudojo papildomÄ apgaulė priemonę – pasikėsino įgyti prekes taip pat kaltinamojo kontroliuojamos ir neveikiančios, nes bendrovėje nebuvo nė vieno darbuotojo (6.19 p.), UAB „J“ vardu. Apeliacinio skundo argumentas, kad pagal kaltinimo logikÄ , sukčiavimu turėtų bÅ«ti kaltinami visi, kuriems dėl skolų atsisakyta parduoti prekes, nepagrįstas, nes čia neatsižvelgiama į subjektyviÄ jÄ nusikaltimo pusę.

M. N. pripažįstamas kaltu sukčiavimu ne tik dėl to, kad jo kontroliuojamos bendrovės vardu nebuvo parduotos prekės, bet ir dėl to, kad kaltinamasis panaudojo apgaulę ir turėjo iÅ¡ankstinę tyčia įgytÄ turtÄ pasisavinti ir iÅ¡vengti atsiskaitymo už jį. Todėl Å¡ioje dalyje M. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

24. M. N. buvo kaltinamas ir tuo, kad sukčiavimÄ padarė, prisistatydamas iÅ¡galvotu R. V. vardu ir pasiraÅ¡ydamas iÅ¡galvotu paraÅ¡u. M. N. nurodė, kad Lietuvoje prisistatinėjo R. V. vardu, nes kaip M. N. (duomenys neskelbtini) turėjo prastÄ reputacijÄ ir niekas su juo nenorėjo turėti verslo reikalų. R. V. vardu visÄ laikÄ buvo žinomas ir kaltinime nurodytų įmonių darbuotojams (14 p.). Liudytoja R. Ž. parodė, kad nuo pažinties su M. N. pradžios pažįsta ir vadina jį R. vardu (11 p.).

UAB „E“, UAB „S“, UAB „B“ darbuotojai nurodė, kad visÄ ilgÄ bendradarbiavimo su UAB „M“ laikotarpį, pažinojo kaltinamÄ jį kaip R. V. (7 p.). Tuo pačiu vardu kaltinamÄ jį pažinojo ir visi UAB „M“ darbuotojai. IÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad kaltinamasis Lietuvoje prisistatinėjo R. V. vardu daugiau kaip 10 metų. Taip darė dėl motyvų, nesusijusių su jam Å¡ioje byloje inkriminuojamais nusikaltimais. Todėl iÅ¡ kaltinimų Å¡alinama ta dalis, kurioje M.

N. inkriminuojama apgaulė, prisistatant išgalvotu R. V. vardu ir pasirašymas išgalvotu parašu.

25. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas apeliacinį skundÄ aptariamoje dalyje tenkina dalinai. Å alina iÅ¡ kaltinimo dalį, kurioje M. N. kaltinamas, tuo, kad kaip apgaulės priemonę panaudojo iÅ¡galvotÄ vardÄ ir paraÅ¡Ä . Likusioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad: 26 M. N. laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-07-26, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „E“ didelės vertės turtÄ už 18 620,15 Eur, o bÅ«tent: 26.1.1. jis, 2017-07-07 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „E“ filiale, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) žinodamas, kad UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji nevykdo veiklos (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „E“ 2017-07-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ELP Nr. 0013009 gavo prekių (100 vnt.

SFO-MC1000-SFP/DIP 1000 Mbit konverteris, SFP, DIP; 100 komplektų SFP-WDM-G-20 SC DDM 1,25G, 20 km simplex SC; 100 vnt. Optinių dėžučių/rozečių SC-SC2; 100 vnt. Adapterių SC/UPC-SC/UPC, SM, vieng.; 96 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 1 m; 4 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 2 m) už 6 195,87 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė; 26.1.2. M. N., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017-07-26 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „E“ filiale, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) žinodamas, kad UAB „M“ , į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir įmonė veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „E“ 2017-07-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ELP Nr. 0013215 gavo prekių (200 vnt.

SFO-MC1000-SFP/DIP 1000 Mbit konverteris, SFP, DIP; 200 komplektų SFP-WDM-G-20 SC DDM 1,25G, 20 km simplex SC; 200 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 2 m; 200 vnt. Optinių dėžučių/rozečių SC-SC2; 200 vnt. Adapterių SC/UPC-SC/UPC, SM, vieng.) už 12 424,28 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. 26.2. Be to M. N. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ UAB „E“ turtÄ ir padaryti 943,80 Eur turtinę žalÄ , o bÅ«tent, kad jis 2017-09-18 14 val.

UAB „E“ filiale, į. k.(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) UAB „J“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vardu, neketindamas atsiskaityti, pasikėsino įgyti prekių (2 000 metrų optinio kabelio SCTG-0-12SM) pagal UAB „E“ 2017-09-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ELP Nr. 0013850 už 943,80 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo (M.

N.) valios, kadangi UAB „E“ vadybininkui kilo įtarimas dėl neapmokėtų ankstesnių sÄ skaitų faktÅ«rų ELP Nr. 0013009 ir ELP Nr. 0013215, pagal kurias jis (M. N.) gavo prekių už 18 620,15 Eur, todėl prekės nebuvo iÅ¡duotos. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 26.3. Be to M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2017-08-03, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „S“ turtÄ už 7 378,55 Eur, o bÅ«tent: 26.3.1 jis, 2017-07-10 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) žinodamas, kad UAB „M“ , į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „S“ 2017-07-10 Transporto važtaraÅ¡tį Nr. 324708 gavo prekių (1 879 metrus LTC RP 96xSM9/125 G.657.A1 (8x12) TKF) už 3 637,74 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė; 26.3.2. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2017-08-03 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (M.

N. pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „S“ 2017-08-03 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ S Nr. 235381 gavo prekių (1 034 metrus LTC RP 192xSM9/125 G.657.A1 TKF) už 3 740,81 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. 26.4. Be to M. N. laikotarpiu nuo 2017-08-21 iki 2017-09-18, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „B“ turtÄ už 4 992,94 Eur, o bÅ«tent: 26.4.1. jis, 2017-08-21 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „B“ 2017-08-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAL Nr. 1704681 gavo prekių (250 vnt.

Komutacinio kabelio, SC-SC Duplex, OS2 9/125, 3 mm, LSOH, 1m, geltonas, coreX; 250 vnt. Komutacinio kabelio, SC-SC Duplex, OS2 9/125, 3 mm, LSOH, 3 m, geltonas, coreX; 864 vnt. Šviesolaidžio su jungtimi (pigtail), SC/UPC OS2 9/125, 0,9 mm, LSOH, 2 m, geltonas, coreX; 300 vnt. Termosusitraukiančio vamzdelio, 45 mm, suvirinimo vietos apsaugai, coreX; 6 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1 U, ištraukiama, metalinė, juoda, KELine; 120 vnt. Adapterio SC Duplex OS2, <0.2dB, mėlynas, coreX; 240 vnt.

Varžtų adapteriams tvirtinti, coreX) už 3 863,53 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė; 26.4.2. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2017-09-08 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad UAB „M“, į. k.(duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31) neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „B“ 2017-09-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAL Nr. 1705079 gavo prekių (500 vnt.

Termosusitraukiančio vamzdelio, 45 mm, suvirinimo vietos apsaugai, coreX; 5 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1U, iÅ¡traukiama, metalinė, juoda, KELine; 320 vnt. Adapterio SC Duplex OS2, <0.2dB, mėlynas, coreX; 1 vnt. Å viesos Å¡altinis (lazeris) Å¡viesolaidžių testavimui, 10mW, coreX; 1 220 m Kabelio U/UTP 4x2x24AWG, 5e kat.,PVC, pilkas, KELine, 305 m) už 755,73 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė; 26.4.3. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2017-09-18 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartÄ prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31) neketindamas atsiskaityti pagal UAB „B“ 2017-09-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BAL Nr. 1705242 gavo prekių (7 vnt.

Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1U, iÅ¡traukiama, metalinė, juoda, KELine; 1 220 m Kabelio U/UTP 4x2x24AWG, 5e kat., PVC, pilkas, KELine, 305 m) už 373,68 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. IV. Dėl kaltinimo nurodyto 1.5. p. Bylos duomenys 27.1. Nuteistasis M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 arba 2016 m. buvo deramasi su UAB „T“ direktoriumi G. N. dėl internetinio tinklo įdiegimo (duomenys neskelbtini) priemiestyje.

Rangovai bÅ«tų turėję atlikti internetinio tinklo įdiegimo darbus, iÅ¡kasti žemę, patiesti vamzdžius, per kuriuos iÅ¡vedžioti kabelius. Tai turėjo bÅ«ti UAB „M“ projektas, tačiau kadangi nebuvo sutarta dėl darbų vykdymo su (duomenys neskelbtini), jokia darbų vykdymo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. Derybos su UAB „T“ buvo ilgos, buvo pasiraÅ¡yti statybos rangos darbų kainos suderinimo aktas ir jo sÄ matos, tačiau nepavyko susitarti darbų atlikimo datų, apmokėjimo tvarkos ir kitų sÄ lygų.

Todėl statybos darbų atlikimo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo ir UAB „T“ jokių darbų (duomenys neskelbtini) neatliko. Tik derybų metu M. N. vienÄ kartÄ kartu su G. N. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti planuojamos darbų atlikimo vietos ir kur G. N. paėmė kažkokius mėginius. Å ios vietovės topografinės nuotraukos M. N. neužsakinėjo ir niekam už jÄ nemokėjo. Apie OU K planus toje pačioje teritorijoje, kurioje UAB „M“ ketino tiesti interneto tinklÄ , nieko nežino.

UAB „M“ jokių verslo santykių su šia įmone neturėjo ir derybų nevedė. Nieko nežino apie UAB „T“ santykius su OU „K“. Derybų su UAB „T“ metu, kaip vienas iš atsiskaitymų su šia įmone variantų buvo svarstoma, kad UAB „T“ atlikus visus darbus (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymas, jiems bus perleisti klientai ir infrastruktūra, kuriuos valdo UAB „M“, UAB „J“, UAB Fabijoniškių tinklai“, UAB „Kt“, UAB „P“, UAB Pt“, UAB „V“, Tačiau sutartis pasirašyta nebuvo, darbai atlikti nebuvo, todėl nei UAB „M“, nei kitos paminėtos įmonės nėra skolingos už jokius darbus (t. 5, b.l., 28-29). 27.2.

Nuteistasis M. N. pirmosios instancijos teisme parodė, kad UAB „T“ dirbo (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasarÄ . Vasaros pabaigoje darbus metė ir darbininkai iÅ¡važiavo, nes bendrovė jiems nemokėjo algų. Vėliau dar atvažiavo du darbininkai, kažkiek pasikrapÅ¡tė ir vėl iÅ¡važiavo. UAB „T“ darbų nebaigė. Dėl akmenuoto grunto iÅ¡kasė nepakankamo gylio tranšėjÄ , paklojo kelis vamzdžius, nenutiesė kabelio. Todėl Å¡is nebaigti darbai yra neverti nieko. Atliekant darbus M.

N. apgyvendino darbininkus savo bÅ«ste, stebėjo darbų eigÄ , skambino į LietuvÄ Ä¯ UAB „T“, tačiau jam buvo liepta nesikiÅ¡ti. Jokie darbų atlikimo aktai nebuvo suraÅ¡yti ir M. N. nebuvo kviečiamas jų pasiraÅ¡yti (t. 6, b.l. 72-77).

28. UAB „T“ direktorius G. N., apklaustas liudytoju parodė, kad jo vadovaujama bendrovė užsiima telekomunikacinių tinklų projektavimu ir statyba. NuteistÄ jį M. N., kaip R. V. pažįsta nuo 2009 m. M. N. faktiÅ¡kai vadovavo bendrovei UAB „M“. Visus formalius dokumentus pasiraÅ¡ydavo bendrovės direktorė R. Ž.. 2014 m. pabaigoje M. N. pasiÅ«lė pirkti savo valdomų įmonių, tarp jų ir UAB „M‘, klientus ir infrastruktÅ«rÄ . Prasidėjo derybos dėl kainos ir 2015 m. pradžioje žodžiu susitarė, kad UAB „T“ (duomenys neskelbtini) nuties telekomunikacijų tinklÄ M.

N. kuriamam naujam infrastruktÅ«riniam objektui. M. N. užsakė (duomenys neskelbtini) planuojamo statyti kvartalo topografinę nuotraukÄ , už kuriÄ UAB „T“ sumokėjo nuteistajam 7342,90 Eur grynais pinigais. Dokumento, patvirtinančio, kad Å¡iuos pinigus perdavė M. N., nėra, tačiau yra topografinę nuotraukÄ parengusios įmonės PVM sÄ skaita faktÅ«ra su patvirtinimu, kad ji apmokėta. Antroje 2015 m. pusėje vyko projektavimo darbai (duomenys neskelbtini). Visas projektas buvo nuolat derinamas su M.

N., kuris tuo metu dar gyveno Lietuvoje. Statybos darbus (duomenys neskelbtini) UAB „T“ pradėjo 2016 m. birželio mėnesį. Nuolat dirbo nuo 3 iki 7 įmonės darbuotojų. Å ių darbų atlikimo metu M. N. visÄ laikÄ buvo Å¡alia, juos kontroliavo, bendravo su užsakovais, nes mokėjo (duomenys neskelbtini) kalbÄ . Kadangi iki to laiko vis dar nepavyko suderinti sutarties, M. N. pavyko įkalbėti pasiraÅ¡yti bent jau statybos rangos darbų kainos suderinimo aktÄ su priedais (t. 1, b.l. 44-48). Pats M.

N. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), todėl aktÄ pasirašė UAB „M“ direktorė R. Ž.. Pagal minėtÄ aktÄ darbai yra atlikti, tačiau darbų priėmimo aktai nebuvo pasiraÅ¡yti. Tame pačiame objekte UAB „T“ atliko darbus ir pagal rangos darbų sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone OU „K“, kadangi darbai dubliavosi su bendrovei UAB „M“ atliekamais darbais. OU „K“ pilnai atsiskaitė ir pretenzijų Å¡iai bendrovei neturi. 2016 m. pabaigoje darbai buvo nutraukti dėl žiemos, planuojant juos pratęsti 2017 m. pradžioje, tačiau 2017 m. pradžioje sužinojo, kad UAB „M“ visus savo klientus ir infrastruktÅ«rÄ pardavė UAB „BT“.

M. N. ėmė vengti kontaktų. Direktorė R. Ž. kad nieko nežino, nebėra įmonės direktore, o su M. N. iÅ¡siskyrė. Apsilankęs UAB „M“ biure adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerado, tik praneÅ¡imÄ visiems klientams kreiptis į „BT“. UAB „M“ ir M. N., pagal sÄ matÄ (t. 1, b.l.

43) liko skolingi 51 925,84 Eur už (duomenys neskelbtini) atliktus darbus (t. 2, b.l. 68, t. 6, b.l. 51-24).

29. Liudytojas J. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. iki 2015 m. spalio mėnesio dirbo UAB „T“ projektų derintoju. 2015 m. su G. N. ir estu, vardu R. vyko į (duomenys neskelbtini). Ten rinko informacijÄ darbų sÄ matai, ketinamam tiesti interneto kabeliui naujame gyvenamųjų namų kvartale, (duomenys neskelbtini) priemestyje. Su G. N. apėjo kvartalÄ , iÅ¡matavo atstumus, apklausė gyventojus dėl j ų poreikio turėti Å¡viesolaidinį internetÄ . Atkreipė G. N. dėmesį į tai, kad sudarant sÄ matÄ , atkreiptų dėmesį į nusidėvėjimÄ , nes žemė toje vietoje buvo akmenuota. Kalba ėjo apie projektÄ viename gyvenamųjų namų kvartale. Kaip projektas buvo vykdomas toliau, nežino, nes 2015 m. išėjo iÅ¡ darbo (t. 2, b.l. 137, t. 5, b.l. 172-174).

30. Liudytojas A. V. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. dirbo UAB „T“ automechaniku. 2016 m. vasarÄ iÅ¡ UAB „T‘ kartu su kitais įmonės darbininkais, buvo komandiruotas į (duomenys neskelbtini), tiesti kabelio įvadus naujai statomame gyvenamųjų namų kvartale. (duomenys neskelbtini) pasitiko, apgyvendino savo vasarnamyje, darbo užduoti skyrė ir darbus prižiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini), vardu R.. AtlyginimÄ mokėjo UAB „T“ pavedimu ir dar priedo kažkiek R. - grynais pinigais.

Per visÄ komandiruotės laikotarpį, kuris truko apie 30 dienų, padarė apie 30 įvadų, už kuriuos buvo mokama po 50 eurų. Jokių ypatingų reikalavimų tranšėjos gyliui nebuvo, R. niekada pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė. Liudytojas darbų nebaigė, grįžo į LietuvÄ , nes susipyko su UAB „T“ vadovais. Po to dar R. kvietė atvykti į (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai ir apmokyti kitus darbuotojus, bet liudytojas atsisakė (t. 2, b.l. 125, t. 6, b.l. 46-48). Kitų UAB „T“ darbuotojų D.

C., J. G., G. S., G. V., R. P. parodymai iš esmės sutampa su A. V. parodymais (t. 2, b.l. 14, 113, 119, 131, 137, 143, t. 5, b.l. 172, t. 6, b.l. 44-46, 48-49, 60-62, 62-63).

31. G. N. pateikė dokumentus, susijusius su 2015-2016 m. (duomenys neskelbtini) atliktais darbais. 31.1. 2015-06-04 sutartį Nr. 142/2015, kuria rangovas „TG“ OU, įsipareigojo atlikti užsakovei UAB „D“ atstovaujamai G. N., žemės plano adresu (duomenys neskelbtini), parengimo darbus (t. 3, b.l. 164-167, 186-189); 31.2. 20015-12-15 (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsakymÄ Nr. 1871, kuriuo bendrovei OU „C“ iÅ¡duotas statybos leidimas komunikacijos įrangai, požeminiams kabeliams ir Å¡uliniams tiesti žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 181-184, 202-206). 31.3. lapo kopijÄ su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais „4000 Eur 2015.11.04“ ir „3350 Eur 2016.01-21“ ties kuriais yra du panaÅ¡Å«s neįskaitomi paraÅ¡ai.

Ä®skaitomos tik dvi pirmos paraÅ¡o raidės „R“ ir „V“; 31.4. 2016-07-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ bendrovės OU „Kb“ bendrovei UAB „T“ dėl 220 Eur apmokėjimo už Eismo organizavimo projekto parengimÄ (t. 3, b.l. 172, 193) ir elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ tarp OU „K“ ir OU „C“ dėl Å¡ių darbų apmokėjimo. OU „C“ elektroniniame laiÅ¡ke, pasiraÅ¡ytame M. N. vardu, užsakovas informuoja, kad už minėtÄ projektÄ turi sumokėti OU „C“ rangovas UAB „T“ (t. 3, b.l. 170, 191). 31.5. 2016-07-13 rangos sutartį Nr. 01/2016, kuria rangovas UAB „T“ įsipareigojo atlikti užsakovei OU „KL“, ryÅ¡ių kanalizacijos statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 173-178, 194-199) ir 2016-09-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ bendrovės UAB „T“, bendrovei OU „K“ dėl  6 363,40 Eur apmokėjimo už 2016-07-13 sutartyje nurodytus darbus (t. 3, b.l. . 178, 199); 31.6. 2016-08-05 statybos rangos darbų kainos suderinimo aktÄ su priedais.

PasiraÅ¡ytÄ užsakovo - UAB „M“ direktorės R. Ž. ir rangovo – UAB „T“ direktoriaus G. N.. Bendra darbų ir medžiagų vertė pagal visas sÄ matas ir įskaičius topografijos geodezijos darbus – 84 186,33 Eur. Minėtame akte taip pat nurodoma, kad nurodytos kainos galioja tik tuo atveju, jei tarp Å alių nebus sudaryta galutinė raÅ¡ytinė statybos rangos sutartis. RaÅ¡ytinėje abiejų Å¡alių galutinai suderintoje sutartyje bus detalizuoti atsiskaitymo bÅ«dai, kurie pakeis Å¡io akto prieduose nurodytas kainas.

Jeigu galutinė raÅ¡ytinė sutartis tarp Å alių nėra sudaroma, Rangovas turi teisę sustabdyti darbų vykdymÄ ir reikalauti, jog Užsakovas atsiskaitytų už faktiÅ¡kai atliktus darbus (t. 1, b.l. 44-48); 31.7. pagal „(duomenys neskelbtini) atliktų darbų sÄ matÄ â€œ, UAB „T“ atliko darbų už 51 925,84 Eurus (t. 1,b.l. 43). UAB „T“ direktorius G. N. teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ sÄ matÄ surašė ikiteisminio tyrimo metu, kartu su tyrėja E. R., vadovaujantis realiai atliktais darbais ir pagal 2016-08-05 statybos rangos darbų kainos suderinimo akte nurodytas kainas (t. 6, b.l. 22).

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 32. Apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas.

33. Pagal aptariamÄ kaltinimÄ , M. N. apgaulė objektyviai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis prisistatė iÅ¡galvotu R. V. vardu, o taip pat, sudarydamas žodinę statybos rangos darbų sutartį, turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ už Å¡iuos darbus neatsiskaityti. Dėl iÅ¡galvotos R. V. vardo ir pavardės, kaip apgaulės priemonės panaudojimo apgaulei, pasisakyta Å¡io nuosprendžio 24 p. Nustatyta, kad Å¡iuo vardu kaltinamÄ jį Lietuvoje apie 10 metų pažinojo bendradarbiai, verslo partneriai, net Å¡eimos nariai.

UAB „T“ vadovas G. N. pats pripažino, kad R. V. vardu nuteistÄ jį pažįsta dar nuo 2009 metų. Tarti, kad dar 2009 metais M. N. sukÅ«rė sukčiavimo, pasinaudojant iÅ¡galvotu vardu schemÄ , kuriÄ Ä¯gyvendino 2016 metais yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka. Nustatyta, kad nuteistojo motyvas prisistatyti iÅ¡galvotu vardu buvo lemtas visiÅ¡kai kitų motyvų, o bÅ«tent – prastos M. N. reputacijos verslo aplinkoje. Todėl kaip ir anksčiau aptartose kaltinimo dalyse, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡galvoto vardo panaudojimas negali bÅ«ti vertinamas kaip apgaulės priemonė.

34. Be to, kad buvo pasinaudota iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, aptariamame kaltinime, M. N. inkriminuojama ir tai, kad žodinę rangos sutartį su UAB „T“ sudarė iÅ¡ anksto žinodamas, kad už UAB „T“, atliktus statybos darbus neatsiskaitys. Å i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip objektyviosios pusės požymis, t. y. dar vienÄ apgaulės priemonė, nes iÅ¡ankstinė tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ yra bÅ«tinas kiekvieno sukčiavimo subjektyviosios pusės požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015, 2K-27-697/2019).

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Å¡io subjektyviosios pusės požymio įrodytumo. Konstatavo tik tiek, kad M. N. neatsiskaitė už UAB „T“ atliktus darbu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, subjektyviosios pusės požymis taip pat neįrodytas. Pirmiausia kaltinamasis M. N. nurodo, kad už atliktus darbus nesumokėta dėl to, kad jie nebuvo pabaigti, o kas buvo padaryta – buvo padaryta nekokybiÅ¡kai. Remiantis liudytojų G. N., J. J., A. V., kitų 30 p. nurodytų liudytojų parodymais nustatyta, kad UAB „T“ tikrai 2016 m. vasarÄ (duomenys neskelbtini), prižiÅ«rint nuteistajam atliko kažkokius telekomunikacijos tinklo įrengimo darbus.

Tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kieno užsakymu Å¡ie darbai buvo atliekami, kokia buvo nustatyta atsiskaitymo už darbus tvarka, kokybės reikalavimai, kas apmokėjo už medžiagas ir kitas iÅ¡laidas, koks konkrečiai buvo Å¡ios žodinės statybos rangos sutarties turinys, o jei ji nebuvo sudaryta, tai kokiu pagrindu apskritai vyko darbai. Ne UAB „T“ vadovo pageidavimai, kokia turėjo bÅ«ti Statybos rangos sutartis, o konkrečios sÄ lygos, dėl kurių susitarė abi sutarties Å¡alys: darbų kaina ir kokybės reikalavimai (CK 6.684 str.), statybos aprÅ«pinimo medžiagomis ir įrengimais sÄ lygos (CK 6.686 str.), darbų apmokėjimo sÄ lygos (CK 6.687 str.).

UAB „T“ nepateikė jokių kitų dokumentų, kurie nors netiesiogiai patvirtintų, kad statybos darbai buvo vykdomi jų nurodytomis sÄ lygomis, kokybe ir apimtimi. Nepateikti jokie dokumentai, kurie paprastai pildomi ir pasiraÅ¡omis atliekant statybos rangos darbus: atliktų darbų aktai (tegu ir nepasiraÅ¡yti užsakovo), statybos darbų žurnalas, medžiagų pirkimo ir jų nuraÅ¡ymo dokumentai. Bendrovei UAB „M“ net neiÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri netiesiogiai patvirtintų atliktų statybos darbų pobÅ«dį, kainÄ ir kiekį.

UAB „T“ pateikta „(duomenys neskelbtini) atliktų darbų sÄ mata“ (31.7. p.) neįrodo visų aukščiau paminėtų aplinkybių, nes minėtas dokumentas, kaip pripažino liudytojas G. N., atsirado tik ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjos kabinete, o be to jis nėra pagrįstas jokiais anksčiau paminėtais dokumentais, kurie turi bÅ«ti pildomi betarpiÅ¡kai statybos darbų atlikimo metu. Neturi visiÅ¡kai jokios teisinės reikÅ¡mės ir tai, kad nuteistasis anot UAB „T“ atstovų neva vengė pasiraÅ¡yti sutartį, o bendrovė pradėjo darbus nelaukdama derybų pabaigos ir taip buvo apgauta.

Teismų praktikoje laikoma, kad svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis Å¡iuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai apgaulės panaudojimo aplinkybė gali bÅ«ti paneigta, jeigu nukentėjęs asmuo pats elgėsi itin nerÅ«pestingai, pavyzdžiui, savo turtÄ perleido kitam asmeniui naiviai pasikliaudamas tik jo geranoriÅ¡kumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-7-255/2012, 2A-7-9/2013, 2K-161/2013, 2K-152/2015, 2K-31-788/2017, 2K-7-152-895/2019, 2K-76-788/2020, 2K-27-788/2021, 2K-7-66-788/2022 ir kt.).

BÅ«tent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje. Statybos rangos darbų pradėjimas nepasiraÅ¡ius Statybos rangos darbų sutarties, atliktų darbų aktų, statybos žurnalo nepildymas, medžiagų apskaitos nebuvimas ir tuo pačiu metu viltis, kad užsakovas priims darbus be pastabų ir apmokės tiek, kiek pasakyta ar atsiskaitys kitomis priemonėmiss yra ne kas kita kaip itin didelis rangovo neapdairumas, kai jis galimai atliko darbus naiviai pasikliaudamas tik užsakovo geranoriÅ¡kumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo. 2016 m. vasarÄ , prieÅ¡ingai, nei metais vėliau, UAB „M“ buvo veikianti įmonė su darbuotojais, disponuojanti vertingais aktyvais – telekomunikaciniais tinklais ir klientų baze.

Todėl objektyviai pagal įmonės finansinę padėti irgi negalima daryti iÅ¡vados, kad nurodytu laikotarpiu, ji akivaizdžiai neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti už atliktus darbus. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo M. N. veiksmuose nėra ir subjektyviosios pusės požymių (tyčios).

35. Nenustačius BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, M. N. pagal kaltinimÄ , nurodytÄ 1.5. p. iÅ¡teisinamas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 303 str. 5 d. 1 p. UAB „T“ civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 str. 2 p.). Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p., 328 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : apeliacinį skundÄ patenkinti dalinai. Pakeisti 2021-09-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį dalyje, kurioje M.

N., nuteistas pagal kaltinimus, iÅ¡dėstytus 1.1.-1.4.3. p. PaÅ¡alinti dalis, kuriose jis kaltinamas apgaule, pasireiÅ¡kusia prisistatymu iÅ¡galvotu R. V. vardu ir pasiraÅ¡ymu iÅ¡galvotu paraÅ¡u. IÅ¡dėstyti Å¡iuos kaltinimus taip, kaip nurodyta Å¡io nuosprendžio 26.-26.4.3. p. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes, skirtas pagal BK 182 str. 2 d. (1.1.-1.1.2. p.), 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. (1.2. p.), 182 str. 1 d. (1.3.-1.3.2. p.), 182 str. 1 d. (1.4.-1.4.3. p.), subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.

Panaikinti 2021-09-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį dalyje, kurioje M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. (1.5. p.) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį. M. N. iÅ¡teisinti pagal BK 182 str. 2 d. (1.5. p.), nenustačius Å¡io nusikaltimo požymių. UAB „T“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. M. N. panaikinti įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti turtinę žalÄ bendrovei UAB „T“. Likusioje dalyje apeliacinį skundÄ atmesti ir 2021-09-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė