dfc3c7c2-9aef-41fa-b1a0-d8424eb94590 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-598-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18150-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės ir Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) P.R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P.R. ieÅ¡kinį atsakovams V.B. ir sodininkų bendrijai „Elfa“ dėl nuostolių atlyginimo, įpareigojimo nustatymo, trečiasis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.B. (toliau ir atsakovas 1) 968 Eur nuostolių atlyginimo;

2) uždrausti atsakovams V.B. ir sodininkų bendrijai (toliau - SB) „Elfa“ (toliau ir atsakovas 2, kartu – atsakovai) Å¡alinti gyvatvorę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), arba leisti ieÅ¡kovui perkelti gyvatvorės augalus pasibaigus augalų vegetaciniam laikotarpiui, t. y. lapkričio mėn. paskutinę savaitę.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso gyvatvorė, esanti (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. B. 2017-11-14, 2017-11-20 ir 2017-11-23 nupjovė dalį minėtos gyvatvorės. Dėl atsakovo 1 veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. Atsakovas iÅ¡pjovė 4,40 m ilgio ir 1,80 m aukščio gyvatvorės atkarpÄ ir padarė 968 Eur nuostolių.

3. Nurodė, jog 2020-06-06 atsakovas 1 ir kiti asmenys ketino pradėti naikinti (kirsti krÅ«mus ir ekskavatoriumi Å¡alinti jų Å¡aknis) ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančius gyvatvorės krÅ«mus. IÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, minėtus veiksmus pavyko nutraukti. Atvykusi SB „Elfa“ pirmininkė V.S. žodžiu pareiÅ¡kė, kad suteikia ieÅ¡kovui savaitės terminÄ krÅ«mams paÅ¡alinti, kitu atveju krÅ«mai bus iÅ¡kirsti kaip ir Å¡alia esančioje gatvėje.

4. IeÅ¡kovo teigimu, gyvatvorė yra pasodinta ir auga teisėtai, o jeigu atsirado poreikis jÄ perkelti, tai turi bÅ«ti pagrįsta teisėtais reikalavimais.

5. Atsakovas V.B. prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos – ieÅ¡kovui kilusios žalos. Gyvatvorė pagal dovanojimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas 2008 m. įgijo žemės sklypÄ , ieÅ¡kovui perduota nebuvo. Gyvatvorė yra už ieÅ¡kovo sklypo ribų ir pasodinta 1985 m., tuo metu ieÅ¡kovas dar buvo nepilnametis.

6. Atsakovas 1 nurodė, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų matyti, kad gyvatvorė yra ataugusi, todėl net jei gyvatvorė bÅ«tų pripažinta ieÅ¡kovo nuosavybe, ieÅ¡kovo nurodyti nuostoliai neatitinka jo galimai patirtos žalos.

7. Ieškovas nepagrįstai padidino ieškinio reikalavimus, nurodęs, kad gyvatvorės atsodinimui reikalingi ne tokios pačios rūšies krūmai, kokie buvo išpjauti, ir kurie yra gerokai brangesni.

8. Nurodė, jog gyvatvorė auga kelio teritorijoje, trukdo automobiliams ir pėstiesiems. Bendrijos keliais sunkiai pravažiuoja buitinių atliekų vežėjai, be to, keliais važiuoja ir dviračiai, gali tekti važiuoti saugos tarnybų, policijos, greitosios pagalbos, gaisrinės automobiliams.

9. Atsakovas SB „Elfa“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad gyvatvorė auga už ieÅ¡kovo sklypo ribų ir ieÅ¡kovas neįrodė nuosavybės teisės į jÄ . Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar minima gyvatvorė iÅ¡ tiesų auga už sklypo ribų, 2020-06-01 atsakovas 2 pakvietė UAB „GeoMind“ atstovÄ matininkÄ M.G. ir paprašė natÅ«roje nustatyti sklypo ribas bei paženklinti minėtų sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų vietas riboženkliais. M. G. nustatė, kad sklypo ribos sutampa su ieÅ¡kovo tvora, tvoros stulpais, todėl gyvatvorės dalis, esanti už ieÅ¡kovo sklypo tvoros, nepatenka į sklypo teritorijÄ ir yra žemės sklype, kurį užima sodininkų bendrijos vidaus keliai.

10. Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir pats daro prielaidÄ , jog gyvatvorė gali bÅ«ti už sklypo ribų ir galimai dėl Å¡ios priežasties reiÅ¡kia ir alternatyvų ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ leisti perkelti gyvatvorę pasibaigus augalų vegetacijos periodui.

11. Žemės sklypas, kuriame yra (duomenys neskelbtini) ir minėtas bendrijos vidaus kelias, nėra perduotas savivaldybei pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, taigi, priklauso valstybei.

12. Teigė, jog sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę į sklypÄ , nesuteikė jam jokių teisių gyvatvorės atžvilgiu. Nors ieÅ¡kovas deklaratyviai teigė savo nuosavybės teises į gyvatvorę, tačiau niekaip to neįrodė, todėl Å¡i teisė negali bÅ«ti pažeista ir nėra realaus pavojaus, kad ateityje ieÅ¡kovo teises pažeidžiantys veiksmai gali bÅ«ti atlikti ar padaryta žala.

13. Gyvatvorė auginama pažeidžiant atsakovo 2 vidaus tvarkos taisykles ir eismo sÄ lygas reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, trukdo eismo saugumui. Vadovaujantis atsakovo vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų atsakovo narių 2017-05-21 susirinkime, 9 punktu, sodų kelių ribose sodinti bet kokius želdinius griežtai draudžiama, todėl gyvatvorė turi bÅ«ti paÅ¡alinta. Gyvatvorė užstoja matymo laukÄ asmenims, važiuojantiems sodininkų bendrijos vidaus keliais. Nors ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ specialisto patvirtinimÄ , kad kelias yra pagal teisės aktus reikalaujamo pločio, tačiau Å¡is reikalavimas nėra vienintelis, kuris taikomas keliams (gatvėms), ir todėl vien tik jo atitikimas nereiÅ¡kia, kad gyvatvorės vieta parinkta tinkamai ir ji neturi bÅ«ti Å¡alinama.

14. Ieškovo alternatyvus reikalavimas leisti ieškovui perkelti gyvatvorės augalus pasibaigus augalų vegetaciniam laikotarpiui, t. y. lapkričio mėn. paskutinę savaitę, negali būti tenkinamas, kadangi gyvatvorė yra valstybinėje žemėje, todėl atsakovas nėra kompetentingas leisti ar uždrausti perkelti augalus.

15. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ir NŽT) atsiliepime prašė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodė, kad veikdamas savo kompetencijos ribose negali pateikti nuomonės dėl potencialios augalų vertės, ypač dėl to, jog minėtas ieÅ¡kinio reikalavimas nėra nukreipiamas valstybinės žemės patikėtiniui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.

17. Teismas iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatė, kad 0,0606 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Elfa“, nuosavybės teise priklauso ieškovui P. R. 2008-12-15 dovanojimo sutarties pagrindu. Ieškovui priklausantis žemės sklypas nuosavybės teise anksčiau priklausė ieškovo motinai M.R.

18. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovui priklausantis žemės sklypas Nr. 188 nuo kelio pusės šiaurės – šiaurės rytų – rytų pusėje yra aptvertas tvora ir išorinėje tvoros pusėje auga tanki krūmų juosta (gyvatvorė).

19. Teismas iš byloje esančių fotonuotraukų konstatavo, jog nurodyta ginčo gyvatvorė šiuo metu jau yra ataugusi.

20. Teismas pažymėjo, kad gindamas savo, kaip savininko teises, asmuo visų pirma turi įrodyti, kad jis yra to turto savininkas. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieškovas neteikė įrodymų, pagrindžiančių jo nuosavybės teisę į gyvatvorę.

21. Teismo vertinimu, ieškovo ir liudytojo nurodyta aplinkybė, jog galimai gyvatvorę prieš maždaug 30-35 metų sodino ieškovo tėvai, pati savaime nepatvirtina, kad gyvatvorė ieškovui priklauso nuosavybės teise.

22. Teismas, įvertinus byloje surinktus įrodymus, nurodė, jog negalima daryti vienareikšmės išvados, kad ginčo gyvatvorė, kurios krūmų šakas nupjovė atsakovas 1, yra ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

23. Iš ieškovo pateikto UAB „Geometrija“ 2008-04-24 žemės sklypo plano nustatė, kad gyvatvorė ties šiaurės rytų – rytų sklypo riba (pažymėta sutartiniu ženklu „krūmų juosta, gyvatvorė“) yra išsidėsčiusi už sklypo ribų ir stipriau atitolsta nuo jų ties šiaurės rytiniu sklypo kampu. Iš atsakovo 2 pateiktų www.regia.lt ortografijos ištraukų nustatė, kad ties ieškovui priklausančio sklypo šiaurine, šiaurės rytų ir rytine riba ginčo gyvatvorė auga už sklypo ribų. Iš atsakovo 2 pateikto UAB „GeoMind“ matininko M.G. 2020-07-13 rašytinių paaiškinimų nustatė, kad matininkas natūroje paženklino ieškovui priklausančio žemės sklypo ribas ir nustatė, kad dalis gyvatvorės auga už sklypo ribų.

24. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčo gyvatvorė yra ne ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype ir atsakovas 1 nukirto Å¡akas krÅ«mų, augančių už ieÅ¡kovo sklypÄ juosiančios tvoros, ne ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ribose.

25. Teismas nurodė, jog byloje nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas pasodino ginčo gyvatvorę po to, kai jam 2015-11-19 buvo duotas sutikimas sodinti gyvatvorę ir kad ginčo gyvatvorė buvo pasodinta laikantis 2015-11-15 sodininkų bendrijos pirmininko iÅ¡duoto sutikimo sÄ lygų (ant sklypo ribos, atribojant sklypo ir bendro naudojimo plotÄ ).

26. IeÅ¡kovo prevencinio reikalavimo uždrausti atsakovams Å¡alinti gyvatvorę, teismas taip pat netenkino, nurodęs, jog ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų bÅ«simų neteisėtų veiksmų ir kad dėl jų gali atsirasti žala. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 27. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 27.1. teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, netinkamai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . 27.2.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo valdymo teisių į gyvatvorę. IeÅ¡kovas nuosavybės teisę į gyvatvorę įgijo civilinio kodekso (toliau - CK) 4.47 straipsnio 12 punkte nurodytais kitais pagrindais. IeÅ¡kovas pagal želdinių įstatymo 2 straipsnio 31 punktÄ yra želdinių savininkas. Želdinių įstatymo 2 str. 23 p. bei 31 p. pagrindžia ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į gyvatvorės krÅ«mus. 27.3. Gyvatvorės lokalizacija per ieÅ¡kovo sklypo ribÄ patvirtina nuosavybės ir valdymo faktÄ , o ieÅ¡kovo elgesys, kurio pasėkoje buvo neleista atsakovams kirsti gyvatvorę, pagrindžia ieÅ¡kovo teises, kaip gyvatvorės savininko ir valdytojo. 27.4 Teismo sprendimu yra paneigta ieÅ¡kovo teisė į nuostolių atlyginimÄ , teigiant, kad ieÅ¡kovas nėra gyvatvorės savininkas arba valdytojas.

Tačiau teismas nenustatė subjekto, kuriam priklauso gyvatvorė, todėl teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Å¡ioje dalyje CK 1.5 str. numatytiems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. 27.5.Atsakovai neturi teisės naikinti ieÅ¡kovo gyvatvorės, nepaisant to, kad nors gyvatvorė buvo pasodinta sklypo ribose, tačiau su laiku galėjo peraugti per sklypo ribÄ ir tam tikroje dalyje bÅ«ti už ieÅ¡kovo sklypo ribos, kadangi gyvatvorė yra Å¡ioje vietoje beveik 35 metai ir visÄ tÄ laikÄ ji niekam nebuvo kliÅ«timi. 27.6.

Teismas netinkamai taikė CK 6.249 str., nesivadovavo CK 6.251 str., neatsižvelgė į želdynų įstatymo 29 str. 27.7. Teismo posėdžio metu atsakovai neneigė ketinimų kirsti gyvatvorę, todėl teismas turėjo šį reikalavimÄ tenkinti. 27.8. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui SB „Elfa“ 1669,80 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai, nes atsakovo 2 patirtos iÅ¡laidos, susijusios su vieno atsiliepimo pateikimu, kuris buvo atkartotas patikslinus ieÅ¡kinį atsakovo V.

B. dalyje. Be to, teisinę pagalbÄ SB „Elfa“ teikė advokatė G. T., kuri yra faktiÅ¡kai SB „Elfa“ bendrijos valdybos narė, kuruojanti teisės klausimus, susijusius su bendrijos veikla, tai yra jos tiesioginis darbas. Nurodė, jog apeliacinis teismas turėtų nepripažinti SB „Elfa“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

28. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. B. nurodė su skundu nesutinkantis, prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsikirtimai grindžiami Å¡iais pagrindiniais argumentais: 28.1. Želdynų įstatymu negalima pagrįsti ieÅ¡kovo nuosavybės ir valdymo teisių į gyvatvorę, kadangi ieÅ¡kovo nurodomi Å¡io įstatymo punktai nenustato želdinių nuosavybės ar valdymo teisės pagrindų. Minėti punktai nustato želdinių savininkų ir valdytojų apibrėžimus, kurie paremti Å¡ių asmenų nuosavybės ar valdymo teisėmis į želdinius, bet nenustato, kaip Å¡ios teisės įgyjamos. 28.2.

IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, jog minėtÄ gyvatvorę jis pasodino asmeniÅ¡kai 1985 m., prižiÅ«rimas tėvų, kai jam buvo 9 metai, nesukÅ«rė ieÅ¡kovui civilinių pareigų, kadangi jis buvo nepilnametis, todėl neveiksnus. 28.3.Vienintelio liudytojo Č.T., kuris yra ieÅ¡kovo kaimynas, parodymai, jog ieÅ¡kovas prižiÅ«rėjo gyvatvorę, taip pat negali bÅ«ti pripažinti pakankamais įrodymais, kad ieÅ¡kovas nuosavybės ir valdymo teises į gyvatvorę įgijo įstatyme nustatytais pagrindais. 28.4.

IeÅ¡kovo pateiktas brėžinys, kurio pagrindinis tikslas yra įrodyti, jog gyvatvorė 1985 m. buvo pasodinta tuometinio sklypo ribose, yra atliktas ne kvalifikuoto matininko, todėl jo įrodomoji vertė yra kvestionuotina. 28.5.IeÅ¡kovas reikalauja, kad atsakovas atlygintų nuostolius, padarytus neteisėtai iÅ¡kirtus gyvatvorės krÅ«mus, tačiau neįrodė bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos – ieÅ¡kovui kilusios žalos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad gyvatvorė nėra ieÅ¡kovo nuosavybė, taigi, ieÅ¡kovo turtui žala nebuvo padaryta. 28.6.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nėra teisių į gyvatvorę subjektas, prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti kirsti gyvatvorę, taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. 28.7.

Didelė tikimybė, jog Nacionalinei žemės tarnybai 2021 m. vasario 1 d. atlikus valstybinės žemės naudojimo kontrolę ir įsitikinus, kad gyvatvorė auga ne ieÅ¡kovo sklypo ribose, bus pareikalauta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡keltų gyvatvorę, todėl patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tokiu atveju susidarytų absurdiÅ¡ka situacija, kai bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota žala už neteisėtai augintÄ ir bet kokiu atveju Å¡alintinÄ gyvatvorę. 28.8. Ä® bylÄ pateiktos aktualios gyvatvorės nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad gyvatvorė jau yra ataugusi, todėl net ir tuo atveju, jeigu teismas pripažintų gyvatvorę ieÅ¡kovo nuosavybe, ieÅ¡kovo nurodyti nuostoliai neatitinka jo galimai patirtos žalos.

Ieškovas niekaip neįrodė, kad ataugusi gyvatvorė neatitiktų jo poreikių ar neatliktų tokios pat funkcijos kaip ir ankstesnioji. 28.9. Vadovaujantis atsakovo sodų bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis, sodų kelių ribose sodinti bet kokius želdinius yra griežtai draudžiama, todėl gyvatvorės atsodinimas naujais krūmais, kaip tai planuoja atlikti ieškovas, pažeistų šias taisykles, kurių ieškovas privalo laikytis.

29. Atsakovas SB Elfas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo su skundu nesutinkantis iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kaip ir atsakovas V. B. Papildomi atsikirtimai grindžiami Å¡iais argumentais: 29.1.Teismo sprendimas toje dalyje, kurioje nustatyta, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo nuosavybės teisės į ginčo gyvatvorę, yra pagrįstas ir motyvuotas, ieÅ¡kovas nepateikė papildomų argumentų, dėl kurių reikėtų spręsti prieÅ¡ingai, todėl skundas atmestinas. 29.2. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo vidaus tvarkos taisyklių 9 punkte nustatytas griežtas draudimas sodų kelių ribose sodinti bet kokius želdinius, atsakovas turi teisę to reikalauti iÅ¡ savo narių bei interesÄ teisėtais bÅ«dais užtikrinti, kad Å¡i nuostata bÅ«tų įgyvendinta.

IÅ¡ kitos pusės, ieÅ¡kovas, bÅ«damas sodininkų bendrijos narys, privalo laikytis Å¡ių reikalavimų ir gerbti bendro gyvenimo taisykles. 29.3.IeÅ¡kovas yra neteisus, teigdamas, jog atsakovas neneigė ketinimų kirsti gyvatvorę, taip pat kad vieÅ¡ai pareiÅ¡kė ir prisipažino, jog nori iÅ¡kirsti ieÅ¡kovui priklausančiÄ gyvatvorę. Tokio ketinimo atsakovas nėra iÅ¡sakęs. IeÅ¡kovas dėl to nepateikė (ir negalėjo pateikti) konkrečių įrodymų, o apsiribojo tik abstrakčiomis nuorodomis į atsiliepimus ir garso įraÅ¡Ä , todėl minėti ieÅ¡kovo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir neturi jokio pagrindo. 29.4.Atsakovo pozicijÄ , kad gyvatvorė, esanti už ieÅ¡kovo sklypo ribų, turėtų bÅ«ti paÅ¡alinta, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai prilygina atsakovo ketinimams pačiam jÄ Å¡alinti ir supranta tai kaip realiÄ grėsmę, kas neva galėtų sudaryti pagrindÄ prevenciniam ieÅ¡kiniui.

Tokie ieÅ¡kovo teiginiai yra spekuliatyvÅ«s ir nemotyvuoti. 29.5.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, jog aplinkybės, kad atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo atkartotos atsiliepimo į pradinį ieÅ¡kinį nuostatos, nesudaro pagrindo taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Atsakovo 2 patirtos iÅ¡laidos, susijusios su advokato teikta teisine pagalba, nevirÅ¡ija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, yra realios, todėl pripažintinos pagrįstomis.

Pažymėjo, kad vien teismo posėdžiai byloje užtruko 3 val. 35 min., be to, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas 2 nurodė papildomų aplinkybių Å¡alia tų, kurios buvo pateiktos atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį. 29.6.IeÅ¡kovo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepripažinimo, atsižvelgiant į G.T., kaip valdybos narės veiklÄ , kuri neva apima ir atstovavimÄ teisme, yra absoliučiai nepagrįsti. IÅ¡ vieÅ¡ai atsakovo 2 interneto svetainėje www.sbelfa.lt skelbiamos informacijos, G.

T. veiklos sritis apima teisinių klausimų kuravimÄ , tačiau neapima atstovavimo teisme. Be to, pažymėjo, kad asmens teisė į advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis, todėl atsakovas 2 neabejotinai turi teisę samdyti advokatÄ atstovauti byloje net ir tokiu atveju, jeigu ji turi galimybę gauti ar gauna teisinę pagalbÄ kitais bÅ«dais. Galimybės G. T. bÅ«nant valdybos nare taip pat bÅ«ti atsakovo 2 atstove teisme nėra apribotos jokiais įstatymais ar kitais teisės aktais. 30.Trečiasis asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Pagrindiniai atsiliepimo argumentai Å¡ie: 30.1.NŽT 2020 m. liepos 24 d gavo SB „Elfa“ praÅ¡ymÄ dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės. NŽT 2020 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu informavo SB „Elfa“, kad skyriaus specialistai 2021 m. vasario 1 d. atliks žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo valstybinę kontrolę dėl galimų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų. Nacionalinė žemės tarnyba negali nei patvirtinti, nei paneigti IeÅ¡kovo teisių į ginčo gyvatvorę. 30.2.Mano, kad sodininkų bendrijos ypatingai apdairiai turėtų iÅ¡duoti leidimus želdinti bendro naudojimo teritorijÄ , nes tokie želdiniai neturi pažeisti kitų asmenų teisėtų interesų (platesnis pravažiuojamasis kelias, geresnis matomumas, saugesnis praėjimas pėstiesiems). 30.3.Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, NŽT laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju racionaliausia bÅ«tų suteikti terminÄ ieÅ¡kovui persisodinti augalus į jo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo teritorijÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

31. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

Dėl įrodymų prijungimo, žodinio bylos nagrinėjimo 32. Atsakovas SB Elfa praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo bei prijungti prie bylos NŽT Vilniaus miesto skyriaus Žemės naudojimo patikrinimo, įvykusio 2021 m. vasario 1 d., aktÄ Nr. 49ŽN-62-(14.49.81.) su situacijos schema ir fotolentele bei nuotraukų apraÅ¡ymu. IeÅ¡kovui ir/ar trečiajam asmeniui iki teismo posėdžio nepateikus reikalaujamų įrodymų, praÅ¡o atidėti teismo posėdį atitinkamam laikotarpiui, kad bÅ«tų iÅ¡reikalauti įrodymai.

Taip par praÅ¡o prijungti NŽT 2021 m. vasario mėn. raÅ¡tÄ dėl „Informacijos pateikimo“.

33. Apeliantas pateikė sutikimÄ dėl atsakovo praÅ¡omų prijungti dokumentų prie bylos bei taip pat praÅ¡o prijungti naujus įrodymus: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario mėnesio raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pradėti jam priklausančio sklypo pertvarkÄ , taip pat NŽT patikrinimo aktÄ , jog ieÅ¡kovas žemės sklypÄ naudoja pagal paskirtį. Apeliantas praÅ¡o skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , nes ketina duoti papildomus paaiÅ¡kinimus.

34. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

35. Įstatyme įtvirtintas draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė.

36. Nagrinėjamu atveju tiek apeliantas, tiek atsakovas 2 nurodo, jog teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taigi, jų priėmimo klausimas pirmosios instancijos teisme nespręstas. Pagrindo priimti naujus įrodymus egzistavimÄ Å¡alys grindžia vėliau iÅ¡kilusia bÅ«tinybe pateikti duomenis.

37. Apeliantas teikiamais naujais įrodymais siekia pagrįsti, kad pradėjus jam priklausančio sklypo pertvarkÄ , prijungiant įsiterpusios laisvos žemės dalį, ieÅ¡kovo gyvatvorė augs ieÅ¡kovo sklypo teritorijoje, todėl atsakovai neturi teisės jos Å¡alinti. Be to, NŽT patikrinimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovas žemės sklypÄ naudoja pagal paskirtį.

38. Atsižvelgiant į tai, kad su naujais įrodymais turėjo galimybę susipažinti ir susipažino priešinga bylos šalis, nenustačius, kad šalys, teikdamos naujus įrodymus, piktnaudžiautų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

39. Apelianto praÅ¡ymas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ atmestinas. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl ginčo esmės 40. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos eismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo valdymo teisių į gyvatvorę, nenustatė gyvatvorės buvimo vietos. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teisę į gyvatvorę įgijo CK 4.47 straipsnio 12 punkte nurodytais kitais pagrindais, t. y. Å¡iÄ gyvatvorę pasodinus prieÅ¡ 30-35 metus, todėl pagal želdinių įstatymÄ ieÅ¡kovas yra želdinių savininkas.

41. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti. Visų pirma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, želdinių savininku tampama įgijus nuosavybės teisę į juos, o įrodymų, patvirtinančių ieškovo nuosavybės teisę į želdinius, apeliantas nepateikė. Antra, ta aplinkybė, jog galimai gyvatvorę prieš maždaug 30-35 metų sodino ieškovas ar jo tėvai, pati savaime nepatvirtina, kad gyvatvorė ieškovui priklauso nuosavybės teise, nes pats augalo pasodinimas sodintojo nuožiūra pasirinktoje vietoje nesukuria sodintojui nuosavybės teisių į jį.

Trečia, bylos duomenys: UAB „Geometrija“ 2008-04-24 žemės sklypo planas, UAB „GeoMind“ matininko M.G. 2020-07-13 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, sodininkų bendrijos Elfa pirmininkės V. Skrupskienės 2020-07-14 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, žemės sklypo ortografijos iÅ¡trauka iÅ¡ www.regia.lt, Å¡alių naujai pateikti įrdoymai – NŽT raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“, žemės naudojimo patikrinimo aktas, kitos į bylÄ pateiktos nukirstos gyvatvorės nuotraukos patvirtina, jog nukirsta gyvatvorė buvo už ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ribų, už sklypo tvoros.

IeÅ¡kovas prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nepateikė, nors turėjo pareigÄ Ä¯rodyti tiek ieÅ¡kinio pagrindÄ , tiek ir dalykÄ . Ketvirta, sodininkų bendrijos Elfa vidaus tvarkos taisyklių 9 punktas nustato griežtÄ draudimÄ sodo kelių ribose sodinti bet kokius želdinius, todėl atmestinas kaip nereikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai apelianto argumentas, susijęs su tuo, jog nurodytÄ gyvatvorę jis formavo ir prižiÅ«rėjo.

42. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žemės sklypÄ ieÅ¡kovas įgijo 2008-12-15 dovanojimo sutarties pagrindu, jau po to, kai 2008-04-24 buvo atlikti kadastriniai matavimai ir patikslintos sklypo ribos. 2008-04-24 žemės sklypo plane matyti, kad gyvatvorė yra už iÅ¡orinės sklypo ribos. Taigi, tas faktas, kad galimai gyvatvorę sodinant, ji ar jos dalis buvo pasodinta tuometinėje ieÅ¡kovo tėvų turimo sklypo teritorijoje, 2008 m. prieÅ¡ ieÅ¡kovui įgijant nuosavybės teisę į sklypÄ , pasikeitus sklypo konfigÅ«racijai ir gyvatvorei atsidÅ«rus už sklypo ribų, niekaip neįrodo ieÅ¡kovo nuosavybės ir/ar valdymo teisių į gyvatvorę.

43. Nesant įrodymų, jog gyvatvorė priklauso ieÅ¡kovui (ieÅ¡kovui Å¡ios aplinkybės neįrodžius), pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo spręsti, jog dėl gyvatvorės nukirtimo ieÅ¡kovas patyrė žalÄ .

44. Aplinkybė, kad pagal ieÅ¡kovo 2020-11-26 praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. 0101/0036:581, formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotÄ su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo, rengimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra priimtas, nepatvirtina ir nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, jį iÅ¡nagrinėjus įstatymo nustatyta tvarka, bus tenkintas bei nepaneigia pirmosios instancijos teismo iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo nustatytų faktinių aplinkybių bei iÅ¡vadų.

45. Atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad teismo sprendimu ieÅ¡kovui paneigta teisė į nuostolių atlyginimÄ , kadangi, kaip minėta, nesant įrodymų, jog gyvatvorė priklauso ieÅ¡kovui, negalima teigti, jog ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, juo labiau, pirmosios instancijos teismui nustačius, jog nuo gyvatvorės nukirtimo 2017 m., ji jau spėjo ir ataugti. Dėl to kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi yra ir apelianto argumentai, susiję su jo elgesiu formuojant ir prižiÅ«rint gyvatvorę, nes Å¡ie veiksmai nepatvirtina ieÅ¡kovo teisių į gyvatvorę.

46. Kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga yra ir apelianto nurodoma aplinkybė, kad teismas nenustatė tikslios gyvatvorės lokalizacijos bei subjekto, kam gyvatvorė priklauso, kadangi tokiÄ pareigÄ turėjo ne teismas, o ieÅ¡kovas, teigdamas, jog gyvatvorė priklauso jam ir augo jam nuosavybės teise priklausančiame sklype.

47. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovai, naikindami ir planuodami naikinti ieÅ¡kovo gyvatvorę, neturėdami tai daryti leidžiančio teismo sprendimo, atliks neteisėtus veiksmus ir padarys žalos ieÅ¡kovui. Su tokiais apelianto teiginiais nėra pagrindo sutikti, kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai argumentavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad buvo nupjautos Å¡akos krÅ«mų, augančios ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype, taip pat nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai gali imtis veiksmų naikinti ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype esančiÄ ir / ar ieÅ¡kovui priklausančiÄ gyvatvorę. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti ne tik kad ieÅ¡kovo subjektinės teisės buvo pažeistos, bet kad gali bÅ«ti pažeistos ir ateityje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo.

48. IeÅ¡kovas praÅ¡o perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi sprendime nėra tiksliai nustatyta ieÅ¡kovo gyvatvorės lokalizacija, o NŽT planuoja 2021-02-01 atlikti ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo patikrinimÄ dėl valstybinės žemės naudojimo aplinkybių, kurio metu bus patikrinti geodeziniai taÅ¡kai ieÅ¡kovo sklype ir nustatyta gyvatvorės lokalizacija. Toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, bylos esmė buvo atskleista, o NŽT patikrinimas, kuris, beje, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, jau yra atliktas, niekaip nepaneigia pirmos instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo, kadangi patikrinimo metu konstatuota, jog ieÅ¡kovo tvora (A), tvora (B) ir gyvatvorė (1-2) pastatyti valstybinėje žemėje, užimamas žemės plotas – (A) -5 kv. m. , (B) – 1,5 kv. m., (1-2) – 18,74 m ilgio.

Taigi, NŽT patvirtino, jog gyvatvorė, kurios ilgis 18,74 m., auga valstybinėje žemėje. Tai reiškia, kad apeliantas, nebūdamas žemės sklypo savininku, nėra subjektas, galintis reikšti prevencinį ieškinį atsakovams dėl įpareigojimų jiems nustatymo.

49. Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir dėl atsakovui 2 priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodydamas, jog atsakovui 2 teisinę pagalbÄ teikė advokatė, esanti SB Elfa bendrijos valdybos nare, kuruojančia teisės klausimus, kas yra tiesioginis jos darbas, todėl apeliacinis teismas turėtų nepripažinti atsakovo 2 patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

50. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog atsakovas SB „Elfa“ pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 1669,80 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose), teismas įvertino, jog byloje vyko trys posėdžiai (2020-08-31 – trukmė 30 min. 2020-10-07 – trukmė 35 min, 2020-10-30 – trukmė 2 val. 30 min.) bei nustatė, jog atsakovo 2 patirtos iÅ¡laidos, susijusios su advokato teikta teisine pagalba, nevirÅ¡ija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, yra realios, todėl pripažintinos pagrįstomis.

51. Nors į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo 2 advokatė yra ir SB Elfa valdybos narė, kuriai 2020-03-15 SB Elfa valdybos posėdžio protokolo Nr. 1/2020 pagrindu yra suteikta teisė atstovauti bendrijÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis, vesti civilines bylas, bendrijos vardu pasiraÅ¡yti ir pateikti procesinius dokumentus, tačiau į bylÄ nepateikti duomenys, jog Å¡ių pareigų vykdymui advokatei G. T. SB Elfa mokamas atlyginimas. Be to, 2020-04-08 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atstovavimo sutarties patvirtina, jog SB Elfa advokatė G. T. atstovauja Å¡ios sutarties pagrindu, todėl turi teisę į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

52. Atsižvelgiant į tai, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Atsakovo 2 atstovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį patyrė 943,80 Eur, už atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose – 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straispnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieÅ¡kinys buvo tik dėl atsakovo V. B., todėl atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį nereikalavo didelių laiko ir ekonominių sÄ naudų, byla nebuvo sudėtinga teisės bei naujumo aspektu, nereikalavo specialių žinių, todėl apeliacinės instancijos teismas mažina atsakovei SB Elfa priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 1000 Eur ir Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimÄ tikslina.

53. Kiti apelianto argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl kiekvieno iÅ¡ jų plačiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 54. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio motyvams iÅ¡ esmės pritaria, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 55. Apeliacinio skundo netenkinus, apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę atsakovai.

56. Atsakovas SB Elfa pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 762,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistinÄ sumÄ , jos yra priteistinos iÅ¡ apelianto atsakovui SB Elfa.

57. Atsakovas V. B. įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jam bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija n u t a r i a : apelianto (ieÅ¡kovo) P.R. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo P.R. atsakovui sodininkų bendrijai „Elfa“ priteistinos 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P.R. atsakovui sodininkų bendrijai „Elfa“ 762,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apelaicinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas Paulikas Rūta Petkuvienė Inga Staknienė