dfc3541d-fb99-4666-8f8e-3defa6cd93f9 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-1457-230/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05502-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovui G. A. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. A. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje nustatyti nepilnametės dukters E. A. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. A. bei priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo G. A. dukrai E. A. po 365 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo.Teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės R.

A. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12148-848/2018 priėmimo, nustatant nepilnametės E. A. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. A. bei priteisiant iÅ¡ atsakovo G. A. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. A. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo priėmimo.IeÅ¡kovė R. A., nesutikdama su 2018 m. gegužės 7 d. nutarties dalimi, kuria buvo iÅ¡spręstas laikino iÅ¡laikymo klausimas, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad teismas, taikydamas minimaliÄ Lietuvos mėnesinę algÄ (toliau – MMA) kaip minimalų vaiko poreikių dydį, neteisingai nurodė MMA dydį, kuris nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 400 Eur.

Todėl teismo nutartis turėtų bÅ«ti pakeista taikant šį dydį. Be to, ieÅ¡kovė tiesiogiai rÅ«pinasi bendru Å¡alių vaiku, užtikrina tinkamas gyvenimo sÄ lygas jam, jį lavina, maitina, tuo tarpu atsakovas gyvena laisvÄ gyvenimÄ , todėl mano, jog laikino iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti paskirstyta ne lygiomis dalimis, bet priteisiant didesnę dalį iÅ¡ atsakovo – po 250 Eur mėnesinių įmokų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikino skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12148-848/2018 priėmimo, priteisė iÅ¡ atsakovo G.

A. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. A. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo priėmimo, lėšas pervedant į ieÅ¡kovės R. A. banko sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovę R. A. paskyrė E. A. priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Teismas pažymėjo, kad 2017 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ buvo nustatytas 400 Eur MMA dydis, kas įprastai teismų praktikoje laikoma, jog minimalÅ«s vaiko poreikiai ir yra viena minimali Lietuvos mėnesinė alga, todėl sprendė, jog vaiko iÅ¡laikymui abu tėvai turėtų padengti po pusę apskaičiuotos sumos, t. y. 200 Eur per mėnesį.Teismas taip pat nurodė, kad visos kitos aplinkybės apie atsakovo iki Å¡iol teiktÄ ir teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, ieÅ¡kovės pastangas rÅ«pintis vaiku, jo gerbÅ«vio kÅ«rimÄ , vaiko lavinimÄ ir pan., bus vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir galutinė iÅ¡laikymo suma bus nustatyta teismo sprendimu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartį pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. A. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. A. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo priėmimo, lėšas pervedant į ieÅ¡kovės R. A. banko sÄ skaitÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Sutiktina su teismo teiginiu, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo ir nepasisako dėl ginčo esmės, tačiau sprendžiant laikino iÅ¡laikymo klausimÄ ir visiÅ¡kai neatsižvelgiant į byloje esančias faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus kyla didelė rizika pažeisti prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Kai kurių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas, sprendžiant procesinius klausimus, gali bÅ«ti siejamas su atitinkama procesine stadija ir vėliau keistis. Taip pat ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtis ir rÅ«Å¡ys viso proceso eigoje gali bÅ«ti keičiamos, priklausomai nuo besikeičiančios faktinės ir teisinės padėties byloje.Atsakovas savo pagrindinėje darbovietėje kas mėnesį gauna 1 100-1 200 Eur darbo užmokestį. Taip pat byloje yra duomenys, kad atsakovas vykdo individualiÄ profesinę veiklÄ teikiant automobilių remonto ir aptarnavimo paslaugas savo nuosavame servise ir bendro gyvenimo metu jis per mėnesį uždirbdavo nuo 500 iki 1 000 Eur grynojo pelno.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė kas mėnesį gauna 487,99 Eur. Tai yra vienintelės jos pajamos. Tokių pajamų ieÅ¡kovei nepakanka nei pačiai pragyventi, nei iÅ¡laikyti bendrÄ Å¡alių vaikÄ . Todėl ieÅ¡kovė priversta nuolat praÅ¡yti pagalbos ir paramos iÅ¡ savo artimųjų.Paskirstant bendrÄ laikino vaiko iÅ¡laikymo sumÄ tarp bylos Å¡alių, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad tik ieÅ¡kovė tiesiogiai rÅ«pinasi bendru vaiku, prižiÅ«ri jį, užtikrina tinkamas gyvenimo sÄ lygas, skalbia drabužius, rengia, maitina, lavina, kartu užmiega ir atsikelia.

Tuo tarpu atsakovas gyvena laisvÄ gyvenimÄ , visÄ savo dėmesį ir laikÄ gali skirti sau asmeniÅ¡kai ir prasidėjusiam teismo procesui.Atsakovas G. A. atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į mažamečio vaiko amžių bei įvertinant tokio amžiaus vaikų poreikius, neturint duomenų apie vaiko specialiuosius poreikius ar prastÄ sveikatos bÅ«klę. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių papildomų iÅ¡laidų dukros iÅ¡laikymui bÅ«tinybę.Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas.Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės R. A. pateiktÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ pažymÄ apie darbo užmokestį, atsisako jį priimti, kadangi juo apeliantė grindžia savo turtinę padėtį, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nėra vertinama Å¡alių turtinė padėtis, t. y. minėtas raÅ¡ytinis įrodymas neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės R. A. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteistas iÅ¡ atsakovo G.

A. laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai E. A. po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įprastai pagal teismų praktikÄ laikoma, jog minimalÅ«s vaiko poreikiai sudaro 1 MMA, todėl vaiko iÅ¡laikymui abu tėvai turėtų padengti po pusę Å¡ios sumos, o visos aplinkybės, susijusios su tėvų turtine padėtimi ir vaiko poreikiais, bus vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.Apeliantė (ieÅ¡kovė) R. A., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra didesnis, be to, Å¡alių vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl jai tenka didesnė rÅ«pinimosi juo naÅ¡ta, taigi atsakovas turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.Dėl nepilnamečiam vaikui priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumoCPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.

Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius, bÅ«tinus jų normaliam vystymuisi. Materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinio argumentus bei reiÅ¡kiamus reikalavimus ir atsižvelgdamas į vaiko poreikius bei abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , sprendė, kad iÅ¡ atsakovo G. A. priteistinas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai E. A. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Apeliantė (ieÅ¡kovė) R. A. atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ , neatsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį (jų gaunamas pajamas).

Tačiau pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Dėl Å¡ios priežasties teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinį, nepasisako dėl ginčo esmės, t. y. nevertina, kokie yra realÅ«s Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bei galimybės teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei Å¡alių (tėvų) galimybių teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek Å¡alių (tėvų) galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ).

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių (tėvų) pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai. Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.

Taigi taikant Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę prioritetiÅ¡kai ginami vaiko interesai, o tai reiÅ¡kia, kad laikinas iÅ¡laikymas bet kokiu atveju turi bÅ«ti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimalius ir bÅ«tiniausius savo poreikius.Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, Å¡alių (tėvų) galimybės teikti nepilnamečiam vaikui nustatyto dydžio (po 200 Eur) laikinÄ iÅ¡laikymÄ vertintinos tik preliminariai, prioritetÄ suteikiant bÅ«tinųjų vaiko poreikių patenkinimo užtikrinimui.

Konkrečios galimybės, atsižvelgiant į Å¡alių gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tikrÄ jÄ jų turtinę padėtį, įsipareigojimus kreditoriams, kitų iÅ¡laikytinių skaičių, nepilnamečio vaiko poreikius ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, bus įvertintos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės (ieÅ¡kovės) R. A. argumentai dėl geresnės atsakovo G. A. turtinės padėties (jo gaunamų didesnių pajamų) ir galimybių didesne dalimi prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo Å¡ioje proceso stadijoje nevertintini.

Apeliantė (ieÅ¡kovė) R. A. atskirajame skunde teigia, kad, sprendžiant laikino iÅ¡laikymo klausimÄ ir visiÅ¡kai neatsižvelgiant į byloje esančias faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, kyla didelė rizika pažeisti prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

Nagrinėjamu atveju minimaliai mėnesinei algai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu esant 400 Eur, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaudamasis proporcingumo principu, kol nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta reali Å¡alių turtinė padėtis, nepilnamečio vaiko poreikių mastas (įvertinant vaiko amžių, bÅ«tinuosius jo poreikius, byloje nėra duomenų, jog vaikas turi specialiųjų poreikių), kol neįvertinti abiejų Å¡alių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, pagrįstai vertino, kad 400 Eur (abiejų tėvų teikiamas) laikinas materialinis iÅ¡laikymas yra protingas, pagrįstas ir bÅ«tinas esminiams (bÅ«tiniesiems) vaiko poreikiams bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu patenkinti.

Nustatytas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas ar pažeidžiantis nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, iÅ¡ esmės atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko (vaikų) teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai.Sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentu, jog kai kurių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas, sprendžiant procesinius klausimus, gali bÅ«ti siejamas su atitinkama procesine stadija ir vėliau keistis.

Taip pat ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtis ir rÅ«Å¡ys viso proceso eigoje gali bÅ«ti keičiamos, priklausomai nuo besikeičiančios faktinės ir teisinės padėties byloje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vertina teismo iÅ¡vadas pagal nutarties priėmimo metu esančiÄ situacijÄ bei byloje esančius duomenis, o pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir pateikus jas pagrindžiančius įrodymus, byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę proceso eigoje pateikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems motyvams, jog Å¡iuo metu byla dar yra neiÅ¡nagrinėta, teismas neturi visų įrodymų apie abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, todėl, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečio vaiko amžių, tokio amžiaus vaikų poreikius, neturint duomenų apie vaiko specialiuosius poreikius ar prastÄ sveikatos bÅ«klę, 200 Eur kas mėnesį vieno iÅ¡ tėvų teikiamas iÅ¡laikymas yra pakankamas minimaliems vaiko poreikiams patenkinti.

Tuo tarpu visos kitos aplinkybės apie atsakovo iki Å¡iol teiktÄ ir teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, ieÅ¡kovės pastangas rÅ«pintis vaiku, jo gerbÅ«vio kÅ«rimÄ , vaiko lavinimÄ ir pan., bus vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus kiekvieno vaiko poreikių pagal jo amžių vertinimas ir atitinkamai iÅ¡laikymo dydžio nustatymas yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė