dfc2ee66-1503-45fa-8c1c-d025b298f855 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-856-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00815-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Leoresta“ ir atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eksilabirus“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Leoresta“ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Eksilabirus“ dėl skolos priteisimo už atliktus rangos darbus bei pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eksilabirus“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Leoresta“ dėl netinkamai atliktų rangos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rentasa“ ir Bigbank AS filialas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Leoresta“ (buvęs pavadinimas – UAB „Ramo pastoliai“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Eksilabirus“ (Å¡iuo metu restruktÅ«rizuojamos) 74 548,09 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 71 689,77 Eur skola, 743,28 Eur palÅ«kanos ir 2 115,04 Eur nuostoliai, pripažinti negaliojančiu UAB „Eksilabirus“ 15 055,02 Eur apimtyje atliktÄ Ä¯skaitymÄ , apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2020 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. EKS-S-202-066, bei priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d. tarp UAB „Ramo pastoliai“ (rangovės) ir UAB „Eksilabirus“ (užsakovės) buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. R-18.10 (toliau – Rangos sutartis). Pagal Rangos sutarties 1.1 ir 1.2 punktus Rangovas įsipareigojo adresu (duomenys neskelbtini) užsakovės statomame objekte „Svečių namai“ (toliau – Objektas) atlikti statybos darbus – užtaisyti fasado siūles bei gelžbetonių konstrukcijų montažines angas. Rangos sutarties 2.1 punktu buvo sutarta, kad šių statybos darbų kaina yra 32 642,82 Eur su PVM.

Konkrečios darbų apimtys ir kainos nurodytos kaip Priedas Nr. 1 prie Sutarties pridėtoje lokalinėje sÄ matoje. Nors Rangos sutartimi buvo susitarta dėl konkrečių darbų, tačiau laikui bėgant Rangos sutartis buvo daug kartų modifikuota ir Å¡alys vis susitardavo dėl naujų darbų: 2018 m. gruodžio 11 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 1; 2019 m. vasario 28 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 2; 2019 m. kovo 5 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 3; 2019 m. kovo 14 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 4; 2019 m. balandžio 9 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 5; 2019 m. gegužės 20 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 6; 2019 m. birželio 5 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 7; 2019 m. liepos 10 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 8; 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 9; 2019 m. spalio 7 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 10.

3. IeÅ¡kinyje pažymima, kad ieÅ¡kovė 2020 m. vasario mėn. atliko darbus, kurių iÅ¡samus ir konkretus sÄ raÅ¡as yra nurodytas Statybos darbų žurnale Nr. II-12. Kaip matyti iÅ¡ pridedamo Statybos darbų žurnalo Nr. II-12, eilutėse, kuriose apraÅ¡yti rangovės 2020 m. vasario mėn. atlikti darbai, yra pasirašęs ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas K. B., t. y. Å¡ie darbai yra priimti statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo kaip tinkami. Užsakovės direktorius delsė pasiraÅ¡yti 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktus ir jų nepasirašė. 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, kaip tai rangovei leido daryti Rangos sutarties 4.2 punktas.

IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 28 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RP Nr. 20_02_06 (toliau – SÄ skaita 1) 67 773,27 Eur sumai. SÄ skaitÄ 1 užsakovės direktorius priėmė ir jÄ pasirašė. Negana to, SÄ skaitÄ 1 užsakovė pateikė darbus Objekte finansuojančiam bankui BIGBANK AS apmokėti iÅ¡ dalies – 2020 m. balandžio 1 d. rangovei buvo pervesta 24 549,26 Eur suma. SÄ skaita 1 buvo apmokėta tik iÅ¡ dalies, ir, jÄ dalinai apmokėjus, užsakovė vis dar buvo skolinga rangovei 41 101,79 Eur.

Užsakovė nurodė, kad negali priimti didžiosios dalies 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų, nes jų neužsakė.

4. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. kovo – balandžio mėn. užsakovės užsakymu atliko šiuos darbus – užtaisė fasado siūles ir montažines angas bei apšiltino parkingo lubų perdangas, izoliavo gelžbetonines sijas ir kolonas. Kaip matyti iš pridedamo Statybos darbų žurnalo Nr. II-12, eilutėse, kuriose aprašyti rangovės 2020 m. kovo – balandžio mėn. atlikti darbai, iki 2020 m. kovo 24 d. yra pasirašęs ir statinio statybos techninės priežiūros vadovas K. B., nurodydamas, kokį darbų kiekį priėmė, o nuo 2020 m. kovo 25 d.

Å¡is asmuo buvo nedarbingas, todėl dėl kitų darbų priėmimo nėra pasirašęs. 2020 m. balandžio 20 d. rangovė iÅ¡siuntė užsakovei kvietimÄ priimti darbus. Å alims apsikeitus raÅ¡tais, buvo susitarta, kad 2020 m. kovo – balandžio mėn. atlikti darbai bus priimami 2020 m. balandžio 24 d., 10 val., tačiau susitikimo metu darbai nebuvo priimti, užsakovei neužtikrinus, kad jų priėmime dalyvautų statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas. Rangovė 2020 m. gegužės 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2020 m. kovo – balandžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktus ir persiuntė juos užsakovei kartu su pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 16-1 ir 2020 m. gegužės 4 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra RP Nr. 20_05_01 (toliau – SÄ skaita 2), kuri iÅ¡raÅ¡yta 30 587,98 Eur be PVM sumai.

5. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsižvelgdama į tai, jog užsakovė nevykdė savo prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių (neapmokėjo SÄ skaitos 1 ir SÄ skaitos 2), rangovė 2020 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu informavo užsakovę apie tai, kad nuo 2020 m. gegužės 11 d. sustabdo Objekte atliekamus darbus. Nors 2020 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu rangovė reikalavo, jog užsakovė apmokėtų SÄ skaitas, to užsakovė nepadarė. 2020 m. birželio 2 d. raÅ¡tu užsakovė informavo, kad nutraukia Rangos sutartį ir nesutinka apmokėti SÄ skaitų, o taip pat dalį užsakovės reikalavimų rangovei įskaito į užsakovės įsiskolinimÄ rangovei, o likusiÄ skolos dalį sulaiko.

Rangovė atsakymÄ Ä¯ šį raÅ¡tÄ pateikė 2020 m. birželio 10 d. ir nurodė taip pat nutraukianti Rangos sutartį dėl užsakovės kaltės bei nesutinkanti su įskaitymu ir lėšų sulaikymu. Atsakovė yra užsakiusi papildomus darbus ir jie realiai yra atlikti, todėl atsakovė turi pareigÄ juos apmokėti. Be to, atsakovė realiai yra priėmusi atliktus darbus, tik formaliai nėra pasiraÅ¡iusi aktuose. Statybos darbų žurnalas Nr. II-12 patvirtina visų 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimÄ â€“ prie visų atliktų darbų apraÅ¡ymų yra pasirašęs statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas K.

B. 2020 m. birželio 2 d. rašte užsakovė taip pat teigia, kad rangovės 2020 m. kovo – balandžio mėn. darbai buvo atlikti netinkamai. Prie šio rašto pridedamas 2020 m. gegužės 20 d. defektinis aktas, pasirašytas A. T., kuris įvardijamas kaip „statybų direktorius“. Ieškovės įsitikinimu, trūkumų nėra, o didžioji dalis 2020 m. gegužės 20 d. nurodomų trūkumų apskritai negali būti laikomi darbų trūkumais, nes dokumentacijos trūkumai nėra darbų trūkumai.

Kita vertus, užsakovė niekaip nepagrindžia 2020 m. gegužės 20 d. defektinio akto 48 punktuose nurodytų tariamų trÅ«kumų, nors bÅ«tent jai tenka pareiga įrodyti, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Rangos sutarties 4.1 punktas nustato, kad užsakovė įsipareigojo patikrinti atliktų darbų aktus ir juos pasiraÅ¡yti arba pateikti pastabas per 5 darbo dienas. Kadangi darbų priėmimas vyko 2020 m. balandžio 24 d., tai, remiantis Rangos sutarties 4.1 punktu, užsakovė defektinį aktÄ dėl tariamų darbų trÅ«kumų turėjo pateikti ne vėliau kaip 2020 m. gegužės 4 d.

Tačiau defektinis aktas datuotas tik 2020 m. gegužės 20 d. darbų priėmimo metu.

6. Remiantis Rangos sutarties 7.1 punktu, kuris nustato, kad, jeigu užsakovė uždelsia atsiskaityti, ji moka 0,02 proc. dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . SÄ skaita 1 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. vasario 28 d., taigi turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. kovo 29 d., o SÄ skaita 2 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. gegužės 4 d., taigi turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. birželio 3 d. Kadangi tarp 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. birželio 18 d. yra 80 dienų, o iki Å¡iol neapmokėta SÄ skaitos 1 dalis sudaro 41 101,79 Eur, tai iÅ¡ užsakovės priteistina 657,63 Eur palÅ«kanų. Kadangi tarp 2020 m. birželio 4  d. ir 2020 m. birželio 18 d. yra 14 dienų, o iki Å¡iol neapmokėta SÄ skaitos 2 dalis sudaro 30  587,98 Eur, tai iÅ¡ užsakovės priteistina 85,65 Eur palÅ«kanų.

7. IeÅ¡kovė prašė pripažinti atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ neteisėtu. Nurodė, kad 2020 m. birželio 2 d. raÅ¡te užsakovė nurodė: „informuojame, kad į rangovės reikalavimÄ sumokėti 55 422,38 Eur (be PVM) įskaitome prieÅ¡prieÅ¡inius užsakovės reikalavimus, kuriuos sudaro 605 Eur už kontrolinę nuotraukÄ ir 14 450,02 Eur rangovės neatliktų darbų suma“. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė neturėjo teisės įskaityti 14 450,02 Eur sumÄ Ä¯ užsakovės įsiskolinimÄ rangovei.

Užsakovė neturi ir neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo 605 Eur apimtyje, nes matininko parengta kontrolinė nuotrauka yra neteisinga. Užsakovė taip pat neturi ir niekada neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo 6 847,24 Eur apimtyje. Rangovė 2020 m. vasario 28 d. iÅ¡rašė SÄ skaitÄ 1 ir jÄ persiuntė užsakovei. Rangovė SÄ skaitos 1 dalinį apmokėjimÄ gavo 2020 m. balandžio 1 d. – iÅ¡ banko BIGBANK AS filialo, kuris užsakovei yra iÅ¡davęs kreditÄ , buvo gauta 24 549,26 Eur suma.

Apie tai, kad 6 847,24 Eur mokėjimo dalis buvo skirta rangovės neatliktiems darbams apmokėti, užsakovė pareiÅ¡kė ne mokėjimo metu, o praėjus daugiau kaip 2 savaitėms nuo mokėjimo. Užsakovė nenurodo, kokiu bÅ«du turi prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ 7 602,78 Eur. IÅ¡ užsakovės pretenzijų galima suprasti tik tai, kad ji mano, jos SÄ skaita 2 yra iÅ¡raÅ¡yta per didelei sumai, nes rangovė tariamai darbų neatliko, tačiau užsakovė SÄ skaitos 2 nėra apmokėjusi net iÅ¡ dalies, todėl nėra įmanoma, kad dėl tariamai per didelės SÄ skaitos 2 sumos užsakovė turėtų prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ .

8. IeÅ¡kovė teigė, kad užsakovė neteisėtai atsisakė apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, o tai lėmė Rangos sutarties nutraukimÄ . Užsakovė privalo atlyginti rangovei visus patirtus nuostolius. Siekdama įrodyti, kad apÅ¡ildė parkingo lubas tokia apimtimi, kaip yra užfiksuota atliktų darbų priėmimo aktuose, rangovė kreipėsi į matininkų įmonę UAB „KM Centras“, kuri atliko parkingo patalpos apklijavimo Å¡iltinamÄ ja medžiaga matavimus. Už atliktus matavimus rangovė UAB „KM Centras“ sumokėjo 150 Eur, todėl prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ užsakovės. Siekdama įrodyti, kad darbai atlikti, rangovė taip pat kreipėsi į antstolę, jog ji užfiksuotų visus atliktus darbus, kurie yra apraÅ¡yti tiek 2020 m. vasario mėn., tiek 2020 m. kovo – balandžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose, už faktinių aplinkybių konstatavimÄ rangovė antstolei sumokėjo 726 Eur, kuriuos taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Taip pat ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dėl užsakovės kaltės nutraukus Rangos sutartį, ieÅ¡kovė patyrė sÄ naudų iÅ¡siveždama iÅ¡ Objekto likusias medžiagas.

IÅ¡siveždama iÅ¡ Objekto skaldÄ ieÅ¡kovė patyrė 1 239,04 Eur iÅ¡laidas, atsakovė privalo atlyginti Å¡iuos nuostolius.

9. Atsakovė UAB „Eksilabirus“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Leoresta“ 79 066,38 Eur dydžio sumÄ , kaip sumažintos statybos darbų kainos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , taip pat 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Rangos sutartyje bei papildomuose susitarimuose nustatytos pareigos – atlikti sutartus Objekto fasado apdailos darbus kokybiÅ¡kai. Ekspertui D. K. įvertinus ieÅ¡kovės Objekte atliktus fasado apdailos darbus bei suraÅ¡ius 2020 m. liepos 15 d. vertinimo aktÄ (toliau – Vertinimo aktas) buvo nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai ir neatlikti darbai. Dėl nustatytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo atsakovė į ieÅ¡kovę kreipėsi 2020 m. liepos 28 d., tačiau ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 31 d. atsisakė pasiraÅ¡yti statybvietės ir darbų fronto priėmimo – perdavimo aktÄ , o 2020 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atsakymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė darbų trÅ«kumų neÅ¡alins, nes ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovė reikalauja ne paÅ¡alinti trÅ«kumus, bet atlikti papildomus darbus.

Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 7 d. pateikė ieÅ¡kovei pakartotinį raginimÄ dėl nustatytų fasado apdailos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo bei neatliktų darbų atlikimo. Tačiau ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 7 d. atsakymu ir toliau atsisako Å¡alinti esamus darbų trÅ«kumus bei atlikti neatliktus darbus motyvuodama tuo, jog Å¡ie darbai atsakovės buvo priimti.

11. Atsakovės teigimu, kadangi atsakovė su ieÅ¡kove už darbus yra atsiskaičiusi, atsakovė Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 66 265,01 Eur dydžio sumÄ , kaip sumažintos statybos darbų kainos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pagal tarp Å¡alių sudarytus papildomus susitarimus Nr. 5, 6 ir 8 bei prie jų pridėtas lokalines sÄ matas, ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi Vertinimo akte nurodytus neatliktus darbus atlikti už bendrai 12 801,37 Eur, Å¡ie darbai faktiÅ¡kai nėra atlikti pilna apimtimi, todėl atsakovas turi teisę reikalauti sumažinti ieÅ¡kovės darbų kainÄ , ieÅ¡kovės neatliktų fasado apdailos darbų suma, kuri ginčo atveju yra lygi 12 801,37 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 71 689,77 Eur skolÄ už atliktus darbus ir 876 Eur nuostolių, iÅ¡ viso 72 565,77 Eur, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 66 265,01 Eur atliktų rangos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo vertę, 2 148,37 Eur už apmokėtus neatliktus darbus, iÅ¡ viso 68 413,38 Eur. Teismas atliko įskaitymÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 152,39 Eur skolÄ , 11,63 Eur sutartines palÅ«kanas ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (4 164,02 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus bei prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė.

13. Teismas sprendė, kad Å¡alys papildomus susitarimus sudarydavo ne dėl paaiÅ¡kėjusių papildomų darbų, kurie buvo susiję su pagrindine Rangos sutartimi, bet tada, kai atsakovei kildavo poreikis ir kai ji pateikdavo pasiÅ«lymÄ dėl papildomo užsakymo, todėl nėra pagrindo vertinti, kad papildomi darbai buvo atlikti kaip bÅ«tini, be kurių nebuvo galima atlikti pagrindinės Rangos sutartyje sutartų darbų, ar kad papildomus darbus ieÅ¡kovė vykdė savo iniciatyva ir savo rizika, atsakovei nežinant ir taip siekė didinti Rangos sutarties kainÄ .

14. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose (36-1, 37-1, 4-2, 46-1, 44-1, 39-1, 38-1, 42-1, 41-1, 45-1, 43-1, 40-1) nurodyti darbai buvo suderinti ir atlikti esant atsakovės pritarimui, kadangi Statybos darbų žurnale Nr. II-12 yra įrašai, kuriuose aprašyti rangovės 2020 m. vasario mėn. atlikti darbai, ir kuriame yra pasirašęs statinio statybos techninės priežiūros vadovas, t. y. šie darbai buvo priimti statinio statybos techninės priežiūros vadovo kaip atlikti.

Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės nurodyti įkainiai aiÅ¡kiai neatitiko ankstesnių darbų įkainių, be to, užsakytų ir atliktų darbų faktÄ patvirtina antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai ir atsakovės veiksmai, kuomet ji apmokėjo dalį priėmimo – perdavimo aktuose nurodytų darbų. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė nėra apmokėjusi ieÅ¡kovei 2020 m. vasario mėnesį atliktų darbų už 41 101,79 Eur sumÄ pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 36-1, 37-1, 4-2, 46-1, 44-1, 39-1, 38-1, 42-1, 41-1, 45-1, 43-1, 40-1.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 1-7, 4-3, nustatė, kad ieÅ¡kovė 2020 m. kovo – balandžio mėn. atliko Å¡iuos darbus – užtaisė fasado siÅ«les ir montažines angas bei apÅ¡iltino parkingo lubų perdangas, izoliavo gelžbetonines sijas ir kolonas, dėl darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo ar jų Å¡alinimo kainos sumažinimo atsakovė nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo, todėl konstatavo, jog ieÅ¡kovė 2020 m. kovo – balandžio mėnesiais yra atlikusi darbų už 30 587,98 Eur be PVM sumÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės bendra skola už ieÅ¡kovės atliktus darbus 2020 m. vasario – balandžio mėnesiais sudaro 71 689,77 Eur.

16. Teismas pažymėjo, kad atsakovo 2020 m. birželio 2 d. atliktas įskaitymas yra nepagrįstas ir naikintinas.

17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustatyti rangovės atliktų darbų trÅ«kumai yra pagrįsti pagal 2020 m. liepos 15 d. Vertinimo akte pateiktas iÅ¡vadas, todėl fasado darbų trÅ«kumų Å¡alinimo vertė 66  265,01 Eur priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės neatlikti darbai sudaro 2 148,37 Eur už neaptaisytÄ angokraščių virÅ¡utinę dalį, todėl Å¡i suma priteistina atsakovei.

18. Teismo sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kovė į atliktų darbų aktus neįtraukė ir atsakovė nemokėjo už fasado dažymo darbus, pastolių nuomÄ ir montavimÄ , balkonų grindų pavirÅ¡ių dažymÄ bei deformacinių siÅ«lių sandarinimo elastiniais hermetikais darbus, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai sumažinti ieÅ¡kovės darbų kainÄ minėtų neatliktų darbų verte atmesti.

19. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės 876 Eur nuostoliai už atliktus matavimus bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ yra pagrįsti ir priteisė iÅ¡ atsakovės nurodytÄ sumÄ .

20. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, savo esme yra lygiaverčiai, todėl nėra pagrindo skirstyti tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 21. IeÅ¡kovė UAB „Leoresta“ apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti iÅ¡ atsakovės 74 548,09 Eur skolÄ ; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas pripažinti negaliojančiu UAB „Eksilabirus“ 15 055,02 Eur apimtyje atliktÄ Ä¯skaitymÄ , apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2020 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. EKS-S-202-066, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas iÅ¡ dalies prieÅ¡ieÅ¡kinys, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba perduoti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; paÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo 41 punkte nurodytus motyvus.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 21.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl 66 265,01 Eur rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kainos priteisimo, kadangi užsakovė į bylÄ neteikė įrodymų apie sumas, kurias rangovė sutaupė dėl to, kad neatliko kai kurių statybos rangos darbų ar juos atliko netinkamai. Užsakovė Å¡ioje byloje naudojosi teisių gynimo bÅ«du – reikalavo sumažinti statybos darbų kainÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo ne pagal šį teisių gynimo bÅ«dÄ , o pagal reikalavimÄ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. 21.2.

Rangos sutartyje užsakovei nėra suteikta teisė reikalauti nepatirtų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. 21.3. Pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti, ar užsakovė turi materialinį suinteresuotumÄ byloje. 2020 m. gruodžio 4 d. pirkimo – pardavimo sutarties nuostatose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad užsakovė teisę reikÅ¡ti pretenzijas dėl statybos darbų trÅ«kumų perleido UAB „Rentasa“. Užsakovė neturi reikalavimo teisės dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo į rangovę, nes ji jÄ yra perleidusi UAB „Rentasa“. 21.4.

Pirmosios instancijos teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys yra susitarusios, jog darbai yra perduodami tik baigiamuoju aktu. Å alys yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai Rangos sutartyje nurodžiusios, kokie darbai yra perduodami tarpiniais aktais ir kokie darbai yra perduodami baigiamuoju aktu. Rangos sutarties 4.9 punkte Å¡alys tiesiogiai nurodė, kad tarpiniu aktu yra patvirtinama, jog juo perduoti darbai užsakovės yra priimti, yra tinkamo kiekio ir kokybės. Atitinkamai, Rangos sutarties 4.8 punkte yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad baigiamuoju aktu Å¡alys patvirtina paskutinio darbų etapo kiekius, jų atlikimo ir kokybės tinkamumÄ , baigtumÄ bei atitikimÄ Rangos sutarties sÄ lygoms.

Taigi, baigiamojo akto turinys nesiskiria nuo tarpinio akto turinio. Tiek tarpiniais, tiek baigiamuoju aktu yra perduodami einamojo kalendorinio mėnesio metu atlikti darbai, o baigiamasis aktas yra vadinamas baigiamuoju dėl to, kad juo yra perduodami paskutinio einamojo mėnesio metu atlikti darbai. Vadovaudamasis Rangos sutarties 4.10 ir 5.5 punktais, negalima teigti, jog iki baigiamojo akto pasirašymo momento, užsakovė turi teisę remtis tarpiniais aktais perduotų darbų akivaizdžiais trūkumais. 21.5. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo nei vieno ieškovės byloje kelto Vertinimo akto patikimumo klausimo bei nepateikė motyvų, dėl kurių teismas nusprendė nesivadovauti Konsultacinėmis išvadomis.

Užsakovės reikalavimas dėl darbų kainos sumažinimo darbų trÅ«kumų Å¡alinimo verte turėjo bÅ«ti tenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iÄ vertę nustatant Konsultacinėje iÅ¡vadoje pateiktomis kainomis – 1 838,87 Eur. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pasirinko vadovautis Vertinimo aktu, o ne Konsultacinėmis iÅ¡vadomis. 21.6. Vertinimo akte netinkamos spalvos glaisto naudojimo ir iÅ¡teptų klinkerio plytelių darbų trÅ«kumai nustatyti neįvertinus, kas kokius darbus atliko Objekte, ar nurodyti tariami trÅ«kumai atsirado iki ar po darbų perdavimo Užsakovei. 21.7.

Nelygiai suklijuotas plyteles, kaip darbų trÅ«kumus, lėmė klinkerio plytelių savybės bei pagrindo, ant kurio jos buvo suklijuotos, savybės, t. y. trÅ«kumus lėmė ne rangovės veiksmai. 21.8. Teismas vertino, kad užsakovė turi teisę į apnašų ant klinkerio plytelių Å¡alinimo iÅ¡laidas, tačiau neatsižvelgė į tai, jog apnaÅ¡os ant klinkerio plytelių atsirado dėl Å¡ių plytelių savybių. Konsultacinėje iÅ¡vadoje paaiÅ¡kinta, kad apnašų atsiradimÄ lėmė klinkerio plytelių savybės – didelis vandens įgeriamumas. 21.9.

Teismas, darė iÅ¡vadÄ , kad druskų nutekėjimai yra susiję su tuo, jog buvo pažeisti plytelių klijavimo technologiniai procesai, tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių fasado pavirÅ¡iaus impregnavimo darbų užsakymÄ . Konsultacinėje iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad rangos sutartyje nebuvo numatyta atlikti klinkerio impregnavimo darbų. 21.10. Byloje esančiuose įrodymuose nėra duomenų apie virÅ¡utinių angokraščių aptaisymo klinkerio plytelėmis darbų užsakymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė užsakovei 2 148,37 Eur virÅ¡utinių angokraščių apklijavimo klinkerio plytelėmis darbų kainÄ . 21.11.

Teismui motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje nurodžius, kad įskaitymas yra neteisėtas ir yra naikintinas, teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. 21.12. Teismas turėjo pagrindÄ priteisti rangovei iÅ¡ užsakovės dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius – 1 234,09 Eur skaldos iÅ¡ Objekto iÅ¡vežimo iÅ¡laidas, kurios nebÅ«tų patirtos, jeigu sutartis bÅ«tų vykdoma. 21.13. IeÅ¡kovės teisė į sutartines palÅ«kanas atsirado nuo neapmokėtos darbų kainos, o ne nuo Å¡ios darbų kainos į jÄ Ä¯skaičius užsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistas sumas.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteista visa 743,28 Eur palÅ«kanų suma ir teismas tik tada galėjo taikyti Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . 21.14. Teismo sprendimo 41 punkte pateikti motyvai prieÅ¡tarauja 49 punkte pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimams, kurių pagrindu buvo atmesta dalis atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alintini 41 punkte pateikti motyvai. 21.15. Teismas Å¡ioje byloje tenkino didesnę dalį ieÅ¡kinio reikalavimų nei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, be to, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti lygiavertės, nes yra skirtingo dydžio.

22. Atsakovė UAB „Eksilabirus“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 41 101,79 Eur skolos už papildomus darbus priteisimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 22.1. IeÅ¡kovės pateikti 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktai neįrodo, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, tokių darbų kainos ir apimties.

IeÅ¡kovė neįrodė fakto, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo. 22.2. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 36 – 1 nurodytos patalpos, už kurių tariamÄ defektų paÅ¡alinimÄ atlyginimo praÅ¡o ieÅ¡kovė, yra visai kitame korpuse, nei dirbo ieÅ¡kovė ((duomenys neskelbtini)). Å ių darbų atlikimas apskritai nėra susijęs su atsakove (UAB „Eksilabirus“) ir jokie reikalavimai apeliantei negalėjo ir negali bÅ«ti reiÅ¡kiami, nes ji nebuvo jokiais teisiniais ryÅ¡iais susijusi su nurodytomis patalpomis. 22.3.

Dėl atliktų darbų priėmimo akte Nr. 37 – 1 nurodytų darbų byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė buvo ieÅ¡kovės įspėta, jog techninės priežiÅ«ros vadovo nurodymų įgyvendinimas sÄ lygos jai kažkokius papildomus kaÅ¡tus, ir kad atsakovė bÅ«tų pritarusi tokių papildomų kaÅ¡tų atsiradimui. Elektroniniuose laiÅ¡kuose nebuvo kalbama apie darbų užsakymÄ , jų kiekį. 22.4. Elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo siųsti brėžiniai techninės priežiÅ«ros vadovui, neįrodo dėl atliktų darbų priėmimo akte Nr. 46 – 1 nurodytų darbų susitarimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Byloje neįrodyta, kad atsakovė davė nurodymÄ ieÅ¡kovei atlikti papildomus CO Å¡achtos įrengimo darbus, t. y. kad dabai ir jų kaina buvo derinta su atsakove. 22.5.

Susitarimo dėl atliktų darbų priėmimo akte Nr. 44 – 1 nurodytų darbų nepatvirtina techninės priežiÅ«ros vadovo nurodymas statybos darbų žurnale paÅ¡alinti trÅ«kumus, kadangi kokybiÅ¡kai atlikti darbus yra ieÅ¡kovės pareiga. Ä®rodymai nepatvirtina, kad atsakovė buvo ieÅ¡kovės įspėta, jog techninės priežiÅ«ros vadovo nurodymų įgyvendinimas sÄ lygos jai kažkokius papildomus kaÅ¡tus, ir kad atsakovė bÅ«tų pritarusi tokių papildomų kaÅ¡tų atsiradimui. 22.6.

NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du atliktų darbų priėmimo akte Nr. 39 – 1 nurodytų darbų kaina ir atlikimas buvo suderintas su atsakove, kas davė nurodymÄ darbus atlikti. 22.7. Abejones dėl atliktų darbų priėmimo akte Nr. 38 – 1 nurodytų darbų užsakymo patvirtinta tai, kad paslaugos buvo suteiktos 2019 m. lapkričio 29 d., darbai perduodami ieÅ¡kovei tik 2020 m. vasario mėn., t. y. jokių darbų vasario mėnesį ieÅ¡kovė neatliko ir su atsakove nederino. 22.8. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių Å¡alių susitarimÄ dėl atliktų darbų priėmimo akte Nr. 42 – 1 nurodytų darbų. 22.9.

Nėra aiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis atsakovės vadovas patvirtino ieÅ¡kovei, kad reikia atliktų darbų priėmimo akte Nr. 41 – 1 nurodytus darbus atlikti ir patvirtino darbų kainÄ . 22.10. Su atsakove nebuvo suderinta nei iÅ¡vežamų Å¡iukÅ¡lių kiekis, nei kaina, nurodyta atliktų darbų priėmimo akte Nr. 43 – 1, todėl, jeigu ieÅ¡kovė su kitais rangovais susitarė dėl Å¡iukÅ¡lių statybvietėje Å¡alinimo, tai ir reikalavimai, susiję su tuo, turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami kitiems rangovams, o ne atsakovei. 22.11.

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, kokia forma ir kokiu bÅ«du atliktų darbų priėmimo akte Nr. 40 – 1 nurodyti darbai buvo suderinti su atsakove. 22.12. Atsakovė neginčijo, kad dalis atliktų darbų priėmimo akte Nr. 45 – 1 nurodytų darbų buvo suderinti, atsakovė dalį sumos apmokėjo pagal suderintus įkainius. Visi kiti pirkėjų pageidaujami pertvarų pakeitimai butuose ieÅ¡kovės turėjo bÅ«ti derinami ir apmokami individualiai pagal susitarimÄ su pirkėjais, nes atsakovė nebuvo pažadėjusi kitų patalpų pertvarų keitimo pirkėjams. 22.13.

Nėra pagrindo sutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien tai, jog atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 20_02_06, reiÅ¡kia, jog atsakovė patvirtino faktÄ dėl visų darbų nurodytų atliktų darbų aktuose užsakymo, susitarimÄ dėl darbų atlikimo. 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktų atsakovė nepasirašė ir darbų nepriėmė. 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 20_02_06 buvo teikiama Objekto statybÄ finansuojančiam bankui kartu su ieÅ¡kovei apmokėtinų darbų detalizavimu, t. y. atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡skyrė darbus ir ieÅ¡kovei mokėtinas sumas, o ieÅ¡kovei mokėtina suma sudarė 24 549,26 Eur (be PVM) už konkrečius darbus. 22.14.

Papildomų darbų apimtis ir kaina nebuvo suderinta su atsakove. Tai, kad gamybinių susirinkimų metu buvo aptariami statybų organizavimo klausimai, nepatvirtina, kad atsakovė pritarė 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimui, suderino jų apimtį ir kainÄ su ieÅ¡kove. Dėl darbų apimties ir kainos suderinimo byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas pats savaime negali įrodyti, kad atsakovė pritarė 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimui.

23. IeÅ¡kovė UAB „Leoresta“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolÄ už darbus priteisė, vadovaudamasis įrodymų visuma, nepaisant to, jog Å¡alys nebuvo sudariusios papildomo raÅ¡ytinio susitarimo dėl darbų užsakymo. Aplinkybė, kad dėl 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo Å¡alys nebuvo susitarusios raÅ¡tu, nepaneigia jų teisės dėl Å¡ių darbų susitarti žodžiu. 23.2.

Užsakovė į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius darbų užsakymÄ , o atsakovė nepateikė alternatyvių įrodymų, sudarančių pagrindÄ teismui ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus vertinti kitaip. Å alims buvo įprasta dėl papildomų darbų užsakymo susitarti žodžiu, vėliau suderinant lokalines sÄ matas, tačiau nepasiraÅ¡ant atskiro papildomo susitarimo. 23.3. Statybos techninę priežiÅ«rÄ užsakovė vykdė pati ir ji yra atsakinga už jos darbuotojo – statybos techninės priežiÅ«ros vadovo – veiksmus.

Užsakovė negali vengti atsiskaityti su rangove remdamasi aplinkybe, kad jos darbuotojas netinkamai vykdė savo pareigas, užsakė iš rangovės nereikalingus darbus ar priėmė nekokybiškus darbus. 23.4. Aplinkybę, kad užsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 36-1 perduotus statybos defektų šalinimo darbus, rangovė įrodinėjo 2019 m. spalio 18 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros defektiniu aktu, kuriame nurodyti darbų trūkumai – nekokybiški darbai, atlikti ne rangovės. Šiame defektiniame akte yra užfiksuoti trūkumai, kurie vėliau, kaip matyti iš darbų priėmimo akto, buvo pašalinti ieškovės. 23.5.

Aplinkybę, kad užsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 37-1 užsakovei perduotus darbus prie lifto šachtų iš rangovės, ieškovė įrodinėjo liftų montavimo bendrovės UAB „Schindler – Liftas“, statybų techninės priežiūros vadovo, ieškovės, užsakovės inžinieriaus susirašinėjimu. 23.6. Aplinkybę, kad užsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 46-1 užsakovei perduotus CO šachtos įrengimo, durų angų pjovimo darbus, rangovė įrodinėjo architektų UAB „Kubinis metras“, užsakovės darbuotojo statybos techninės priežiūros vadovo, užsakovės inžinieriaus ir rangovės vadovo susirašinėjimu elektroniniu paštu. 23.7.

Užsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 44-1 perduotus laiptų pakopų ir laiptų aikštelių dažymo darbus, kadangi statybos techninės priežiūros vadovo 2019 m. balandžio 2 d. statybos darbų žurnalo formoje F-57 nustatyti laiptų maršų ir aikštelių, montažinių angų darbų, atliktų UAB „Nemenčinės statyba“, trūkumai ir rangovei nurodyta šiuos trūkumus pašalinti. 23.8. Atsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 39-1 perduotus vamzdžių kirtimosi su perdanga vietų užtaisymo darbus, kadangi užsakovei šie darbai buvo reikalingi.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad užsakovė į bylÄ neteikė duomenų patvirtinančių, jog darbų kaina neatitinka rinkos kainos. 23.9. Aplinkybę, kad užsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 38-1 perduotus lietaus ir fekalinės kanalizacijos sistemos tvarkymo darbus, rangovė įrodinėjo tuo, jog sÄ skaitÄ UAB „Vidurys“ iÅ¡rašė rangovei. 23.10. Užsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 42-1 perduotus darbus, kadangi Å¡io pobÅ«džio darbai buvo atlikti ir kitame Objekto korpuse.

Užsakovė neneigia, kad nurodyti darbai buvo atlikti, neįrodinėja, kad Å¡iuos darbus ji užsakė iÅ¡ kito rangovo. 23.11. Atsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 41-1 perduotus stogelio padarymo virÅ¡ parkingo angos, langų aptaisymo darbus, kadangi užsakovei Å¡ie darbai buvo bÅ«tini, t. y. pastatÄ administruojančios įmonės UAB „Admi“ 2020 m. sausio 24 d. raÅ¡te ir tos pačios dienos defektiniame akte nurodyta, kad UAB „Admi“ kreipėsi į užsakovę dėl įvairių statinio trÅ«kumų, įskaitant ir dėl nebaigtos montuoti iÅ¡traukiamosios ventiliacijos parkingo lubose, ir stebimo vandens pratekėjimo lubose. 23.12.

Kaip matyti iÅ¡ užsakovės 2020 m. sausio 16 d. elektroninio laiÅ¡ko rangovei, užsakovė pavedė rangovei derinti pertvarų įrengimo darbus tiesiogiai su pirkėjais ir persiuntė jų kontaktus, t. y. atsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 45-1 perduotus darbus. 23.13. Užsakovė užsakė atliktų darbų priėmimo aktais Nr. 40-1 ir Nr. 43-1 perduotus parkingo valymo darbus ir silikatinių blokų sienos įrengimo darbus. Atliktų darbų priėmimo akte nurodyta mÅ«ro siena, kuriÄ Ä¯rengė rangovė, yra pagrindinis pastato elementas. 23.14.

Byloje esantys įrodymai, t. y. atliktų darbų priėmimo aktai, lokalinės sÄ matos, patvirtina, kad užsakovė jau anksčiau už tapačius darbus rangovei mokėjo iÅ¡ esmės tapačias kainas. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės nurodytomis kainomis, turėjo teisę teikti į bylÄ Ä¯rodymus apie, jos nuomone, pagrįstÄ darbų kainÄ . 23.15. Užsakovė 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priėmė ir taip patvirtino savo pareigÄ atsiskaityti už atliktus darbus.

24. Atsakovė UAB „Eksilabirus“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 24.1. IeÅ¡kovė, kaip rangovė, turi pareigÄ Å¡alinti savo lėšomis darbų trÅ«kumus, kurie nustatomi iki baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto patvirtinimo. 24.2. Atsakovė pagrįstai savo teises pasirinko ginti reikalaudama sumažinti ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ , t. y. atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, priteisti atsakovei bendrai – 79 066,38 Eur dydžio sumÄ , kaip sumažintos statybos darbų kainos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ . 24.3.

Atsikirtimų į prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrindÄ ieÅ¡kovė pakeitė tik apeliaciniame skunde, todėl buvo pažeistas draudimas apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, t. y. bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nekėlė klausimo, jog atsakovė turėtų įrodinėti faktÄ , kokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė sutaupė. 24.4. Sutartimi UAB „Rentasa“ iÅ¡ atsakovės įsigijo dalį patalpų Objekte, tačiau ja nebuvo perleistos atsakovės, kaip Objekto statytojos, teisės ir pareigos. 24.5.

Atsakovė turi Rangos sutartyje numatytÄ teisę reikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų bei neatliktų darbų, o ieÅ¡kovė turi pareigÄ Å¡alinti darbų trÅ«kumus bei atlikti neatliktus darbus iki baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. 24.6. Tiek Vertinimo akte, tiek Konsultacinėje iÅ¡vadoje yra aiÅ¡kiai fiksuoti ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumai. 24.7. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai įspėjusi atsakovę, jog klinkerio plytelės ar dažai yra netinkamos kokybės ir tai sÄ lygos druskų priemaišų susidarymÄ ar atsiras dažų perteklius, neužsidažys betono poros. 24.8.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Vertinimo aktu ir jame nurodyta darbų trūkumų šalinimo kaina, kadangi Konsultacinėje išvadoje pateikti trūkumų šalinimo įkainiai yra ženkliai mažesni nei pačios ieškovės atsakovei taikyti darbų įkainiai. Vertinimo akte nurodyta darbų kaina beveik nesiskiria nuo pačios ieškovės nurodomos darbų kainos. Konsultacinė išvada yra neobjektyvi bei vertintina kritiškai, kadangi joje nurodyta trūkumų šalinimo kaina neatitinka nei vidutinės rinkos vertės, nei ieškovės nustatytos darbų kainos. 24.9.

IeÅ¡kovei nereiÅ¡kus reikalavimo pripažinti Rangos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, teismas savo inciatyva neturėjo teisės ir pagrindo spręsti Å¡io klausimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 234,09 Eur dydžio nuostolių priteisimo nėra, nes atsakovė nėra ir negali bÅ«ti laikoma atsakinga už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl to, jog turėjo iÅ¡sivežti statybines medžiagas iÅ¡ Objekto. 24.10.

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme turėtų būti mažinamos, kaip nepagrįstai didelės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų 26. Apeliantės teigimu, atsakovė Å¡ioje byloje reikalavo sumažinti statybos darbų kainÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo ne pagal šį teisių gynimo bÅ«dÄ , o pagal reikalavimÄ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, todėl nepagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl 66 265,01 Eur rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kainos priteisimo, kadangi užsakovė į bylÄ neteikė įrodymų apie sumas, kurias rangovė sutaupė dėl to, kad neatliko kai kurių statybos rangos darbų ar juos atliko netinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

27. Rangovui netinkamai įvykdžius sutartį, užsakovas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalį savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

28. Iš priešieškinio turinio nustatyta, kad atsakovė byloje pareiškė du reikalavimus, t. y.

1) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 12 801,37 Eur kaip darbų kainos sumažinimÄ dėl to, jog ieÅ¡kovė realiai neatliko darbų;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 66 265,01 Eur kaip fasado apdailos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas atsakovės reikalavimÄ priteisti 66 265,01 Eur vertino kaip atsakovės reikalavimÄ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus, jame pareikÅ¡tus atsakovės reikalavimus, tiek apskųsto sprendimo motyvus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, jog byloje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 66 265,01 Eur priteisimo kaip reikalavimas sumažinti darbų kainÄ , o ne priteisti darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Å iÄ iÅ¡vadÄ taip pat pagrindžia atsakovės reikalavimui pagrįsti teikti įrodymai, be kita ko, 2020 m. liepos 15 d. vertinimo aktas, kuriame nustatyti bÅ«tent rangos darbų trÅ«kumai bei jų Å¡alinimo kaina (CPK 178 straipsnis).

29. Ieškovės teigimu, Rangos sutartyje užsakovei nėra suteikta teisė reikalauti nepatirtų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, be to, užsakovė neturi teisės reikalauti tarpiniais aktais perduotų darbų trūkumų šalinimo išlaidų.

30. CK 6.697 straipsnio 3 dalies ir 6.666 straipsnio 4 dalies sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trÅ«kumus visÄ darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiÅ¡kėjus darbų rezultato kokybės trÅ«kumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktÄ . Užsakovas neturi įrodinėti aplinkybių, kad trÅ«kumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki Å¡io momento.

Rangovas, siekdamas apsiginti nuo pareikÅ¡tų reikalavimų dėl darbų rezultato trÅ«kumų, turėtų įrodyti aplinkybes, kad trÅ«kumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo. Tokį specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ ne kartÄ yra akcentavęs ir kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2011).

31. IÅ¡ Å¡alių sudarytos Rangos sutarties nustatyta, kad rangovė suteikia garantijÄ atliktiems darbas (5.2 punktas), garantinis terminas yra suteikiamas visiems darbams (5.4 punktas). Be to, Rangos sutarties 5.5 punkte Å¡alys sulygo, kad rangovė iki baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto patvirtinimo, o taip pat garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus įsipareigoja Å¡alinti savo lėšomis. Byloje nėra ginčo, kad tarp Å¡alių baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas nepasiraÅ¡ytas.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 15 d. vertinimo akte yra nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumai. Iš Vertinimo akto nustatyta, kad fasado darbų trūkumų šalinimo vertė yra 66 265,01 Eur.

33. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011).

Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013).

34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių sudarytos Rangos sutarties 5.2, 5.4 bei 5.5 punktų nuostatas, konstatuoja, kad rangovė suteikė užsakovei atliktų darbų garantijÄ bei įsipareigojo savo lėšomis garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus Å¡alinti, todėl prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, atsakovė turi teisę reikalauti tarpiniais aktais perduotų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

35. Apeliaciniame skunde kvestionuojamos Vertinimo akto išvados, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jų patikimumo ir įkainių pagrįstumo. Be to, apeliantės teigimu, Vertinimo akte nustatytus tam tikrų darbų, t. y. klinkerio plytelių klijavimo, apnašų bei druskų nutekėjimų susidarymo ant plytelių, trūkumus lėmė ne rangovės veiksmai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

36. IÅ¡ byloje esančio eksperto parengto 2020 m. liepos 15 d. vertinimo akto nustatyta, kad klinkerio plytelių fasado langų ir durų angų virÅ¡utiniai angokraščiai neapklijuoti klinkerio plytelėmis, nors virÅ¡utinių angokraščių apklijavimÄ plytelėmis numato projektas, klinkerio plytelių fasado langų ir durų Å¡oniniai angokraščiai apklijuoti klinkerio plytelėmis, tačiau vietomis, ypač ties lauko durų vyriais, skiriasi klinkerio plytelių siÅ«lių glaisto spalva ir tekstÅ«ra, plytelės iÅ¡teptos, panaudotas glaistas nebuvo tinkamas Å¡iems darbams, klinkerio plytelių fasado pavirÅ¡iuose matyti druskų priemaiÅ¡os besiskverbiančios į iÅ¡orę, siÅ«lių spalva pažeista ir nevienoda, plytelių pavirÅ¡iai iÅ¡tepti.

Minėti fasado defektai pastebimi visame fasade, ypač dalyse veikiamose tiesioginio lietaus poveikio ar taisytose (plautose, valytose) vietose. Vertinimo akte nustatyta, kad klinkerio plytelių siÅ«lės nekokybiÅ¡kai užglaistytos, neužtaisytos deformacinės siÅ«lės, fasado klinkerio plytelės klijuotos nelygiai. Vertinimo akte taip pat pažymėta, kad dažymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, betono pavirÅ¡ių poros neužpildytos, dažų sluoksnis nepakankamas, siÅ«lės aplink palangę nehermetiÅ¡kos, paliktos angos lietaus vandeniui patekti po palange, palangės neįleistos į fasadÄ .

Fasado darbų trūkumų šalinimo vertė nurodyta 66 265,01 Eur. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Vertinimo aktu.

37. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

38. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su eksperto 2020 m. liepos 15 d. vertinimo akto turiniu ir jame pateiktomis išvadomis, neturi pagrindo nesutikti su apskųstame teismo sprendime padarytomis išvadomis. Kaip matyti iš Vertinimo akto, darbų trūkumai yra susiję su klinkerio plytelių klijavimo netinkamu technologiniu procesu, be to, aiškiai nustatyta, kad fasado dažymo darbai, kuriuos pagal prie Rangos sutarties sudarytais papildomais susitarimais įsipareigojo atlikti ieškovė, atlikti nekokybiškai.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Vertinimo akte nustatyta konkreti darbų trÅ«kumų priežastis, t. y. rangovės netinkamai atlikti fasado darbai, todėl rangovei (ieÅ¡kovei) taikytina atsakomybė už netinkamÄ darbų kokybę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrįstai priimant skundžiamÄ sprendimÄ vadovautas Vertinimo akte nustatytais darbų trÅ«kumais. Be to, Vertinimo akte apskaičiuota fasado darbų trÅ«kumų Å¡alinimo vertė, įvertinus tai, kad nėra galimybės perdažyti fasadÄ dalimis, yra 66 265,01 Eur.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės atsakovei teiktoje Lokalinėje sÄ matoje Nr. 11 fasado dažymo darbų kaina nurodyta 58 137,18 Eur, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovei analogiÅ¡kus darbus įkainavus beveik analogiÅ¡komis kainomis, Vertinimo akte nustatyti įkainiai atitinka rinkos kainÄ ir yra pagrįsti (CPK 178 straipsnis).

39. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. gegužės 20 d. sudarytu Papildomas susitarimas Nr. 6 ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti fasado apdailos klinkerio plytelėmis darbus. IÅ¡ Lokalinės sÄ matos Nr. 17 nustatyta, kad ieÅ¡kovė deklaravo atlikusi angokraščių aptaisymo klinkerio plytelėmis darbus bendrai 6 265,92 Eur sumai. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė buvo užsakiusi angokraščių aptaisymo klinkerio plytelėmis darbus, už juos sumokėjo, tačiau Vertinimo akte nustatyta, jog jie neatlikti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei priteisė neatliktų darbų kainÄ .

40. Pasisakydamas dėl apeliantės argumento, jog jai turi bÅ«ti atlygintos 1 234,09 Eur iÅ¡laidos, susijusios su skaldos iÅ¡ Objekto iÅ¡vežimu po Rangos sutarties nutraukimo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apskųstame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už Rangos sutarties, todėl medžiagų iÅ¡vežimo iÅ¡ Objekto sÄ naudos priskirtinos rangovės rizikai.

41. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje nurodžius, jog įskaitymas yra neteisėtas ir yra naikintinas, teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iuo argumentu.

42. Kaip matyti iÅ¡ apskųsto sprendimo 33 – 34 punktų, teismas vertino UAB „Eksilabirus“ 15 055,02 Eur apimtyje atlikto įskaitymo, apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2020 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. EKS-S-202-066, teisėtumÄ ir konstatavo, kad atliktas įskaitymas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog minėtas įskaitymas pripažintinas negaliojančiu.

43. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad teismo sprendime pateikti motyvai, susiję su ieškovės lauko palangių montavimo darbų (ne)atlikimu, nelaikytini prieštaringais, todėl nėra pagrindo juos pašalinti. Kaip matyti iš apskųsto sprendimo 41 punkto, teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog nevykdė lauko palangių montavimo darbų, o sprendimo 50 punkte teismas, pasisakydamas dėl deformacinių siūlių sandarinimo elastiniais hermetikais darbų, pažymėjo, kad ieškovė už šiuos darbus nėra reikalavusi atlyginimo iš atsakovės. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad minėti motyvai prieštaringi, kadangi išvada, jog ieškovė nėra reikalavusi atlyginimo iš atsakovės už minėtus darbus savaime nepaneigia išvados, kad ieškovė neįrodė, jog darbų nevykdė.

44. Apeliantė nurodo, kad iš atsakovės turėjo būti priteista visa 743,28 Eur palūkanų suma ir tik tada taikytas šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo argumentu.

45. Bylos duomenimis nustatyta, kad Rangos sutarties 7.1 punkte numatyta, jog jeigu užsakovė uždelsia atsiskaityti su rangove, ji moka 0,02 procento dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Rangos sutarties 2.8 punkte Å¡alys sulygo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra užsakovės apmokama per 30 kalendorinių dienų. IeÅ¡kovė SÄ skaitÄ 1 iÅ¡rašė 2020 m. vasario 28 d., ji turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. kovo 29 d., o SÄ skaitÄ 2 iÅ¡rašė 2020 m. gegužės 4 d., ji turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. birželio 3 d.

46. Atsižvelgiant į tai, kad tarp 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. birželio 18 d. yra 80 dienų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pagal SÄ skaitÄ 1 priteista 41 101,79 Eur, tai ieÅ¡kovei priteistina 657,63 Eur palÅ«kanų, o tarp 2020 m. birželio 4  d. ir 2020 m. birželio 18 d. yra 14 dienų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pagal SÄ skaitÄ 2 priteista 30  587,98 Eur, tai ieÅ¡kovei priteistina 85,65 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 743,28 Eur.

47. Ieškovė teigia, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti lygiavertės, nes yra skirtingo dydžio, todėl turi būti išspręstas tarp šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

48. Viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 10 punktÄ , 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus).

49. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui tenkinus tiek ieškinį, tiek priešieškinį iš esmės analogiška proporcija, pagrįsta ir teisinga šalims patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlyginti vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi. Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų 50. Atsakovė apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad ji turi sumokėti ieškovei už 2020 m. vasario mėn. atliktus papildomus darbus. Apeliantės nuomone, 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose (Nr. 36-1, 37-1, 4-2, 46-1, 44-1, 39-1, 38-1, 42-1, 41-1, 45-1, 43-1, 40-1) nurodyti darbai nebuvo suderinti ir atlikti nesant atsakovės pritarimui.

51. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra sudariusi 10 rašytinių papildomų susitarimų prie Rangos sutarties, kuriais susitarta dėl papildomų, su Rangos sutartimi nesusijusių darbų. Ieškovė parengė 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, tačiau atsakovė atsisakė priimti juos ir apmokėti už darbus.

52. IÅ¡ byloje esančio atsakovės UAB „Eksilabirus“ 2020 m. balandžio 7 d. raÅ¡to nustatyta, kad ji atsisakė priimti visus 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose nurodytus darbus, motyvuojant tuo, kad dėl darbų nebuvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas. Atsakovė 2020 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad sutinka priimti 2020 m. vasario mėn. atliktus darbus, dėl kurių, atsakovės vertinimu, yra sudaryti raÅ¡ytiniai susitarimai. IÅ¡ byloje esančio Statybos darbų žurnalo Nr. II-12 nustatyta, kad 2020 m. vasario mėn. ieÅ¡kovė atliko statybos defektų paÅ¡alinimo darbus, taip pat darbus prie lifto Å¡achtų, apÅ¡iltino parkingo lubas, įrenginėjo CO Å¡achtas, pjovė durų angas, dažė laiptų pakopas ir laiptų aikÅ¡teles korpuse „D“, užtaisė vamzdžių kirtimosi su perdanga vietas, tvarkė lietaus ir fekalinės kanalizacijos sistemÄ , atliko papildomus darbus „C“ korpuse, padarė stogelį virÅ¡ parkingo angos, aptaisė langus, įrengė gispkartono pertvaras, valė parkingÄ , įrengė silikatinių blokų sienÄ .

Pažymėtina, kad Statybos darbų žurnale Nr. II-12 nurodyti darbai atitinka 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose (Nr. 36-1, 37-1, 4-2, 46-1, 44-1, 39-1, 38-1, 42-1, 41-1, 45-1, 43-1, 40-1) nurodytus darbus.

53. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Statybos darbų žurnalo II-12 duomenis apie ieÅ¡kovės atliktus darbus 2020 m. vasario mėn., taip pat tai, jog minėtame žurnale prie ieÅ¡kovės nurodytų 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų yra pasirašęs techninės priežiÅ«ros vadovas, kuris buvo atsakovės darbuotojas, t. y. Å¡ie darbai buvo priimti statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo kaip atlikti, sprendžia, kad egzistavo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo (CPK 178 straipsnis). Pasisakydamas dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, kad atliktų darbų kaina nebuvo derinta su ja, todėl yra nepagrįsta, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovė, siekdama paneigti apskaičiuotÄ atliktų darbų kainÄ , neteikė įrodymų, patvirtinančių kainos nepagrįstumÄ , todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip neįrodyti.

54. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės egzistavusių sudarytų papildomų susitarimų dėl darbų atlikimo 2020 m. vasario mėnesį, taip pat dėl atliktų darbų trÅ«kumų pagrįstumo pagal Vertinimo aktÄ bei jų Å¡alinimo vertės dydžio, todėl Å¡ių motyvų nekartoja. Akcentuotina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl procesinės bylos baigties 55. Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo. Apeliacinio bylos proceso metu nustatyta, kad ieÅ¡kovei priteistinos palÅ«kanos sudaro 743,28 Eur, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai pakeičiamas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės pareiga atlyginti darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas bei atsakovės pareiga atsiskaityti už papildomus darbus, todėl Å¡ios sprendimo dalys paliekamos nepakeistos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 56. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

57. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Leoresta“ ir atsakovės restruktÅ«rizuojamos UAB „Eksilabirus“ apeliaciniai skundai atmetami, ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

58. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas iš dalies ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas, ir šioje dalyje išdėstyti rezoliucinę dalį taip:

„Priteisti iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eksilabirus“, juridinio asmens kodas 302476264, 743,28 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir 28 centus) palÅ«kanų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Leoresta“, juridinio asmens kodas 304097932.“ KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , papildant rezoliucinę dalį taip: „Pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksilabirus“ atliktÄ 15 055,02 Eur apimtyje įskaitymÄ , apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2020 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. EKS-S-202-066.“ Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė