dfc1f6da-3a8d-49b1-a994-e80880073289 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-998-806/2014        Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02805-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.; 1.2.23.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 9 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorui Orijai Audronei Kolbienei, kaltinamiesiems L. M., V. L., G. O., R. A.,kaltinamųjų gynėjams adv.

Gintarui Algirdui Peredniui, Anatolijui Svilai, Mansurui Muksinovui, Liudmilai Karvelienei,vertėjai Olgai Macijauskienei, Eglei SmailieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: G. O. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d.;V. L. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d.;           L. M. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 260 str. 1 d.           R. A. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 260 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė :

G. O. 2013-11-06 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iÅ¡ V. L. nusipirkdamas už 400 litų, neteisėtai įgijo 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino, po ko apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. A. už 10 litų nusipirko 5 vnt. „Clonazepam“ tabletes, dvi tabletes iÅ¡ karto suvartojo, o kitas tris su 0,006 g klonazepamo neteisėtai laikė su savimi, kol 2013-11-06 apie 22.20 val. Metalo ir Geologų gatvių sankryžoje, Vilniuje, patikrinimo metu policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė minėtÄ kiekį 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino ir 0,006 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo.

V. L. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ romų tautybės moters L. M., įgijo 0,177 g. narkotinės medžiagos – heroino (duomenys neskelbtini) kurį 2013-11-06, apie 21.30 val. už 400 litų neteisėtai pardavė G. O.. L. M. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens neteisėtai įgijo 0,694 g narkotinės medžiagos - heroino ir 2013-11-06 apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), padedant V.

L., neteisėtai pardavė už 400 litų dalį - 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino G. O., o likusiÄ dalį 0,517 g narkotinės medžiagos - heroino laikė iki 2013-11-10 14.02 val., kol kratos metu, minėtame name iÅ¡Å¡oko per langÄ ir iÅ¡metė likusiÄ dalį, 0,517 g narkotinės medžiagos - heroino, kuriÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. R. A., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens neteisėtai įgijo 5 vnt.

„Clonazepam“ tabletes su psichotropine medžiaga - klonazepamu, kurias laikė su savimi name (duomenys neskelbtini), iki 2013-11-06, kai apie 22.00 val. 5 vnt. „Clonazepam“ tabletes su psichotropine medžiaga - klonazepamu pardavė už 10 litų G. O..Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu G. O. parodė, kad dėl pareikÅ¡to kaltinimo jis nori parodyti, jog jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į apatinį taborÄ ir nusipirko heroino, V. atnešė iÅ¡ 1 namo 10 lankstinukų po 40 Lt, jis, G.

O. neatsimena datos, laikas buvo apie 10 val. vakaro. Jis, G. O. buvo nuvykęs į taborÄ nusipirkti narkotikų, pirko iÅ¡ L., jo tada nepažinojo. Pažįstamas jo, G. O. pasakė kur važiuoti. Nuvažiavo į apatinį taborÄ prie (duomenys neskelbtini). Priėjo prie namo ir išėjo V., jis, G. O. paprašė heroino, paprašė už 400 Lt. L. pasakė, kad tuoj atneÅ¡. Jis atnešė. Jis, G. L. sumokėjo pinigus, 10 lankstinukų heroino, gramais kiek nežinojo. Pasiėmė ir iÅ¡važiavo, iÅ¡važiuojant jį, G.

O. pagavo. Pasakė, kad pirko. Prisipažino. PrieÅ¡ pagaunant jis, G. O. dar buvo nuvažiavęs į kitÄ namÄ , nuvažiavo prie antro namo. Po L. nuvažiavo chlonazepamo. Jis, G. O. priėjo prie (duomenys neskelbtini), paprašė A. 5 vnt. chlonazepamo. Tai R. A.. Jis, G. O. davė 10 Lt. IÅ¡važiavo ir pagavo jį. 2 vnt. chlonezepamo buvo suvartojęs, o 3 rado pareigÅ«nai, pirko sau tabletes. Jis, G. O. vogė ir turėjo pinigų narkotikams. AsmeniÅ¡kai nepažįsta A., iÅ¡ ankščiau pažinojo jÄ .

Pasak G. O., 1 lankstinukas heroino kainuoja 20 Lt. Pas jį, G. O. rado 20 lankstinukų už 400 Lt, pirmÄ kartÄ pirko pas V. L.. Neatsimena kelintÄ valandÄ pirko. Gal 10.00 val. vakare pirko. Jis, G. O. gailisi dėl padarytos veikos. Jį, G. O. sulaikė pareigÅ«nai ant Dariaus ir Girėno kelio, laikė narkotines medžiagas rankovėje. Važiavo su maÅ¡ina ir jį, G. O. sustabdė, taksi važiavo, stotyje paėmė maÅ¡inÄ . PareigÅ«nų buvo gal 4, jį, G. O. sulaikant. Jis, G. O. buvo apsvaigęs, neatsimena tiksliai.

Gali bÅ«ti keturi pareigÅ«nai. Automobilį apžiÅ«rėjo, buvo krata. VairuotojÄ , kuris jį, G. O. vežė negalėtų atpažinti, neatsimena jo. Asmenų nepažinojo iÅ¡ kurių pirko narkotikus. Iki sulaikymo su policija nebendradarbiavo. Chlonazepam laikė kiÅ¡enėje, buvo daryta asmens krata, turėjo kÄ pirko. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kÄ minėjo neatsimena, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Buvo tamsu, kÄ jis, G. O. žino, atėjo žmogus ir padavė jam chlonazepamo, tiksliai neatsimena, kad A.

L., tai moteris čigonė. Gali patvirtinti, kad pirko iÅ¡ moters vardu L. Teisėjai pagarsinus dalį parodymų duotų tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 24, 31)-kaltinamasis G. O. paaiÅ¡kino, kad panaÅ¡umų yra A. su moterimi iÅ¡ kurios pirko narkotikus. Negali pasakyti tiksliai, kad tai A., jos pavardės nežinojo. IÅ¡ pažįstamų sužinojo, kad galima pirkti pas L. Lauke stovėjo žmogus ir pasakė, kad pas jÄ galima pirkti. Prie namų nusipirko. Neatsimena, kiek laiko praėjo. Kai nuvažiavo nusipirko, nepažįsta to žmogaus iÅ¡ kurio pirko, kažkas sakė, kad ji pardavinėja.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ikiteisminio tyrimo metu G. O. parodė, kad 2013-11-06 apie 21 val. taksi automobiliu nuvažiavo į romų taborÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atvyko prie statinio pažymėto (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ten pardavinėja narkotikus žmogus vardu V. Atėjus prie statinio ir pasibeldus į duris paprašė V. lankstinukų su heroinu. Už tai padavė 400 Lt, po 20 Lt už lankstinukÄ . Tada grįžo į taksi automobilį. Netrukus prie automobilio priėjo V. ir padavė 21 lankstinukÄ .

Perkant didesnį kiekį lankstinukų vienas duodamas nemokamai. HeroinÄ pirko sau vartoti. Po to, tÄ pačiÄ dienÄ , tuo pačiu taksi automobiliu vakare nuvažiavo į virÅ¡utinį taborÄ . Atvykus sustojo prie statinio pažymėto (duomenys neskelbtini). Å iame statinyje gyvena moteris, jÄ vadina L., tai R. mama. Žinojo, kad pas jÄ galima nusipirkti ,,Clonazepam“ tablečių. Priėjęs prie statinio lango pabeldė ir paprašė 5 vienetų minėtų tablečių pas moterį L. Padavė 10 Lt, po 2 litus už vienÄ tabletę.

Tabletes pirko sau, nes maišė jas kartu su heroinu, kad bÅ«tų stipresnis poveikis. Nusipirkus tablečių iÅ¡ romų taboro važiavo taksi automobiliu link stoties, tada pakeliui juos sustabdė policija. Atlikus kratÄ buvo rasti narkotikai ir tabletės (1 t. b.l. 31-32)Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis V. L. parodė, kad O. viskÄ meluoja. Jis jo, V. L. nepažįsta. Jis, V. L. kai davė parodymus iÅ¡ pykčio prikalbėjo ant L. M., nes ji jį, V. L. iÅ¡varė. Jis, V. L. stovėjo ant kelio ir važiavo pareigÅ«nai, jie jį paėmė ir įvedė į namÄ pas L.

M.. Darė kratÄ pas jÄ ir jis, V. L. nieko nematė. Jis, V. L. nepardavinėjo O. narkotikų. Neįgijo iÅ¡ L. M. narkotikų. O. nepažįsta ir nėra matęs. Jis, V. L. buvo supykęs ir pareigÅ«nai kÄ jam sakė sakyti, tÄ ir sakė. Po kratos pareigÅ«nai liepė sakyti, kad nuo M. pardavinėjo narkotikus. Sutiko su pareigÅ«nais. Kuris pareigÅ«nas taip sakė nežino. Pasakė, kad sakytų, jog pas jį, V. L. G. O. pirko. PareigÅ«nai viskÄ rašė ir jis, V. L. pasirašė. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jis, V.

L. jau žinojo kÄ sakyti. KÄ sakė komisariate pakartojo pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Apklausė tyrėja moteris, vyras pareigÅ«nas Å¡alia sėdėjo ir diktavo kÄ raÅ¡yti. Jis, V. L. kodėl prisiėmė kaltę nežino. Nebuvo pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ gynėjo. Pasak V. L., kad su juo kalbėtų policijos pareigÅ«nai nedalyvaujant advokatui, tai buvo 2 ar 3 kartus tokie atvejai. Taip buvo kai suėmė jį ir po to, rytojaus dienÄ . PareigÅ«nai pasakė vardÄ to asmens, kuriam pardavė narkotikų, koks pareigÅ«nas tÄ vardÄ pasakė nežino.

Jis dalyvavo jo, V. L. sulaikyme. Akistatos nedarė ir niekas apie tai nekalbėjo. Pasak V. L., jei pardavinėtų narkotikus neparduotų nepažįstamam. Pareigūnas pasakė, kad taip sakytų. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymus (b.l. 43), kai V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jau apie 3 mėnesius. Minėtu adresu jis gyvena kartu su pažįstama L. M., jos vyru ir dukra. Namas (duomenys neskelbtini), priklauso L.

M.. Jis pats yra narkomanas ir vartoja narkotikus – heroinÄ , apie 8 metus. Per dienÄ jam reikia 3 lankstinukų. Narkotikus ir maistÄ jam duoda L. M. už tai, kad padeda jai dirbti Å«kio darbus ir parduoda jos narkotikus kitiems narkomanams. Taip pat už tai ji leidžia jam miegoti jos namo prieangyje, kuris yra neÅ¡ildomas. IÅ¡ kur narkotikai pas L. M. nežino. L. M. saugo juos raudonoje metalinėje dėžutėje su drakono pieÅ¡iniu. IÅ¡ tos dėžutės narkotikus nuolat ima L. M. ir paduoda jam. 2013-11-06, apie 21.30 val., pas juos namo atėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas narkomanas, kuriam ne vienÄ kartÄ buvo pardavęs narkotikus.

Jis jam pasakė, kad jam reikia 20 lankstinukų su heroinu ir padavė jam 400 litų. Jis nuėjo pas L. M., kuri tuo metu buvo namuose ir padavė jai 400 litų, o ji davė jam 21 lankstinukÄ su heroinu, nes pas jÄ galioja taisyklė, kad jeigu narkomanas perka 20 lankstinukų, tai 1 gauna nemokamai. Matė, kad narkotikus L. M. paėmė iÅ¡ tos pačios raudonos metalinės dėžutės su drakonu. Po 5 minučių jis priėjo prie taksi automobilio ir anksčiau minėtam narkomanui padavė 21 lankstinukÄ su heroinu.

Pardavęs narkotikus grįžo namo. Dažniausiai jis pardavinėja narkotikus naktį, o dienÄ juos parduoda L. M., nes ji naktį miega ir atsikelia tik tam, kad jam paduoti narkotikus. Jis yra L. M. neoficialus „vergas“. Jie yra susitarę su L. M., kad jeigu pas juos namuose policijos pareigÅ«nai atliktų kratÄ ir rastų narkotikų, jis visÄ kaltę prisiimtų sau (1 t., b.l. 42)-V. L. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai jam pasakė, kad taip sakytų. Parodymai neteisingi. Tomis dienomis L. M. net negyveno ten. Jis, V.

L. paaiÅ¡kino, kad jis neskaitė parodymų. Jis pasakė iÅ¡ pykčio, viskÄ Äia primelavo. Nenori apkaltinti nekaltų žmonių ir pakeitė parodymus. V. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė į liudytojÄ V. T. kaip į asmenį, kuris jam pasakė kÄ Å¡nekėti tyrime.2013-11-11 V. L. apklaustas pas Vilniaus miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯tariamuoju parodė, kad buvo sulaikytas 2013-11-10, įtarimai jam pareikÅ¡ti 2013-11-11. Ä®tarimus jis suprato. Parodymus davė savo noru.

Apklausos metu sakė visÄ tiesÄ . Jokio psichologinio ar fizinio spaudimo jam nebuvo daroma. Duotus parodymus tvirtina. 2013-11-06 iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas G. pasibeldė į duris ir padavė pinigus. Pinigus nunešė L. M., o ji davė lankstinukus su heroinu. Jis gyvena pas L. M., (duomenys neskelbtini). Jis ten gyvena iÅ¡laikomas. G. atėjo prie namo, pabeldė. Jis paprašė 20 lankstinukų heroino, padavė jam pinigus. Pinigų buvo 400 Lt. L. M. užsiima narkotikų platinimu. Jis L. M. padavė pinigus, o ji jam davė 21 lankstinukÄ .

Lankstinukai buvo iÅ¡ folijos. Jis juos iÅ¡nešė G. Tai buvo apie 21 val. vakaro. Jis gyvena pas L. M., nes neturi kur gyventi. L. M. jį priėmė gyventi. Jis atidirba už pragyvenimÄ , dirba Å«kio darbus, o naktimis parduoda heroinÄ . Jis paima pinigus, nuneÅ¡a L., ji paduoda lankstinukus, o jis juos iÅ¡neÅ¡a. L. M. atneÅ¡davo palaidus miltelius. Kas atneÅ¡davo heroinÄ , jis nežino. Per dienÄ ji parduodavo 100 ir daugiau lankstinukų. Ten buvo tik heroinas. Niekas jo nepaskatino duoti parodymų prieÅ¡ L.

M.. Nebijo jis pasekmių. Jis pats sutiko bendradarbiauti su policija. Yra sulaikomas pirmÄ kartÄ dėl narkotinių medžiagų. Jam už pardavimÄ L. M. duodavo 3 lankstinukus dienai, jis juos pats sunaudodavau, niekam neparduodavo. Å eimos, artimųjų neturi, nekilnojamojo turto neturi. L. nuo jo narkotikus slėpdavo, nepasitikėdavo juo. Ji jam pati paduodavo lankstinukus. Ji juos paduodavo iÅ¡ metalinės raudonos dėžutės. Ji tÄ dėžutę slėpdavo nuo jo, atsineÅ¡davo tik tada, kad reikėdavo parduoti lankstinukus.

G. tÄ vakarÄ atvažiavo su taksi. Ar daugiau kam pardavė tÄ naktį heroino, jis neprisimena. G. heroino pardavė tik vienÄ kartÄ . IÅ¡ veido jį pažįsta, žino, kad jis narkomanas. Dienos metu heroinÄ pardavinėdavo pati L. M.. Ä® folijÄ heroinÄ pakuodavo L. su vyru, nes daugiau namuose nieko nebÅ«davo. Kaip jis, V. L. supranta, L. atneÅ¡a atsvertus narkotikus. L. pati darydavo dozes. Kaip ji sverdavo, jis nematė. Matė, kaip pildavo su nagų dilde iÅ¡ akies. Pinigus, greičiausiai, ji laikydavo namie.

Buvo toks susitarimas, kad jeigu juos suims policija, tai jis visÄ kaltę dėl narkotikų prisiims sau. Jis pas jÄ gyvena apie 4 mėnesius. Ji pamatė, kad jis neturi kur gyventi, pats vartoja, tai pasikvietė gyventi ir padėti pardavinėti narkotikus. Ji tik pasinaudojo juo, kad neturėjo kur gyventi ir yra narkomanas. TÄ dienÄ dar pardavė narkotikų kokiems 5-6 asmenims. Galėjo bÅ«ti apie 2000 Lt iÅ¡ viso tÄ dienÄ gauta. Kokiomis kupiÅ«romis buvo G. pinigai, neatsimena. Jis, V. L. vaikščiodavo po taborÄ , nes narkotikus jis pats vartodavo.

Jis su L. pasikalbėdavo, ji ir pasiÅ«lė jam gyventi pas jÄ . Pinigų ji jam nemokėdavo. Jis gyveno jos namo prieangyje. Pats narkotikus vartoja 8 metus. Pirkėjai ateina iÅ¡ karto prie durų. Pastovių kontaktų neturi. G. vardÄ jis prisiminė, nes jis ne pirmÄ kartÄ atvažiuodavo. Nežino, ar G. pats platina. Greičiausiai ne sau tiek pirko. Jis suvokė, kad platina narkotikus, kad atsakomybė gresia. Dabar ten pat ir gyvens, kai paleis. Eis dirbti pas kitus. Blogas dalykas narkotikus pardavinėti. Blogai vertina savo veiksmus (1 t., b.l. 50-52).Teisminio nagrinėjimo metu apklausta kaltinamoji L.

M. parodė, kad ji kartais rÅ«kydavo narkotikus, nes blogi santykiai su vyru, muÅ¡davo kiekvienÄ dienÄ . Neturėjo jokio gyvenimo, jam epilepsijos priepuoliai bÅ«davo. Ji, L. M. slapčia vartojo narkotikų, nuo gegužės mėnesio ji prisirašė pas dėdę T. M.. Lapkričio 5 d. buvo atsižymėti, o 7 ar 8 d. gavo dokumentus, kad gali pereiti gyventi į namÄ , bet kol negaus dokumentų iÅ¡ dėdės namų negalėjo iÅ¡eiti, 6 dienÄ jos, L. M. nebuvo tame name, ji ten negyveno, nuėjo gyventi nuo 7 dienos.

Apie įvykius 6 d. ji, L. M. nieko nežino. Nuo sulaikymo dienos buvo kalbama apie 6 d., tÄ dėžutę ji, L. M. tikrai rado netoli nuosavo namo. TÄ dienÄ kai grįžo gyventi, pasakė, kad nebenori problemų su policija, paprašė, kad vyras iÅ¡eitų, jis pasakė, kad iÅ¡eis. 10 d. jÄ , L. M. sulaikė ir jį sulaikė ir atitempė į jos namus. Inspektoriai gali patvirtinti, kad ji, L. M. tame name negyveno. Kodėl turi kentėti už tai ko nepadarė. Skardinėje narkotikai buvo skirti jai, L. M..

Jos, L. M. šuniškas gyvenimas visas taboras gali patvirtinti. Kai atvažiavo policija vyras stovėjo prie namo ir ji, L. M. jautėsi blogai, vyras pasakė, kad prie kažkokio narkomano policija nuėjo, ji, L. M. pasiėmė savo skardinę, o vyras nieko nežinojo, norėjo išmesti skardinę, nenorėjo problemų su policija. Buvo heroinas skardinėje. Jis buvo jos, L. M.. Kiek buvo nežino. Policija suskaičiavo 60 čekių, ji, L. M. nežinojo. Ji net nepanaudojo narkotikų, nes skardinę rado pirštinėje.

Pas jÄ , L. M. ant rankų buvo rasti narkotikai. Skardinę rado netoli namų, gal čigonai iÅ¡metė, dabar pilna kiekvienÄ dienÄ tabore policijos. Ji tokių aplinkybių nežino, nematė, kad L. O. parduotų narkotikų. Ji pirmÄ kartÄ mato tÄ Å¾mogų. Ji, L. M. 10 dienÄ tÄ skardinę rado. JÄ laikė sau. Tėvas vyro atnešė pinigus, kuriuos rado, nežino kuriÄ dienÄ ir kiek buvo, tėvas norėjo kažkÄ nusipirkti. Jis paliko tuos pinigus, jie norėjo pirkti maÅ¡inÄ Kaune. Ji, L. M. norėjo pasiskolinti pinigų, nes norėjo vaikams kÄ nupirkti.

Pasak L. M., lankstinukų nebÅ«tų davusi V. L.. TÄ dienÄ kai jÄ apklausinėjo ji pasakė, kad nieko nežino. Gal jÄ neteisingai suprato, nes ji nieko nebÅ«tų davusi. Iki sulaikymo gal mėnesį ar pusantro ji, L. M. vartojo narkotikus, kuriuos nusipirko tabore. Skardinėje rastus narkotikus nesiruošė platinti ir dalinti. Pasak L. M. pinigai rasti kratos metu priklauso jos vyro tėvui, kuris juos atnešė. Ji gaudavo paÅ¡alpÄ , tėvas padėdavo. Rastais pinigais vyro tėvas su vyru norėjo pirkti maÅ¡inÄ ar kÄ .

Vyro tėvas gyvena netoli nuo jų. Vyro tėvas laikė pas sÅ«nų pinigus.Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu R. A. parodė, kad dėl pareikÅ¡to kaltinimo ji, R. A. neprisipažįsta, O. ji nepažįsta. Pasak, R. A. ji gyvena mieste, o ne tabore. Kaip sakė policija, kad ji pardavė narkotikus stotyje, po to jau tabore. Laikas jau vėlus, ji, R. A. niekada tokiu laiku nebÅ«nu tabore. Pati vartoja narkotikus, clonazepamÄ ir heroinÄ . Gyvena (duomenys neskelbtini). Sulaikė jÄ , R. A. tabore 5.00 val., 2 name pas jos, R.

A. tetÄ , kuri gyvena su savo anÅ«ke. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas L. T. parodė, kad 2013-11-06 tabore dirbo pagal atskirÄ jį planÄ . Sulaikė O., buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Buvo nustatyta, kad narkotines medžiagos pardavė 2 asmenys ir buvo atlikta krata pas L. M.. Buvo sulaikytas V. L.. Atliekant kratÄ jis, L. T. sulaikė L., tada iÅ¡girdo garsÄ kaip lūžtantį medį ir pamatė kaip buvo iÅ¡laužtas namo langas ir pamatė iÅ¡lipančiÄ basÄ L.

M., kuri iÅ¡bėginėjo į žiÅ«rėdama į jį, L. T. kažkÄ iÅ¡metė. Ji ėjo link jo, L. T. ir prie jos, L. M. rankos prilipo polietileninė pirÅ¡tinė. Jie pareigÅ«nai surado dėžutę ir atliko kratÄ , buvo rasta pinigų suma, folijos ruoÅ¡inukų, dozuoti narkotikus. Po sulaikymo jam, L. T. teko bendrauti su V. L., kuris nurodė, kad medžiagas gauna iÅ¡ L. M., jas platina. TÄ dienÄ , kai buvo atliekama krata dalyvavo P. B., P. ir keli pareigÅ«nai mobilios kuopos. Pasak liudytojo, O. pasakė, kad psichotropinę medžiagÄ 5 tablete, juos pirko iÅ¡ moters vardu L.

Ji iÅ¡ tų pardavėjų, kurios parduoda ir jÄ visi žino kaip R. mamÄ . O. nurodė, kad L., jis paaiÅ¡kino, kad tai R. mama. V. L. paaiÅ¡kino, kad heroinÄ Ä¯sigijo iÅ¡ asmens „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sankcionuota krata ir buvo daroma. Jis, L. T. sulaikė L. M. matė, kai tuo metu pažiÅ«rėjo per langÄ ir atpažino jų, pareigÅ«nų automobilį ir pabėgo į tolimesnį kambarį. Pasisekė, kad nepradėjo deginti. Po sulaikymo L. paaiÅ¡kino, kad gyvena ir padeda dirbti darbus pas L.

M. už dozę ir kad pardavinėja heroinÄ . Ten gyvenantys čigonai turi po vienÄ vergÄ , kuris yra iÅ¡naudojamas. KÄ kalbėti L., jis, L. T. nesakė ir neaiÅ¡kino. L. T. paaiÅ¡kino, kad neteisybė, jog jis V. L. liepė duoti atitinkamus parodymus tyrime. Pats L. sutiko padėti atskleisti policijai nusikalstamÄ veikÄ . Kad padėtų atskleisti veikÄ jie pareigÅ«nai nieko nežadėjo. L. M. nurodė, kad tai ne jos narkotikai. Visi pareigÅ«nai pamatė kaip ji, L. M. iÅ¡metė pro langÄ dėžutę su narkotikais ir buvo basa, nors ji sakė, kad buvo tualete.

Jis, L. T. matė, kaip L. M. bandė naikinti įkalčius. SiÅ«lė dalintis M. M. informacija, kad palengvintų daliÄ . Liudytojas L. T. parodė, kad Geologų- Metalo sankryžoje sulaikė O. Taksi automobilis sustojo prie Å¡viesoforo, matė iÅ¡ kur jis važiavo. Sustabdė. Patikrino dokumentus. Automobilio neapžiÅ«rėjo. Kiek pareigÅ«nų buvo tuo metu negali pasakyti, nes tuo metu dirbo didžiulės pajėgos. Dirbdavo naktį ir dienÄ . Atskirojo plano dabar negali pateikti, jį galima pas vadovybe pasiimti.

Automobilio netikrina, turi veiksmų taktikÄ . NebÅ«tina tikrinti automobilio. Vairuotojo nežino. Pasak liudytojo, kai nurodė vardÄ O., jam, L. T. tas vardas sakė kÄ tai. L. sulaikė, nes buvo įtariamas iÅ¡platinęs heroinÄ . Ar pas L. buvo daiktų susietu su heroino pardavimu nežino. Jis, jo neapžiÅ«rinėjo. Jis, L. T. kiekvienÄ dienÄ bÅ«na tabore. DatÄ gerai atsimena, nes sunku pamirÅ¡ti kaip moteris iÅ¡spiria langÄ ir kaip krenta lango rėmas. Apie L. nieko neparaÅ¡yta apklausoje tyrimo metu, nes sulaikymo metu buvo nurodyta iÅ¡ kur kas kÄ nusipirko, kokius klausimus uždavė į tokius ir atsakė.

Narkotinės medžiagos buvo iÅ¡mestos už M. namo teritorijos. Ji agresyviai elgėsi neigdama, kad iÅ¡metė. Kratos atliekamos buvo ne viename name. PareigÅ«nų nebuvo daug tuo metu. Dėl apžiÅ«ros ir kratos protokolų, tai buvo suraÅ¡ytas nutarimas atlikti kratÄ tame name, jis, L. T. užėjo į namÄ ir paaiÅ¡kino, kad bus atliekama krata. Kiti pareigÅ«nai pradėjo daryti kratÄ . Tuo pačiu metu nuėjo atlikinėti apžiÅ«rÄ .Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas P. B. parodė, kad kolegos paprašė padaryt kratÄ tabore.

Jo kolega sulaikinėjo L., jis, P. B. bėgo į namÄ , kad ten niekas nesunaikintų pėdsakų. Kontroliavo name viskÄ . Sužinojo, kad L. iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir kažkÄ iÅ¡metė, surado dėžutę, kur buvo 62 folijos lankstinukų. Name buvo vyras, jos, L. M. jau nebebuvo. Parodymus duoti jos, L. M. neįkalbinėjo. Jo kolega, L. T. paprašė dalyvauti kratoje. Jis ne jo, P. B. virÅ¡ininkas.Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. P. parodė, kad lapkričio 20 d, turėdami nutarimÄ minėtu adresu atvyko prie namo kartu su kitais pareigÅ«nais.

Tuo metu privažiavus prie namo sėdėjo vyriÅ¡kis kiek suprato tai vergas, kuris prekiavo narkotinėmis medžiagomis. T. pradėjo sulaikinėti tÄ Å¾mogų. Kaip tik iÅ¡girdo, kad lūžta langas, pamatė kaip moteris iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir juos pamačiusi Å¡vystelėjo kažkÄ Ä¯ žoles. Jis, A. P. nubėgo prie moters, jÄ sulaikė. Kaip pamena moteris buvo basa, ji aiÅ¡kino kad buvo tualete. Buvo daroma apžiÅ«ra. Po to rado prie namo pirÅ¡tinę polietileninę, žolėse skardinę, kurioje rastos narkotinės medžiagos, ji buvo sulaikyta.

Ji neigė, kad tai jos. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad aplinkybės O. sulaikymo jam nežinomos, tokia pavardė nieko nesako. TÄ vergÄ sulaikė, nes turėjo duomenų, kad prekyba vyksta per tÄ vergÄ . Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja I. K. parodė, kad atsimena, kad ji Å¡ioje byloje apklausinėjo įtariamÄ jį L. savo kabinete, jai jį atvedė ir ji pradėjo apklausÄ . Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų buvo T., jis jai V. L. atvedė ir išėjo, ji apklausinėjo L., Å¡is pasakojo, o ji fiksavo apklausÄ .

Apklausa vyko sklandžiai, iÅ¡ pradžių jis pats pasakojo kiek atsimena, jis viskÄ normaliai pasakojo pats. Jokių nesklandumų nebuvo. Paklausė tiksliai kiek jis pardavė narkotikų, dėl to momento, kad jis nuėjo pas L. M., jis pasakė kad yra tokia taisyklė jei perki 20 lankstinukų tai vienÄ dykai duoda. Buvo iÅ¡ naujo pareikÅ¡tas jam įtarimas. V. L. dalyvavo pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jis pasiliko prie savo duotų parodymų. Neatsimena ar tada jis pats atvyko į apklausÄ ar jį pristatė.

Mano, kad galėjo jį pristatyti. L. su pareigÅ«nais bendravo nebent kol jį pristatė, prie jos, I. K. nematė, kad pareigÅ«nai kalbėtų su L. Apklausos metu L. nurodė, kad atėjo O., kuris ne pirmÄ kartÄ jau perka narkotikus. V. L. nebuvo žadėta jei gerai pasakos teismo lauks laisvėje. Jai liudytojai atrodo, kad nurodė vardÄ ir pavardę O., pasakė kad jį pažįsta iÅ¡ matymo. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. M. parodė, kad L. M. yra jo sÅ«naus žmona. Kadangi jie buvo iÅ¡važiavę pas sesę, o pinigai buvo namuose, pas juos narkomanai visokie eina, jis, A.

M. atvežė pas sÅ«nų pinigus. Norėjo pirkti maÅ¡inÄ už tuos pinigus. Gal 2 dienos iki tos kratos paliko pinigus pas sÅ«nų. Pinigus paliko, nes jie važiavo į svečius. Kokius 9000 Lt paliko pas M. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis yra dirbantis. Pinigai nebuvo visi smulkiomis kupiÅ«romis. Tiksliai neatsimena kokiomis kupiÅ«romis.IÅ¡ 2013-11-10 įvykio vietos, daiktų, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ant žemės guli praplėšta polietileninė pirÅ¡tinė per 2 metrus nuo namo (duomenys neskelbtini), nuo antro lango iÅ¡ vakarų pusės. Nuo pirÅ¡tinės tvora nutolusi per 3 metrus.

Už tvoros einant į vakarų pusę po 5 metrų ant žemės matoma maža arbatinė dėžutė ant kurios nupieštas drakonas. Dėžutė metalinė. Atidarius dėžutę, matoma folijos lankstinukai, kuriuose yra šviesios spalvos milteliai, nuo kurių sklinda stiprus heroino kvapas (1 t., b. l. 65-70).2013-11-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro spec. išvadoje Nr. 140-(5520)-IS1-5763, nurodyta, jog gelsvos spalvos medžiagos iš 21 vnt. folijos lankstinukų, 2013-11-06 apžiūros metu rastų pas G.

O., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,177 g. Trijų tablečių iš gamyklinės pakuotės fragmentų su užrašais „Clonazepam 2 mg“ 2013-11-06 apžiūros metu, rastų pas G. O., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,006 g. (1 t., b.l. 14).2013-11-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro spec. išvadoje Nr. 140-(5687)-IS1-6017, nurodyta, jog šviesių miltelių iš 62 vnt. folijos lankstinukų, buvusių metaliniu dangteliu uždengtoje metalinėje dėžutėje, 2013-11-10 L.

M. išmestoje kratos, atliktos name (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio bendroji masė yra 0,517 g. Mikrodalelėse nuo staliuko, 2013-11-10 kratos metu paimtose name (duomenys neskelbtini) narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Nuoplovose ant staliuko, 2013-11-10 kratos metu paimtose name (duomenys neskelbtini) narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant vienkartinės plastikinės pirštinės, kratos metu paimtos name (duomenys neskelbtini) paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai.

Ant aliuminio folijos skiaučių, 2013-11-10 kratos metu paimtose name (duomenys neskelbtini) narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. L. M. rankų nuoplovose rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. V. L. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 t., b.l. 75).2013-11-10 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratÄ pas L. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimtos folijos ruoÅ¡iniai - atraižos, 8980 litų (1 t., b.l. 88-95).2013-11-10 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atliekant L.

M. asmens kratÄ pas L. M. buvo rasta 1700 litų (1 t., b.l. 96).2013-11-06 asmens kratos metu iÅ¡ G. O. paimta galimai psichotropinė medžiaga clonazepamas 3 vnt. tablečių deÅ¡inėje džinsų kiÅ¡enėje, 21 folijos lankstinukas su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga, kaip įtariama-heroinu, rasti kairės pusės sportinės striukės rankovėje.2013-11-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2361/13(01) ir medicininės apžiÅ«ros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 534 L. M. narkotinis apsvaigimas nenustatytas, opijatų ir etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 144).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

O., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iÅ¡ V. L. nusipirkdamas už 400 litų, neteisėtai įgijo 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino, po ko apie 22.00 val. name (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. A. už 10 litų nusipirko 5 vnt. „Clonazepam“ tabletes, dvi tabletes iÅ¡ karto suvartojo, o kitas tris su 0,006 g klonazepamo neteisėtai laikė su savimi, kol 2013-11-06 apie 22.20 val. Metalo ir Geologų gatvių sankryžoje, Vilniuje, patikrinimo metu policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė minėtÄ kiekį 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino ir 0,006 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. O. padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir davė nuoseklius parodymus viso proceso metu tiek dėl jam pačiam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tiek dėl V. L. bei R. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų. G. O. parodymus patvirtina kita byloje surinkta medžiaga: asmens kratos protokolas, specialisto iÅ¡vada, kaltinamojo V. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėjÄ ir ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (V. L. epizode teismas aptars, kodėl bÅ«tent Å¡iais parodymais teismas tiki ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį), liudytojų L.

T., P. B. parodymai. Kaltinamojo G. O. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį. Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes byloje tikslina kaltinimÄ G. O., vietoj kaltinime nurodytas datos ,,kol 2013-06-22 apie 22.20 val. Metalo ir Geologų gatvių sankryžoje, Vilniuje, patikrinimo metu policijos pareigÅ«nai" į ,,2013-11-06 apie 22.20 val." Šio netikslumo – raÅ¡ymo apsirikimo pataisymas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nekeičia kaltinimo esmės, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybÄ realizavimui.Kaltinamasis V.

L. duodamas parodymus viso proceso metu nebuvo nuoseklus. Kaltinamasis V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tiek pas tyrėjÄ , tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ pilnai prisipažino dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, davė iÅ¡samius parodymus, kurie sutapo esminėse aplinkybėse su kito kaltinamojo G. O. parodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. L. pakeitė parodymus parodydamas, jog G. O. jis nepažįsta, jam narkotikų nepardavė, ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai apkalbėjo L. M., nes pastaroji jį iÅ¡varė iÅ¡ namų, tokius parodymus kokius jis davė ikiteisminio tyrimo metu jį iÅ¡mokė sakyti pareigÅ«nas L.

T.. Kaltinamoji L. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, t.y. sutiko, kad ji neteisėtai įgijo 0,694 g narkotinės medžiagos - heroino, t.y heroinÄ dežutėje rado netoli savo namų, jį pasiėmė sau vartojimui, kadangi jos santykiai su vyru buvo blogi ir ji kartais pavartodavo narkotikų, platinusi narkotikų nebÅ«tų, V. L. narkotikų neduodavo. Teismas tokius kaltinamųjų V. L. ir L. M. parodymus vertina kaip pastarųjų gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat V.

L. siekiant padėti iÅ¡vengti atsakomybės kaltinamajai L. M.. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas įgyti, parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, atsižvelgiant į objektyvias bylos aplinkybes, nustatytas pagal surinktus byloje įrodymus. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinė nutartis Nr. 2K-281-2009).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus ir sujungus juos į nuosekliÄ visumÄ teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, kad V.

L. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ romų tautybės moters, L. M., neteisėtai įgijo 0,177 g. narkotinės medžiagos - heroino, kurį 2013-11-06, apie 21.30 val. už 400 litų pardavė G. O.. O L. M. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens neteisėtai įgijo 0,694 g narkotinės medžiagos - heroino ir 2013-11-06 apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), padedant V.

L., neteisėtai pardavė už 400 litų dalį - 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino G. O., o likusiÄ dalį 0,517 g narkotinės medžiagos - heroino laikė iki 2013-11-10 14.02 val., kol kratos metu, minėtame name iÅ¡Å¡oko per langÄ ir iÅ¡metė likusiÄ dalį, 0,517 g narkotinės medžiagos - heroino, kuriÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Vertinant byloje surinktus įrodymus V. L. ir L. M. epizode, taip pat ir kaltinamojo V. L. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu pagrįstumÄ , jau 2013-11-11 pareiÅ¡kus V.

L. įtarimÄ (1 t. b.l. 40), ,,kad jis nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ kito asmens įgijo narkotinę medžiagÄ , kuriÄ pardavė G. O.", V. L. įtariamojo apklausos protokole jau davė parodymus apie L. M. dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje. TÄ pačiÄ dienÄ 2013-11-11 V. L. apklausiamas dalyvaujant gynėjui pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , duoda iÅ¡samius parodymus apie pareikÅ¡to įtarimo aplinkybes. Po apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolu V. L. nurodyta, kad ,,protokolas man perskaitytas, suraÅ¡yta teisingai, pastabų neturiu".

Minėtos apklausos protokole ne kartÄ akcentuota V. L., kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis davė savo noru, sakė visÄ tiesÄ , jokio psichologinio ar fizinio spaudimo jam nebuvo daroma. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. duoti parodymai buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, jie atitiko kito kaltinamojo, kuris viso proceso metu taip pat buvo nuoseklus, G. O. parodymus. V. L. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu atitiko ne tik G. O. parodymus dėl parduotų narkotikų kiekio, aplinkybių, bet ir kitÄ bylos medžiagÄ . V.

L. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad į folijÄ heroinÄ pakuodavo L. su vyru. Teismas pažymi, kad iÅ¡ G. O. paimtas heroinas buvo supakuotas bÅ«tent folijos lankstinukus, L. M. kratos metu iÅ¡mestoje dėžutėje heroinas taip pat buvo supakuotas į folijos lankstinukus. L. M. savo parodymuose parodė, jog minėtus folijos lankstinukus rado su dėžute netoli savo namo, heroino į lankstinukus nepakavo. Ant L. M. rankų nuoplovų rasta narkotinės medžiagos-heroino pėdsakų, tačiau 2013-11-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2361/13(01) ir medicininės apžiÅ«ros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 534 L.

M. narkotinis apsvaigimas nenustatytas, opijatų ir etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 144). Be to 2013-11-10 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratÄ pas L. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimtos folijos ruoÅ¡iniai - atraižos, 8980 litų (1 t., b.l. 88-95). Ant aliuminio folijos skiaučių, 2013-11-10 kratos metu paimtose name (duomenys neskelbtini) narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo tikrinta ir kaltinamojo V.

L. nurodytos aplinkybės, kad tokius parodymus, kokius jis davė ikiteisminio tyrimo metu jį iÅ¡mokė duoti pareigÅ«nas L. T.. Teismas Å¡iuo atveju apklausęs tiek patį pareigÅ«nÄ L. T. įspėtÄ dėl atsakomybės už melagingus parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu V. L. apklaususiÄ tyrėjÄ I. K., tokių aplinkybių kokias nurodė V. L. dėl poveikio jam duoti parodymus teismas nenustatė. Kaltinamasis V. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad apklausoje pas tyrėjÄ dalyvavo pareigÅ«nas L.

T., kuris sakė kÄ sakyti per apklausÄ . Tačiau teisme apklausta tiek tyrėja, tiek pareigÅ«nas L. T. tokių aplinkybių nepatvirtino. Be to kaip minėta V. L. buvo apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kur dalyvaujant gynėjui, davė iÅ¡samius parodymus. Teismas kreipia dėmesį ir į kaltinamojo V. L. nurodytas parodymų pakeitimo priežastis - ,,prabilo sÄ Å¾inė, nenori nepagrįstai apkaltinti L. M., nes ji jį iÅ¡varė iÅ¡ namų", kurios yra abejotinos ir nelogiÅ¡kos, nes duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie iÅ¡ L.

M. pardavimui gaunamus narkotikus, tuo pačiu ir pats save jis apkaltina sunkia nusikalstama veika.Teismas vertina, jog byloje nustatytais, aukščiau aptartais kaltinamojo G. O. parodymais, kaltinamojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie atitiko kaltinamojo G. O. parodymus, kratos protokolais, specialistų išvadomis, kita bylos medžiaga yra įrodytos tiek V. L., tiek L. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kadangi narkotinės medžiagos kiekis nevirÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto didelio kiekio, V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. V. L. nusikalstamus veiksmus vertinti kaip padėjėjo nėra pagrindo. Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. L. atliko BK 260 str. 1 d. numatytus veiksmus – jis, turėdamas tikslÄ parduoti narkotines medžiagas, jas įgijo ir pardavė G. O.. Pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti kaip padėjėjo nėra ir dėl tos aplinkybės, jog V. L. nebuvo kaltinamas nusikalstamÄ veikÄ padaręs bendrininkaujant. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neįrodo, kad V. L. iÅ¡ L. M. įgytas narkotines medžiagas laikė, toks kaltinimas V. L. pareikÅ¡tas formaliai, byloje V. L. parodymais nustatyta, kad V.

L. paėmęs heroinÄ iÅ¡ L. M. jį iÅ¡karto pardavė G. O., todėl kaltinime nurodytos aplinkybės dėl 0,177 g. narkotinės medžiagos - heroino laikymo iÅ¡ kaltinimo V. L. Å¡alintinos.Teismas vertina, jog kaltinamosios L. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. Aukščiau aptartais įrodymais: V. L. apklausomis ikiteisminio tyrimo metu, kratos protokolais, specialisto iÅ¡vadomis nustatyta, kad L. M. narkotinę medžiagas įgijo turėdama tikslÄ jÄ platinti. V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyveno pas L.

M. name prieangyje, yra narkomanas, narkotikus ir maistÄ jam duodavo L. M.. L. M. duotus narkotikus jis parduodavo naktį, dienÄ L. M. narkotikais prekiavo pati. Per dienÄ jis parduodavo 100 ir daugiau lankstinukų. M. atneÅ¡davo palaidus miltelius. Ä® folija miltelius pakuodavo L. M. ir jos vyras. M. narkotikus paduodavo iÅ¡ metalinės raudonos dėžutės. TÄ dienÄ , jis, V. L. dar pardavė narkotikų kokiems 5-6 asmenims. Å ie kaltinamojo V. L. parodymai, anksčiau aptarti V. L. parodymai, įrodymai apie kratos metu pas L.

M. rastus folijos ruoÅ¡inius-atraižas be narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų, heroino pėdsakai ant L. M. rankų nuoplovų, nors pastaroji ir teigė, kad pati vartojanti narkotikus, tačiau apsvaigimas nuo narkotikų pastarajai nenustatytas. Be to dėžutė, kuriÄ L. M. pastebėjusi atvykstančius pareigÅ«nus, mėgino paslėpti, joje rasta narkotine medžiaga supakuota net į 62 lankstinukus, 20 lankstinukų yra parduodama ir dar vienas yra pridedamas perkant didesnį kiekį nearkotikų, taip pat tai, kad L.

M. jau ne kartÄ teista už narkotinių medžiagų platinimÄ , visos Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kiai leidžia vertinti, jog L. M. neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos buvo turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. L. M. veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kadangi narkotinės medžiagos kiekis nevirÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto didelio kiekio, L. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Teismas iÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ vertina, jog byloje yra įrodyta ir R. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1 d. Pati R. A. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, kad ji G. O. 2013-11-06 apie 22 val. nepardavė, G. O. nepažįsta, ji gyvena mieste (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), ten gyvena jos teta. Ji pati vartoja clonazepamÄ , kurį perka iÅ¡ narkomanų. Tačiau kaltinamasis G. O. viso proceso metu davė parodymus apie tai, kad po L. nuvažiavo chlonazepamo.

Jis, G. O. priėjo prie (duomenys neskelbtini), paprašė A. 5 vnt. chlonezepamo. Tai R. A.. Jis, G. O. davė 10 Lt. IÅ¡važiavo ir pagavo jį. 2 vnt. chlonazepamo buvo suvartojęs, o 3 rado pareigÅ«nai, pirko sau tabletes. Jis, G. O. vogė ir turėjo pinigų. AsmeniÅ¡kai nepažįsta A., iÅ¡ ankščiau pažinojo jÄ . Vėliau teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo, kad tai A. Narkotikus patamsį padavė moteris, panaÅ¡i į A. Žinojo tÄ moterį kaip ,, (duomenys neskelbtini)“, jÄ nurodė pažįstami.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ G. O. parodė, kad po to, tÄ pačiÄ dienÄ , tuo pačiu taksi automobiliu vakare nuvažiavo į virÅ¡utinį taborÄ . Atvykus sustojo prie statinio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame statinyje gyvena moteris, jÄ vadina L., tai R. mama. Žinojo, kad pas jÄ galima nusipirkti ,,Clonazepam“ tablečių. Priėjęs prie statinio lango pabeldė ir paprašė 5 vienetų minėtų tablečių pas moterį L. Padavė 10 Lt, po 2 litus už vienÄ tabletę.

Tabletes pirko sau, nes maišė jas kartu su heroinu, kad bÅ«tų stipresnis poveikis. Nusipirkus tablečių iÅ¡ romų taboro važiavo taksi automobiliu link stoties, tada pakeliui juos sustabdė policija. Nors kaltinamoji R. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji kaltinime nurodytoje vietoje negyvena, clonazepamo neplatina, tačiau iÅ¡ byloje esančio kito R. A. 2014-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio nuosprendžio matyti, kad R. A. nuteista už 2013 m. lapkričio 9 d., klonazepamo įgijimÄ ir platinimÄ ir laikymÄ tuo pačiu adresu name Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas pastarosios parodymus, kad ji ten nebÅ«na ir clonazepamo neplatina vertina kaip kaltinamosios R. A. gynybinę pozicijÄ dėl pareikÅ¡to kaltinimo. R. A. nusikalstama veika įrodyta kito kaltinamojo-G. O. parodymais, pastarojo asmens kratos protokolu, specialisto iÅ¡vada. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuotina pagal LR BK 260 str. 1 d., nes ji turėdama tikslÄ parduoti įgijo ir laikė 5 vnt. clonezapam, kurias pardavė už 10 Lt G. O.. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo G. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų V. L., L. M. bei R. A. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. O., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į jų santykį, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, nedirba, teistas, nevedęs, baustas administracine tvarka, vartoja narkotikus.

VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Teismas vertina, kad G. O. skirtina laisvės atėmimo bausmė.Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad G. O. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes G. O. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už vidurkį.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu G. O. paskirta bausmė subendrintina su 2014-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Ä® G. O. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-06 22,20 val. iki 2013-11-08 10,45 val. (3 dienas) bei pagal minėtÄ nutartį ir baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯skaitytus ir atliktus laikotarpius.Bausmės pradžiÄ G.

O. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09. Kaltinamajam G. O. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. L., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nedirba, teistas, nevedęs, baustas administracine tvarka, vartoja narkotikus, į pastarojo ne pagrindinį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme.

VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. L. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau 2 kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė į tai, kad yra nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes V. L. skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžiÄ V. L. skaičiuoti nuo pastarojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Ä® V. L. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-10 14,00 val. iki 2013-11-11 15,30 val. (2 dienas). Kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai L. M., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kaltinamosios asmenybę: teista, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, kas rodo, kad kaltinamoji iÅ¡vadų nedaro, linkusi nusikalsti, iÅ¡tekėjusi, turi penkis vaikus, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta.Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad L.

M. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teista, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, nedirbo, iÅ¡tekėjusi, turi 5 vaikus, (iÅ¡ jų du mažamečius), neįraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, į tai, kad pastarÄ jÄ gerai charakterizuoja romų bendruomenė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes L. M. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė didesnė už minimaliÄ .                        Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2009-09-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str. 2 d., L. M. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-11-10 iki 2014-06-09.Kaltinamajai L.

M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Kardomojo kalinimo-suėmimo terminÄ , neiÅ¡nykus suėmimo skyrimo pagrindams, t.y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamoji L. M. gali daryti naujus nusikaltimus ir kitomis kardomosiomis priemonėmis nebus užtikrinti LR BPK 119 str. numatyti tikslai, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia L. M. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09.           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R.

A. ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika – sunkus nusikaltimas. R. A. teista, administracinėmis nuobaudomis bausta, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , nuo 2000-02-21, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2000-02-22 iki 2000-02-25, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė.

             R. A. teista už neteisėtÄ disponavimÄ , narkotinėmis medžiagomis, narkotinių medžiagų platinimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji yra linkusi daryti nusikalstamas veikas, iÅ¡vadų nedaro. Jai skirtina laisvės atėmimo bausmė didesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės minimumÄ .                        Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.  Į bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str. 2 d., R.

A. įskaitytinas pagal minėtÄ 2014-03-21 nuosprendį įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. lapkričio 9 d. iki 2014 m. kovo 21 d. ir pagal 2014-03-21 nuosprendį atlikta bausmė. Bausmės pradžiÄ R. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09.Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini iÅ¡ L. M. paimtus 400 Lt, į kuriuos buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės (b.l. 175), kadangi minėti pinigai gauti realizavus narkotinę medžiagÄ .

Likusi suma į kuriÄ buvo laikinai apribota nuosavybės teisės – 10280 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina L. M., kadangi byloje nėra surinkta pagrįstų įrodymų, kad bÅ«tent Å¡ie pinigai buvo gauti realizavus narkotikus.Ä®vykdžius nuosprendį dėl 400 Lt konfiskavimo, 2014-05-06 Vilniaus miesto apylinkės nutartį, kuria laikinai apribotos L. M. nuosavybės teisės į pinigus 10680 Lt panaikinti, likusius pinigus grÄ Å¾inti L. M..Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 4 p. L. M. pripažinti pavojinga recidyviste.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos vokÄ su narkotikų testu (1 t. b.l. 58), baltos spalvos vokÄ su objektų pakuotėmis (1 t. b.l.

78) priduotus į daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, po tyrimo likusį heroinÄ 1,663 g - 1 pakuotė bei clonazepamÄ -0,414 g-1 pakuotė, kurie įdėti į vokÄ ir perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , Liepyno g. 7 (1 t. b.l. 14,15), po tyrimo likusias pakuotes su milteliais -heroinu 5,058 g supakuotais į plastikinį paketÄ Ä¯dėtÄ Ä¯ vokÄ ir perduotÄ Ä¯Â PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , Liepyno g. 7 (1 t. b.l.

76) konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esančius - L. M. kelionės dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimÄ nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti L. M..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas, nusprendė:          G. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4, 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkeriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® G. O. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2014-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį į bausmės laikÄ Ä¯skaitytus laikotarpius ir atliktÄ bausmę bei pagal 2014-04-18 baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯skaitytÄ laikotarpį bei atliktÄ bausmę, taip pat Å¡ioje byloje laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-06 22,20 val. iki 2013-11-08 10,45 val. (3 dienas).G.

O. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Bausmės pradžiÄ G. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y nuo 2014-06-09.V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str. 2 d., V. L. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-10 14,00 val. iki 2013-11-11 15,30 val. (2 dienas).Kaltinamajam V.

L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Bausmės pradžiÄ V. L. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.L. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimo ketveriems metams bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-11 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str. 2 d., L.

M. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2013-11-10 iki 2014-06-09.Bausmės pradžiÄ L. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09.KardomÄ jÄ priemonę -suėmimÄ L. M. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iÅ¡ L. M. paimtus 400 Lt, į kuriuos buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės, kadangi minėti pinigai gauti realizavus narkotinę medžiagÄ .

LikusiÄ sumÄ Ä¯ kuriÄ buvo laikinai apribota nuosavybės teisės – 10280 Lt grÄ Å¾inti L. M. įvykdžius 400 Lt turto konfiskavimÄ .2014-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria laikinai apribotos L. M. nuosavybės teisės į pinigus 10680 Lt pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, įvykdžius turto konfiskavimÄ nutartį panaikinti. Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 4 p. L. M. pripažinti pavojinga recidyviste.R. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimÄ trims metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str. 2 d., R. A. įskaityti pagal minėtÄ 2014-03-21 nuosprendį įskaitytÄ laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. lapkričio 9 d. iki 2014 m. kovo 21 d. ir pagal 2014-03-21 atliktÄ bausmę. Bausmės pradžiÄ R. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., konfiskuoti iÅ¡ R. A. 10 Lt. Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esančius L. M. kelionės dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimÄ nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti L.

M..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos vokÄ su narkotikų testu (1 t. b. l. 58), baltos spalvos vokÄ su objektų pakuotėmis (1 t. b. l.

78) priduotus į daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, po tyrimo likusį heroinÄ 1,663 g - 1 pakuotė bei clonazepamÄ -0,414 g-1 pakuotė, kurie įdėti į vokÄ ir perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , Liepyno g. 7 (1 t. b. l. 14, 15), po tyrimo likusias pakuotes su milteliais - heroinu 5,058 g supakuotais į plastikinį paketÄ Ä¯dėtÄ Ä¯ vokÄ ir perduotÄ Ä¯Â PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , Liepyno g. 7 (1 t. b.l.

76) konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                                    Â