dfc070be-4070-438e-a3f2-b7fbbf256d43 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6676-1004/2017;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01364-2017-6;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.4.5.11 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Å . skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B., K. G., n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti antstolio A. B. 2016-09-23 patvarkymÄ , kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, 2017-01-23 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017-01-23 patvarkymÄ dėl dokumentų pateikimo ir turto deklaravimo, 2017-01-23 antstolio priimtÄ turto areÅ¡tÄ bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Nurodo, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos K. G. vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. AV-18/2001, 2014-07-16 iÅ¡duotÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo. Pagal 2001 metais pagal sudarytÄ susitarimÄ civilinėje byloje Nr. AV-18-2001 teismas priteisė iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog jis faktiÅ¡kai iÅ¡laikė vaikus, gyveno kartu su jais ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, ir prievolę iÅ¡laikyti vaikus vykdė iki pat 2015 metų, t. y. mokėjo komunalinius mokesčius, teikė dovanas nepilnamečiams vaikams, dengė jų iÅ¡laidas mokymosi įstaigoms, iÅ¡ jo atlyginimo buvo daromos iÅ¡skaitos.

Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡duotas vykdomojo raÅ¡to dublikatas dėl priteisto iÅ¡laikymo yra priimtas neteisėtai ir jo vykdymas turėtų bÅ«ti nutrauktas. pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2001 m. vasario 20 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pateikė vykdyti tik 2016 m., todėl praleido įstatymų numatytÄ penkerių metų senaties terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Mano, kad vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta dalyje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas laikotarpiu nuo 2001-02-20 iki 2011-12-29, atsižvelgiant į 2015-01-29 teismo sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens santuoka buvo nutraukta.Antstolis A.

B. 2017-02-17 patvarkymu Nr. BLO021405 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 str. numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti, taip pat antstolis nemato nė vieno pagrindo, numatyto CPK 629 str., vykdomajai bylai nutraukti. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas neturėtų bÅ«ti tenkintas.Suinteresuotas asmuo K.

G. nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ 2017 m. kovo 29 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, nustatant, kad vykdomojo raÅ¡to dublikatas iÅ¡duotas pagrįstai, o CPK 606 str. 2 d. numatytas terminas prasideda nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos. Å iuo atveju penkerių metų senaties terminas nebuvo praleistas. Teismas neginčijo aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas prisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas taip vykdė 2001 m. vasario 20 d sprendimÄ , nepateikė tinkamų raÅ¡ytinių įrodymų, kad nustatytas iÅ¡laikymo dydis buvo mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis visÄ skolos laikotarpį. 2017 m. gegužės 16 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi 2017 m. kovo 29 d. teismo nutartis panaikinta ir pareiÅ¡kėjo skundas perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vykdymo proceso paskirtis yra tenkinti teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto iÅ¡sprendus ginÄÄ ar kilusio iÅ¡ įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kas reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.). CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. Å . vykdomas pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-16 iÅ¡duotÄ vykdomojo raÅ¡to Nr. AV-18/2001 dublikatÄ civilinėje byloje Nr. AV-18/2001, kurioje teismas priteisė iÅ¡ R. Å . alimentus (iÅ¡laikymÄ ) K. Å . (G.) nepilnamečių vaikų K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), 1/3 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2001-01-22 iki K.

Å . pilnametystės, po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki E. Å . pilnametystės. Dėl tinkamo iÅ¡ieÅ¡kotojo PareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dalyje, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl iÅ¡laikymo teikimo K. Å . yra K. G.. Pažymėtina, jog sukakus pilnametystės Å¡iÄ teisę įgyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iÅ¡ tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iÅ¡ tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ . Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių praÅ¡ymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti.

Ä®mokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis Nr. 3K-3-114/2010). PraÅ¡ymÄ gali pateikti pats vaikas. Teismas vykdomojoje byloje šį pareiÅ¡kimÄ turi iÅ¡spręsti CPK 593 str. nustatyta tvarka – kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ nutraukti procesinį atstovavimÄ . Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendrÄ ja taisykle dėl atstovo įgaliojimų pasibaigimo atstovaujamajam panaikinus įgaliojimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.147 str. 1 d. 2 p., 2.148 str.).

Jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas byloje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas Å¡io klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad iÅ¡laikymÄ gauna netinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis Nr. 3K-3-114/2010). Vadovaujantis suformuota teismų praktika, K. Å . nepateikus praÅ¡ymo pakeisti uzufruktoriaus – antstolis privalėjo galėjo priimti vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ K.

G. naudai, už laikotarpį, iki asmuo tapo pilnametis, todėl prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo dalyje dėl K. Š., esant netinkamam išieškotojui, netenkintinas. Dėl termino, per kurį vykdomasis raštas pateikiamas vykdyti, senaties Pagal CPK 606 str. 2 d. (nauja įstatymo redakcija nuo 2011-10-01) vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (iki tol buvo dešimties metų terminas, priešingai, nei nurodo pareiškėjas savo rašytiniuose paaiškinimuose).

Terminus, per kuriuos gali bÅ«ti pateikti vykdyti kitų pareigÅ«nų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai. IÅ¡ieÅ¡kotojui praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminÄ , vykdomasis procesas negali prasidėti. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti siejamas su tam tikro stabilumo užtikrinimu teisiniuose santykiuose. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikia vykdomojo dokumento vykdyti, valstybė irgi nėra suinteresuota laikyti skolininkÄ neapibrėžtoje grėsmės bÅ«klėje.

Pagal CPK 606 str. galima iÅ¡skirti sutrumpintÄ ir bendrÄ jį vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminÄ . Sutrumpintas vieno mėnesio senaties terminas taikomas vykdomiesiems dokumentams dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , bendrasis penkerių metų senaties terminas taikomas visiems kitiems vykdomiesiems raÅ¡tams, iÅ¡duotiems pagal teismo sprendimus. Senaties termino eiga, taikant sutrumpintÄ vieno mėnesio terminÄ , prasideda nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo, taikant bendrÄ jį senaties terminÄ - nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o skubaus vykdymo atveju Å¡is terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.

Vykdomieji dokumentai dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo galioja per visÄ laikotarpį, kuriam priteistos iÅ¡mokos, o vykdymo senaties terminas prasideda nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos. BÅ«tent Å¡ioje byloje nepilnamečiams vaikams yra priteistas iÅ¡laikymas iki jų pilnametystės, tai t. y. iki 2014-06-21 ir 2018-11-14 įskaitytinai. Todėl senaties terminas skaičiuojamas remiantis nurodytomis taisyklėmis, o ne atsižvelgiant į teismo procesinio sprendimo priėmimo datÄ . Senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti eiga nutraukiama pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Senaties terminas taip pat nutraukiamas tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo teismo sprendimÄ . Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ senaties terminÄ neįskaičiuojamas. Å iuo metu pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo vykdomas, todėl senaties eiga buvo sustojusi. Tas faktas, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo praėjus keturiolikai metų po teismo sprendimo priėmimo taip pat nesudaro pagrindo abejoti antstolio priimtų procesinių dokumentų teisėtumu, nes vykdomieji dokumentai dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo galioja per visÄ laikotarpį, kuriam yra priteistos iÅ¡mokos, o vykdomojo dokumento patiekimo senaties terminas prasideda nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 str. 4 d.).

Pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Klaipėdos apygardos teismo praktika yra dėl senaties termino taikymo ne dėl periodinių išmokų, o dėl skolos ir neturtinės žalos išieškojimo, todėl šiuo atveju netaikytina. Vykdomojo dokumento dublikato išdavimo teisėtumo CPK 649 str. 1 d. nustato, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs šio Kodekso 606 str. nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 str. nustatyta tvarka (CPK 649 str. 1, 3 d.).

Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.). IÅ¡ieÅ¡kotoja K. G. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ pagal 2001 m. vasario 20 d. sprendimÄ . Teismas atsižvelgęs į tai, kad klausimo iÅ¡sprendimas yra susijęs su nepilnamečių vaikų teisėmis gauti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , terminas, per kurį vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti nepraleistas (CPK 606 str. 4 d., 649 str. 3 d.), o formalios priežastys negali užkirsti kelio užtikrinti nepilnamečio vaiko teisių gynimÄ , sudarė pagrindÄ tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo ir 2014-07-16 iÅ¡davė vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ .

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, įstatymų leidėjas nemažai įpareigojimų yra nustatęs skolininkų darbdaviams. Pastarieji turi vesti vykdomųjų dokumentų apskaitÄ , grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , kai skolininkas nutraukia darbo sutartį arba pasibaigė periodinių iÅ¡mokų mokėjimas, kartu atžymėdamas apie vykdomojo dokumento ar jo dalies (padarytas iÅ¡skaitas) įvykdymÄ ir pan. Ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir ar jos nusiųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti ar iÅ¡skaitos teisingos, jo praÅ¡ymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje iÅ¡skaitos yra daromos. Darbdavys privalo sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui susipažinti, ar tinkamai daromos iÅ¡skaitos (CPK 740-741, 743 str.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. Å . teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos nustatyta, kad K. Å . laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio (beveik kiekvienÄ mėnesį) buvo mokami alimentai, kurių dydis sudaro 104,26 Eur, mokami pagal 2001 m. vasario 20 d. nutarimÄ dėl alimentų iÅ¡skaitymo (I t., b.l. 158-160).

Remiantis pateikta pažyma iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo iÅ¡mokėti 8653,58 Eur. Pagal anksčiau galiojusį reglamentavimÄ , anksčiau pradėta vykdomoji byla baigiama, kai skolininko darbdaviui iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 632 str. 1 d. 5 p., Å¡iuo metu netekęs galios). Sisteminis nurodytos teisės normos ir CPK 733 str. 1-2 d., 740 str. nuostatų, kad antstolis darbdaviui pateikia vykdomÄ jį dokumentÄ , kad antstolis patvarkymu paveda darbdaviui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kad darbdavys turi daryti įraÅ¡us vykdomajame dokumente, įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai, vertinimas, patvirtina, jog užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, taip pat turi bÅ«ti panaikinamos.

Vykdomosios bylos užbaigimas CPK 632 str. 1 d. 5 p. pagrindu galimas tik esant tam tikrų sÄ lygų visumai, t. y. ne tik vykdomojo dokumento skolininko darbovietės adresu iÅ¡siuntimo, bet ir realiam jo įvykdymo faktui. Teismui pareikalavus pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ R. Å . darbo užmokesčio, buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo 2007 m. spalio 29 d. praÅ¡ymas dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio ir nutarimo dėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo kopija, tačiau ne jo originalas.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas į praÅ¡ymÄ pateikti civilinės bylos Nr. AV-18/2001 kopijÄ informavo, kad teisme yra tik nutarimas dėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pati byla yra sunaikinta pasibaigus jos saugojimo terminui. Atsižvelgiant į tai, kad ant nutarimo kopijos yra įraÅ¡as ranka „2001 02 22 vykdomi raÅ¡tai“, kas leidžia manyti, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2001 m. vasario 22 d. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pažymos apie pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä matyti, kad nuo 2001 m. sausio mėn. iki 2003 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kėjas dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2006 m. gruodžio 31 d.

– (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 30 d. iki 2006 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas dirbti pradėjo tik 2007 m. rugpjūčio 28 d. Taigi iki tol vykdomasis raÅ¡tas turėjo bÅ«ti vykdomas minėtose darbovietėse. Kaip jau buvo minėta anksčiau, pasibaigus darbo santykiams vykdomasis raÅ¡tas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas, o toje pačioje civilinėje byloje teismo procesinio sprendimo pagrindu tik kartÄ iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas, o jį praradus gali bÅ«ti iÅ¡duotas jo dublikatas.

Å iuo atveju susidarė situacija, kad vykdymo proceso metu vykdomasis raÅ¡tas galimai nebuvo grÄ Å¾intas, dabartinė skolininko darbovietė iÅ¡skaitas vykdė remdamasis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir vykdomojo raÅ¡to kopija. Pagal CPK 646 str. įtvirtintų teisės normų turinį, teismo procesinio sprendimo dėl vykdomojo raÅ¡to pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡davimo apskundimas CPK III d. XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka jose nenumatytas. Atsižvelgiant į tai, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, esant iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymui, įvertinęs visas aplinkybes iÅ¡davė vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ Ä¯siteisėjusio sprendimo pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl antstolio A.

B. 2016-09-23 patvarkymo Nr. S-16-41-33169 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti panaikinimo, netenkintinas. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir antstolio A. B. 2017-01-23 patvarkymo Nr. S-17-41-2975 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimo bei vykdomosios bylos nutraukimo CPK 18 str. numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , privalo sprendimÄ vykdyti tiksliai ir be iÅ¡lygų. Kaip jau buvo nustatyta vykdomojo raÅ¡to dublikatas 2016 m. liepos 23 d. pagrįstai priimtas vykdyti. 2017 m. vasario 9 d. patvarkymu dėl iÅ¡skaitų nutraukimo iÅ¡skaitymų vykdymas sustabdytas, nes gautas skundas (vykd. b.l. 55). CPK 661 str. 2 d. numatyta, jog bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, tačiau tai neatleidžia antstolio nuo pareigos priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo atlikti tokius veiksmus, kurie atliktų vienÄ iÅ¡ raginimo įvykdyti sprendimÄ atliekamų funkcijų, t. y. informuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Tam antstolis gali pasinaudoti CPK 654 str. numatytomis teisėmis: iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Dėl nurodytų priežasčių teigtina, jog antstolis, nesuteikdamas skolininkui galimybės pasinaudoti visomis CPK suteiktomis teisėmis, neužtikrino skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių ir interesų pusiausvyros, taigi pažeidė skolininko teises ir teisėtus interesus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečių vaikų/vaikio iÅ¡laikymo įsiskolinimo, prioritetas teiktinas iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimui, o ne vykdomosios bylos nutraukimui.

Esant pareiÅ¡kėjo pateiktiems duomenims, vertintinas skolininko indėlis į vaikų iÅ¡laikymÄ laikotarpiu iki 2013 m. lapkričio 1 d.Kaip jau buvo nustatyta aukščiau paminėtais duomenimis, 8653,58 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kotojai K. Å . buvo iÅ¡mokėta laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio (I t., b.l. 158-160). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iki 2013 m. lapkričio 1 d. vaikų gyvenamoji vieta buvo kartu su jų tėvu R. Å ., jis faktiÅ¡kai iÅ¡laikė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir nepilnamečius vaikus, Å¡eima gyveno gerokai geriau negu pati iÅ¡ieÅ¡kotoja, gaudama iÅ¡laikymÄ vaikams bÅ«tų galėjusi suteikti.

IÅ¡laikymas gyvenant kartu buvo nuolatinis, nenutrÅ«kstamas. Teismo nuomone, antstolis, vadovaudamasis vien tik iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo advokato praÅ¡ymu, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 7330 Eur (vykd. b. 16), pažeidė CK 6.123 str. 2 d. nustatytÄ prezumpcijÄ , skundžiamu patvarkymu iÅ¡laikymo mokėjimo įrodinėjimo pareigÄ perkėlė R. Å .. Kaip nustatyta iÅ¡ 2017 m. sausio 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo advokato D. V. raÅ¡to dėl informacijos pateikimo, pateikto antstoliui A. B. (vykd. b. b.l. 16), jis nurodydamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , nenurodė iÅ¡ skolininko gautų sumų (I t., b.l. 160).

Todėl konstatuotina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja neįrodė, jog iÅ¡laikymas laikotarpiu iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams sudaro 7330 Eur. PareiÅ¡kėjos atstovo į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti duomenys apie gautas iÅ¡laikymo sumas ir esamus įsiskolinimus prieÅ¡tarauja iÅ¡ skolininko darbovietės pateiktiems duomenims. Pvz. 2015 metais nurodyta, kad turėjo sumokėti 572,36 Eur, sumokėjo 92,68 Eur, tačiau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad skolininkei sumokėti 104,26 Eur, 2014 metais turėjo bÅ«ti sumokėta 18605,57 Lt (5388,54 Eur), sumokėta 6480,00 Lt (1876,74 Eur), kai (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta 1251,12 Eur ir t.t.

Esant Å¡ioms neatitiktims ir teismas negali tiksliai nustatyti esamo įsiskolinimo dydžio, todėl teismas vertindamas byloje esančius duomenis, remiasi pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis (pažyma iÅ¡ darbovietės, sÄ skaitomis faktÅ«romis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais ir pan.), o ne K. G. prieÅ¡taringai vertinama pažyma, kuri neparemta jokiais raÅ¡ytiniais duomenimis (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, konkrečiais skaičiavimais ar pan.).PareiÅ¡kėjas nurodo, jog mokėjo už komunalinius patarnavimus UAB „(duomenys neskelbtini) vanduo“ už K.

Å ., draudė namų turto draudimu gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena iÅ¡ieÅ¡kotoja, mokėjo už iÅ¡ieÅ¡kotojos civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , mokėjo įmokas už dukros mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje, už darželį, mokėjo už vandentiekio ir nuotekų vamzdžių montavimÄ , elektros energijÄ ir kitus mokesčius (I t., b.l. 22- 157). Nors iÅ¡laidos, susijusios su komunalinių mokesčių, namų priežiÅ«ros iÅ¡laidos, iÅ¡laidos kitiems tretiesiems asmenims (kelionės sutuoktinei ar visai Å¡eimai) negali bÅ«ti sutapatinamos su CK trečiosios knygos XII skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai faktiÅ¡kai gyveno kartu tuo pačiu adresu, santuokÄ nutraukė tik 2015 m. sausio 29 d. ( I t., 16-19 b.l.), iÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepimo, ar įrodymų, pagrindžiančių, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams nuo 2001 m. vasario 20 d. iki faktinio gyvenimo skyrium pradžios nebuvo teikiamas, todėl 2017 m. sausio 23 d. antstolio patvarkymai Nr. S-17-41-2975 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. S-17-41-2991 dokumentų pateikimo ir turto deklaravimo, Nr. S-17-41-2991 dėl turto areÅ¡tavimo laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Atsižvelgiant į tai, kad skaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nebuvo vertintos skolininko darbovietės pervestos sumos, nebuvo vertintos bendrai kartu gyvenant nepilnamečiams vaikams abiejų tėvų iÅ¡laikymui skirtos lėšos, laikytina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja antstoliui pateikė neteisingai paskaičiuotus/įvertintus duomenis apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį iki 2013 m. lapkričio 1 d., kuomet iÅ¡ieÅ¡kotoja ir skolininkas faktiÅ¡kai gyveno kartu. Nustačius, kad santuokos (faktinio gyvenimo kartu) laikotarpiu, abu sutuoktiniai dirbo vienoje įmonėje, ta pati įmonė pervedinėjo sumas iÅ¡ieÅ¡kotojai, t. y. skolininkas teikė dalinį iÅ¡laikymÄ Ä¯mokomis, o kita dalimi prisidėjo prie bendro gyvenimo iÅ¡laidų, spręstina dėl likusios iÅ¡laikymo įsiskolinimo dalies, susidariusios iki iÅ¡laikymo dydžio įvertinimo.2014 m. gruodžio 30 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta K. Å . ir R. Å . taikos sutartis, kuria sutarta nuo 2014 m. lapkričio 1 d. teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai. Todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimas pagal 2001 m. vasario 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tuo metu nepilnametei dukrai K. Å . vertintina laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki tapimo pilnamečiu dienos, kai pasibaigė vykdomojo raÅ¡to galiojimas K. Å . atžvilgiu. Nepilnamečio sÅ«naus E. Å . iÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal 2001 m. vasario 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ susidarė laikotarpiu, kai pasibaigė sutuoktinių bendras gyvenimas kartu – 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. sausio 29 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir susitarta dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustačius, kad vykdomasis raÅ¡tas po Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios nebuvo vykdomas visiÅ¡kai (buvo numatyta pervesti po 1/3, vėliau ¼ pajamų, o bÅ«davo pervedama ta pati 104,26 Eur suma), laikytina, kad visgi yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal 2001 m. vasario 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ įsiskolinimo minėtu laikotarpiu bÅ«tina iÅ¡skaičiuoti K.

G. pervestas sumas iÅ¡ skolininko darbovietės/darboviečių ar kitu bÅ«du perduotas/pervestas pinigų sumas. Vykdomoji byla laikoma pilnai įvykdyta ir vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai tik tokiu atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės buvo pilnai iÅ¡ieÅ¡kota ir nesusidarė iÅ¡laikymo skola. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje buvo nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2013 metų lapkričio 1 d. buvo susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas, todėl K.

Å . tapus pilnamete vykdomasis dokumentas nebuvo visiÅ¡kai įvykdytas ir nebuvo pagrindo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 632 str. 1 d.). Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2015 m. sausio 29 d. teismui pakeitus nustatytÄ tvarkÄ nepilnamečiam sÅ«nui pareiÅ¡kėjui nebeliko pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pagal 2001 m. vasario 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tačiau jau buvo nustatyta, kad pagal pateiktus duomenis negalima konstatuoti, kad buvo teikiamas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas po 2013 m. lapkričio 1 d. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma.

Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis Nr. 3K-3-246-378/2016). Tai, kad laikotarpiu iki 2013 m. lapkričio 1 d. pareiÅ¡kėjas pirko poilsines keliones į užsienį, daug didesne dalimi nei K. G. prisidėjimo prie vaikų iÅ¡laikymo, nereiÅ¡kia, kad jis sumokėjo iÅ¡laikymÄ Ä¯ ateitį, todėl tai negali bÅ«ti įskaityta į bendrÄ iÅ¡laikymo (įsiskolinimo) sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad vaiko iÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1,2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis Nr. 3K-3-147/2014). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ vaikams teikiamo iÅ¡laikymo sudedamÄ ja dalimi nelaikytinos proginės ar papildomos iÅ¡laidos, taip pat neproginės iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios bÅ«tinumo ribas.

Tai, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu iki 2013 m. lapkričio 1 d. galimai teikdavo didesnį iÅ¡laikymÄ , nei jis buvo priteistas teismo sprendimu, nereiÅ¡kia, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki pat 2015 m. sausio 29 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimo neliko.Remiantis pateiktais faktiniais duomenimis iÅ¡laikymo įsiskolinimo faktas neginčijamai nustatytas, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir priimtų patvarkymų panaikinimo, netenkintinas.

Tačiau antstolis įpareigotinas atlikti CPK 654 str. numatytus parengiamuosius veiksmus, bÅ«tinus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui: iÅ¡kviesti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ , kad bÅ«tų nustatyta tiksli įsiskolinimo suma už minimÄ laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. Dėl antstolio veiksmų teisėtumo Kaip jau buvo konstatuota, antstolis, neturėdamas duomenų apie 2001 m. vasario 20 d. vykdomojo raÅ¡to buvimÄ skolininko darbovietėje, pagrįstai priėmė vykdyti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , nes senatis praleista nebuvo, o atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos Å¡alių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios Å¡alys, jų atstovai arba teismas.

Antstolis neturi tam teisės, nes jis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai. Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, sumažinti iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį ar priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui.

Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-7-231-969/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas iÅ¡laikymÄ privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos iÅ¡laidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikius, nesant vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ .

Toks sumažinimas virÅ¡ija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), todėl gali bÅ«ti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi, įvertinus antstolio A. B. atliktus veiksmus, jų nepagrįstumo ar neteisėtumo nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ (nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimas), antstolis įpareigotinas iÅ¡kviesti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ , kad bÅ«tų nustatyta tiksli įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d., ko pasekoje pakeičiant priimtus patvarkymus dalyje, kiek tai susiję su iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžiu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolio 2450,71 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad net skirtingo suinteresuotumo bylos baigtimi, prieÅ¡ingų interesų atvejais, įstatymas suteikia teismui teisę, o ne pareigÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Antstolis pagrįstai rėmėsi iÅ¡ieÅ¡kotojos pateikta informacija, pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ perdavė teismui. Teismas iÅ¡siuntė patvarkymo ir skundo kopijas suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai), tačiau K. G. atsiliepimo Å¡ioje byloje negauta, antstolio veiksmų neteisėtumo nenustatyta.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alys nesutaria dėl iÅ¡laikymo dydžio, tačiau suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) nenurodžius pozicijos dėl skundo, t. y. nagrinėjamos civilinės bylos dalyko, teismui nėra galimybės konstatuoti, kad Å¡alių teisinis suinteresuotumas prieÅ¡ingas. Remiantis iÅ¡dėstytu, suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkintinas (CPK 443 str. 6 d.).CPK 279 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu įsiteisėjus teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui, kuriais iÅ¡ atsakovo priteistos periodinės iÅ¡mokos, iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡mokų dydžiui nustatyti ar jų trukmei, tai kiekviena Å¡alis turi teisę, pareikÅ¡dama naujÄ ieÅ¡kinį, reikalauti pakeisti iÅ¡mokų dydį bei terminus.

Kilus ginčui vykdymo procese dėl iÅ¡laikymo dydžio ir termino, nuo kada iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skaičiuojamas, suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu ir reikalauti pakeisti iÅ¡mokų dydį bei terminus. Asmuo tokiu atveju gali praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas gali laisva valia spręsti, ar kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, tai yra jo prerogatyva, tačiau tai nesuteikia jam teisės nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 513 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolį A. B. atlikti CPK 654 str. numatytus parengiamuosius veiksmus, bÅ«tinus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui: iÅ¡kviesti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ , kad bÅ«tų nustatyta tiksli įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d., o likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                    Vaidotas Narvidas