dfc00a32-36ec-4486-9f7b-5cdb86a443ba · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1471-460/2011Teisėja  Genovaitė Vaizgėlienė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-05392-2011-4)                          Procesinio sprendimo kategorijos                          32.5; 122.4; 128.11; 128.17(s)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės (apeliantės) V.

V.atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7189-323/2011 pagal pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims M. V., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, AB DnB NORD, dėl antstolio veiksmų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2011 m. balandžio 5 d. patvarkymÄ Nr. S1-57737 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo bei nustatyti įkeisto daikto 0,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio M.

V., vertę pagal 2010 m. gegužės 27 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 136-2N/2010 (b. l. 2–4). Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas 2011 m. gegužės 18 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ . Prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti (b. l. 16).Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas 2011 m. gegužės 23 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ . Prašė skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme nurodė, kad 2008 m. kovo 14 d. suinteresuoti asmenys M.

V. ir AB DnB NORD bankas sudarė kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 31 d. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priėmė nutartį Nr. 136-1N/2010, kuriai įsiteisėjus kreditorius pradėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas 2011 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. Nustatydamas žemės sklypo vertę antstolis vadovavosi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone ir visiÅ¡kai ignoravo skolininko nuomonę.

Nurodė, kad skolininkai neturėjo jokios galimybės pasisakyti dėl turto vertės, turto ekspertizė paskirta nebuvo. Nebuvo suraÅ¡ytas ir turto areÅ¡to aktas.Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas nurodė, kad vykdomÄ sias bylas vykdė pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtas nutartis dėl priverstinio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Antstolis parduoda teismo areÅ¡tuotÄ turtÄ , todėl papildomai nėra sudaromi turto areÅ¡to aktas ar turto apraÅ¡as.

Antstolis priimdamas patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, jį įkainuoja rinkos kainomis atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Antstolis atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lymÄ Ä¯kainojo parduotinÄ turtÄ , patvarkymÄ iÅ¡siųsdamas pareiÅ¡kėjai ir skolininkui tam, kad jie pareikÅ¡tų nuomonę dėl nustatytos turto vertės. AreÅ¡tuojant turtÄ nedalyvaujant Å¡alims, prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo galima pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos.

PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje suteikta teise nepasinaudojo.Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas nurodė, kad parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertę antstolis nustatė tinkamai. Pažymėjo, kad UAB ,,Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo pažymoje Nr. LLO-1051a areÅ¡tuoto turto vertė yra 20 000 Lt. Taigi antstolio patvarkymu nustatyta turto kaina nėra žemesnė už rinkos kainÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi skundÄ atmetė.

Nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja ginčytų antstolio atliktÄ Ä¯kainojimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja Å¡ia teise nepasinaudojo, o jos neveikimas nelaikytinas nesutikimu su nustatyta turto verte.PareiÅ¡kėjas asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o 2011-05-31 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį panaikinti. Nurodo, jog vienasis bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant.

Byloje nepateikta duomenų, kad antstolis atliko rinkos kainų tyrimÄ . Antstolis savavaliÅ¡kai pakeitė 2010-05-27 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 136-2N/2010 nurodytÄ turto kainÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį dėl antstolio veiksmų palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja antstoliui nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl antstolio nustatytos turto kainos.PareiÅ¡kėja siekia užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį dėl antstolio veiksmų palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė antstoliui prieÅ¡taravimo dėl areÅ¡tuoto turto vertės, ir tik skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad turto rinkos vertė didesnė. Atskirasis skundas netenkintinas.Å ioje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01154 nustatyta, kad antstolis vykdo pagal 2010 m. kovo 31 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtÄ nutartį Nr. 136-1N/2010, kuria nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ daiktÄ : 0,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Aleksandras Selezniovas 2011 m. kovo 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (vykd. b. l.

1) ir 2011 m. balandžio 5 d. Nr. S1-57737 patvarkymu nustatė areÅ¡tuoto turto vertę – 42 000 Lt (vykd. b. l. 28). AreÅ¡tuoto žemės sklypo vertę antstolis nustatė atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB NORD banko pasiÅ«lytÄ turto vertės kainÄ . PatvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) antstolis įteikė 2011 m. balandžio 6 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnis) (vykd. b. l. 27). 2011 m. gegužės 4 d. antstolio praÅ¡ymu Nr. S1-62515 UAB ,,Lituka“ ir KO 2011 m. gegužės 12 d. pateikė turto vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. LLO-10516a, kurioje nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė – 20 000 Lt (vykd. b. l. 34-46).

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja per įstatyme nustatytÄ laikÄ nepateikė antstoliui prieÅ¡taravimo dėl antstolio areÅ¡tuoto turto vertės, tik skunde nurodė, jog turto rinkos vertė didesnė.

Pareiškėja nesikreipė į antstolį dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L.

G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.). Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys dokumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju jokių dokumentų, nustatančių realiai kitokiÄ kainÄ pateikta nebuvo. Be to, byloje yra pateikta atestuoto turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir KO turto vertės nustatymo pažyma Nr. LLO-10516a, kurioje aiÅ¡kiai nustatyta, kad turto rinkos vertė yra 20 000 Lt (vykd. b. l. 35).

Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 644 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad priimant CPK 558 str. numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama. AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese CPK 681 str. nustatyta tvarka, o skolininkas, nesutinkantis su įkainojimu, turi teisę reikÅ¡ti pretenzijas dėl turto įkainojimo.

Pabrėžtina, kad hipotekos lakšte nurodyta turto kaina, kuri buvo nustatyta 2007 metais, neatitinka turto rinkos kainos 2010 metais. Nekilnojamojo turto kainų kritimas 2008-2009 metų laikotarpiu pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (CPK182 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2008). Natūralu, kad nekilnojamojo turto dabartinė vertė gali ženkliai skirtis nuo kainų iki kainų kritimo laikotarpio.

Atskirai pažymėtina, kad turto įkainojimas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiÅ¡kėja yra įsitikinusi kitokia turto rinkos verte, ji gali CPK 704 str. nustatyta tvarka pati pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė           Kolegijos teisėjai                                                                                                  Alvydas Žerlauskas                                                                                    Bronius Valius