dfbfdd65-aa6f-41cd-a66d-a660fe5d560b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1021-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23018-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.11.2; 3.4.2.11.1.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutuojančios D. K. bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Nemokumo biuras“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens D. K. bankroto bylos baigimo. PraÅ¡yme bankroto administratorė nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo D. K. tinkamai įvykdė mokumo atkÅ«rimo plane nustatytus mokėjimus. Kauno apylinkės teisme 2022 m. balandžio 7 d. buvo gautas 2022 m. balandžio 6 d. bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas, 2022 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1, balsavimo raÅ¡tu biuleteniai, 2022 m. kovo 22 d. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo ataskaita.

2. Kreditorė AB „SEB bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė netenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymo užbaigti fizinio asmens bankroto bylÄ , netvirtinti teismui pateikto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto bei sustabdyti fizinio asmens bankroto bylÄ iki bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas byloje nagrinėjamoje baudžiamÄ ja tvarka/ikiteisminiame tyrime dėl buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ bei jo įgalioto atstovo veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė:

1) baigti D. K. bankroto bylÄ ;

2) netenkinti kreditorės AB „SEB bankas“ praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ ;

3) nuraÅ¡yti D. K. nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 139 358,67 Eur sumai – kreditorių: UAB „Intrum Lietuva“ – 2 685,67 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „GelvoraSergel“ – 11 326,74 Eur finansinį reikalavimÄ ; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 53,55 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „Kauno energija“ – 7 596,03 Eur finansinį reikalavimÄ ; AB „SEB bankas“ – 9 638,99 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „Intrum Lietuva“ – 78 346,07 Eur finansinį reikalavimÄ , UAB „GF bankas“ – 3 302,16 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „Kauno vandenys“ – 469,37 Eur finansinį reikalavimÄ ; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 135,16 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „Civinity namai Kaunas“ – 925,33 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „B2KAPITAL“ – 2 487,96 Eur finansinį reikalavimÄ .

4. Teismas nurodė, jog D. K. nemokumo administratorė pateikė bankrutuojančio asmens D. K. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ su priedais, pasiraÅ¡ytÄ bankrutuojančio asmens, nemokumo administratorės ir kreditorių susirinkimo pirmininko (FABÄ® 30 straipsnio 1 dalis). Akto prieduose nurodytos gautos lėšos iÅ¡ fizinio asmens darbo užmokesčio bei Sodros iÅ¡mokų, faktiÅ¡kai bankroto proceso metu patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, bankrutuojančio fizinio asmens pajamos fizinio asmens bankroto metu, bankrutuojančio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams skirtos iÅ¡laidos, bankroto administravimo iÅ¡laidos, galutinis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bei nuraÅ¡omi kreditorių finansiniai reikalavimai.

Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas yra parengtas vadovaujantis FABÄ® 30 straipsnio 1 dalimi. D. K. per fizinio asmens bankroto procesÄ jokio turto neįsigijo, taip pat ji neturi naujų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Aktu konstatuojama, kad paskutinis mokėjimas atliktas ir planas įgyvendintas tinkamai. Teismas nenustatė, kad D. K. plane bÅ«tų pateikusi neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, kad asmuo tapo nemokus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo asmuo bÅ«tų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, kad asmuo nevykdė kitų įstatymo reikalavimų.

5. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog D. K. savo veiksmais nesukėlė FABÄ® 10 straipsnyje nustatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų bei FABÄ® nenumato galimybės sustabdyti bylos dėl kreditorės AB „SEB bankas“ nurodytų pagrindų. Teismas atkreipė dėmesį, jog įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodęs, kad Å¡iuo atveju kreditorė AB „SEB bankas“ galėjo bankroto proceso metu teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus, praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Pažymėjo, kad kreditorės AB „SEB bankas“ reikalavimas sudaro 6,82 procentus nuo visos kreditorių reikalavimo sumos. Atsižvelgdamas į tai, kad FABÄ® nenumato galimybės sustabdyti bankroto bylos dėl nemokumo administratorės veiksmų, kreditorės praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ teismas netenkino.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad naujai paskirta nemokumo administratorė, vadovaudamasi FABÄ® 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, bÅ«tinus priimti sprendimÄ dėl bankrutuojančios D. K. bankroto bylos pabaigos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas D. K. bankroto bylÄ laikyti baigta (FABÄ® 30 straipsnio 1, 2 dalys) ir nuraÅ¡yti kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 139 358,67 Eur sumai (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ dalyje dėl kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinių reikalavimų – palikti nenuraÅ¡ytÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ dėl 53,55 Eur finansinio reikalavimo dalies.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis yra nepagrįsta, nes kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas dalyje dėl 55,06 Eur yra susidaręs dėl fiziniam asmeniui – D. K. paskirtos administracinės baudos, todėl Å¡ioje dalyje baigus bankroto bylÄ Å¡is reikalavimas nėra nuraÅ¡omas (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis) Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl 53,55 Eur dydžio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo nuraÅ¡ymo yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 9. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl fizinio asmens bankroto procedÅ«rų tinkamo įvykdymo ir visų sÄ lygų buvimo bankroto bylai užbaigti, bet dėl nuraÅ¡omų (nenuraÅ¡omų) kreditorinių reikalavimų, esant pagrindams baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Taigi apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pabaigta pareiÅ¡kėjos bankroto byla ir nenuraÅ¡yti/nuraÅ¡yti jos kreditorių likę nepatenkinti finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo 10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prie atskirojo skundo teikia naujus įrodymus – 2017 m. birželio 26 d. raÅ¡to Nr. (23.28-08-1)-RNA-4219 kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos, 2017 m. kovo 13 d. antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-17-34-44680 kopijÄ . Suinteresuotas asmuo nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad minėti įrodymai jau buvo pateikti byloje pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme yra teikiami pakartotinai.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies (ne)teisėtumo 12. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalį Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iÅ¡ nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sÄ Å¾iningo nemokaus fizinio asmens padėtį (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas byloje Nr. 12/2016-13/2016).

13. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė baigti D. K. bankroto bylÄ . Baigiant fizinio asmens bankroto bylÄ yra iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl nepatenkintų kreditorių reikalavimų nuraÅ¡ymo FABÄ® 29 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurašė D. K. nepatenkintus 139 358,67 Eur kreditorių finansinius reikalavimus: UAB „Intrum Lietuva“ – 2 685,67 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „GelvoraSergel“ – 11 326,74 Eur finansinį reikalavimÄ ;

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 53,55 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „Kauno energija“ – 7 596,03 Eur finansinį reikalavimÄ ; AB „SEB bankas“ – 9 638,99 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „Intrum Lietuva“ – 78 346,07 Eur finansinį reikalavimÄ , UAB „GF bankas“ – 3 302,16 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „Kauno vandenys“ – 469,37 Eur finansinį reikalavimÄ ; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 135,16 Eur finansinį reikalavimÄ ;

UAB „Civinity namai Kaunas“ – 925,33 Eur finansinį reikalavimÄ ; UAB „B2KAPITAL“ – 2 487,96 Eur finansinį reikalavimÄ .

14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskiruoju skundu skundžia nutarties dalį, kuria nuraÅ¡ytas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas – 53,55 Eur. Teigia, jog kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas dalyje dėl 55,06 Eur yra susidaręs dėl fiziniam asmeniui – D. K., paskirtos administracinės baudos, todėl Å¡ioje dalyje baigus bankroto bylÄ Å¡is reikalavimas nėra nuraÅ¡omas.

15. Pagal FABÄ® 30 straipsnio 1 dalį, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis).

16. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 55,06 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.28-08) RNA-4219 „Dėl finansinio reikalavimo fizinio asmens bankroto pateikimo“. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimÄ sudarė 55,06 Eur įsiskolinimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ - 55,06 Eur dydžio administracinė bauda, paskirta D.

K., pagal Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012 m. spalio 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2046187-12 už leistino greičio virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę. IÅ¡ bankroto administratorės byloje pateiktos bankrutuojančio fizinio asmens D. K. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo ataskaitos nustatyta, kad kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 55,06 Eur finansinis reikalavimas sumažėjo iki 53,55 Eur, kreditorės finansinio reikalavimo dengimui iÅ¡mokėjus 1,51 Eur sumÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylai aktualus FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies pakeitimas priimtas 2021 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIV-451 9 straipsnio 1 dalimi. 2021 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIV-451 13 straipsnio 5 dalimi nustatyta, kad 9 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstyta FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis taikoma ir fizinių asmenų bankrotams, pradėtiems ir nebaigtiems iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Taigi, įstatymų leidėjas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies pakeitimas bÅ«tų taikomas ir anksčiau pradėtiems bankrotams, kaip kad yra susiklostę nagrinėjamu atveju. D. K. bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2018 m. sausio 15 d. nutartimi.

18. Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus FABÄ® 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 55,06 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra susidaręs dėl fiziniam asmeniui D. K., paskirtos administracinės baudos, todėl baigus bankroto bylÄ Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti nuraÅ¡omas (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis). Dėl nurodomų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 53,55 Eur dydžio finansinio reikalavimo nuraÅ¡ymo yra nepagrįsta.

20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 53,55 Eur finansinio reikalavimo prigimties, todėl ne iki galo tinkamai taikė nuraÅ¡omų lėšų institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis keistina paliekant nenuraÅ¡ytÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimÄ 53,55 Eur sumai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria nuraÅ¡ytas D. K. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 53,55 Eur finansinis reikalavimas, pakeisti, paliekant nenuraÅ¡ytÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 53,55 Eur finansinį reikalavimÄ .

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas