dfbfd8ea-23ad-4c73-8e8b-ac2640be8a44 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-406-943/2015Teisminio proceso Nr. NesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens kreditoriaus uždarosios akcines bendrovės Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5036-640/2014 pagal pareiÅ¡kėjo ECOVIS MiÅ¡kinis, Kvainauskas ir partneriai advokatų kontoros skundÄ dėl bankrutavusios akcinės bendrovės „Sunonis“ 2014 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

D., V. R., A. R., Valstybinio socialinio fondo valdyba Vilniaus skyrius, L. U., B. K., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas byloje yra kilęs dėl bankrutavusios akcinės bendrovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo.PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014 m. balandžio 7 d. BAB „Sunonis“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtu darbotvarkės klausimu:

„BAB „Sunonis“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimas ir tvirtinimas“ dalyje, kurioje patvirtintos 10 000 Lt + PVM faktinės iÅ¡laidos už teisinių paslaugų teikimÄ per visÄ BAB „Sunonis“ bankroto procesÄ .Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 25 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta „<...> advokatui už teisines paslaugas patvirtinti 5 procentų honorarÄ nuo turto/pinigų/, kurie teismo sprendimu priteisiami ir iÅ¡ieÅ¡komi BAB „Sunonis“ naudai, bet ne daugiau kaip 50 000 Lt.

Sėkmingai užbaigus bylinėjimÄ si, bus svarstomas klausimas dėl advokatui bylinėjimosi sėkmės mokesčio sumokėjimo ir, esant poreikiui, įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo". 2009 m. gruodžio 1 d. su pareiÅ¡kėju buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, o 2012 m. kovo 21 d. susitarimas dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas. Å iuo susitarimu buvo nuspręsta sumokėti pareiÅ¡kėjui už suteiktas teisines ir atstovavimo paslaugas 40 000 Lt ir sumokėti 5 procentus BAB „SUNONIS“ priteistų ir/arba civilinio ginčo procese kitaip atgautų pinigų sumų ir/arba atgauto (taikant restitucijÄ ir kitaip) turto vertės. 2014 m. balandžio 7 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo metu 4-uoju be pareiÅ¡kėjo žinios buvo nutarta „<...> už teisinių paslaugų teikimÄ per visÄ BAB „SUNONIS“ bankroto procesÄ patvirtinti 10 000 Lt faktines iÅ¡laidas ECOVIS MiÅ¡kinis, Kvainauskas ir partneriai advokatų kontorai“. Nurodo, kad priimant 2014 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu, nepagrįstai buvo pakeistas susitarimas dėl apmokėjimo už teisines paslaugas pareiÅ¡kėjui, sumažinant mokėtinÄ sumÄ .

Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti sutarties, sudarytos su pareiÅ¡kėju, neturėjo jokios teisės. Taip pat nurodė, kad ginčijamu nutarimu nustatytas 10 000 Lt atlygis už suteiktas teisines paslaugas yra akivaizdžiai mažas ir neatitinka teisinių paslaugų rinkos kainų už panaÅ¡ios apimties ir sudėtingumo teisines paslaugas bei atstovavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir panaikino 2014 m. balandžio 7 d.

BAB „Sunonis“ kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „BAB „Sunonis“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimas ir tvirtinimas“ dalį, kuria patvirtintos 10 000 Lt + PVM faktinės iÅ¡laidos ECOVIS MiÅ¡kinis, Kvainauskas ir partneriai advokatų kontorai už teisinių paslaugų teikimÄ per visÄ BAB „Sunonis“ bankroto procesÄ .Nurodė, kad bankrutuojanti įmonė teismuose turėjo daug ginčų ir bankroto administratoriui nepajėgiant jų visų iÅ¡spręsti pačiam, Å¡iam darbui buvo samdoma advokatų kontora ECOVIS MiÅ¡kinis, Kvainauskas ir partneriai, ji teikė teisinės pagalbos paslaugas pagal Å¡alių sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį dėl ko susidarė su tuo susijusios iÅ¡laidos.

Kreditorių susirinkimas, 2014 m. balandžio 7 d. tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dalį dėl atlygio už teisines paslaugas, be jokių motyvų sumažino 2009 m. rugsėjo 25 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu patvirtintÄ atlygį advokatų kontorai, nepaisant to, kad buvo duomenys apie vykstančias bylas bei administratorės A. D. ir advokatų kontoros ECOVIS MiÅ¡kinis, Kvainauskas ir partneriai sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį. Konstatavo, kad kreditorių susirinkimas nesprendė administravimo iÅ¡laidų ir jų dydžio pagrįstumo ir be pagrindo patvirtino 10 000 Lt bendrÄ sumÄ , pažeidžiant buvusios bankroto administratorės ir pareiÅ¡kėjo 2009 m. gruodžio 1 d. sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį su vėlesniais jos pakeitimais, dėl to panaikinus ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl atlygio advokatui už teikiamas teisines paslaugas, turi bÅ«ti toliau vadovaujamasi 2009 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintomis administravimo iÅ¡laidomis iki kreditorių susirinkimas iÅ¡spręs jų tvirtinimo klausimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla (toliau ‑ apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį ir perduoti skundo pagrįstumo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad 2009 m. gruodžio 1 d. sutarties dalis dėl advokatų kontoros honoraro dydžio yra niekinė ir negaliojanti ab initio, nes prieÅ¡tarauja kreditorių nutarimui, taip pat imperatyvioms Ä®BÄ® 23 straipsnio 5, 6 punkto, 36 straipsnio 2 dalies normoms, o tuo pačiu kreditorių interesams (vieÅ¡ajai tvarkai).

Å is faktas konstatuotinas teismo iniciatyva (ex officio) (CK 1.78 str. 5 d.). Be to, nutarimu pagrįstai nuspręsta iÅ¡mokėti advokatų kontorai ne maksimalų honorarÄ už teisinių paslaugų teikimÄ - 50 000 Lt, o tik jo dalį- 10 000 Lt. Tvirtina, kad nurodytus argumentus pirmosios instancijos teismas ignoravo, dėl jų nepasisakė, dėl to egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Atsiliepimu atsakovas BAB „Sunonis“ sutiko su atskiruoju skundu jame nurodytais pagrindais ir motyvais bei praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Atsiliepimu pareiÅ¡kėjas ECOVIS MiÅ¡kinis, Kvainauskas ir partneriai advokatų kontora praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Mano, kad atskirasis skundas negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas, nes apeliantas nėra įtrauktas į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, todėl neturi jokių teisių, įskaitant teisės skųsti pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus. Nurodo, kad teismo sprendimas motyvuotas, o apeliantas klaidingai interpretuoja teismo konstatuotas aplinkybes, nes nepagrįstai buvo panaikintas 2009 m. rugsėjo 25 d, kreditorių susirinkimo nutarimas.

Tvirtina, kad BAB „Sunonis“ siekia išvengti prievolių vykdymo, kuriam teisinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. vasario mėn., o tai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje ir 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems teisės principams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas panaikino 2014 m. balandžio 7 d.

BAB „Sunonis“ kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dalį dėl faktinių iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui patvirtinimo už teisinių paslaugų teikimÄ per visÄ BAB „Sunonis“ bankroto procesÄ . Nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 25 d. vykusio BAB „Sunonis“ kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta „<...> advokatui už teisines paslaugas patvirtinti 5 procentų honorarÄ nuo turto/pinigų/, kurie teismo sprendimu priteisiami ir iÅ¡ieÅ¡komi BAB „Sunonis“ naudai, bet ne daugiau kaip 50 000 Lt.

Sėkmingai užbaigus bylinėjimÄ si, bus svarstomas klausimas dėl advokatui bylinėjimosi sėkmės mokesčio sumokėjimo ir, esant poreikiui, įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo". 2014 m. balandžio 7 d. įvykusio BAB „Sunonis“ kreditorių susirinkimo metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta „<...> už teisinių paslaugų teikimÄ per visÄ BAB „SUNONIS“ bankroto procesÄ patvirtinti 10 000 Lt faktines iÅ¡laidas ECOVIS MiÅ¡kinis, Kvainauskas ir partneriai advokatų kontorai“.

Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos nutartį, kuria panaikinta minėta 2014 m. balandžio 7 d. BAB „Sunonis“ kreditorių susirinkimo nutarimo dalis dėl faktinių išlaidų pareiškėjui patvirtinimo, motyvuodamas tuo, kad 2012 m. kovo 29 d. BAB „Sunonis“ susitarimas su pareiškėju dėl teisinių paslaugų apmokėjimo prieštarauja pirminiam kreditorių susirinkimo nutarimui, todėl teismo iniciatyva (ex officio) turėjo būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 23 str. 5 ir 6 d., 36 str. 2 d.), tačiau teismas dėl to nepasisakė (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Atskirasis skundas netenkintinas.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 5 d., 36 str. 2 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų, kaip ir kiti nutarimai, gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo iÅ¡laidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu sumažinto administravimo iÅ¡laidų dydžio už pareiÅ¡kėjo suteiktas teisines paslaugas.

Kaip minėta, 2009 m. rugsėjo 25 d. vykusio BAB „Sunonis“ kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta „<...> advokatui už teisines paslaugas patvirtinti 5 procentų honorarÄ nuo turto/pinigų/, kurie teismo sprendimu priteisiami ir iÅ¡ieÅ¡komi BAB „Sunonis“ naudai, bet ne daugiau kaip 50 000 Lt. Sėkmingai užbaigus bylinėjimÄ si, bus svarstomas klausimas dėl advokatui bylinėjimosi sėkmės mokesčio sumokėjimo ir, esant poreikiui, įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo“.

Å is nutarimas skundžiamas nebuvo, o tai rodo, kad jis tenkino tiek kreditorius, tiek tuometinį bankroto administratorių. Å io kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu BAB „Sunonis“ bankroto administratorius su pareiÅ¡kėju pasirašė susitarimus- 2009 m. gruodžio 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, o 2012 m. kovo 21 d. susitarimÄ dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas, kuriuo nuspręsta sumokėti pareiÅ¡kėjui už suteiktas teisines ir atstovavimo paslaugas 40 000 Lt ir 5 procentus BAB „Sunonis“ priteistų ir/arba civilinio ginčo procese kitaip atgautų pinigų sumų ir/arba atgauto (taikant restitucijÄ ir kitaip) turto vertės. Å ie susitarimai nėra nuginčyti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda) ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimas yra saistomas savo priimto nutarimo pagrindu BAB „Sunonis“ prisiimtų įsipareigojimų ir negali jų atsisakyti, iÅ¡imtinai teigdamas, jog tik kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio. Pažymėtina, kad praėjus ilgam laiko tarpui (Å¡iuo atveju beveik 5 metams nuo pirminio kreditorių surinkimo nutarimo priėmimo) asmenys pagal kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie yra ginčijami arba keičiami kreditorių susirinkime, gali bÅ«ti įgiję tam tikras teises ir pareigas ar teisėtus lÅ«kesčius dėl jų įgyvendinimo.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisėtų lÅ«kesčių principas įtvirtina idėjÄ , jog bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje.

Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje pagal. Nr. 3K-3-148/2011; kt.). Taigi viena iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo taikymo sÄ lygų – kad asmuo bÅ«tų teisėtai pagal galiojančius teisės aktus įgijęs civilines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

Å ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s nagrinėjamai bylai. Taigi pareiÅ¡kėjas suteikęs teisines paslaugas, atsižvelgiant į 2009 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkime nutartÄ mokėti advokatų kontorai honorarÄ bei jo pagrindu sudarytus susitarimus, turi pagrįstÄ teisėtÄ lÅ«kestį, jog už jo suteiktas teisines paslaugas bus atsiskaityta jau priimtų kreditorių sprendimų pagrindu. Dėl to ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo sumažinama pareiÅ¡kėjui mokėtina suma iki 10 000 Lt, nesant tam jokių objektyvių priežasčių (t. y. paslaugų apimties, kokybės ir pan. trÅ«kumų), neatitinka įstatymo reikalavimų, pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, pareiÅ¡kėjo interesus bei teisėtus lÅ«kesčius.Apeliantas mano, kad minėtas 2012 m. kovo 21 d. susitarimas dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas, prieÅ¡tarauja pirminiam 2009 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimui dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, taip pat imperatyvioms Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 ir 6 dalies bei 36 straipsnio 2 dalies nuostatoms, tačiau byloje nėra pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti Å¡iuos susitarimus niekiniais ar negaliojančiais.

Be abejo, teismui tam tikrais atvejais kyla pareiga ex officio patikrinti sandorio legitimumÄ . Visgi kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tokia patikra priklauso ir nuo ginčo Å¡alies, turinčios teisinį suinteresuotumÄ , aktyvumo: kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktÄ negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1319/2001, 2003 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003, 2004 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014 ir kt.).

Taigi teismo iniciatyva ginčo nagrinėjimo metu neturi pažeisti civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principų (CPK 12 ir 13 str.). Nagrinėjamu atveju spręsti, kad apelianto nurodomas minėtas susitarimas dėl honoraro dydžio yra akivaizdžiai niekinis nėra pagrindo. Juolab, kad šiuo susitarimu apibrėžta mokėtina honoraro suma neviršija pirminiu kreditorių susirinkimo nutarimu apibrėžtų administravimo išlaidų teisinėms paslaugoms dydžio ribų, t. y. 50 000 Lt. Iš 2009 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo turinio matyti, kad už teisines paslaugas buvo numatytas honoraras, sudarantis 5 procentus nuo turto ir pinigų, kurie teismo sprendimu priteisiami ir išieškomi BAB „Sunonis“ naudai, tačiau ne daugiau nei 50 000 Lt.

Tuo tarpu dėl sėkmės mokesčio nutarta apsispręsti vėliau. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų, kurių apeliantas neginčijo, matyti, jog pareiškėjas teikė teisines paslaugas BAB „Sunonis“ nuo 2009 m. gruodžio 1 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties iki 2014 m. vasario mėn. Šiuo laikotarpiu pagal pareiškėjo paskaičiavimus keliose bylose BAB „Sunonis“ priimti palankūs teismo sprendimai, kuriuose BAB „Sunonis“ priteista pinigų ir turto apytiksliai už 801 957,44 Lt, nuo kurių 5 procentai sudaro apie 40 000 Lt (b. l. 68-69).

Taigi Å¡ioje byloje esantys duomenys nepatvirtina akivaizdaus apelianto nurodomų minėtų susitarimų prieÅ¡taravimų imperatyvioms įstatymo normoms (Ä®BÄ® 23 str. 5 ir 6 d. bei 36 str. 2 d.). Apeliantas, manydamas, jog tokie susitarimai neatitinka pirminiam kreditorių susirinkimo nutarimo turiniui ir prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, gali juos ginčyti teisme įstatymo nustatyta tvarka, pasirinkęs tinkamÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ (CK 1.138 str.). Tuo tarpu pirminio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl apmokėjimo už teisines paslaugas dydžio ir tvarkos pakeitimas po beveik penkerių metų, po teisinių paslaugų suteikimo fakto, atsižvelgiant į atliktų darbų apimtį ir rezultatÄ (trejose civilinėse bylose priimtas BAB „Sunonis“ palankus teismo sprendimas, bylų nagrinėjimo procesas vyko visų instancijų teismuose, ilgÄ laiko tarpÄ ir pan.), kaip minėta, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskesnio nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valiÄ tam tikrus klausimus po Å¡io nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tačiau tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Dėl to kreditorių susirinkimas negali pakeisti pirminiu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyto pareiÅ¡kėjui už teiktinas teisines paslaugas honoraro dydžio už jau faktiÅ¡kai atliktas teisines paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs pareiÅ¡kėjo reikalavimus dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo sumažintos jam skirtos faktinės iÅ¡laidos, panaikinimo, priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, aptarė esmines, nagrinėjamai bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl apelianto nurodoma aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atskirai neanalizavo jo argumentų dėl 2009 m. gruodžio 1 d. sutarties dalies dėl honoraro dydžio pripažinimo niekine teismo iniciatyva (ex officio) ir nepasisakė dėl jame numatyto honoraro dydžio pagrįstumo, nereiÅ¡kia, kad teismas neatskleidė bylos esmės arba kad sprendimas yra nemotyvuotas ir todėl neteisėtas bei nepagrįstas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Juolab, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sprendimo motyvavimas nėra siejamas su teismo pareiga detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių argumentÄ , neatsižvelgiant į sprendimo pobÅ«dį bei bylos esmę (žr. R. T. v. Spain and H. B. v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. N. 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42, Van de Hurk v.

Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008 ir kt).IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog panaikinus 2014 m. balandžio 7 d. BAB „Sunonis“ kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dalį dėl faktinių iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui patvirtinimo už teisinių paslaugų teikimÄ per visÄ BAB „Sunonis“ bankroto procesÄ , turi bÅ«ti toliau vadovaujamasi 2009 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintomis administravimo iÅ¡laidomis iki kreditorių susirinkimas iÅ¡spręs jų tvirtinimo klausimÄ .

Taigi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė